\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5632-2022 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0287. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento que, de manera conjunta, presentaron los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO JARAMILLO C\u00c1RDENAS, a trav\u00e9s de apoderada \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 3 de agosto de 2011, el Juez \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Villavicencio \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO JARAMILLO C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0calidad de interviniente, a la pena principal de ciento treinta y \u00a0cuatro (134) meses de prisi\u00f3n, multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de cargos p\u00fablicos, \u00a0por id\u00e9ntico t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n restrictiva \u00a0de la libertad, entre otras determinaciones, por el punible de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0 Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0el \u00a020 de febrero de 2017, \u00a0modific\u00f3 la anterior condena en el sentido de fijar en \u00a0$6.000.000.000\u00b0\u00b0 la multa y la inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal para el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, decisi\u00f3n que, a su turno, fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto de 1\u00b0 de agosto \u00a0de 2018, inadmiti\u00f3 la demanda en relaci\u00f3n con JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO y otro, admiti\u00e9ndose frente a dos de los acusados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 29 de agosto de 2018, no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado, conforme las demandas admitidas; sin \u00a0embargo, procedi\u00f3 de manera oficiosa a modificar parcialmente \u00a0la sanci\u00f3n impuesta a JARAMILLO \u00a0C\u00c1RDENAS, en el sentido de fijar en noventa y un (91) meses y \u00a0diecisiete (17) d\u00edas la pena de prisi\u00f3n y la multa en \u00a0$4.500.000.000\u00b0\u00b0. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo de revisi\u00f3n que se apresta a estudiar la Corte, fue \u00a0allegado a esta colegiatura, por la apoderada del condenado JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO JARAMILLO C\u00c1RDENAS. \u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el reparto del asunto, los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0declararon conjuntamente su impedimento, con fundamento en la causal \u00a0especial prevista en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, por haber suscrito el fallo de casaci\u00f3n \u00a0anteriormente mencionado (SP3630-2018). \u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que, en virtud a que para la presente \u00a0fecha, los doctores Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar han dejado de ser \u00a0Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por culminaci\u00f3n \u00a0de sus per\u00edodos constitucionales, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento se har\u00e1 en torno a la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento realizada por ellos, habiendo sido reemplazados, los dos \u00a0primeros, por Magistrados en propiedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000 establece que \u201cNo \u00a0podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal, resulta evidente \u00a0que en este asunto procede la causal de impedimento aludida, por \u00a0cuanto los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa integraron \u00a0la Sala Penal que dict\u00f3 el fallo por medio del cual se cas\u00f3 \u00a0parcialmente de oficio la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que ahora es objeto \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es suficiente \u00a0para rehusar su conocimiento, toda vez que se echar\u00eda de menos \u00a0el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, al amparo del art\u00edculo \u00a0mencionado, corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal disponga la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar o hubiere participado dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal \u00a0especial prevista en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deben revisar la \u00a0sentencia de segunda instancia opugnada por el aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, quienes \u00a0en la actualidad integran la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa. En \u00a0consecuencia, apartarlos del conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
VICENTE \u00a0EMILIO GAVIRIA LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5632-2022 \u00a0 Acta \u00a0287. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento que, de manera conjunta, presentaron los H. \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}