\u00a0 \u00a0 Proceso No 16492 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de INDRA MINERVA ARCHIWOLD SMITH, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 15 de abril de 1999, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0expedido por el Juzgado Once Penal del Circuito de esa ciudad, que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0RESTREPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n, como responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, en la persona de Juan \u00c9dgar V\u00e1squez Mart\u00ednez, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y el pago solidario de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a favor de la se\u00f1ora madre del interfecto y los hijos de \u00a0\u00e9ste habidos con la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0hacia \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando el se\u00f1or Juan \u00c9dgar V\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de INDRA MINERVA ARCHIWOLD SMITH y la se\u00f1orita Janely \u00a0Jay \u00a0May, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0luego de salir de la \u00a0Discoteca \u00a0\u201cBerl\u00edn\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0y en la \u00a0carrera \u00a043 con calle 17 fueron interceptados por dos individuos que le hicieron \u00a0se\u00f1as \u00a0al \u00a0conductor que detuviera la marcha. Uno de ellos sac\u00f3 a la fuerza al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0\u00c9dgar del veh\u00edculo, a quien le propin\u00f3 varios disparos con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0le causaron la muerte casi de inmediato. Cometido el hecho, los \u00a0agresores \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0unas \u00a0cuadras m\u00e1s adelante dejaron a las dos \u00a0damas, continuando la marcha, con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Efectuadas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conocido el \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de la Unidad Primera de Delitos contra la Vida de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 21 de marzo de 1998, dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de INDRA MINERVA ARCHIWOLD SMITH y CARLOS MARIO RESTREPO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 y 14 de marzo de ese a\u00f1o, \u00a0respectivamente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 imputados \u00a0 fueron \u00a0 afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en providencia del 18 de marzo de 1998. \u00a0Decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n el 2 de junio de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio siguiente, contra \u00a0ARCHIWOLD \u00a0SMITH \u00a0y \u00a0RESTREPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia calificatoria, se orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el taxista que transport\u00f3 al interfecto hasta el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda al procesado \u00a0RESTREPO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y una vez culminada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que fue \u00a0confirmado \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra la cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n materia de este \u00a0pronunciamiento3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para concepto, la procesada INDRA MINERVA ARCHIWOLD SMITH solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por virtud de la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de ello la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, \u00e9sta Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0dicha petici\u00f3n y dem\u00e1s documentos pertinentes fueran enviados al \u00a0Juzgado \u00a0 11 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 553 de 2000, por lo cual ese despacho, en providencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 redosific\u00f3 la pena impuesta a la procesada, dej\u00e1ndole \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n y para el mismo periodo \u00a0la \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00daNICO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor de la \u00a0procesada \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0integrado \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0INDRA MINERVA \u00a0ARCHIWOLD \u00a0SMITH \u00a0como \u00a0\u201cdeterminadora\u201d \u00a0de \u00a0la conducta con la consiguiente \u00a0imposici\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal encuadr\u00f3 la supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la procesada como \u201cdeterminadora\u201d, no pod\u00eda construir un \u00a0h\u00edbrido \u00a0desnaturalizante \u00a0del concepto de causalidad, asignando un criterio de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 hacerlo \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0porque \u00a0se estar\u00eda resolviendo el conflicto bajo los presupuestos de \u00a0una sentencia contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba de la participaci\u00f3n, por v\u00eda de la autor\u00eda intelectual \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Janelly \u00a0Jay \u00a0May \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0sin \u00a0la presencia de ning\u00fan \u201ctitular del derecho supranormativo a \u00a0contrainterrogarla\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el Tribunal que su representada es \u00a0\u201cdeterminadora\u201d \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un \u201cm\u00f3vil\u201d, ya que los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0Janelly Jay May, consistentes en que la procesada le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cansada del trato de su compa\u00f1ero y que \u00e9ste no le daba plata, no \u00a0encuentran respaldo probatorio en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, ninguna de las circunstancias\u00a0 referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de cargo pueden aducirse como ingredientes motivacionales para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0porque \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un seguro de vida fue \u00a0descartado por el Juez de Primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, cuando el Tribunal concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de una informaci\u00f3n probatoria que demuestra inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n de INDRA MINERVA ARCHIWOLD al cosindicado CARLOS MARIO RESTREPO \u00a0para \u00a0ejecutar el homicidio del se\u00f1or\u00a0 V\u00e1squez Mart\u00ednez, se advierte que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Janelly \u00a0May Jay tampoco orientan una tal conclusi\u00f3n, ya que \u00a0bajo juramento, en la \u00fanica oportunidad que intervino, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero, \u00a0no \u00a0me explica c\u00f3mo lo hace ni qui\u00e9n le ayuda\u201d (fl 43 \u00a0fte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0INDRA \u00a0MINERVA \u00a0ARCHIWOLD \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que el motivo para \u201cmandar a \u00a0matar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN\u201d \u00a0 \u00a0era \u00a0 porque \u00a0 \u201cYO \u00a0 \u00a0ESTABA \u00a0 \u00a0CANSADA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ESTA \u00a0 \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0 AGUANTANDO \u00a0HAMBRE\u201d, \u00a0significa que fue perceptora de la acci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0concomitante. Entonces, no se explica la raz\u00f3n por la cual desconoce \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mo lo hace\u201d \u00a0y \u00a0\u201cqui\u00e9n le ayuda\u201d a la \u00a0procesada a ejecutar el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, las palabras de Jay May no \u00a0aportan \u00a0el \u00a0factor \u00a0f\u00e1ctico \u00a0definitivo que permita concluir que INDRA MINERVA \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cdeterminadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, el Tribunal al construir el \u00a0fallo, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de cargo no se \u00a0estructura \u00a0un orden l\u00f3gico definitivo para acreditar la existencia de la plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0decide \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, pero igualmente las distorsiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0las palabras de la \u00a0misma \u00a0encartada \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia de su conocimiento sobre el contenido \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la ubicaci\u00f3n del se\u00f1or V\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez el d\u00eda de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para buscar la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0quien \u00a0bien \u00a0o \u00a0mal contribu\u00eda a la propia \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0INDRA \u00a0MINERVA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la sentencia incurre en \u00a0flagrante \u00a0error al distorsionar todo el contenido de las siguientes expresiones \u00a0de la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 de \u00a0 pronto \u00a0 yo \u00a0particip\u00e9 \u00a0en \u00a0algo\u2026pero \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 el momento yo les dec\u00eda que no (\u2026) que, que no, y \u00a0que no\u2026\u201d (fs 663, sentencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo no lo mand\u00e9 a matar, te juro doctora \u00a0que yo no lo mand\u00e9 a matar\u2026\u201d. (fs 663 fte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0analizada \u00a0en forma objetiva, acorde a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0no, queno, que \u00a0no\u201d \u00a0se encuentra claramente la negaci\u00f3n a la mayor \u00a0violencia \u00a0como \u00a0opci\u00f3n \u00a0comportamental prevista o conocida por ella, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0son objetivamente ciertas sus aseveraciones: \u201cyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0mand\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal demuestra que el epicentro \u00a0sobre \u00a0la intenci\u00f3n del presunto autor material del homicidio, est\u00e1 limitado a \u00a0\u201ceste \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0asustar\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 integraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 estos \u00a0momentos\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0demuestran, \u00a0seg\u00fan el censor, la ausencia absoluta \u00a0de informaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0producir la muerte, y se tiene el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026este \u00a0amigo \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0iba a \u00a0asustar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0no lo mande a matar, te juro doctora \u00a0que yo no lo mand\u00e9 a matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ellos \u00a0nos \u00a0dijeron \u00a0que nosotros nos \u00a0\u00edbamos \u00a0a \u00a0bajar \u00a0del \u00a0carro \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos iban a seguir con \u00e9l, pero, cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0yo \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no, \u00a0que \u00a0no \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0no \u00a0y \u00a0que \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido momentos antes de la ejecuci\u00f3n \u00a0de los dos disparos, lo destac\u00f3 as\u00ed la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No, yo no lo vi, lo sac\u00f3 a la fuerza \u00a0y yo escuch\u00e9 los tiros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0yo \u00a0me \u00a0di cuenta estaban dos \u00a0tipos \u00a0parados, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0los reconoc\u00ed, se arrim\u00f3 CARLOS MARIO al \u00a0taxi, \u00a0mir\u00f3 \u00a0y \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0entonces \u00a0como \u00a0que se quer\u00eda montar y mi \u00a0marido, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo lo que quieras conmigo, pero con ella no se \u00a0meta, \u00a0entonces \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0es con usted \u2026Ah\u00ed fue cuando se \u00a0escuch\u00f3 el primer disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0comenta el casacionista que en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la procesada actu\u00f3 \u00a0convencida \u00a0de que la conducta que \u00fanica y exclusivamente se ejecutar\u00eda contra \u00a0el \u00a0padre de sus hijas, era \u201cdarle un susto para que \u00a0aprendiera \u00a0a \u00a0respetar\u201d, como ella misma lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0anticipadamente, \u00a0a lo que se debe agregar lo manifestado por ella misma, de que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan momento yo lo mand\u00e9 a matar porque yo \u00a0lo quer\u00eda mucho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba se hace m\u00e1s evidente, cuando sin conocerse por \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0lo ocurrido antes del primer disparo y en la parte de \u00a0afuera \u00a0del \u00a0taxi, el Tribunal le atribuye a su representada participaci\u00f3n como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0negativa de haber mandado matar a su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0predicado \u00a0error de hecho se extiende a los indicios que dedujo el fallador como \u00a0argumento complementario para confirmar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al indicio de \u201cpreparaci\u00f3n y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0de valoraci\u00f3n no es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que ni la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0delictivo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0reiteradamente afirma \u201ceste amigo \u00a0me dijo que lo iba a asustar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo anterior concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El resultado final obedece a la direcci\u00f3n causal exclusiva del \u00a0autor \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0para quien la acci\u00f3n estaba \u00a0delimitada \u00a0a \u00a0\u201cque lo iba a asustar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0construir una verdad sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0material, depende fundamentalmente de las palabras de ARCHIWOLD SMITH, \u00a0quien \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia al esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0informando acerca de la individualizaci\u00f3n, identificaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del sindicado y su eficacia la determinaron las sentencias de \u00a0primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la infracci\u00f3n indirecta invocada, condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a021 \u00a0a \u00a023 del C\u00f3digo Penal de 1980, y solicita que se \u00a0revoque \u00a0integralmente el fallo recurrido y, en consecuencia, se profiera el que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el libelo puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no cumple con los par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad y por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al fallo de segunda instancia. Tampoco hizo lo propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si el ataque lo \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0hacia la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, para integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ale las normas de car\u00e1cter sustancial que fueron \u00a0infringidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concernientes a la responsabilidad y punibilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador que estas fallas son suficientes para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, pero considera importante precisar que \u00a0conforme \u00a0al acervo probatorio, es acertada la participaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuyeron a INDRA MINERVA ARCHIWOLD en calidad de determinadora \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0excompa\u00f1ero \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0\u00c9dgar\u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto menciona la confesi\u00f3n de la procesada a la joven Janelly \u00a0Jay \u00a0May, \u00a0sin que sea admisible la cr\u00edtica del censor a este testimonio por no \u00a0haber \u00a0indicado \u00a0todas las circunstancias que rodearon el homicidio, ni aportado \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de quienes ayudaron a la procesada. El s\u00f3lo hecho de se\u00f1alar que \u00a0INDRA \u00a0MINERVA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0ella \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la muerte de Juan \u00a0\u00c9dgar, \u00a0constituye un elemento indicativo de su responsabilidad, m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 confirman \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la encartada en su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el testigo Harvey Nitchman \u00a0Robinson \u00a0Howard, se colige que aquella ten\u00eda motivos para inducir a su amigo a \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0excompa\u00f1ero, los cuales coinciden con lo manifestado por Janelly, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0y la decadente situaci\u00f3n econ\u00f3mica, m\u00f3viles que la \u00a0impulsaron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda se\u00f1alarse que el seguro de vida haya sido el \u00fanico \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador resulta evidente que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0solo \u00a0indujo a CARLOS MARIO\u00a0 a la comisi\u00f3n del delito, sino \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00e9l plane\u00f3 la actividad criminosa hasta su culminaci\u00f3n, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada al pregunt\u00e1rsele sobre la forma de darle una \u00a0lecci\u00f3n \u00a0a \u00a0Juan, \u00a0manifest\u00f3 que de eso se hab\u00eda hablado una semana atr\u00e1s de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0De \u00a0sus manifestaciones se infiere que trat\u00f3 de arrepentirse, pero \u00a0ya \u00a0era \u00a0tarde \u00a0porque \u00a0con anterioridad hab\u00eda fraguado el plan delictivo y esa \u00a0circunstancia es corroborada por Janelly en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0puede explicarse que la \u00a0encartada \u00a0pare \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0como \u00a0lo cuenta Janelly, y que precisamente \u00e9ste se \u00a0desv\u00ede \u00a0hacia el lugar donde se encontraban los victimarios de su excompa\u00f1ero, \u00a0quienes \u00a0indiscutiblemente \u00a0sab\u00edan \u00a0el movimiento de INDRA y sus acompa\u00f1antes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en varias oportunidades con CARLOS MARIO, tal \u00a0como se desprende de su diligencia de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que la calificaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la sindicada en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible como determinadora, tanto en la legislaci\u00f3n anterior como \u00a0en \u00a0la nueva, comporta la misma pena que la se\u00f1alada para el autor. Pero que un \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis hubiera conducido a que si bien fue la instigadora del hecho \u00a0punible, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino en el proceso ejecutivo del mismo, como claramente \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0conductas propias de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0desplazan la \u201cdeterminaci\u00f3n\u201d como intervenci\u00f3n regida por \u00a0el \u00a0principio de accesoriedad. Sin embargo, se trata de problemas jur\u00eddicos que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en la situaci\u00f3n procesal de la implicada, por comportar \u00a0la misma pena y el delito al cual se indujo, se consum\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada error alguno sobre la postura del ad quem, \u00a0sino, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0estim\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le puede dar cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de la acusada en la que trata \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a la autoridad de que el otro procesado CARLOS MARIO no intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n fue enf\u00e1tica en \u00a0predicar su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La demanda presentada a nombre de INDRA MINERVA ARCHIWOLD SMITH \u00a0no \u00a0solo \u00a0adolece \u00a0de las inconsistencias t\u00e9cnicas advertidas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0sino \u00a0que las acusaciones lanzadas por el libelista \u00a0contra el fallo del Tribunal, carecen por completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Janelly Jay May, de algunas \u00a0expresiones \u00a0de la procesada y de la prueba indiciaria deducida por el fallador, \u00a0en \u00a0aras de desvirtuar la responsabilidad que le fue atribuida a su defendida en \u00a0calidad \u00a0de determinadora del homicidio de su ex compa\u00f1ero Juan \u00c9dgar V\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una adecuada argumentaci\u00f3n tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de los errores endilgados, sino que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su desacuerdo con las conclusiones probatorias del fallo, lo cual no \u00a0produce ning\u00fan efecto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n del contenido material de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos errores, para lo cual es necesario \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 cotejo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0tergiversadas, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio que sirvieron de apoyo a la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error\u00a0 \u00a0en el sentido y \u00a0alcance del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 inadmisible \u00a0 asumir \u00a0 parcializadamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0incursionar \u00a0en una cr\u00edtica probatoria, para derivar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, no son m\u00e1s que un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y el m\u00e9rito que debe \u00a0asign\u00e1rseles, conforme al inter\u00e9s personal del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala debe decir desde ya que los planteamientos expuestos por el \u00a0libelista, \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0lleno \u00a0el an\u00e1lisis sopesado y completo del fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la conducta de ambos \u00a0procesados, \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y despu\u00e9s de cometido el hecho punible, as\u00ed como \u00a0de las circunstancias que rodearon el \u00edter cr\u00edminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Hasta \u00a0este \u00a0punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el Ministerio P\u00fablico, las \u00a0inconsistencias \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00edan \u00a0 motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la falta de raz\u00f3n del libelista, \u00a0resulta \u00a0 conveniente \u00a0 efectuar \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0De \u00a0la prueba recopilada a lo largo de la actuaci\u00f3n, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0INDRA \u00a0MINERVA \u00a0ARCHIWOLD SMITH vivi\u00f3 en uni\u00f3n libre por ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00c9dgar V\u00e1squez Mart\u00ednez desde 1988, en la que \u00a0procrearon \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0hijos y para el momento de la muerte de \u00e9ste llevaban dos \u00a0(2) meses de haberse separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0esa situaci\u00f3n, Juan \u00c9dgar, quien ten\u00eda establecido lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, cuando visitaba a sus hijos se quedaba en el \u00a0mismo \u00a0 apartamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 viv\u00edan \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 \u2013 compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo el hecho criminal, INDRA MINERVA \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO RESTREPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos, \u00a0en \u00a0las horas de la noche, Juan \u00c9dgar e INDRA \u00a0MINERVA \u00a0decidieron \u00a0ir \u00a0a \u00a0cine \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Monterrey, para lo cual \u00a0convidaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Janelly \u00a0Jay May y un primo de \u00e9sta, Gregg Ambrosio \u00a0Huffington \u00a0May. \u00a0Al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0boletos \u00a0para la funci\u00f3n, por petici\u00f3n de \u00a0INDRA \u00a0MINERVA se dirigieron al establecimiento denominado \u201cBerl\u00edn 1930 Bar y \u00a0Restaurante\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio El Poblado, pero ya sin la compa\u00f1\u00eda de \u00a0Gregg Ambrosio, quien hab\u00eda decidido irse para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0ese establecimiento, la \u00a0procesada \u00a0recibi\u00f3 varias llamadas, que contestaba alej\u00e1ndose de la mesa donde \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ubicado \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00e9sta, CARLOS MARIO insist\u00eda en que deb\u00edan \u00a0verse \u00a0esa \u00a0noche \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201cex\u201d, se comprometi\u00f3 a \u00a0informarle de los lugares a donde ir\u00eda con sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegada \u00a0la \u00a0medianoche, \u00a0salieron del restaurante y tomaron un taxi \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba lentamente, al que INDRA MINERVA le hizo una se\u00f1al de pare, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0se dirig\u00edan, supuestamente a su \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Gema. \u00a0A \u00a0pesar de ello, el taxista \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que deb\u00eda seguir, por lo cual le reclam\u00f3 INDRA MINERVA, y a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0fueron interceptados por CARLOS MARIO RESTREPO y otro sujeto \u00a0quienes \u00a0sacaron \u00a0a la fuerza a Juan \u00c9dgar del taxi y sobre la v\u00eda p\u00fablica le \u00a0propinaron \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Frente a esta realidad f\u00e1ctica, el primer reparo del libelista \u00a0consiste \u00a0en que el fallador tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el testimonio de Janelly \u00a0Jay \u00a0May \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, los m\u00f3viles propuestos por \u00e9sta consistentes en \u00a0que \u00a0la procesada le manifest\u00f3 que estaba cansada del maltrato de Juan \u00c9dgar y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0daba \u00a0plata, \u00a0no \u00a0est\u00e1n soportados en el plenario y no sirven para \u00a0esgrimirse \u00a0como \u00a0causal \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la intenci\u00f3n de su representada de \u00a0producir \u00a0la muerte de su compa\u00f1ero permanente, porque inclusive el cobro de un \u00a0seguro de vida fue descartado por el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el casacionista, advierte la Corte que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Janelly \u00a0Jay May fue determinante para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por haberlos presenciado, sino porque era conocedora de \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la muerte de Juan \u00a0\u00c9dgar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0unidas a los dem\u00e1s datos probatorios recopilados en el \u00a0plenario, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de la \u00a0ilicitud \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Indra \u00a0Minerva \u00a0son \u00a0las \u00a0que hiciera a su \u00a0confidente \u00a0amiga \u00a0Jay \u00a0May \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de los hechos en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0seis \u00a0o \u00a0siete, \u00a0toda \u00a0vez que cuando \u00e9sta le dijo que se sent\u00eda muy \u00a0confundida \u00a0\u201cporque \u00a0me \u00a0has \u00a0puesto \u00a0a decir muchas cosas que no son as\u00ed, yo \u00a0quiero \u00a0que \u00a0me \u00a0expliques\u201d, \u00a0Indra \u00a0se sent\u00f3 y empez\u00f3 a llorar \u201cy me dijo \u00a0Janelly \u00a0yo \u00a0te \u00a0voy \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo, \u00a0y \u00a0me dijo cuidado con hacer comentarios. \u00a0Entonces \u00a0ella \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0cansada de esa\u00a0 situaci\u00f3n que \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0trataba \u00a0muy \u00a0mal (el occiso se aclara), que no le daba plata y \u00a0ella lo mand\u00f3 a matar\u2026(fls 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase \u00a0a lo anterior, no las coacciones \u00a0pero \u00a0s\u00ed las lecciones que desde un principio le hizo a Jay May en el sentido o \u00a0forma \u00a0en \u00a0que deb\u00eda declarar, aludiendo a los individuos de las motos como los \u00a0autores \u00a0de los hechos. Esta petici\u00f3n o sugerencia, como ya se anotara, surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y se extendi\u00f3 hasta las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0se cruzaron entre Medell\u00edn y Providencia, tal como \u00a0lo \u00a0pone al descubierto la grabaci\u00f3n que de una de ellas hiciere el agente Joya \u00a0con la colaboraci\u00f3n de Jay May. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son los anteriores hechos indiciarios de una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido, no se hubieran presentado. \u00a0Porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Indra \u00a0Minerva \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la muerte de Juan \u00a0\u00c9dgar, \u00a0su excompa\u00f1ero permanente, obr\u00f3 o actu\u00f3 as\u00ed la noche de los hechos, \u00a0confes\u00f3 \u00a0extrajudicialmente \u00a0su \u00a0responsabilidad en los mismos y posteriormente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0perturbar o desviar la investigaci\u00f3n, pero sin resultados positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0dichos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0se \u00a0volvieron \u00a0en su contra \u00a0indicando \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0o armoniosamente el compromiso penal que afronta con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cada uno de estos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0cuales deb\u00eda desvirtuar en aras de sacar avante \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a manifestar que el testimonio de Jay May no \u00a0encuentra respaldo, lo cual, como se vio, no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no resulta acorde a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia de este recurso, fraccionar el contenido de una prueba y opinar \u00a0si \u00a0ella \u00a0merece \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad, m\u00e1xime cuando el fundamento del fallo no \u00a0puede \u00a0 desvirtuarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0que es lo que no advierte el libelista en \u00a0ninguno \u00a0de sus reproches. Por ello, si Jay May no conoci\u00f3 los pormenores de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la forma como la procesada mand\u00f3 a matar a Juan \u00a0\u00c9dgar \u00a0y quien le ayud\u00f3, no implica que por ello su declaraci\u00f3n no sirva para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista confunde la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0medio probatorio (que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de \u00e9ste) con la de \u00a0apreciarlo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijarle \u00a0su m\u00e9rito, actividad dentro de la cual el \u00a0juzgador \u00a0goza de cierta libertad para apreciar los elementos de juicio, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se aparte de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. De ser as\u00ed, estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y su demostraci\u00f3n exige \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la experiencia que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0y que llevaron a conclusiones que en realidad no emergen del \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0de error de \u00a0hecho, le resta claridad a la censura y contribuye a su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Esa misma l\u00ednea argumentativa es la que \u00a0utiliza \u00a0para tratar de desvirtuar el conocimiento que la procesada ten\u00eda sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0final \u00a0de la acci\u00f3n ejecutada por CARLOS MARIO RESTREPO, bajo el \u00a0mismo \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0 El \u00a0 libelista \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 aquellas \u00a0expresiones\u00a0 \u00a0de INDRA MINERVA que en su sentir son reveladoras de su falta \u00a0de \u00a0conocimiento de producir la muerte por parte del autor material, y por tanto \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se iba a hacer era \u00a0\u201cdarle \u00a0 un \u00a0 susto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 aprendiera \u00a0 a \u00a0respetar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocupa de demostrar la supuesta distorsi\u00f3n que atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0nuevamente hace una presentaci\u00f3n muy subjetiva de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0caudal probatorio, a efectos de que se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdadera la explicaci\u00f3n de su representada de que solo \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0Juan \u00c9dgar le iban a dar un susto, pero no que lo iban a matar. \u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0y \u00a0sopesar el supuesto dislate con el restante material probatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, ni tampoco se ocup\u00f3 de explicar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el supuesto h\u00edbrido contenido en la sentencia, al haberle atribuido \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0material \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0Pero, \u00a0de haberse \u00a0acreditado, \u00a0ninguna incidencia habr\u00eda tenido en la situaci\u00f3n de la procesada, \u00a0como lo destac\u00f3 el se\u00f1or Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador hab\u00eda reca\u00eddo sobre el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0la inferencia l\u00f3gica o sobre la apreciaci\u00f3n individual o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de cada uno de esos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0fallador puede incurrir en diversos \u00a0errores. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al hecho indicador, puede presentarse cualquiera de las \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por suponerlo o \u00a0excluirlo, \u00a0de identidad, o de derecho por falso juicio de legalidad y, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, puede incurrirse en desconocimiento de las pautas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista nada de ello refiri\u00f3. En su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0indicio de \u201cpreparaci\u00f3n y realizaci\u00f3n del delito\u201d no vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada con la preparaci\u00f3n ni con la ejecuci\u00f3n del delito, lo cual no \u00a0pasa \u00a0de ser una percepci\u00f3n personal que en nada influye en su estructura y por \u00a0lo tanto permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 al 85 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 121, 382 y 454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 489, 560 y 633 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 8, 10 y 20 C. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 589 C.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16492 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.57 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}