\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016490 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHENQUE \u00a0MEYER AR\u00c9VALO HERRERA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, proferida el 4 de junio de 1999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y medio salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de los delitos de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 CHENQUE \u00a0 MEYER \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, se hizo presente en las instalaciones del Distrito Militar N\u00b0 \u00a055 \u00a0con el prop\u00f3sito, supuestamente, de adelantar los tr\u00e1mites para obtener el \u00a0duplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar del se\u00f1or N\u00e9stor \u00a0Ru\u00edz. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Mazabel \u00a0Ortega \u00a0Santiago y \u00a0Cardona \u00a0Tamayo \u00a0David, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0adicionalmente indag\u00f3 sobre la viabilidad de obtener por su intermedio \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018bolsillos\u2019 \u00a0\u2013material \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas para laminar tarjetas militares\u2013, \u00a0ofreciendo \u00a0como contraprestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pago de $5.000 por cada uno. Los soldados, previamente instruidos, acordaron \u00a0una \u00a0 cita \u00a0 para \u00a0 d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0entregar\u00edan \u00a0el \u00a0material \u00a0acordado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA sabiendas de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0Cabo, \u00a0los uniformados alertaron a sus superiores, \u00a0quienes \u00a0promovieron \u00a0todo \u00a0un operativo de inteligencia tendiente a capturar en \u00a0flagrancia al mencionado militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 9 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0a\u00f1o, \u00a0CHENQUE \u00a0MEYER \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Reclutamiento, dirigi\u00e9ndose, en esa oportunidad, directamente al \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Mazabel \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0acatando \u00a0ordenes \u00a0impartidas por sus \u00a0superiores, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la entrega del material solicitado, recibiendo a cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 HERRERA \u00a0la suma de $20.000. En el preciso momento en que se finiquit\u00f3 la \u00a0il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0intervinieron, \u00a0seg\u00fan \u00a0operativo \u00a0previamente montado, \u00a0militares \u00a0 directivos \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0incaut\u00e1ndose \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0\u2018bolsillos\u2019 \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0formatos \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe rendido por el Mayor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Zuluaga \u00a0L\u00f3pez, \u00a0oficial \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0B-2 del Ej\u00e9rcito Nacional, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Bogot\u00e1, el 9 de abril de 1997, \u00a0profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Chenque \u00a0Meyer \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0recibidas \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0conforme a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por el Ministerio P\u00fablico, el diligenciamiento fue remitido, \u00a0por \u00a0competencia, a la justicia ordinaria, habi\u00e9ndole correspondido a la Fiscal \u00a0144 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta de Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00edr al procesado en ampliaci\u00f3n de indagatoria, el 12 de marzo de \u00a01998, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio siguiente, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Chenque Meyer \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de julio del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar en debida forma el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la que conden\u00f3 a Chenque Meyer \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0medio \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de los delitos de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 4 de junio \u00a0de 1999, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo 18 de la Ley 190 del 7 de julio de 1995, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 85 de 1989, por medio del cual se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0de R\u00e9gimen Disciplinario para las Fuerzas Militares, y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Represor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar las citadas disposiciones, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00e1rseles \u00a0la \u00a0calidad de miembros del Ej\u00e9rcito a los soldados \u00a0Mazabel \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 David \u00a0 Tamayo \u00a0Cardona, \u00a0contradice \u00a0el \u00a0\u201cprecepto \u00a0que \u00a0en forma clara dispone cu\u00e1les son efectivamente los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, pues la norma del art\u00edculo 18 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01990, \u00a0tiene \u00a0desfases \u00a0para su interpretaci\u00f3n y, consecuente, aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0algunos \u00a0t\u00e9rminos ya definidos en relaci\u00f3n con las personas a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace imperioso \u00a0remitirlo \u00a0entonces a la doctrina laboral administrativa, para que nos aclare la \u00a0dificultad en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la calidad de empleado p\u00fablico \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u201cmodalidad \u00a0estatutaria, \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 contractual \u00a0laboral, \u00a0los \u00a0auxiliadores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social\u201d, \u00a0significando que los soldados ingresan al Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0 impone \u00a0 un \u00a0\u201cingrediente \u00a0normativo \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0es \u00a0decir, que el ofrecimiento o el dar sea \u00a0haga \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0conforme \u00a0nos \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el art\u00edculo 143 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0Vigente, \u00a0y \u00a0los soldados MAZABEL ORTEGA y CARDONA TAMAYO no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0hace \u00a0falta \u00a0tal elemento y, en consecuencia, estar\u00edamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica\u201d, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0reciben \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0salario \u00a0por \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0militar, \u00a0sino \u00a0una \u00a0bonificaci\u00f3n, \u00a0lo que desnaturaliza cualquier vinculaci\u00f3n \u00a0laboral con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente la norma seleccionada, al introducirle \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0el legislador no consider\u00f3 integrante de la misma, es decir, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0correcto, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0empleado \u00a0 oficial \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0existe\u201d, \u00a0por lo que se deber\u00e1 colegir que la conducta por la que fue \u00a0condenado su procurado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber violado la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tergivers\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda, toda vez que le hizo producir efectos probatorios que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su contexto, \u201cerror injudicando \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco entendimiento del referido dictamen pericial. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al aplicar en debida forma (sic) los art\u00edculos 247, \u00a0254 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0445 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la citada experticia concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0libretas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, su falsificaci\u00f3n \u00a0\u201clo fueron en un todo y por mecanismo de fotocopia \u00a0integral \u00a0a \u00a0color por imitaci\u00f3n\u201d, esto es, que lo \u00a0que \u00a0hizo fue imitar un documento, \u201cpara lo cual es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que la imitaci\u00f3n debe tener un alto grado de perfecci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0induce a error sobre la autenticidad del documento \u00a0entonces no hay delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que la imitaci\u00f3n de los documentos \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0fue \u00a0burda, por lo que no enga\u00f1ar\u00edan a nadie, adem\u00e1s de que no se \u00a0demostr\u00f3 que el autor de la falsedad haya sido su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que un documento \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0expedido \u00a0por la correspondiente autoridad oficial, as\u00ed haya \u00a0sido \u00a0falseado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0autor \u00a0no puede incurrir en el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. En otras palabras, estima que un particular no \u00a0puede \u00a0ser sujeto activo del delito de falsedad en documento p\u00fablico, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 251, inciso tercero, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas que no tienen relevancia en el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar la que en derecho corresponda, conforme a lo estatuido \u00a0en los art\u00edculos 45 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR\u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO\u00a0 EN\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el cargo no fue presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0ya que en \u00faltimas lo que pretende el censor es denunciar \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y no una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como lo \u00a0demanda, para lo cual se apoya en una decisi\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte que el texto del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo es claro y espec\u00edfico al definir quienes tienen la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estimarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que deba acudirse a otro \u00a0segmento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, que responde a categor\u00edas y a objetivos \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0como son los que regulan el derecho disciplinario, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar los alcances del concepto cuestionado por el censor, cuya razones \u00a0adolecen \u00a0de la falta de cualquier fundamentaci\u00f3n sobre todo cuando se advierte \u00a0que \u00a0intenta \u00a0valerse \u00a0de \u00a0una disposici\u00f3n bastante anterior en el tiempo, a la \u00a0que \u00a0precisa \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de servidor p\u00fablico en materia penal, con el evidente \u00a0prop\u00f3sito de distorsionarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0condici\u00f3n que determine la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0demanda \u00a0es \u00a0suficientemente di\u00e1fana en lo relativo a los \u00a0soldados \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, \u201cresultando clara \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0arts. 216 y 217 de la C.N., por cierto \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda que la norma de car\u00e1cter reglamentaria a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0quiere \u00a0acudir \u00a0artificiosamente \u00a0para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0que conforme a la prueba, \u00a0los \u00a0citados \u00a0soldados \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, se les hab\u00eda encomendado \u00a0funciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter p\u00fablica, como era la de recibir la documentaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0duplicados \u00a0de \u00a0tarjetas militares y la entrega de las mismas, \u00a0as\u00ed como su laminaci\u00f3n y armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de crasos errores de t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n, al punto que confunde \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. Igualmente, dice que no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron los errores de apreciaci\u00f3n en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al valorar el dictamen grafol\u00f3gico, pretendiendo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, que se desestime su alcance valorativo y se reemplace por su \u00a0personal punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, anota que como quiera que \u00a0el \u00a0libelista pretende imponer su personal criterio de c\u00f3mo debi\u00f3 valorarse la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0desconociendo \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, en el sentido de \u00a0que \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0\u2013asumidas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2013 por parte del \u00a0particular \u00a0 lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0reputar \u00a0una \u00a0pieza \u00a0documental \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0al \u00a0originarse \u00a0absurdos \u00a0tales como el de asignar un mayor grado de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0particular \u00a0que altera parcialmente un documento al que lo elabora \u00a0integralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0 1. \u00a0El \u00a0actor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 85 de 1989 y el art\u00edculo 143 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los soldados del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la calidad de servidores p\u00fablicos, raz\u00f3n por la cual la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer imputada a su defendido resulta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. \u00a0El \u00a0cargo no puede \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues desde su inicio se advierten insalvables yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el libelista lo que en \u00faltimas est\u00e1 reclamando es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 190 de 1995, en raz\u00f3n de que los soldados del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia no ten\u00edan la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0no interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues, como de manera reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, esta supone que la norma sustantiva se aplic\u00f3 y era la que \u00a0regulaba \u00a0el caso concreto, es decir, se acert\u00f3 en su selecci\u00f3n pero se le dio \u00a0un sentido que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Es necesario insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0si como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar o se aplica indebidamente, el desatino es de selecci\u00f3n y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida y no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, ya que la causa del desacierto no importa y bien pudo \u00a0incurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre su existencia material, o sobre su validez, o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que con relaci\u00f3n a ella adopta el sentenciador, esto es, inaplicarla \u00a0o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala resulta evidente que el libelista est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional no ten\u00edan la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, seg\u00fan esta preceptiva, motivo por el cual la conducta de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer por la que fue condenado el procesado es at\u00edpica, ya \u00a0que los mismos no ten\u00edan dicha calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, tampoco le asiste raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0reclama como interpretada err\u00f3neamente es clara en \u00a0incluir \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las fuerza p\u00fablica, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0solados Mazabel Ortega y Cardona Tamayo, toda vez \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan al Ej\u00e9rcito Nacional y, por esa condici\u00f3n, estaban adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Reclutamiento \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0de car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0era la de recibir la documentaci\u00f3n relacionada con el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0duplicado de las libretas militares, el armado, la laminaci\u00f3n y la entrega \u00a0de \u00a0las mismas, aspectos que llevaron a concluir al sentenciador que los citados \u00a0ciudadanos \u00a0eran servidores p\u00fablicos y, consecuentemente, el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a lo que abstractamente contemplaba el art\u00edculo 143 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 24 de la Ley 190 de 1995, \u00a0vigente para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 forma \u00a0 una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fuerza P\u00fablica conforme se\u00f1ala el \u00a0art. \u00a0216 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica estar\u00e1 integrada en forma exclusiva por \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional. De acuerdo con las comunicaciones \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de mayo de 1997, suscritas por el Capit\u00e1n ERNESTO P\u00c9REZ ZAPATA, \u00a0Jefe \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Recursos Humanos Encargado de las Fuerzas Militares de Colombia, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MAZABEL ORTEGA SANTIAGO y CARDONA TAMAYO DAVID, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, prestan su servicio militar obligatorio como soldados del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0integrantes del Quinto Contingente de 1996 y se encontraban adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Zona Especial de Reclutamiento, es decir, que contrario a lo esbozado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0soldados \u00a0con \u00a0los \u00a0que su defendido negoci\u00f3 la compra de los \u00a0bolsillos \u00a0para laminaci\u00f3n, por ser miembros del Ej\u00e9rcito Nacional ostentaban, \u00a0seg\u00fan \u00a0nuestro R\u00e9gimen Penal, la calidad de servidores p\u00fablicos y como quiera \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido delegados a la Zona Especial de Reclutamiento, se les hab\u00edan \u00a0asignado \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas que ten\u00edan que ejecutar en cumplimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0labor \u00a0encomendada. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0MAZABEL \u00a0ORTEGA \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0receptor \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para tr\u00e1mites de duplicados y \u00a0entrega \u00a0de los mismos, y CARDONA TAMAYO encargado de la laminaci\u00f3n y armado de \u00a0libretas militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir efectos probatorios que no se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, \u00a0normatividades vigentes para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, como lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenan al fracaso, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece claro que el censor desconoce que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico, en el que se denuncian los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se demuestran dial\u00e9cticamente y \u00a0evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, se advierte que no \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las cuales los art\u00edculos 247, 254 y 445 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial y, por ende, el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haberlas \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo impugnado, esto es, que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente valorada la prueba grafol\u00f3gica, el procesado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, seg\u00fan su discurso, por la conducta punible de falsedad material \u00a0de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el censor desconoce que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro consiste en falsear el contenido material de la prueba, en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0discrepar \u00a0de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada \u00a0al \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que no \u00a0configura \u00a0 desatino \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza del poder \u00a0discrecional \u00a0de valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0aludido \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que la falsificaci\u00f3n realizada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuestionados \u00a0fue burda, que mientras los mismos no sean \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autoridad \u00a0oficial \u00a0no pueden ser objeto de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y, finalmente, que la experticia concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos consisti\u00f3 en una imitaci\u00f3n, la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u201cdebe tener un alto grado de \u00a0perfecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00e9sta no existe y no induce a error sobre la autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hay delito\u201d, aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna guardan relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis casacional escogida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0presenta m\u00faltiples argumentos, sin que evidencie y demuestre en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla, suficiente para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco demuestra la trascendencia del error que denuncia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado por el delito contra la fe p\u00fablica y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el mismo, la sentencia hubiera sido distinta y \u00a0favorable a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar el m\u00e9rito del dictamen grafol\u00f3gico vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y \u00a0que \u00a0este dislate lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el reproche por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las precedentes condiciones, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016490 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 057 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de mayo \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}