\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16485 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diez (10) de abril del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 1999, el Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria contra \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maldonado \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa providencia, se le declar\u00f3 culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0pena principal ascendi\u00f3 a \u00a0cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sanci\u00f3n de car\u00e1cter accesorio, se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a \u00a0la \u00a0pena principal. Y de manera solidaria, qued\u00f3 obligado a cancelar la suma de \u00a0doce \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($12.000.000.oo), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0El 10 de mayo de 1999, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el representante \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse sobre el fondo del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de enero de 1998, a eso de las 8 \u00a0a.m., \u00a0en la transversal 70B con calle 1\u00b0, sector de esta ciudad, fue capturado \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas BCW-971. En su interior, \u00a0transportaba \u00a0123 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0lentes \u00a0oftalmol\u00f3gicos \u00a0invisibles \u00a0y 25 cajas de \u00a0lentes \u00a0monofocales. Estos elementos, hab\u00edan sido hurtados momentos antes de la \u00a0bodega \u00a0\u201cIncolens\u201d, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a062, \u00a0N\u00b0 \u00a024-85 \u00a0sur, de esta \u00a0capital, \u00a0por \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0quienes \u00a0para llevar a cabo su prop\u00f3sito hab\u00edan \u00a0empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n,\u00a0 el 12 de enero de 1998, decidi\u00f3 abrir \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de enero, se le recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dictarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de marzo de 1998, la Fiscal\u00eda 115 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dispuso \u00a0cerrar \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, el mismo despacho calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0acus\u00f3 a Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez de ser uno de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, con la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del objeto material de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En 20 de mayo de 1998, el Juzgado Cuarenta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. Durante \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pidi\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. Pero el juez de conocimiento, mediante interlocutorio \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a esta petici\u00f3n. La providencia fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 7 de septiembre \u00a0de 1998, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la etapa probatoria y realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se dict\u00f3 la sentencia. \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0responsable del delito de hurto calificado y agravado, en \u00a0los t\u00e9rminos y en las proporciones atr\u00e1s anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0febrero \u00a0de 1999, la sentencia fue \u00a0recurrida \u00a0por el defensor y el procesado. El 10 de mayo de 1999, fue refrendada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La present\u00f3 el defensor del sentenciado. En \u00a0ella, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Uno, \u00a0principal, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 220, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991), y otro, de manera subsidiaria, de conformidad con \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0varias \u00a0acusaciones \u00a0separadas \u00a0(art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0, del mismo estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0de1991. \u00a0En su criterio, el sentenciador, a causa de los errores de hecho en que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0viol\u00f3 de modo indirecto la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 61, 67, 350, 351, 372 del\u00a0 C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0 que \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente, \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0constituida \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el delito de hurto calificado y agravado \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cIncolens\u201d. \u00a0Al apreciar las pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, no s\u00f3lo porque supuso la prueba que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso, sino porque distorsion\u00f3 la que s\u00ed obraba en \u00e9l. \u00a0En \u00a0varios momentos del proceso de apreciaci\u00f3n probatoria, halla estos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En el proceso no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de que Oscar Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0a \u00a0sacar las cajas de la \u00a0bodega. \u00a0La \u00a0hay, \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte de afuera. Pero el \u00a0Tribunal \u00a0supuso, \u00a0para \u00a0integrarlo \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asaltantes, \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente en su sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Oscar \u00a0 Maldonado \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0enterado \u00a0de las actividades \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0contrataron \u00a0para \u00a0transportar las mercanc\u00edas, fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quienes lo utilizaron para sus prop\u00f3sitos al margen de la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, el sentenciador omiti\u00f3 tener en cuenta el contenido de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0En lugar de ello, lo distorsion\u00f3. De la confluencia de varios \u00a0hechos \u00a0indicadores -el m\u00f3vil para delinquir, la mentira y mala justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar de los hechos y la oportunidad para delinquir-, dedujo, \u00a0il\u00f3gicamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria. \u00a0 Atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Maldonado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito. Lo situ\u00f3 como integrante de la banda delictiva, con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor, desde el interior de la \u00a0bodega, los bienes hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Resulta \u00a0indiscutible \u00a0que el procesado describi\u00f3 los elementos objetivos del tipo penal \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n le fue imputada. Pero el elemento subjetivo fue supuesto por los \u00a0sentenciadores. \u00a0 Desde \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0manifest\u00f3 que por raz\u00f3n de su oficio, el \u00a0de \u00a0transportador \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas, acudi\u00f3 al llamado de quienes le solicitaron \u00a0un \u00a0servicio. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ajeno a toda actividad delictiva. Sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0prest\u00f3 eco a sus palabras. Por eso omiti\u00f3 parte del contenido de \u00a0la indagatoria y distorsion\u00f3 el significado de otros fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0puerta se entreabri\u00f3 para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0del trabajador Orlando Montoya. Esta suposici\u00f3n la obtuvo \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique Vargas, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Garc\u00eda, gerente, y Orlando Montoya, \u00a0obrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estas \u00a0atestaciones, \u00a0hay diferencias \u00a0irreconciliables. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed. Vargas dice que \u00a0cuando \u00a0abri\u00f3 \u00a0la puerta para que entrara Orlando, ingresaron violentamente los \u00a0asaltantes \u00a0y, \u00a0al describirlos uno a uno, los rasgos morfol\u00f3gicos referidos no \u00a0coinciden \u00a0 con \u00a0los \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Maldonado. \u00a0Luego \u00a0afirma que vio cerca una camioneta roja. Pero no acierta a \u00a0decir \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en la f\u00e1brica saqueada o enfrente de otra que funciona en el \u00a0mismo sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Alberto Garc\u00eda, en cambio, relata que \u00a0Vargas \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0vio \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0sino \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0como \u00a0el hombre de nariz \u00a0puntiaguda \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del grupo de autores del hurto. Es decir, Garc\u00eda \u00a0puso en boca de Vargas lo que nunca dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego fue llamado Vargas a que ampliara su \u00a0testimonio. \u00a0Esta \u00a0vez, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia de Jorge Alberto Garc\u00eda, su jefe, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 saqueadores \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0nariz \u00a0\u201cpuntuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 fue \u00a0 amplificada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Alberto Garc\u00eda. En esta diligencia, sostiene que Vargas \u00a0y \u00a0Montoya, sus empleados,\u00a0 se\u00f1alaron a Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por los salteadores, sino cuando fue llevado a la f\u00e1brica por los \u00a0agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed radica la distorsi\u00f3n que el Tribunal le \u00a0introdujo \u00a0a estas atestaciones. Tuvo en cuenta, como portadora de la verdad, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Montoya. \u00a0Sobre esta base, dio por \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0expresado, que hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0en el momento en que actuaba como integrante del grupo que extrajo \u00a0los \u00a0lentes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, cuando la verdad es que ellos s\u00f3lo lo se\u00f1alaron \u00a0cuando \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0factor\u00eda, se los present\u00f3 de manera \u00a0ilegal. \u00a0Ilegal, dice, porque era obligaci\u00f3n de los agentes, una vez capturado, \u00a0conducirlo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor para que fuera ante \u00e9l, con todas las \u00a0formalidades, donde se operara el reconocimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juzgador\u00a0 \u00a0presumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dolo. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 claro, \u00a0y \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0que \u00a0Maldonado recibi\u00f3 en su b\u00edper, de Carlos \u00a0Milton, \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0para que le hiciera un acarreo. Pero de ah\u00ed no puede \u00a0deducirse, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, que lo \u00a0animaron \u00a0motivos \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0existen \u00a0huellas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito y que justific\u00f3 mal su actuaci\u00f3n, que \u00e9l haya prestado su \u00a0voluntad, \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que iba a realizar una parte de la cadena \u00a0delictiva, para cometer este hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efectuar esta inferencia, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica que lo llev\u00f3 a suponer que en Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, quien describi\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, tambi\u00e9n concurri\u00f3 el elemento volitivo \u00a0indispensable \u00a0para su estructuraci\u00f3n.\u00a0 Por eso viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho. En lugar de reconocer la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito y, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0la existencia de estos defectos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, como \u00a0consecuencia, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a Oscar Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0La \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en su opini\u00f3n, no debe mantenerse, dado \u00a0que \u00a0su emisor\u00a0 -el Tribunal- incurri\u00f3 en manifiestos errores de hecho, en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0existencia e identidad, que lo llevaron a inaplicar\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, referidos a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de la duda, as\u00ed como tambi\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0245 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n, normas que ordenan el examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba y determinan el grado de convicci\u00f3n que deben tener los \u00a0jueces al momento de proferir sus fallos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En la sentencia, sostiene el casacionista, en \u00a0forma \u00a0repetida \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su derecho a la defensa y, por \u00a0derivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que protege el debido proceso. Por eso acusa el fallo con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, numeral 3, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de marzo de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 Seccional orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue notificada personalmente al procesado ni a su defensor de \u00a0confianza. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se justific\u00f3 mediante una comunicaci\u00f3n firmada por \u00a0los \u00a0notificadores \u00a0Sa\u00fal \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Luis Fernando Ruiz. En ese documento, consta \u00a0que \u00a0un \u00a0paro \u00a0indefinido \u00a0de \u00a0guardianes \u00a0del INPEC, en pleno desarrollo cuando \u00a0trataron \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0los impidi\u00f3. Pero hubo dos \u00a0disculpas \u00a0 adicionales. \u00a0 Una, \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y, \u00a0otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0expedida por el doctor Jaime Bejarano, Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Patrimonio. \u00a0En ellas se autoriz\u00f3 a los fiscales para que, \u00a0escudados \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajeros \u00a0sobre la anomal\u00eda \u00a0existente \u00a0en \u00a0los \u00a0centros de reclusi\u00f3n, pero en todo caso contra lo dispuesto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal, \u00a0 continuaran \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al defensor y al \u00a0procesado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n referida al defensor, tuvo su \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Bast\u00f3 \u00a0que \u00a0Isabel \u00a0Vel\u00e1squez, auxiliar judicial, manifestara \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido posible localizar al abogado contractual Mario \u00a0Saavedra, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0mudado \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y no se conoc\u00eda su nueva \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0para que fuera sustituido por el profesional Jos\u00e9 Manuel Torres, a \u00a0quien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, se le notific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que afect\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una enmienda a la tramitaci\u00f3n legal. En el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a08 de mayo de 1998,\u00a0 se dej\u00f3 constancia de que, con motivo \u00a0del \u00a0 paro \u00a0de \u00a0internos \u00a0y \u00a0guardianes, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0notificarle \u00a0personalmente \u00a0la providencia. En firme la resoluci\u00f3n acusatoria, el 18 de mayo \u00a0fue enviado el proceso al Juzgado 51 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo la ley sustancial (causal primera, inciso primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991), por haber expuesto \u00a0al \u00a0p\u00fablico al procesado, sin las formalidades legales, con el fin de que fuera \u00a0reconocido por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base de estos tres yerros, demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad del proceso desde el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado y, de manera subsidiaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0misma declaraci\u00f3n, pero esta vez desde el auto por medio del \u00a0cual se declar\u00f3 cerrado el ciclo investigativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los cargos lanzados contra la sentencia \u00a0por \u00a0el recurrente, correspondi\u00f3 conceptuar al Procurador Segundo Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0materia, advierte que abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las censuras en su orden adecuado. Primero se referir\u00e1, dice, como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que rige en materia de casaci\u00f3n, a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al amparo de la causal tercera y, luego, en otro ac\u00e1pite, a \u00a0los encuadrados dentro de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Del siguiente modo, se pronuncia la Delegada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el recurrente dentro de esta causal y \u00a0este cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dislates \u00a0enmarcados dentro de esta causal, no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que gobierna la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Era \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, al momento de presentarlos, en una escala de \u00a0mayor \u00a0a \u00a0menor, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro produc\u00edan sobre la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, la equivocaci\u00f3n presentada al momento de la captura, \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n p\u00fablica del incriminado antes de ser conducido ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0debi\u00f3 ser formulada de manera aut\u00f3noma y prioritaria, \u00a0seguida \u00a0del \u00a0yerro \u00a0detectado al momento del cierre de la investigaci\u00f3n y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0que \u00a0menos \u00a0alcance \u00a0ten\u00eda sobre la totalidad del \u00a0proceso, \u00a0del que hall\u00f3 en el momento posterior a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida exposici\u00f3n al p\u00fablico del capturado por parte de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, no consulta la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. En principio, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0hecha al amparo de la causal tercera de nulidad, es correcta. \u00a0Pero \u00a0se equivoca al desarrollarlo. Olvid\u00e1ndose de determinar el sentido en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, lo conduce por los \u00a0cauces de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0notoria, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque se extrav\u00eda en la argumentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0\u2013la \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 permitido \u00a0que \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se\u00f1alaran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0margen de las formalidades procesales- \u00a0tuvo sobre sus derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en s\u00ed misma carece de fundamento. La captura irregular \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0por tratarse de una pieza anterior al nacimiento del proceso, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0fallas relativas a la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0previstos mecanismos constitucionales y legales -el \u00a0habeas \u00a0corpus- \u00a0distintos \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso una captura en \u00a0condiciones \u00a0irregulares, \u00a0aunque \u00a0da pie para iniciar investigaciones penales o \u00a0disciplinarias \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0la hayan practicado en esa forma, no compromete \u00a0la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El cargo, por tanto, dada su ausencia \u00a0de fundamentos, no debe recibir aceptaci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 3. La falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tampoco \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0magnitud de un yerro de aquellos que ameriten \u00a0invalidar \u00a0el proceso. Pero, adem\u00e1s, en la formulaci\u00f3n del cargo, se equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y no por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De todas formas, la censura carece de \u00a0fundamento. \u00a0Es \u00a0cierto: \u00a0los \u00a0art\u00edculos 438 y 188 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dispon\u00edan que el auto \u00a0mediante \u00a0el cual se ordenaba el cierre de investigaci\u00f3n, deb\u00eda ser notificado \u00a0personalmente \u00a0cuando \u00a0el sindicado, como en este caso, se encontraba privado de \u00a0su \u00a0libertad. Pero esta notificaci\u00f3n no se pudo llevar a cabo porque un paro de \u00a0guardianes \u00a0del \u00a0INPEC y los internos, seg\u00fan informe del notificador fechado el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1998, impidi\u00f3 hacerlo. La notificaci\u00f3n al defensor, en cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el 31 de marzo de ese a\u00f1o. Salvado este escollo, aunque no el \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0al procesado, pero s\u00f3lo por causas no imputables al despacho, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0se \u00a0continu\u00f3 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la resoluci\u00f3n acusatoria ocurri\u00f3 algo \u00a0similar. \u00a0Se emiti\u00f3 el 4 de mayo de 1998. Pero fue imposible notificarla porque \u00a0los \u00a0internos, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0una \u00a0jornada de \u201cdesobediencia \u00a0civil\u201d, \u00a0impidieron la entrada de los notificadores al penal. Esta situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 del la Ley 95 de 1890, no constitu\u00eda fuerza \u00a0mayor o caso fortuito que justificara la suspensi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si quien alega la circunstancia constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fue su creador, el reparo no puede prosperar, seg\u00fan el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, reproducido en la \u00a0legislaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a nombrar el 6 de mayo de 1998, luego de \u00a0enviarle \u00a0 una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 telegr\u00e1fica \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0un \u00a0sustituto para notificarle la resoluci\u00f3n acusatoria. Pero el 8 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda sido reemplazado, hizo presencia el titular, quien fue \u00a0notificado \u00a0 y, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0present\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0un \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0antes \u00a0nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que al procesado no se le limitaron \u00a0sus \u00a0facultades defensivas. El art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estados \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0como se hizo. Los \u00a0funcionarios \u00a0trataron \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0su \u00a0conducta \u00a0evasiva \u00a0lo impidi\u00f3. Al defensor, el 8 de mayo de 1998, como se dijo, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0posible \u00a0enterarlo \u00a0legalmente \u00a0de ese acto. El funcionario, entonces, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como lo prev\u00e9 el tr\u00e1mite alternativo previsto para los casos en que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido factible efectuar la notificaci\u00f3n personal al procesado detenido \u00a0o \u00a0a su defensor. Esa soluci\u00f3n de reemplazo, es la comunicaci\u00f3n por telegrama, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado o, en \u00faltimo caso, la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslados \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0el censor de manera conjunta en este cargo, la Delegada advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0pieza de simple impulso procesal que no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario notificarlo \u00a0(art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Alega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0finalmente, que el hecho de que a Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no se le haya tomado \u00a0el \u00a0juramento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Arias \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0vicia \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0considerarse irregular, no por ello puede atribu\u00edrsele la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para incidir, por virtud del car\u00e1cter\u00a0 individual de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos reparos, orientados todos a \u00a0obtener la nulidad del proceso, debe, por tanto, prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula cuatro censuras, por considerar que el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 23, 61, 67, 350, 351 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y dejar de aplicar los art\u00edculos 2, 247, 254, \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, viol\u00f3 de modo indirecto la ley \u00a0sustancial. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0cuatro reproches, pero de manera conjunta, se pronuncia \u00a0la Delegada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor invoca \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0determina \u00a0el \u00a0sentido \u00a0espec\u00edfico \u00a0en que se produjo la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0dijo si fue por falso juicio de existencia, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0libre, ajeno a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que la Corte, como si operara a la manera \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0admita \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista sostiene una tesis central: \u00a0que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Maldonado \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe de una empresa criminal, cuando la verdad procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento, \u00a0por ingenuo, por los verdaderos \u00a0autores de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, es ajeno a la \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Suponer \u00a0una \u00a0prueba \u00a0significa \u00a0haber \u00a0extra\u00eddo \u00a0de ella, sin estar \u00a0incorporada \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0una determinada conclusi\u00f3n. Pero como \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, pieza que s\u00ed existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifiesta que fue utilizado por los verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser propuesto al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho por suposici\u00f3n de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La prueba no fue supuesta \u00a0por \u00a0el sentenciador. La indagatoria obra efectivamente dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0invent\u00f3. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo fue valorar su contenido para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las exculpaciones en ella plasmadas, aunadas a otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0les \u00a0restaban \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0no \u00a0eran \u00a0convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar y a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0fueron \u00a0inaplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Por \u00a0tratarse de normas de \u00a0\u00edndole \u00a0procedimental, \u00a0no \u00a0pod\u00eda reclamar su falta de aplicaci\u00f3n con base en \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero as\u00ed fuera correcto reclamarlo por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0de todas formas no expuso las razones por las cuales consideraba que esas \u00a0normas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el cargo, sin \u00a0sustentarlo. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el sentenciador, sin existir prueba del \u00a0elemento subjetivo de la conducta, lo dio por probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que torna en alegaci\u00f3n propia de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0carente \u00a0del rigor\u00a0 t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, \u00a0los cuestionamientos expuestos. De ah\u00ed que no deban prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El sentenciador, \u00a0agrega \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0Pero, en cambio, tuvo en cuenta, como hechos indicadores del dolo, \u00a0pero \u00a0 distorsion\u00e1ndolos, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos. El impugnante, sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar en qu\u00e9 consistieron las distorsiones introducidas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tramo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la construcci\u00f3n de los indicios \u00a0\u2013si en la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n reportada- se present\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0afirma. \u00a0Centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos, a la manera libre de usanza en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su postura \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 era \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 critica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Enrique Vargas Montoya, Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Montoya, \u00a0realiz\u00f3 el Tribunal.\u00a0 La \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fisonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 Maldonado, no corresponde, anota, a la que \u00a0fue \u00a0 consignada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Los \u00a0testimoniantes \u00a0lo \u00a0definieron como un hombre de nariz \u201cpuntuda\u201d, lo cual no \u00a0concuerda \u00a0con lo percibido por el fiscal en la diligencia. All\u00ed se lo describe \u00a0como \u00a0persona \u00a0de \u00a0nariz \u00a0aguile\u00f1a. \u00a0Frente a esta diferencia, esencial para el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0capturado \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0pueden ser la misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 desemejanza, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0nimia, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0fue aprehendida al mando de la camioneta en que se hab\u00edan \u00a0transportado los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe prosperar el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala abordar\u00e1, en primer t\u00e9rmino, las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera. Luego se referir\u00e1 a las \u00a0presentadas desde la perspectiva de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa el fallo, por los canales de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 su derecho a la defensa y, por \u00a0derivaci\u00f3n, el debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, establece que las notificaciones al \u00a0procesado \u00a0cautivo \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se har\u00e1n en forma personal. A \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1998 se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda 115 Seccional no le notific\u00f3 personalmente ese auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0 en \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0notificadores \u00a0Sa\u00fal \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Luis Fernando Ruiz, quienes por escrito afirmaron \u00a0que \u00a0un \u00a0paro indefinido de\u00a0 internos y guardianes que se desarrollaba a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda les hab\u00eda impedido llevar a cabo esa diligencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como en una instructiva del Director de Fiscal\u00edas y una autorizaci\u00f3n del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0ambas \u00a0orientadas \u00a0a permitir la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del proceso sin la ritualidad anotada, la Fiscal\u00eda \u00a0115 Seccional no encontr\u00f3 contrario a la ley este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0para no hacerlo, fue \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a08 de mayo de 1998, se dej\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el sentido de que, por estar realiz\u00e1ndose desde el 6 de ese mes \u00a0una \u00a0\u201cjornada de desobediencia civil\u201d, a ra\u00edz de la cual no se permit\u00eda el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0funcionarios judiciales al penal, no hab\u00eda sido posible notificarle \u00a0al \u00a0procesado la resoluci\u00f3n acusatoria. Y respecto del defensor se dijo que por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0podido localizar en su oficina, dado que al empleado se le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0mudado \u00a0de \u00a0su lugar de trabajo, proced\u00eda sustituirlo, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el acto procesal que imped\u00eda continuar con la tramitaci\u00f3n ordinaria \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0sentenciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0en \u00a0lugar de haber sido conducido ante el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0por los agentes a la bodega saqueada para que \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0lo se\u00f1alaran como uno de los \u00a0autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0dar\u00e1\u00a0 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches\u00a0 del actor:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Era preciso que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0observara, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0no lo hizo, los principios de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de prioridad en la formulaci\u00f3n de los yerros \u00a0hallados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0primero, le correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0prioritariamente \u00a0los \u00a0errores \u00a0propios de la causal tercera que, a su \u00a0juicio, \u00a0constitu\u00edan \u00a0motivo de nulidad. En su demanda, sin embargo, propuso en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0encuadraban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de este \u00a0inicial \u00a0desv\u00edo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible. \u00a0El \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, le\u00a0 impide a la Corte, ante la \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista de este principio de prevalencia de \u00a0las causales, intervenir para adecuar la demanda al orden debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con el rigor exigido en materia de casaci\u00f3n. No s\u00f3lo no \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto plante\u00f3 \u00a0primero \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera y luego los de la tercera, sino que \u00a0dentro \u00a0de esta \u00faltima, de manera desordenada, sin tener en cuenta el principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0clasific\u00f3 \u00a0los dislates de mayor a menor, de acuerdo con la \u00a0entidad de su incidencia en el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s. \u00a0No \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0tiene establecida la Corte en materia de nulidades. En primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el motivo de nulidad hallado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario probar c\u00f3mo \u00e9l condujo a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l etapa, bien porque se considera atentatorio de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o bien porque se encuentre \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Acto \u00a0seguido, si postula \u00a0irregularidades \u00a0que han alterado sustancialmente el debido proceso \u2013vicios de estructura-, la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo han de ser presentados en un cap\u00edtulo independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que se rese\u00f1en las que estime violatorias del derecho de defensa \u00a0\u2013vicios de garant\u00eda-, sin \u00a0olvidarse, \u00a0en cada caso, de argumentar con solidez en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estas \u00a0directrices, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0censuras \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n diversa, en el mismo cargo denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 recorte \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del reproche por la indebida exposici\u00f3n al p\u00fablico del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0patente \u00a0la equivocaci\u00f3n del censor. Lo formula al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y lo \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera, basado en que existi\u00f3 en la \u00a0sentencia distorsi\u00f3n de la prueba.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda correcta para proponer la existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de yerros, por las razones que enseguida se expondr\u00e1n, no es la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad), \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0casacionista. Lo es la \u00a0primera, \u00a0pero no por error de hecho por falso juicio de identidad en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, sino por error por falso raciocinio. El reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0distinguirse \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0posterior, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad de prueba aut\u00f3noma, como acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la pericia, los documentos, los testimonios, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicios.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0registro \u00a0visual \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0complemento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0base se vierte al proceso. Por ese \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser \u00a0practicado, \u00a0 no \u00a0 incide \u00a0 negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tornar \u00a0inv\u00e1lida \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no ser\u00eda el hecho de que el declarante hubiera visto al \u00a0imputado \u00a0antes de visualizarlo por cualquier medio, sino el que el juzgador, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar el testimonio que en \u00e9l se origina, contravenga las reglas \u00a0del \u00a0sano \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, la v\u00eda adecuada para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0originados en el reconocimiento en fila de personas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio que lo complementa lo \u00a0determinante \u00a0es \u00a0el ejercicio del recto pensar, lo constituye la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo, ha sentado su \u00a0criterio la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento, personalmente o a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0afecta de suyo la validez jur\u00eddica del reconocimiento ni lo torna ineficaz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, la prueba ser\u00e1 jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0valorarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que deber\u00e1 tomar en cuenta los \u00a0antecedentes \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su fuerza demostrativa, ya que no es lo mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n del testigo permanezca\u00a0 exenta de interferencias a que \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 reforzada \u00a0 con \u00a0 nuevas \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0ella.\u201d(Sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002. Radicado: 12.619. M.P.: \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el impugnante enfoc\u00f3 la cr\u00edtica del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n de la prueba, y no por falso raciocinio, su extrav\u00edo \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0reproche \u00a0adicional \u00a0contenido en la demanda, tampoco acierta el casacionista en \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0 Su \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0 indefinido. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0irregularidades, \u00a0por \u00a0violar doblemente el derecho de defensa, le vulneraron al \u00a0implicado, por contera, su derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de doble sentido, torna \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0Ella \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de autonom\u00eda en la postulaci\u00f3n y desarrollo de las \u00a0causales y los cargos, que gobiernan la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba frente a \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0as\u00ed debi\u00f3 determinarlo y argumentar en esa direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0precisar la parte del proceso \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad sino para probar su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0era \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0expresarlo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, definir el tramo del proceso \u00a0viciado \u00a0 con \u00a0el \u00a0error, \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0evidente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n \u00faltima del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que este tipo de fallas -la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0procesales-, constituyen \u00a0atentados, \u00a0no contra el debido proceso, sino contra el derecho de defensa. Pero \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que las formul\u00f3 de manera conjunta, es decir, al \u00a0margen \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0vulneraban \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y, s\u00f3lo por reflejo, el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 correcto \u00a0 era \u00a0 alegar, \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0prima \u00a0facie, que esos yerros afectaban el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0y s\u00f3lo en el caso de que as\u00ed lograra \u00a0probarlo, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, aun en el evento de que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo hubieran sido impecables t\u00e9cnicamente, el cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 188 y 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0notificar \u00a0el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0detenido \u00a0y al Ministerio P\u00fablico. En este caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado se encontraba privado de su libertad, era obligatorio \u00a0proceder \u00a0en \u00a0esta forma respecto del auto por medio del cual, el 17 de marzo de \u00a01998, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0un \u00a0paro \u00a0de guardianes e \u00a0internos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor, en cambio, s\u00ed se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n el 31 de marzo de ese a\u00f1o. Y, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por estado el 13 de abril. Estos \u00a0actos \u00a0permitieron, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, continuar el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0algo \u00a0similar. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, se profiri\u00f3 esa \u00a0providencia. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, el empleado judicial trat\u00f3 de notificarle la \u00a0providencia \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Pero los internos se hallaban en una \u00a0jornada \u00a0de \u00a0\u201cdesobediencia civil\u201d. En un comunicado incorporado al proceso, \u00a0consta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u201cno \u00a0firmaremos \u00a0notificaciones, \u00a0provenientes de las autoridades judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0principio, tampoco fue \u00a0posible \u00a0notificarle. \u00a0Quien ten\u00eda encomendada esa misi\u00f3n, dej\u00f3 constancia de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0oficina \u00a0y de que no se sab\u00eda d\u00f3nde localizarlo. De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo, le fue enviada comunicaci\u00f3n por telegrama a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el proceso. El funcionario, ante la imposibilidad de \u00a0notificarle \u00a0personalmente al defensor y al procesado, acudi\u00f3 a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de Penal de 1991 y design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio con el que sigui\u00f3 el curso del proceso. El 8 de mayo de \u00a01998, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el defensor t\u00e9cnico y aport\u00f3, fuera de t\u00e9rmino, un \u00a0alegato \u00a0precalficatorio. Desde ese momento, al desplazar al defensor de oficio, \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. El 12 de mayo de 1998, finalmente, el despacho notific\u00f3 \u00a0por estado la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de los traslados\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, no \u00a0tiene \u00a0fundamento. \u00a0Ese \u00a0acto \u00a0es \u00a0de \u00a0simple \u00a0impulso procesal. No requiere ser \u00a0notificado. \u00a0El \u00a0expediente, como lo prev\u00e9 la norma, simplemente debe dejarse a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, mediante una constancia secretarial, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas h\u00e1biles preparen la audiencia, soliciten \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan originado en la etapa de instrucci\u00f3n y que no se \u00a0hayan resuelto y las pruebas que estimen conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0legal. El procesado, es cierto, lanz\u00f3 cargos \u00a0contra \u00a0Milton Arias en la indagatoria. Y tambi\u00e9n lo es que no fue juramentado. \u00a0Esta \u00a0informalidad, \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a la acusaci\u00f3n que pesa sobre Maldonado \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sustantividad \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso adelantado en su contra, dado que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual y los yerros que afecten el procesamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otro para obtener la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, que el Tribunal, al haber incurrido en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, \u00a061 \u00a0y 67, 350, 351 y 372 del C\u00f3digo Penal de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0 254 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 As\u00ed lo sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0Oscar Maldonado \u00a0expres\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 a su modo, de qu\u00e9 manera \u00e9l, sin haber orientado su \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el acto delictivo que se le atribuy\u00f3, fue utilizado \u00a0como \u00a0medio \u00a0por \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0existencia de la prueba que da cuenta de su participaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0 empresa \u00a0 delictiva. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0a partir de la distorsi\u00f3n del significado probatorio de ciertos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0-la \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos, oportunidad para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y la mala justificaci\u00f3n- que Maldonado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 actuado \u00a0conscientemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, a partir de la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Montoya, \u00a0Luis \u00a0Enrique Vargas, obreros de la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 gerente, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Maldonado \u00a0era \u00a0una de las personas \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la pandilla de asaltantes de la f\u00e1brica. Los dos primeros \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0se hallaban en el lugar de los hechos, en ning\u00fan momento \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0reconocido, \u00a0en \u00a0ese momento, al procesado. Lo que dijeron fue \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0cuando \u00a0la polic\u00eda lo captur\u00f3 en otro lugar y lo condujo hasta la \u00a0bodega, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0autoras del apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de la mercanc\u00eda. El Tribunal dio cr\u00e9dito a las palabras del gerente, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0sus empleados, sin que ello hubiera sucedido as\u00ed, el \u00a0haberlos \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0del \u00a0asalto. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0distorsion\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juzgador, por \u00a0un \u00a0error de l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, supuso la existencia del \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Es \u00a0indiscutible, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00edper, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Milton, el \u00a0sentenciado \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0llamadas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0prestarle un servicio de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed no pod\u00eda inferirse, como lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, que Maldonado Rodr\u00edguez, \u00a0por haber estado en el lugar de los hechos, por haber justificado \u00a0mal \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0fueron \u00a0halladas pruebas de que \u00a0transport\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes en su automotor, haya prestado su voluntad para cometer \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Le correspond\u00eda al Tribunal, ante la equivocidad de esta \u00a0prueba, reconocer la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, al dejar de aplicar el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por error de hecho. En lugar de reconocer la duda a \u00a0favor del procesado, supuso la certeza del dolo de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0siguiente \u00a0modo, asume su posici\u00f3n la \u00a0Corte frente a estos reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No discute el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0transportado \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo, con lo que \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo penal, los bienes sustra\u00eddos de \u00a0\u201cIncolens\u201d. \u00a0Pero \u00a0lo que no acepta es que el juzgador, por distorsionar los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 revela, \u00a0 haya \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 concurr\u00eda \u00a0 el \u00a0elemento subjetivo de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 indudablemente, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado. \u00a0Se \u00a0le escap\u00f3 al recurrente ce\u00f1irse al principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que en esta materia rige este recurso extraordinario. En \u00a0esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0propuso, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contrapuestas. \u00a0El error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0supone que el juez ha elaborado su juicio apoyado en \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el expediente obre esa pieza procesal. La prueba de la forma \u00a0como \u00a0actu\u00f3 el sentenciado, no fue supuesta. Ella se halla en el proceso. Surge \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En la \u00a0injurada, \u00a0 Oscar \u00a0Maldonado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0transportado en su automotor las mercanc\u00edas hurtadas. Lo que el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0otorgarle un valor demostrativo a las circunstancias en \u00a0que se desarroll\u00f3 la conducta del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0devenga \u00a0contradictora en s\u00ed misma. El error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n material de prueba y el error por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u2013la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor-, no pueden ser planteados \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la casaci\u00f3n, sobre una misma \u00a0probanza. \u00a0Si la prueba cuya existencia se ha supuesto no obra en el expediente, \u00a0como \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsionarla. \u00a0 La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista: \u00a0lo \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0intangible, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, no es susceptible de manipulaci\u00f3n con \u00a0miras a desdibujarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juzgar \u00a0por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el impugnante pretend\u00eda probar era que el \u00a0Tribunal, \u00a0para concluir que Oscar Maldonado Rodr\u00edguez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0part\u00edcipe activo en la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0hab\u00eda \u00a0tergiversado los hechos que \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de que formul\u00f3 este error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad coet\u00e1neamente con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0procedimiento \u00a0abiertamente \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0como se anot\u00f3, se olvid\u00f3 de precisar cu\u00e1l fue la \u00a0modalidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la sentencia \u2013esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0sectorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte del hecho de que da cuenta la \u00a0prueba- \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0considerar que Oscar \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez no hab\u00eda actuado como medio para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0sino \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0activo \u00a0dentro de la empresa \u00a0conformada para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0alega \u00a0el recurrente, por apreciar err\u00f3neamente los testimonios de Luis Enrique \u00a0Vargas, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Montoya, \u00a0supuso \u00a0que Oscar \u00a0 Maldonado, \u00a0 quien \u00a0realmente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transportar \u00a0las cajas que conten\u00edan la mercanc\u00eda, hab\u00eda sido una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas que ingresaron armadas a la f\u00e1brica \u201cIncolens\u201d para \u00a0saquearla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante apenas enuncia, pero de manera \u00a0imprecisa \u00a0y confusa, la causal. Afirma que el Tribunal, por haber distorsionado \u00a0estos \u00a0testimonios, viol\u00f3 la ley sustancial de modo indirecto. Sobre dos puntos \u00a0recaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista: \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0que \u00a0 Oscar \u00a0Maldonado, \u00a0hombre \u00a0de \u00a0nariz aguile\u00f1a, no pudo haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo de nariz \u201cpuntuda\u201d que ingres\u00f3 a la bodega, por cuanto Luis \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Montoya, en su primera intervenci\u00f3n, no destacaron \u00a0este \u00a0rasgo \u00a0fison\u00f3mico \u00a0suyo y, en cambio, lo hicieron en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0jefe, Jorge Alberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0instructiva, puso de presente este distintivo del procesado, y \u00a0ellos, \u00a0por obediencia a \u00e9l, asumieron haberlo observado; segundo, que Vargas y \u00a0Montoya, \u00a0 \u00a0realmente, \u00a0 reconocieron \u00a0 a \u00a0 Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, sino \u00a0cuando, ilegalmente, les fue presentado por los agentes captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, al proceder en esta \u00a0forma, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0primer \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la demanda, dio lugar al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reincide \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que signa el anterior reparo. No s\u00f3lo aduce dos motivos \u00a0de \u00a0 error \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0\u2013el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios-, \u00a0sino \u00a0que la clase de dislates que postula son \u00a0contradictorios. \u00a0 Si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0existen \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0resulta un imposible l\u00f3gico, porque \u00a0ambas \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0se repelen, que el sentenciador las haya distorsionado \u00a0\u2013error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-. \u00a0Esta sola falencia, unida al hecho de que el impugnante \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la trascendencia de la supuesta ilegalidad de estas pruebas sobre el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fracaso \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El sentenciador, puntualiza el impugnante, supuso que Oscar \u00a0Maldonado, por cuanto en su conducta \u00a0concurren \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0la mala justificaci\u00f3n, el m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0materiales del delito y el indicio de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible a \u00e9l imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0demanda \u00a0la prueba por indicios. \u00a0Pero \u00a0en esta tarea se aleja totalmente de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Se limita a \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, en la apreciaci\u00f3n de estos indicios, viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto por error de hecho. Pero aparte de que refuta la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma conjunta, en lugar de hacerlo en forma aut\u00f3noma, no determina \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0si el cuestionamiento va dirigido contra el hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0contra \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o contra ambos, presupuesto b\u00e1sico \u00a0para emprender el estudio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0la \u00a0Sala alcanza a vislumbrar que el casacionista, al referirse a que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso la fuente de los indicios, ha querido refutar, en principio, \u00a0su \u00a0origen \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgido \u00a0de un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba. Pero en el desarrollo del cargo, mezcla indistintamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0separarlos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la t\u00e9cnica, los reparos dirigidos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0los \u00a0orientados \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los primeros, el actor sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dio por cierto, sin que existiera prueba que as\u00ed lo indicara, \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Maldonado, de un \u00a0lado, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la bodega saqueada y, de otro, que las llamadas recibidas en \u00a0su \u00a0b\u00edper \u00a0para que se hiciera presente en el lugar de los hechos, por provenir \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores directos del delito, constitu\u00edan prueba inequ\u00edvoca de \u00a0su participaci\u00f3n dolosa en esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0los testimonios de Vargas y Montoya, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en la bodega, y prueba de que las llamadas \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Arias \u00a0a \u00a0su \u00a0b\u00edper \u00a0no fueron creaci\u00f3n del sentenciador. En estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por error derivado de un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas pruebas, desde luego a nivel objetivo, se cae de su peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se observan los ataques a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0intercalados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en esta misma censura, se advierte \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0oponer su raciocinio al del Tribunal, a la \u00a0manera \u00a0libre \u00a0de los alegatos de instancia, sin ocuparse de probar de qu\u00e9 modo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en un falso raciocinio por haber transgredido su \u00a0autor \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0(universalidad, s\u00edntesis, verificabilidad y \u00a0contrastabilidad, \u00a0etc), \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica (identidad, necesidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 implicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dependencia, \u00a0etc), \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(constituidas \u00a0por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201ccl\u00e1usulas \u00a0protocolarias\u201d, \u00a0surgidas de la percepci\u00f3n sensorial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por haber incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0unido a errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n y a error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0antijur\u00eddica \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0hu\u00e9rfanos de su \u00a0correlativo \u00a0referente \u00a0probatorio, \u00a0fue \u00a0objeto de desarrollo por el censor. De \u00a0ellos \u00a0concluye \u00a0inopinadamente, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0debida relaci\u00f3n entre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0soporte, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, por un error de l\u00f3gica que lo \u00a0condujo \u00a0a suponer que Maldonado Rodr\u00edguez \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0dej\u00f3 de reconocer en su favor la existencia \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. Pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que entremezcla inadecuadamente en su proposici\u00f3n un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0de prueba, no demuestra de qu\u00e9 modo, y respecto de cu\u00e1l \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, el sentido en que fueron desconocidas las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Simplemente afirma que el sentenciador, en lugar de presumir \u00a0la inocencia del procesado, dio por demostrada su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16485 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diez (10) de abril del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 El 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}