\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16469 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 099 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de septiembre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0MACEA \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 110 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$27.705.750 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de secuestro extorsivo en grado de tentativa (art\u00edculos \u00a0268 \u00a0del C.P. y 6\u00b0 del decreto 2790 de 1990) en concurso con el de porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 3664 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992, cuando ALBERTO ARA\u00daJO MERLANO sal\u00eda \u00a0del \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0con \u00a0destino a su residencia en Cartagena, por la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Troncal \u00a0de \u00a0Occidente, fue atacado por un grupo de personas que \u00a0pretend\u00edan \u00a0secuestrarlo, \u00a0quienes dispararon armas de fuego hacia el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Mazda, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 GNA \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 038, \u00a0al \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se estrell\u00f3 contra una cerca de alambre. Hasta este sitio, sobre la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Turbaco, \u00a0providencialmente lleg\u00f3 el agente EDUARDO \u00a0BERNA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien captur\u00f3 a CARLOS GIOVANNY HERRERA SIERRA y ANGEL DANIEL \u00a0MAQUILLON \u00a0LICONA, \u00a0incaut\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0pistola \u00a0Smith \u00a0Wesson, \u00a09 \u00a0mm, n\u00famero \u00a0A586620, \u00a0dos \u00a0proveedores, 38 cartuchos, dos vainillas, una navaja y un guante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 establecer que en los hechos referidos \u00a0participaron \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 ROBINSON y ARIEL MACEA NARV\u00c1EZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda Regional con sede en \u00a0Cartagena \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0CARLOS \u00a0GIOVANNY \u00a0HERRERA \u00a0SIERRA, en la indagatoria admiti\u00f3 que la persona que lo contact\u00f3 para \u00a0intervenir \u00a0en los hechos le habl\u00f3 de \u201csecuestrar\u201d y ANGEL DANIEL MAQUILLON \u00a0LICONA, \u00a0al \u00a0rendir descargos, admiti\u00f3 que los hermanos \u201cJAVIER NARV\u00c1EZ\u201d y \u00a0\u201cROBINSON \u00a0 NARV\u00c1EZ\u201d, \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0ALBERTO ARA\u00daJO \u00a0MERLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0una Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla, la \u00a0cual \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0(f. \u00a0221 c. 1) de ARIEL \u00a0NARV\u00c1EZ\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ROBINSON NARV\u00c1EZ, \u00a0librando \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente oficios al DAS y la SIJIN para tales \u00a0efectos. \u00a0El \u00a02 de septiembre de 1993 se orden\u00f3 emplazar a los hermanos ARIEL y \u00a0ROBINSON MACEA NARV\u00c1EZ, por \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en el art\u00edculo 356 del CPP. El 9 del mismo mes se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0emplazando \u00a0(f. \u00a0313 \u00a0c. \u00a01.) \u00a0a \u00a0ARIEL NARV\u00c1EZ y a ROBINS\u00d3N \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo se \u00a0dijo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 alto, \u00a0grueso, \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0requiri\u00e9ndolos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0a \u00a0rendir indagatoria en el proceso \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero 3239 ICP, por el delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0El edicto fue desfijado el 15 de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 30, siguiente, con base en las pruebas allegadas al proceso \u00a0que \u00a0identificaban a los procesados, la Fiscal\u00eda Regional dispuso (fl. 2, c. 2) \u00a0nuevamente \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 de \u00a0 ARIEL \u00a0 MACEA \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 MACEA \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0procediendo \u00a0la Secretar\u00eda el 4 de octubre del mismo a\u00f1o a fijar el edicto (f. \u00a03, \u00a0c. 2) y el d\u00eda 8, se dej\u00f3 constancia sobre su\u00a0 desfijaci\u00f3n. En\u00a0 \u00a0octubre \u00a011 \u00a0(f.11, \u00a0c. \u00a02) \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1993, se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a los hermanos MACEA NARV\u00c1EZ, actuaci\u00f3n que se invalid\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente (f. 99, c. 2) por no hab\u00e9rseles designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha se declar\u00f3 cerrada parcialmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0GIOVANNY \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0DANIEL MAQUILLON \u00a0LICONA, \u00a0contra \u00a0quienes se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de julio de \u00a01994, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0posesionado \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de\u00a0 \u00a0ARIEL \u00a0y\u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 MACEA, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. Portador de la\u00a0 T.P. 42.088 (f. 103, c. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de diciembre de 1995 ARIEL \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n del proceso adelantado por la Unidad \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(f. 210, c. 2). La Fiscal\u00eda Regional dispuso o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que se recibi\u00f3 a trav\u00e9s de un Fiscal comisionado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n. El 30 de enero siguiente se le profiri\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0grado de tentativa, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego en contra de ARIEL y ROBINSON \u00a0 \u00a0 MACEA \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3\u00a0 el 2 de julio de 1996 (f. 275, c. 2) procediendo \u00a0el \u00a011 de octubre de ese a\u00f1o, a formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ARIEL \u00a0 \u00a0MACEA \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0(art\u00edculos, \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del C.P., 6\u00b0 del Decreto 2790 de \u00a01990) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (201 del C.P. y 1\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de 1986), providencia que fue notificada por estado el 14 de \u00a0noviembre. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ROBINSON \u00a0MACEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, corriendo traslado a los sujetos procesales conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a042 del decreto 2790 de 1990. El 26 de noviembre de 1997 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARIEL \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que en tal sentido hizo el inculpado, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para continuar la actuaci\u00f3n en contra de \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 el \u00a0Juzgado \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para presentar alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del decreto 2790 de 1990. \u00a0Presentaron \u00a0escritos \u00a0el \u00a0Fiscal Regional, el Ministerio P\u00fablico y el defensor \u00a0del procesando (f. 188 y 189, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 8 de septiembre de 1998 fue capturado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del proceso ROBINSON MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al profesional del \u00a0derecho \u00a0con tarjeta profesional n\u00famero 43.251, el cual present\u00f3 escrito en el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0subsidiariamente que no se dictara \u00a0sentencia\u00a0 condenatoria en contra de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a025 de noviembre de 1998, en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal Nacional el 13 de abril \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera el demandante formula los siguientes \u00a0cargos contra la sentencia proferida por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0es nulo parcialmente por no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0 \u00a0 MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El emplazamiento del procesado no se hizo \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0d\u00edas por cuanto que el 4 de octubre de 1993\u00a0 se fij\u00f3 y el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre siguiente la secretar\u00eda registr\u00f3 que fue desfijado el 1\u00b0 de \u00a0octubre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse citado \u00fanicamente para rendir indagatoria por el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los citados errores se suma el hecho de que en la providencia del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 1993 se dispuso la captura de ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 ROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ, situaci\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el censor considera que no hab\u00edan transcurrido efectivamente los diez \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen desde la orden de captura para autorizar el emplazamiento \u00a0del ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0el demandante, en el expediente no aparece \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haberse fijado al p\u00fablico el edicto, deduce que \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0fij\u00f3\u201d, \u00a0pues es imposible desfijar el primero de octubre lo que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0seg\u00fan la constancia secretarial del 8 de octubre de \u00a01993. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u201comiti\u00f3 publicar como la ley manda el Edicto \u00a0emplazatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 29 de la C.P., \u00a0304, \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Igualmente se viol\u00f3 el art\u00edculo 34 del decreto 2790 de \u00a01990, hecho permanente por el art\u00edculo 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0es \u00a0nula, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El inculpado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 1993 hasta el 11 de mayo de \u00a01994. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 a\u00fan, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201cderecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor de \u00a0oficio \u00a0 designado \u00a0para \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0no \u00a0actu\u00f3 durante la instrucci\u00f3n, present\u00f3 un memorial apelando \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0la causa se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales. Es dable deducir que no miraba el expediente, \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0defensor \u00a0pudo \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0MAQUILLON \u00a0y a HERRERA, para identificar a ROBINSON, indagar por la direcci\u00f3n o \u00a0el \u00a0barrio \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0de su residencia, si era hermano de ARIEL, pedir un \u00a0reconocimiento \u00a0para \u00a0despejar las dudas sobre \u00e9l, e indagar si para el d\u00eda de \u00a0los hechos estaba en Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0(Subsidiaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n\u00a0 de las declaraciones de GIOVANNY HERRERA \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0DANIEL \u00a0MAQUILLON, \u00a0reproche que sustenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ es el resultado \u00a0de \u00a0la desfiguraci\u00f3n del contenido de las declaraciones de MAQUILLON, yerro que \u00a0indujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0confundir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues no se puede deducir que \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA sea el mismo \u00a0ROBINSON \u00a0 NARV\u00c1EZ. \u00a0 La \u00a0identidad \u00a0de \u00a0persona tampoco se puede colegir del hecho de haber sido llevados \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0barrios \u00a0de Cartagena en la b\u00fasqueda de los \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sostuvo \u00a0que ARIEL y ROBINSON, dec\u00edan \u00a0\u201cser \u00a0hermanos\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que proviene de una persona que los conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0parentesco no le consta, por lo que \u201cpudieron \u00a0haberse presentado como tales sin serlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GIOVANNI \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0ocho \u00a0personas en los hechos, sin mencionar nombres, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para endilgarle responsabilidad penal a ROBINSON MACEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso fue \u201cviolentada\u201d por el Tribunal, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia del testimonio, error que le permiti\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0integr\u00f3 \u00a0el grupo que cometi\u00f3 el il\u00edcito en la persona de ARA\u00daJO. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a ROBINSON se le conden\u00f3 sin haber sido vencido en juicio como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la C.P., por \u201cobra de la mala interpretaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal hizo de las exposiciones de MAQUILLON y HERRERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada concept\u00faa no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de porte ilegal de armas, seg\u00fan los argumentos que \u00a0en seguida se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0se intent\u00f3 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por edicto; el primero se fij\u00f3 del 9 al 15 de septiembre de \u00a01993, \u00a0el \u00a0segundo se fij\u00f3 el 4 de octubre y desfij\u00f3 el 8 de octubre. En uno y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0el tiempo de fijaci\u00f3n fue de cinco d\u00edas, la confusi\u00f3n se presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial que anunci\u00f3 la desfijaci\u00f3n del \u00faltimo edicto \u00a0el \u00a0primero de octubre anterior, hecho irrelevante, dado que\u00a0 temporalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese desfijado tres d\u00edas antes de su publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de fijaci\u00f3n del edicto no hay \u00a0violaci\u00f3n a las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Otra \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en el hecho de \u00a0haberse \u00a0aludido \u00fanicamente al delito de porte ilegal de armas de fuego, siendo \u00a0que \u00a0al \u00a0definirse \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le imput\u00f3 secuestro extorsivo en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0En consideraci\u00f3n a la legislaci\u00f3n vigente para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0mencionados \u00a0en el edicto \u00a0emplazatorio \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0posibilidad que subsist\u00eda \u00a0hasta el momento de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en cuando a que el edicto fall\u00f3 en hacer referencia expresa a la \u00a0persona \u00a0individualizada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0nulidad no procede porque para la fecha del \u00a0segundo \u00a0edicto, \u00a0ROBINSON MACEA NARV\u00c1EZ \u00a0 ya \u00a0estaba \u00a0individualizado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0hermano\u00a0 \u00a0ARIEL \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0y \u00a0con \u00a0estos datos se \u00a0descartaba cualquier homonimia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que ha debido realizar, la demanda es superficial y, de otra parte, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0simplemente, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia \u00a0ligera \u00a0y \u00a0deshilvanada de su parecer frente al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado estuvo sin defensor fue \u00a0declarada \u00a0 nula, \u00a0 restableci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0nombramiento del defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aporte y la controversia \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1ala la Delegada, no es la \u00fanica forma de ejercer el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 el \u00a0 silencio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 I. Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que la actuaci\u00f3n es nula parcialmente por haberse violado el debido \u00a0proceso, \u00a0dado que ROBINSON MACEA NARV\u00c1EZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0haber \u00a0trascurrido \u00a010 \u00a0d\u00edas desde la fecha en la que se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, adem\u00e1s de que el edicto no fue fijado durante cinco d\u00edas \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para rendir indagatoria por el delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0acerca de la labor cumplida por los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0permite \u00a0determinar lo infundado que resulta el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente, no es atribuci\u00f3n arbitraria o \u00a0caprichosa \u00a0del \u00a0funcionario judicial, sino una medida condicionada al fundado y \u00a0serio \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en el hecho punible, o \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido sorprendido en flagrante delito (Art\u00edculo 352 del C. de P.P.). \u00a0A \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0se somete la resoluci\u00f3n del 5 de abril de 1993, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0\u201cARIEL \u00a0NARV\u00c1EZ\u201d \u00a0y \u00a0\u201cROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ\u201d, \u00a0dado que ANGEL \u00a0DANIEL \u00a0 MAQUILLON \u00a0 LICONA, \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0estar \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad de que fue v\u00edctima ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO MERLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 ARIEL \u00a0 y \u00a0 ROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ se orden\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0trascurrido \u00a0varios \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron libradas las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expidieron para la SIJIN y el DAS\u00a0 \u00a0mediante \u00a0oficios de fecha 6 de abril de 1993 y el emplazamiento se dispuso el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, por lo que no es cierto, como lo afirma el impugnante, \u00a0que \u00a0se haya desconocido el inciso tercero del art\u00edculo 356- 3 del decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0En \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ROBINSON \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0o \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La vinculaci\u00f3n y procesamiento de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0exige \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales establecer la legitimaci\u00f3n, es decir, la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0individualizarse e \u00a0identificarse la persona se\u00f1alada como sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0persona \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 se\u00f1ales \u00a0particulares, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0cualidades. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0distinguir a la persona de las dem\u00e1s, se logra cuando \u00a0se \u00a0establecen \u00a0algunos \u00a0de sus datos personales, familiares, sociales, (nombre, \u00a0apellidos, \u00a0nacimiento, \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0padres, \u00a0estudios, \u00a0residencia, situaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0hijos, \u00a0etc.) o por medio de documentos id\u00f3neos (fotograf\u00edas, registro \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0c\u00e9dula, \u00a0pase, \u00a0pasado \u00a0judicial) \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un estudio \u00a0cient\u00edfico (dactilosc\u00f3pico, ADN, carta dental.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el momento en que se orden\u00f3 emplazar \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0individualizado \u00a0con \u00a0dicho nombre y apellido, como \u00a0hermano \u00a0de ARIEL NARV\u00c1EZ y con los siguientes rasgos personales: alto, grueso, \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0de 18 a 20 a\u00f1os de edad y con estas connotaciones se le emplaz\u00f3 en \u00a0el \u00a0edicto \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 1993. Estas caracter\u00edsticas \u00a0hab\u00edan servido ya de fundamento para librar la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de septiembre de 1993, con \u00a0base \u00a0en las pruebas allegadas al proceso que identificaban a los procesados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0(f. \u00a02, c. 2) nuevamente el emplazamiento de ARIEL \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ y ROBINS\u00d3N MACEA NARV\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0procediendo \u00a0la Secretar\u00eda el 4 de octubre de 1993 a fijar \u00a0el \u00a0edicto \u00a0(f. \u00a03, \u00a0c. \u00a02). \u00a0Los elementos de juicio que soportaron la orden de \u00a0emplazamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, corresponden al registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la cartilla decadactilar de ARIEL MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0(f. \u00a028, \u00a0294 \u00a0y \u00a0295,\u00a0 \u00a0c. \u00a01) \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los\u00a0 que se \u00a0dedujeron \u00a0sus datos familiares (nombres y apellidos de los padres y de su\u00a0 \u00a0hermano) \u00a0los que, sumados a los datos personales conocidos del imputado (nombre \u00a0y \u00a0apellidos), \u00a0as\u00ed como los relacionados con la individualidad de ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, permitieron la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculos 356 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de sus datos personales y familiares se fortaleci\u00f3 mediante la \u00a0cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0la cual fue allegada el 3 de marzo de 1994 (fs. 78 y 79 \u00a0c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0datos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura individualizaban a ROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ, exigencia m\u00ednima a la \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P., condiciona la orden de aprehensi\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0individualizada es la misma que se identific\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0para el momento del segundo emplazamiento, ninguna irregularidad \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0abstenerse de repetir la orden de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0del recurrente, seg\u00fan el cual, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente a la que se convocaba para que \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0proceso con el edicto fijado el 4 de octubre de 1993, es un simple \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0y, \u00a0de haberse intentado, se hubiera advertido que la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0revelaba \u00a0que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0de id\u00e9ntica persona, esto es, de \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 MACEA \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al expediente para el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, identificaban al procesado ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, seg\u00fan el registro que se ha hecho de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. El primer emplazamiento se hizo entre \u00a0el \u00a09 \u00a0y el 15 de septiembre de 1993 (f. 313 c. 1.) El segundo edicto, elaborado \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0identifican \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 ROBINSON \u00a0MACEA NARV\u00c1EZ, se fij\u00f3 el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(f. 3 c. 2) y mediante constancia del 8 de octubre de 1993 se \u00a0indic\u00f3 que se hab\u00eda desfijado el 1\u00b0 de octubre (f. 10 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0edicto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C.P.P., deb\u00eda publicarse \u00a0durante \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas, \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 que \u00a0incluye \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0edictos \u00a0del 9 de septiembre y 4 de \u00a0octubre, \u00a0permanecieron \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de d\u00edas exigidos por la norma procesal en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Los cuestionamientos que el recurrente hace a este \u00faltimo, se fundan \u00a0en \u00a0premisas que no son de recibo, dado que no cuenta el d\u00eda de la fijaci\u00f3n (4 \u00a0de \u00a0octubre). \u00a0El otro argumento se sustenta en un imposible f\u00e1ctico, originado \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0de la secretar\u00eda, al indicar que el primero de octubre desfij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0que hab\u00eda fijado el 4 de octubre. El edicto se desfij\u00f3 en la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la constancia secretarial, el 8 de octubre, por lo que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0legalmente establecido por el art\u00edculo 356 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA NARV\u00c1EZ fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por las \u00a0imputaciones \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0se le hicieron en las providencias subsiguientes, \u00a0incluyendo los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda cit\u00f3 a indagatoria a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cproceso radicado bajo el No. 3239\u201d, \u00a0mencionando \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego (fl. 3, cd. 2), \u00a0formalidades \u00a0estas \u00a0que no conducen a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0por el hecho de haberse imputado desde el momento en que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica los delitos de secuestro extorsivo en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de arma de fuego en contra de ARIEL y ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0era \u00a0darle \u00a0a conocer la existencia de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, para que respondiera por las imputaciones \u00a0que figuraban en el proceso radicado bajo el n\u00famero 3329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible en la fase del sumario, en vigencia del c\u00f3digo \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en contra de ROBINSON MACEA (decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0ley 81 de 1993) era esencialmente modificable. El art\u00edculo 356 del \u00a0C.P.P. \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0como requisito esencial el que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0un \u00a0pliego \u00a0completo \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de cargos al procesado con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo. La naturaleza provisional de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica era \u00a0indiscutible, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0su variaci\u00f3n al momento de resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0engendraba \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que afectara la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0exagerado pretender, como lo sostiene el censor, que frente \u00a0a \u00a0un c\u00famulo de hechos de connotaci\u00f3n jur\u00eddico-penal parcialmente calificados \u00a0en \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0sin \u00a0embargo deba invalidarse la actuaci\u00f3n. Para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0desarrollo normal del proceso, las fallas que en esta materia se \u00a0cometan \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0son \u00a0corregidas \u00a0en la resoluci\u00f3n que \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0hecha durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la Sala1 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio que \u00a0aqu\u00ed se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada en los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no es vinculante, pues no raras veces no se ha \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la ubicaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se efect\u00fae en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la que rige el juzgamiento, mientras la manifestada \u00a0antes \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n, que no afecta el desenvolvimiento \u00a0posterior, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado, quien tambi\u00e9n indic\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los principios de instrumentalidad de las formas y de trascendencia \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declararatoria \u00a0de nulidad y la convalidaci\u00f3n de anomal\u00edas, \u00a0consagrados \u00a0en los ordinales primero y segundo del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la invalidez de un acto cuando cumpla la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, siempre que no viole el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. La demanda \u00a0denunci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuya vigencia se convirti\u00f3 en\u00a0 permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0decreto 2271 de 1991, afirmaci\u00f3n que no fue desarrollada ni \u00a0demostrada, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0precisarse \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0precepto para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0(tr\u00e1mite agotado en vigencia del \u00a0art\u00edculo 356 del decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Lo \u00a0acontecido \u00a0en el proceso obliga a \u00a0responder \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el incriminado \u00a0voluntariamente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0materialmente \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0de la existencia de la actuaci\u00f3n adelantada en su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por su participaci\u00f3n en los hechos, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ARIEL \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, como qued\u00f3 registrado en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal resumida en ac\u00e1pites anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en este caso, se cumpli\u00f3 por parte de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes que la situaci\u00f3n procesal le impon\u00edan y, \u00a0sobre \u00a0todo, resguardando las garant\u00edas procesales y los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0 imputado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite procesal (sumario y \u00a0causa) \u00a0no \u00a0puede paralizarse y la justicia dejarse de impartir por la renuencia \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0En estos casos, la ley autoriza agotar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0emplazamiento con todas sus consecuencias, como en\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0desmedro de las garant\u00edas fundamentales, quedando \u00a0formalmente vinculado a la investigaci\u00f3n como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 examinado \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 imperativo \u00a0 es \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que declar\u00f3 a ROBINSON MACEA \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica y no \u00a0hab\u00e9rsele permitido defenderse \u201cmediante una indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica ha de \u00a0analizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, deben, por tanto, examinarse en el proceso las \u00a0gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por la defensa, pues una referencia fragmentada genera una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcializada, \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0irreal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio de la citada \u00a0garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones que dan lugar a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por falta de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la Sala, sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia del incumplimiento irresponsable de los deberes por parte del \u00a0o los\u00a0 defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La nulidad reclamada por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0fue declarado persona ausente (11 de octubre de \u00a01993) \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio (el 11 de mayo de 1994), carece de \u00a0fundamento \u00a0admisible, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para restablecer el derecho de defensa en la \u00a0fase \u00a0indicada \u00a0por el recurrente, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado mediante \u00a0providencia \u00a0del 5 de mayo de 1994\u00a0 y el d\u00eda once, siguiente, se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0defensor de oficio, al profesional del derecho con T.P. \u00a042.088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 Constituyen \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0materiales \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0control \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, actividades \u00e9stas reveladas con las \u00a0citaciones \u00a0 (cierra \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0hechas \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ y \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario), \u00a0lo \u00a0que conduce \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado conveniente una actitud diferente a la \u00a0asumida, la hubiese hecho manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u201cno \u00a0miraba el expediente\u201d, pues no se percat\u00f3 que el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n no le fue notificado, deducci\u00f3n que corresponde a una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor, \u00a0pues lo cierto es que oficiosamente se repuso la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00e9ndose a su citaci\u00f3n (f. 324, c. 2)\u00a0 y posteriormente \u00a0a la notificaci\u00f3n por estado (f. 325, c. id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. Ahora bien, el defensor cont\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0pero, por lo visto,\u00a0 \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0 no \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en espera del traslado para alegar previamente a la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0argument\u00f3 \u00a0con \u00a0profundidad \u00a0mediante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0(fs. \u00a0198 \u00a0a \u00a0201, c. 3) reclamando la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0para lo cual, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la vinculaci\u00f3n del procesado, el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0IVAN \u00a0RAM\u00d3N ORTEGA, la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones dadas por MAQUILLON LICONA y HERRERA SIERRA y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios incorporados al proceso, para proceder a censurar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u00a0 hecha por el Procurador y la Fiscal\u00eda, dado que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduc\u00eda, seg\u00fan lo expuso, a las afirmaciones hechas por \u00a0ANGEL \u00a0DANIEL \u00a0MAQUILLON LICONA, las que no fueron confirmadas por su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0fechor\u00eda, \u00a0HERRERA \u00a0SIERRA. \u00a0Adem\u00e1s, dijo, no reun\u00edan sus manifestaciones \u00a0los \u00a0requisitos de una confesi\u00f3n, por lo que no pod\u00eda asumirse como una prueba \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
contuviera \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 irrefutable, \u00a0inquebrantable \u00a0y \u00a0\u00fanica. Esta actuaci\u00f3n del defensor, deja sin fundamento los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el sentido de no haberse controvertido la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postura \u00a0activa \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0proyectando \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0soluciones \u00a0como\u00a0 \u00a0las \u00a0expuestas en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0explican \u00a0su \u00a0aparente actitud pasiva, observada en ciertas fases del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0no actuar, ni\u00a0 \u00a0postular, \u00a0ni \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expresa, dejando de impugnar decisiones \u00a0desfavorables \u00a0en la espera de un oportunidad procesal adecuada para hacer valer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0favorables \u00a0para el sindicado. En silencio o en \u00a0pasividad, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0defensa \u00a0afronta y espera la forma como el Estado \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0probable aguardar una probable falta de contundencia \u00a0demostrativa, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0alegarla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Pero, adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto, que no son pocas las ocasiones en que los defensores se ven \u00a0restringidos, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0seriamente comprometida, o cuando por la contumacia, no \u00a0le suministran elementos o herramientas para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0a \u00a0posteriori, consignada en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, en cuanto a la actividad probatoria que pudo desplegar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0o \u00a0modalidad\u00a0 \u00a0defensiva, \u00a0pero el hecho de no haberse asumido de esa manera por el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0T.P. \u00a042.088, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desconocimiento del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0al defensor de oficio \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0interrogado \u00a0a MAQUILLON y a HERRERA con el fin de identificar a \u00a0ROBINSON, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0indagar por la direcci\u00f3n o el barrio\u00a0 se\u00f1alado como \u00a0de \u00a0su residencia, si se encontraba en Cartagena para el d\u00eda de los hechos y si \u00a0era \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ARIEL, \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales la investigaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0ocupado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos fueron interrogados en las versiones \u00a0libres \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria GIOVANNY HERRERA SIERRA y ANGEL \u00a0DANIEL \u00a0MAQUILLON \u00a0LICONA. De otra parte, el reconocimiento echado de menos para \u00a0despejar \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0 \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0 ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesado ausente como los factores determinantes de su identidad \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 MAQUILLON \u00a0 LICONA \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cartilla \u00a0 decadactilar \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el sentido de que ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201cderecho \u00a0a defenderse mediante una indagatoria\u201d, carece de fundamento, pues \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0a rendirla obedeci\u00f3 a causa a \u00e9l\u00a0 atribuible, no a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0agotaron \u00a0las opciones posibles para \u00a0informarlo \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0posibilidad de o\u00edrlo en descargos (el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0buscado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0su residencia y las \u00a0pesquisas \u00a0para \u00a0su localizaci\u00f3n solamente dieron resultados positivos hasta el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998). \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA, \u00a0que como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo se\u00f1ala la Delegada, pudo enterarse de su situaci\u00f3n dado\u00a0 \u00a0que \u00a0su hermano ARIEL fue privado de la libertad en este proceso, determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, sin su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se la ha expuesto a la indefensi\u00f3n, ni se le han \u00a0limitado \u00a0severamente sus facultades defensivas, pues las actuaciones judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demandaba, \u00a0no dejaron de cumplirse, ni los funcionarios le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0comparecer \u00a0al proceso. Las restricciones a que se ha \u00a0visto avocado son las\u00a0 consecuencias de su\u00a0 contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0responde \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0recurrente y es suficiente para concluir que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0(Subsidiaria). Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no puede examinar de fondo los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0en el cargo, en virtud de los errores de t\u00e9cnica en los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n y desarrollo, como se deduce del \u00a0an\u00e1lisis que en seguida se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0demanda acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por ANGEL DANIEL \u00a0MAQUILLON, \u00a0al \u00a0deducir que ROBINSON MACEA \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0que les atribuy\u00f3 a ARIEL y \u00a0ROBINSON \u00a0de \u00a0ser \u00a0hermanos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un mes antes de los hechos, \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpudieron \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 tales \u00a0 sin \u00a0serlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n suministrada por GIOVANNY HERRERA, se \u00a0hace \u00a0consistir en el hecho de no haber suministrado nombres de las personas que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base en dicho medio no pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0MACEA, \u00a0censura que formula sin enfrentar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en la que se hizo alusi\u00f3n a los rasgos f\u00edsicos con los que se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0al procesado y con base en los cuales se libr\u00f3 orden de captura \u00a0y \u00a0fue \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el edicto emplazatorio. En estas condiciones, el ataque no \u00a0consulta \u00a0objetivamente la realidad procesal y el tenor literal de la prueba con \u00a0la cual se vincula el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar el falso juicio de identidad, indebidamente se adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0\u201cmala interpretaci\u00f3n\u201d de las declaraciones de \u00a0\u201cMAQUILLON \u00a0y \u00a0HERRERA\u201d, desconociendo la l\u00f3gica y las reglas de la ciencia \u00a0del \u00a0testimonio. Dando por descontado el desconocimiento de la autonom\u00eda de los \u00a0cargos, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 la regla vulnerada en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo fue y cu\u00e1l era su trascendencia en \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significaba \u00a0para \u00a0el demandante, demostrar que el fallo impugnado modific\u00f3 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido de lo declarado por ANGEL DANIEL MAQUILLON y GIOVANNY \u00a0HERRERA, \u00a0las cuales, a decir del recurrente, fueron el supuesto para la condena \u00a0de \u00a0ROBINSON MACEA NARV\u00c1EZ, \u00a0deber \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 referencias hechas en los ac\u00e1pites anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por falso juicio de identidad, cuestion\u00f3 la credibilidad y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ANGEL \u00a0DANIEL MAQUILLON y GIOVANNY \u00a0HERRERA \u00a0hicieron los juzgadores en los fallos de instancia, fundamentos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuestiona la aplicaci\u00f3n de las reglas que orientan la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, m\u00e1s no la apreciaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el hecho que se propuso como causa del \u00a0error en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0todos \u00a0constituyen \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de prueba como lo insinu\u00f3 el censor, error de t\u00e9cnica que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso y las facultades \u00a0limitadas de la Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante, era reprochar el m\u00e9rito persuasivo asignado por el \u00a0fallador \u00a0a las pruebas de cargo, debi\u00f3 orientar el ataque, lo que no hizo, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando el contraste del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada con la apreciaci\u00f3n de las pruebas y las \u00a0pautas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia o los par\u00e1metros cient\u00edficos que, por su \u00a0inobservancia, \u00a0evidenciaban \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0err\u00e1tico \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, con \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los intereses de sus representados en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0no fue formulado, se mezcl\u00f3 como un argumento para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, lo cual deja sin claridad y precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, predestinando \u00e9l \u00a0mismo al fracaso la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 advertir, \u00a0que \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para demostrar el cargo por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer la voluntad del censor, pues \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ROBINSON MACEA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0haber sido vencido en juicio como lo ordena el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0reparo que ha debido formularse al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. Prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de octubre de 1996 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (la v\u00edctima era mayor de 60 a\u00f1os de \u00a0edad) \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del decreto 3664 de 1986) prescribe en la causa en cinco a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lapso que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, por lo que se declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo solicita la Delega en su concepto, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0delito \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0 \u00a0 MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ cargos por los delitos de secuestro extorsivo \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0270 \u00a0Num. \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el hecho de ser la \u00a0v\u00edctima \u00a0mayor \u00a0de 60 a\u00f1os de edad, en concurso con el porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia de primera instancia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(fl. 229, cd. 3), no imput\u00f3 la agravante del art\u00edculo \u00a0270 \u00a0-1 \u00a0del C. P., yerro que carece de trascendencia en raz\u00f3n de que el motivo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n de la circunstancia de mayor intensidad punitiva \u00a0fue \u00a0eliminada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 \u20131 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, norma que por favorabilidad debe operar, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0restablecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al tasar la pena, el a \u00a0quo parti\u00f3 de la pena m\u00ednima prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa de secuestro extorsivo, de \u201cdiez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0una multa equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, sanci\u00f3n que increment\u00f3 en un a\u00f1o de prisi\u00f3n y en 10 \u00a0salarios, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a011 a\u00f1os de prisi\u00f3n y una multa 510 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a 1992. En la parte resolutiva, en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo, impuso una pena principal de \u201cciento diez (110) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0multa equivalente a 510 salarios m\u00ednimos\u201d, declarando al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro extorsivo en grado de tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal al resolver el grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0a que estaba sometida la sentencia de primera instancia, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, debi\u00f3 \u00a0dosificarse \u00a0conforme a los siguientes marcos punitivos: El art\u00edculo 268 del C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del decreto 2790 de 1990, establecen para el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.000 a 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. Por tratarse de una tentativa, conforme a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 22 ib\u00eddem, la sanci\u00f3n no deb\u00eda ser menor a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes del m\u00e1ximo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La pena impuesta al procesado en \u00a0los \u00a0fallos de instancia desconoce el principio de legalidad de la pena prevista \u00a0para \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ. En cuanto a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, en la parte resolutiva se impusieron 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a09 a\u00f1os y 2 meses, cuando aplicando los m\u00ednimos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0para la tentativa de secuestro extorsivo correspond\u00edan 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aumentados \u00a0por el concurso del porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0incremento \u00a0que en este caso se debi\u00f3 hacer en un a\u00f1o, arrojando un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que correctamente se calcul\u00f3 en la parte \u00a0motiva, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del m\u00ednimo legal \u00a0previsto en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 169 de la ley\u00a0 \u00a0599 \u00a0de 2000 establece una pena\u00a0 de 18 a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la establecida en el decreto 2790 de 1990. Por lo tanto, la pena \u00a0que \u00a0le corresponder\u00eda por el delito de tentativa de secuestro extorsivo ser\u00eda \u00a0la \u00a0mitad del m\u00ednimo, esto es, 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, elimin\u00e1ndose el incremento \u00a0por \u00a0el concurso con el porte ilegal de arma de fuego por la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0la pena impuesta en los fallos de \u00a0instancia, para restablecer as\u00ed su legalidad en la dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por favorabilidad, igualmente, la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que corresponde imponer es la establecida en el decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tentado, \u00a0corresponde \u00a0a la mitad del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0equivalentes \u00a0a\u00a0 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01992. \u00a0Este \u00a0guarismo \u00a0fue \u00a0aumentado \u00a0en 10 unidades, por efectos del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de porte ilegal de arma de fuego, il\u00edcito para el cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del decreto 3664 de 1986 no establec\u00eda la pena de multa. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable incrementar la multa por efecto del concurso de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conforme \u00a0al art. 26 del C.P., como se hizo, pues el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046, ib\u00eddem, permit\u00eda su incremento a trav\u00e9s de la suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo establecido, siempre que cada una de las \u00a0infracciones \u00a0en concurso previeran la multa como pena. Por tanto debe deducirse \u00a0de \u00a0la multa impuesta el equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales vigentes a \u00a01992 para ajustar la sanci\u00f3n a su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la pena \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, a tenor de los \u00a0dispuesto en el art\u00edculo\u00a0 76-7 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal dentro del proceso\u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa persona se ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia. En consecuencia, se ordena cesar el procedimiento a \u00a0favor de aqu\u00e9l por el citado il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presenta \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ROBINSON \u00a0 MACEA \u00a0 NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de abril de 1999 por el Tribunal Nacional, en sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0MACEA NARV\u00c1EZ \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una multa equivalente a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1992, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO \u00a0MERLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J, \u00a0Sent. \u00a0Cas. 15\/06\/2000, Rdo. 12.372, Mg. Pon. \u00a0Dr. NILSON ELIAS PINILLA PINILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16469 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 099 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de septiembre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}