\u00a0 \u00a0 Proceso No 16453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 PINILLA \u00a0MATALLANA, contra la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del\u00a0 \u00a014 de diciembre de 1998 del Juzgado Veintiocho Penal del Circuito con \u00a0sede en esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA\u00a0 \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de homicidio cometido en estado de ira y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0civil, confirmando las decisiones del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de JOS\u00c9 ANTONIO ABELINO HURTADO. En la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0condena \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo de 1993, en la tienda ubicada \u00a0en \u00a0 calle \u00a0 50B \u00a0 n\u00famero \u00a0 11 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a005 \u00a0 \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0 \u2018El \u00a0Play\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0La \u00a0 Playita\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0localidad \u00a0de Tunjuelito de esta ciudad, JOS\u00c9 ANTONIO ABELINO HURTADO depart\u00eda \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0a \u00a0quienes la propietaria del establecimiento les exigi\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0haberse \u00a0percatado que ABELINO HURTADO cogi\u00f3 algunas \u00a0botellas \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega y las coloc\u00f3 en la canasta de donde ellos \u00a0estaban sacando para consumir el licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incidente gener\u00f3 una\u00a0 discusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA, \u00a0quien estaba \u00a0conversando \u00a0con JAVIER GIOVANNY BELTR\u00c1N\u00a0 MEDINA y la se\u00f1ora FLOR SALINAS \u00a0o \u00a0WILCHES \u00a0(la \u00a0tendera), increpando el comportamiento de JOS\u00c9 ANTONIO ABELINO \u00a0HURTADO, \u00a0hecho \u00a0que gener\u00f3 un intercambio de agresiones verbales, involucrando \u00a0en \u00a0ellas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo.\u00a0 Ante las \u00a0ofensas \u00a0recibidas, PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0sac\u00f3 un revolver \u00a0e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0piso, \u00a0por \u00a0lo que ABELINO HURTADO le insisti\u00f3 que lo \u00a0hiciera \u00a0sonar otra vez, haciendo aquel una detonaci\u00f3n m\u00e1s que dirigi\u00f3 contra \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0penetrando la bala por el costado derecho, a la altura de la l\u00ednea \u00a0media \u00a0anterior del epigastrio, lesionando tejido celular, m\u00fasculos, peritoneo, \u00a0aorta \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0vena \u00a0renal \u00a0izquierda, ocasion\u00e1ndose la muerte por anemia \u00a0aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0con sede en Bogot\u00e1, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0en la que se recibieron las declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 JAVIER RUIZ CORREA, JOS\u00c9 ARTURO CASTA\u00d1EDA LEMUS, RA\u00daL MOJICA G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0VARGAS, \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso, quienes uniformemente admitieron haber \u00a0ingerido \u00a0 cerveza \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ABELINO \u00a0HURTADO \u00a0cogi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0cerveza \u00a0de la bodega de la tienda, present\u00e1ndose una discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0quien le dispar\u00f3 que hiciera sonar el rev\u00f3lver que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sacado. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0rindieron \u00a0igualmente \u00a0testimonio \u00a0CUSTODIA \u00a0BEJARANO \u00a0MOYA \u00a0(propietaria del local donde funcionaba el \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que ocurrieron lo hechos) y PEDRO JULIO MORA (depart\u00eda \u00a0con \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0desenlace \u00a0fatal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las caracter\u00edsticas comunes con las que los \u00a0declarantes \u00a0describen \u00a0al \u00a0autor \u00a0del hecho corresponden a un hombre trigue\u00f1o, \u00a0crespo, con bigote, a quien ninguno conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluciones de fecha 1\u00b0 y\u00a0 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0oficiar al C.T.I. y al DAS para que \u00a0colaboraran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PEDRO\u2019, quien hab\u00eda residido en la calle 50 \u00a0n\u00famero 11 A 35 Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C.T.I rindi\u00f3 el informe n\u00famero 752 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993\u00a0 \u00a0(fl. \u00a049), \u00a0se\u00f1alando la poca colaboraci\u00f3n del \u00a0vecindario \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0datos \u00a0sobre los hechos, que la propietaria de la \u00a0tienda \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y el local de la calle 50 B n\u00famero 11 A 05 Sur \u00a0donde \u00a0 funcionaba \u00a0 el \u00a0negocio \u00a0estaba \u00a0desocupado. \u00a0Lograron \u00a0establecer \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0los \u00a0habitantes del inmueble ubicado en la calle 50 n\u00famero \u00a011 \u00a0A 35 Sur conocen al homicida, a quien le tuvieron arrendada una habitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora CUSTODIA BEJARANO, residente en la planta superior del citado local, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que el d\u00eda de los hechos oy\u00f3 ruidos, gritos, \u00a0rotura \u00a0de \u00a0vidrios,\u00a0 \u00a0disparos, y que la persona que dispar\u00f3 vivi\u00f3 en el \u00a0sector y hab\u00eda entrado a la tienda por dos o tres veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El DAS rindi\u00f3 el informe 25321 de fecha 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a060 \u00a0a \u00a064). Los agentes entrevistaron al menor JAVIER \u00a0GIOVANNY \u00a0MEDINA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0declaraci\u00f3n (quien ya lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que admiti\u00f3 conocer a \u00a0\u201cPedro\u201d, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u2018LINA\u2019 \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0vivido \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de sus padres, lugar de donde se fueron \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0hab\u00eda trabajado como celador en \u00a0\u2018VICOL \u00a0LTDA\u2019. \u00a0Los investigadores se trasladaron a \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa en compa\u00f1\u00eda de MEDINA BELTR\u00c1N y JAVIER RUIZ MEDINA, donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de los que hab\u00edan estado laborando \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a NELSON DE JES\u00daS \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA como la de quien dio muerte a JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ABELINO \u00a0HURTADO. El Representante legal de la entidad de celadur\u00eda en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA hab\u00eda sido retirado por un problema con una \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0que ten\u00eda un rev\u00f3lver sin salvoconducto. Se anex\u00f3 fotocopia de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda del imputado y la declaraci\u00f3n recibida al \u00a0citado menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 7 de enero de 1994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n penal, \u00a0vinculando \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0DE JES\u00daS PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, luego cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 1995 calific\u00f3 el sumario, acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego. La causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 8 de octubre de 1996 declar\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir la resoluci\u00f3n de fecha 13 de octubre de 1995 (fl. 98), por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 32 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida para subsanar las irregularidades que hab\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0referida en el p\u00e1rrafo anterior, procedi\u00f3 a \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0(fl. 202), quien hab\u00eda sido capturado el 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998. El 12 de marzo siguiente le impuso detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Practicadas \u00a0algunas pruebas, declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y el \u00a017 \u00a0de junio de 1998 formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0MATALLANA \u00a0por \u00a0los delitos atribuidos al momento de resolv\u00e9rsele situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La calificaci\u00f3n del sumario fue notificada por estado el 6 de julio \u00a0de 1998 y qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada por el Juzgado 28 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con sede en esta capital, profiriendo sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0y\u00a0 \u00a0modificada luego por el Tribunal de Bogot\u00e1, en \u00a0los t\u00e9rminos\u00a0 ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, el demandante atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0haber \u00a0incurrido en error de derecho por falso juicio de legalidad, al otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0informativo \u00a0del DAS (fls. 60 a 63 del cd. 1) cuando no reun\u00eda los \u00a0requisitos exigidos por el precepto que establece su rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de un \u00a0\u201cRECONOCIMIENTO \u00a0FOTOGR\u00c1FICO\u201d \u00a0practicado a las hojas de vida de la empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0\u201cVICOL \u00a0LTDA\u201d, \u00a0mediante un procedimiento que desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C.P.P. Con base en los resultados obtenidos a trav\u00e9s de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0DAS indic\u00f3 como autor del homicidio y el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a NELSON DE JES\u00daS \u00a0PINILLA \u00a0 MATALLANA, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0desprotegido \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u201cla fuerza probatoria que la ley le niega por violar \u00a0expresamente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las\u00a0 fotograf\u00edas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la ley 504 de 1999, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0inculpado, \u00a0 tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0prueba irregularmente practicada el \u00a0fallo \u00a0hubiese sido absolutorio, el mismo Tribunal transcribe la versi\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0que al un\u00edsono dicen no reconocer a PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0como el autor de \u00a0los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia como normas violadas los art\u00edculos \u00a026, \u00a0323, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, 1\u00b0 del decreto 3664 de 1986 y 369 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absolver al procesado de los delitos por cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, no se debe casar la sentencia impugnada, por las\u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n estuvo orientada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0comisionando \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0y al DAS para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0de los hechos, a quien se le \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cPedro\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa ubicada en la calle 50 \u00a0n\u00famero 11 A 35 Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cumplieron \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0conforme \u00a0a las normas vigentes en ese entonces, y \u00a0sus \u00a0informes \u00a0no \u00a0fueron los \u00fanicos que suministraron datos sobre el homicida. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0dichos \u00a0organismos, dentro sus facultades, antes de la ley 504 \u00a0de \u00a01999, hall\u00f3 en las declaraciones recibidas, la fotocopia de la hoja de vida \u00a0de \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 MATALLANA \u00a0y \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0la \u00a0prueba necesaria para obtener \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El censor confunde el se\u00f1alamiento hecho \u00a0por \u00a0el menor con la prueba de reconocimiento. Hasta ese momento no exist\u00eda una \u00a0persona \u00a0identificada \u00a0ni individualizada como autora del hecho, luego mal puede \u00a0exigirse \u00a0en \u00a0esas circunstancias la presencia de un abogado y el agotamiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 369 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fundamento de la sentencia proferida en \u00a0contra \u00a0de PINILLA MATALLANA \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sino las \u00a0pruebas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0practicadas por el DAS, la Fiscal\u00eda y el Juzgado en la \u00a0causa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no logr\u00f3 con el cargo propuesto desquiciar la \u00a0legalidad de la providencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. Aspectos de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Autonom\u00eda \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0atribuy\u00e9ndole falso juicio de legalidad, radicando el origen del yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0y en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0los agentes de Polic\u00eda Judicial practicaron, \u00a0sin cumplir las exigencias del art\u00edculo 369 del C.P.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0invocar \u00a0el censor, para la apreciaci\u00f3n del informe del DAS, la \u00a0aplicabilidad \u00a0por favorabilidad del art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, el cual \u00a0niega \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los procesos penales a los informes de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los informantes, no est\u00e1 haciendo otra cosa que \u00a0aducir \u00a0un \u00a0argumento de prueba tarifada, el que solamente es dable reclamar por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de convicci\u00f3n, por lo que la referida fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0atribuido \u00a0al fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce el impugnante en el desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0fundamento de su petici\u00f3n de absoluci\u00f3n del procesado, que su \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0soporta en los testigos transcritos en la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 reconocieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0como el autor del homicidio por el cual fue \u00a0condenado, \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0persistido \u00a0en \u00a0mantenerla \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, ha debido hacerse a trav\u00e9s del error de hecho y \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0postul\u00f3 en este caso como un argumento para demostrar un error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0involucra \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0pues \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervino como testigo el menor JAVIER \u00a0GIOVANNY BELTR\u00c1N MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n es \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda por parte del censor, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza diferente de aquellos impone un desarrollo y alcance \u00a0espec\u00edfico \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0resultado \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0hasta \u00a0contradictorio, \u00a0 intentar \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0corresponden a un error diverso al anunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0planteados, \u00a0como \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0demandante les da una \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0los refunde en uno solo, argumentaci\u00f3n incomprensible \u00a0en un recurso preciso y coherente como es el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cargo \u00a0incompleto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche a la decisi\u00f3n del Tribunal con base en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por el DAS, parte de un supuesto equivocado. No es cierto, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 que el fundamento probatorio de la sentencia fuese ese trabajo \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0los agentes de la polic\u00eda judicial, pues de \u00e9l se derivaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0sumaron a otros determinando la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0decisiones que en esta materia \u00a0se \u00a0integran \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica. Esta conclusi\u00f3n se \u00a0deduce \u00a0de las referencias contenidas en las citadas providencias y a las cuales \u00a0se hace alusi\u00f3n en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER RUIZ \u00a0CORREA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0LEMUS, RA\u00daL MOJICA G\u00d3MEZ y GUSTAVO VARGAS, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cproducto \u00a0del \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0renuentes \u00a0en \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para identificar al autor \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Las razones de su comportamiento procesal las encuentra en el hecho \u00a0de \u00a0omitir \u00a0referencias \u00a0o \u00a0negar \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con el suceso, por \u00a0ejemplo \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0LEMUS \u00a0neg\u00f3 la reyerta previa a los disparos, la due\u00f1a de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0desapareci\u00f3 del lugar, al igual que el homicida, su esposa e hijos. \u00a0A\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal, \u00a0JAVIER \u00a0GIOVANNY \u00a0BELTR\u00c1N MEDINA en un principio \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a Chinauta. Adem\u00e1s explic\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito que resultaba \u00a0entendible \u00a0que quienes departieron con el occiso no hubiesen identificado en la \u00a0causa\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en 1993 y solo \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0el \u00a026 de noviembre de 1998 en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00edrculo \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo en contra del \u00a0procesado, se cierra con las siguientes apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER RUIZ CORREA en la audiencia p\u00fablica sostuvo que nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en capacidad de reconocer a quien dispar\u00f3 en contra de \u00a0ABELINO \u00a0HURTADO, \u00a0sin \u00a0embargo JAVIER GIOVANNY BELTR\u00c1N MEDINA\u00a0 acept\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral (fl. 41) que estuvo \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0fotograf\u00eda \u00a0al homicida con otra persona que se encontraba en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0la \u00a0noche de los hechos, lo cual coincide con el informe del DAS, en \u00a0el sentido de que ese otro acompa\u00f1ante era RUIZ CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial permiti\u00f3 conocer que el autor del homicidio \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0un joven, siendo \u00e9ste identificado por la propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0CUSTODIA \u00a0BEJARANO \u00a0(fl. \u00a035 \u00a0y \u00a0ss \u00a0y 80 y ss), agregando que el \u00a0homicida \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los padres del menor JAVIER YOVANNY BELTR\u00c1N \u00a0MEDINA. \u00a0\u00c9ste \u00a0fue \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0su residencia de la calle 50 No. 11 A\u00a0 35 \u00a0Sur, \u00a0qui\u00e9n al declarar en una primera oportunidad nombra a \u201cPEDRO\u201d como el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0callando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0compartido \u00a0la morada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0DAS \u00a0al \u00a0entrevistar nuevamente a JAVIER YOVANNY MEDINA BELTR\u00c1N \u00a0obtiene \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0JAVIER RUIZ CORREA, logrando la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA a trav\u00e9s de una hoja de vida en la empresa de \u00a0celadur\u00eda \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0\u00e9ste, la cual fue aportada al expediente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una fotograf\u00eda y la declaraci\u00f3n de MEDINA BELTR\u00c1N\u00a0 en la que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0datos suministrados en el informe, relacionados \u00a0con el autor del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 menor \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LINA \u00a0como \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u2018PEDRO\u2019, \u00a0nombre con el que cual el procesado \u00a0admite se conoce a su c\u00f3nyuge DERNINA BERNAL (fl.35 y 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PEDRO\u2019 \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fue el mismo que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u2018Vicol \u00a0Ltda\u2019, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 el incriminado, suministrando el nombre de otra empresa, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0los datos suministrados por JAVIER YOVANNY MEDINA, persona aquella \u00a0que \u00a0CUSTODIA \u00a0BEJARANO \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0con \u00a0el arma en la mano y de quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la casa en donde vivi\u00f3 con su esposa y sus hijos. Aunque el procesado \u00a0no \u00a0aparece \u00a0con \u00a0bigote en la fotograf\u00eda aportada por el DAS, en su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0aparece \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0estatura de 1.66, color trigue\u00f1o y natural de \u00a0Pauna ( Boyac\u00e1 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se trajo al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ODILIO\u00a0 CASTELLANOS PE\u00d1A, qui\u00e9n afirma haber \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PEDRO\u2019\u00a0 y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0que \u00a0se llama CARLINA o CAROLINA, quienes viv\u00edan en la \u2018Playita\u2019 \u00a0en la casa de un se\u00f1or \u2018ALVARO\u2019, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0en el proceso que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0de JAVIER YOVANNY BELTR\u00c1N MEDINA (fl.57). En la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0testigo neg\u00f3 que aqu\u00e9llos coincidan con NELSON DE JES\u00daS PINILLA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0naci\u00f3 en Pauna (Boyac\u00e1) y que no \u00a0conoce \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ignorando la identidad de quien le entreg\u00f3 la boleta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concurrir a declarar. El Tribunal con base en esta informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de la esposa del sindicado, se\u00f1ala que \u00e9sta \u00faltima es quien \u00a0termina \u00a0dando \u00a0los \u00a0supuestos reales para dimensionar la declaraci\u00f3n de ODILIO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en cuanto al montaje para proteger al procesado, pues ella afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haber \u00a0ido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0trabajaba ODILIO para \u00a0averiguarle \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 donde \u00a0 hab\u00eda \u00a0 vivido \u00a0 \u2018PEDRO\u2019, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0confirmado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0sitio donde residi\u00f3 la persona se\u00f1alada como autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no fue cuestionada en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo no pueden ser ahora examinados, dados tanto la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, torna la demanda de casaci\u00f3n en un \u00a0escrito \u00a0incompleto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0deja \u00a0en \u00a0pie \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio que hacen parte del \u00a0caudal \u00a0probatorio examinado por el Tribunal, los que por su contenido y alcance \u00a0son \u00a0suficientes para mantener inc\u00f3lume el compromiso de car\u00e1cter penal que se \u00a0le ha atribuido al procesado en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, era elemental que la censura comprendiera en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el conjunto probatorio que indujo al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0optar por la decisi\u00f3n cuestionada. Un ataque \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la solidez de los dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impiden que \u00e9ste se rompa legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos de instancia y el ataque, convierte el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo en otra perspectiva en la valoraci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0simplemente la realizada por el juzgador, pasando por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se hace en casaci\u00f3n es a la sentencia y jam\u00e1s constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0carece \u00a0de entidad para \u00a0estructurar \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pueda edificar el reproche en casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador corresponde al ejercicio del \u00a0poder \u00a0 discrecional \u00a0 conferido \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 situaciones \u00a0 objetivas \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del DAS se sustentaron en las informaciones suministradas por el \u00a0joven \u00a0JAVIER \u00a0GIOVANNY BELTR\u00c1N MEDINA, quien hab\u00eda declarado en el proceso en \u00a0diligencia \u00a0realizada el 20 de octubre de 1993, misi\u00f3n que fue cumplida por los \u00a0agentes \u00a0con \u00a0previa orden y direcci\u00f3n del Fiscal instructor. Valga aclarar que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0indagaciones \u00a0 con \u00a0 terceros \u00a0 indeterminados, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0conjeturas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0materialmente \u00a0id\u00f3neas, \u00a0fundadas en pruebas circunstanciales y \u00a0directas, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del citado menor, las declaraciones de CUSTODIA \u00a0BEJARANO \u00a0MOYA, \u00a0ODILIO \u00a0CASTELLANOS \u00a0PE\u00d1A, la esposa del procesado, la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0la recriminaci\u00f3n a la versi\u00f3n de los contertulios que \u00a0departieron \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la noche de los hechos y la indagatoria, pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinadas en su conjunto, de manera articulada, mediante un juicio \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y que permiti\u00f3 a los falladores \u00a0concluir \u00a0 con \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0PINILLA \u00a0 MATALLANA \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de JOS\u00c9 ANTONIO ABELINO HURTADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al rito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n de las pruebas, directas e \u00a0indirectas, \u00a0que sirvieron de fundamento a los fallos de instancia para condenar \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINILLA \u00a0MATALLANA, \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales que conocieron \u00a0del \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0prueba documental, testimonial e indiciaria fue \u00a0conocida \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0gozaron \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia la presunci\u00f3n de inocencia a favor de PINILLA \u00a0MATALLANA \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso fue \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0legal y regularmente aportadas al proceso, diferentes \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias hechas al soporte \u00a0probatorio de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le asiste raz\u00f3n al actor en cuanto a la ilegalidad del supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, que sostiene fue practicado por los investigadores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los testigos JAVIER GIOVANNY MEDINA y JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0RUIZ \u00a0CORREA, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del \u00a0\u2018VICOL \u00a0LTDA \u00a0sobre \u00a0las \u00a0hojas de vida de quienes hab\u00edan laborado en dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0el DAS no \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna prueba de reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, otra cosa \u00a0es \u00a0que, como con acierto lo se\u00f1ala la Delegada, en la labor de investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0ante los agentes el se\u00f1alamiento de una persona \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0una \u00a0de las hojas de vida que se les puso de presente, hecho que \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento orient\u00f3 a las autoridades judiciales y sus auxiliares \u00a0acerca \u00a0del nombre, apellidos, documento de identidad, caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos \u00a0que \u00a0determinaban concretamente al imputado, lo cual permiti\u00f3 \u00a0proferir luego resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por el DAS con los testigos, en realidad, no \u00a0es \u00a0un reconocimiento fotogr\u00e1fico en los t\u00e9rminos del medio de prueba regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, fue apenas un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n para verificar la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0JAVIER \u00a0GIOVANNY \u00a0MEDINA en el sentido de si la persona citada como \u2018PEDRO\u2019, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 ni \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0la fase preliminar del proceso, hab\u00eda estado trabajando en \u00a0VICOL\u00a0 LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0pretend\u00edan \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0no \u00a0les \u00a0era \u00a0posible \u00a0cumplir las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extra\u00f1a, en cuanto al n\u00famero de fotograf\u00edas, \u00a0semejanza \u00a0de \u00a0los rasgos, presencia del Ministerio P\u00fablico, requisitos que s\u00ed \u00a0han \u00a0de \u00a0observarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, que es \u00a0supuesto \u00a0obligado \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas y fotogr\u00e1fico, \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 367, 368 y 369 ib\u00eddem. Tampoco resultaba l\u00f3gico \u00a0nombrar \u00a0defensor, \u00a0pues tal designaci\u00f3n en abstracto no puede hacerse, dada la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0que \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0la Polic\u00eda Judicial actu\u00f3 precedida de la \u00a0orden \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del Fiscal instructor, despacho \u00e9ste que los autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de la conducta punible investigada, delegaci\u00f3n en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual obtuvieron la hoja de vida, una foto del procesado y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0JAVIER \u00a0GIOVANNY, \u00a0actuaci\u00f3n que no est\u00e1 comprendida \u00a0dentro \u00a0de las excepciones enunciadas en el inciso segundo del art\u00edculo 313 del \u00a0C.P.P., \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u201ccapturas, allanamientos, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, actividades que atenten contra el derecho a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0o \u00a0vinculaci\u00f3n de imputados mediante indagatoria o declaratoria \u00a0de \u00a0 persona \u00a0ausente\u201d, \u00a0reservadas \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00ed \u00a0al \u00a0respectivo fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el alegado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0resulta \u00a0infundado, dado que los funcionarios del DAS no \u00a0practicaron \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es dable \u00a0exigir \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n las solemnidades que la ley establece en el art\u00edculo \u00a0369 del C.P.P. para la v\u00e1lida aducci\u00f3n de la prueba comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la consumaci\u00f3n del delito (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), establece que la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley como privativa de la libertad, pero no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder de veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 201 del C.P. anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0D.L. \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0que prev\u00e9 una sanci\u00f3n de uno (1) a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993. La investigaci\u00f3n fue calificada el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. 254), providencia que qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de julio de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a0261v), \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0registre \u00a0en \u00a0la etapa del sumario \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0considerar la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es que desde la fecha de la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, transcurrieron cinco (5) a\u00f1os, un (1)\u00a0 \u00a0mes\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas, por lo que la potestad punitiva del Estado en el asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro com\u00fan imputado a PINILLA \u00a0MATALLANA se hab\u00eda extinguido, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la fase sumarial. As\u00ed lo declarar\u00e1 la Sala \u00a0ordenando cesar el procedimiento en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0se deducir\u00e1 de la pena el monto que el Tribunal aument\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defeca \u00a0personal, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue de 6 meses de prisi\u00f3n, por lo que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta se reduce de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y seis (6) meses, manteni\u00e9ndose en firme las dem\u00e1s decisiones \u00a0adoptadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ajustes punitivos que pudieren derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de los preceptos de la ley 599 de 2000, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 que por el delito de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 adelantando \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINILLA MATALLANA, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, por lo que \u00a0se \u00a0 ordena \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la vida impuesta en el fallo proferido el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 corresponde a doce (12) a\u00f1os y seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}