\u00a0 \u00a0 Proceso No 16444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada, Dra. ANA MEJIA ARAUJO, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 1.999 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante la cual la conden\u00f3 en calidad de autora de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n a la pena principal de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal; al pago como multa a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0la \u00a0suma equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigente; a cancelar a la Empresa Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u201cECOPETROL, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de $580.290.348,25; y le revoc\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando \u00a0disponiendo su traslado a un \u00a0centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n del 13 de abril de 1.998, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctora ANA MEJIA ARAUJO fue denunciada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los representantes judiciales de ECOPETROL por las decisiones y las \u00a0actuaciones, \u00a0presuntamente \u00a0irregulares, \u00a0que \u00a0produjo \u00a0en el proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0se instaur\u00f3 contra esa entidad estatal con base en una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0su antecesora en el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, la Doctora PAULINA AVILA PINTO; funcionaria esta \u00a0\u00faltima \u00a0que fue vinculada a proceso penal y condenada en primera instancia como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato y de cohecho consumados en relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite del mencionado proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha resoluci\u00f3n la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, acus\u00f3 a la Dra. ANA \u00a0MEJIA \u00a0ARAUJO \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en concurso con el de prevaricato por omisi\u00f3n, definidos y sancionados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 149 y 150 del C\u00f3digo Penal, modificados por los art\u00edculos \u00a026 y 29 de la ley 190 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido el tr\u00e1mite de la causa la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 1.999, la \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0como autora de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bueno anotar que la orden de traslado a un \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0dictada \u00a0en la sentencia como consecuencia de la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, no fue cumplida porque se desconoce el paradero \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0tiene soporte en las \u00a0siguientes razones de hecho y de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite que la \u00a0procesada \u00a0dio \u00a0al \u00a0proceso ejecutivo y evocar el contenido del auto con el cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la incriminada \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, dado que de ellas \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la ejecutante para que se pronunciara y aportara o pidiera \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada el 24 de abril de 1.994 consign\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0incidente \u00a0de nulidad propuesto se tramitar\u00e1 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, \u00a0art\u00edculo 509, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende c\u00f3mo la funcionaria a pesar de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0hab\u00eda \u00a0invocado \u00a0una \u00a0de las \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0rechazara \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0truncando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0ya \u00a0iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocimiento \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0expresamente lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el auto del 11 de 1.995, al argumentar \u201clas pruebas solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0este \u00a0auto \u00a0contiene \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a las solicitadas en el escrito de excepciones de m\u00e9rito, en \u00a0cuanto \u00a0no modifica la petici\u00f3n all\u00ed contenida ni se sustenta en conciliaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0en \u00a0fijaci\u00f3n de hechos y pretensiones y excepciones de litigio.\u201d; \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de \u00a0modo contradictorio en otro auto de esa misma fecha rechaza \u00a0las \u00a0excepciones por improcedentes, mientras en la sentencia del 30 de noviembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0dijo: \u201c\u2026tambi\u00e9n propuso \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0nulidad por falta de notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0aportada \u00a0como \u00a0t\u00edtulo, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0incluir terceros que no son \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia, nulidad por falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cobro de lo no debido, es decir, las mismas circunstancias \u00a0que fueron alegadas como excepciones previas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que como la implicada era consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0ilegal, para simularlo argument\u00f3 que la formulaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0equival\u00edan a su no presentaci\u00f3n dej\u00e1ndolas sin decidir, \u00a0contraviniendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Civil, que la \u00a0compel\u00eda a resolverlas mediante sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0endilgada, de estar avisada de lo \u201cvenenoso\u201d\u00a0 y de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de las excepciones previas, omitiera el per\u00edodo \u00a0probatorio contraviniendo las normas que disciplinaban el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente deduce el inter\u00e9s de la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo, \u00a0de las aseveraciones hechas por PATRICIA OBANDO \u00a0MEJIA, \u00a0relativas a haber recibido una llamada de ella pidi\u00e9ndole el relevo del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su amigo ALBERTO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al \u00a0paso \u00a0del tiempo y al hecho de \u00a0haberse \u00a0entrevistado una sola vez con la procesada, las dudas que deja notar la \u00a0declarante \u00a0acerca \u00a0de su identidad, resaltando que en lo que no hay hesitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0y en que la visita al juzgado la hizo cuando \u00a0aquella se desempe\u00f1aba como titular del Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones al no correr el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, encasillando su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n descrito en el art\u00edculo 150 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El prevaricato por acci\u00f3n lo traduce en \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la sentencia del 30 de noviembre de 1.995, en total rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, asever\u00f3 falsamente que ECOPETROL no hab\u00eda presentado excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cuaderno \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0afirma, \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0ECOPETROL no impugnara la sentencia, pues cuando no se presenta \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de excepciones la sentencia se notifica por estado y contra ella no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0producto de una idea malsana atribuye el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, ya que las normas eran de tal \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0necesitaban interpretaci\u00f3n diversa al contenido de su texto, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su lectura comprend\u00eda su sentido y finalidad, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0trataba de un proceso \u201cvenenoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecha \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0estaban \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto fueron \u00a0confirmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 toc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0dice \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0tutela, \u00a0porque \u00a0no se pod\u00edan referir a dichas excepciones por no ser el tema a \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acoge \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0las excepciones de m\u00e9rito indebidamente \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0no ser formuladas, tampoco que hubiesen sido presentadas por fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino porque el recurso de reposici\u00f3n fue resuelto adversamente el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n el 7 de octubre, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0diez d\u00edas para presentar excepciones de m\u00e9rito venc\u00eda el 21 \u00a0siguiente, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho la parte demandada\u00a0 el 17 de octubre, o sea, \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estribado en lo anterior el a quo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0SUSTENTACION \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0APELACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicita la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0apoyado en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, manifiesta que las excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0ECOPETROL \u00a0realmente \u00a0no ten\u00edan ese car\u00e1cter por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el derecho ejercitado a trav\u00e9s de hechos \u00a0impeditivos o extintivos con capacidad de enervar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que ECOPETROL no estaba habilitada para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida representaci\u00f3n porque no era la afectada con \u00a0ella, \u00a0y \u00a0a \u00a0las irregularidades en las notificaciones no deb\u00eda darles tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0ser \u00a0reiterativas, pues al hacerlo le daba cabida al uso de\u00a0 maniobras \u00a0dilatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplaude \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si bien la ley autorizaba a ECOPETROL para proponer nulidades \u00a0no \u00a0 lo \u00a0legitimaba \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0deriva \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 descubre \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en orden a lo dispuesto por los art\u00edculos 334 y 335 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Libr\u00f3 mandamiento de pago con arreglo a \u00a0las previsiones del art\u00edculo 488 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0no concediera los \u00a0recursos interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por encontrarlas ajustadas a derecho, lo que en su sentir no hubiera \u00a0ocurrido \u00a0de ser injustas, adem\u00e1s que la sentencia base de la ejecuci\u00f3n estaba \u00a0en firme y no pod\u00eda ser controvertida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 considera \u00a0 il\u00edcito \u00a0 el \u00a0haber \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en que as\u00ed lo \u00a0dispone el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que en esta clase de procesos se \u00a0admiten \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0no reun\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0la \u00a0acusada les dio el tr\u00e1mite de incidente, pero como la \u00a0ley \u00a0no \u00a0las califica como tales las rechaz\u00f3 de plano atendiendo a lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 148 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, adicionalmente, que la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0convenido \u00a0en que la ley permite el rechazo de plano de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0no \u00a0previstas en la ley, y que la repulsa de los incidentes no \u00a0autorizado \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso siempre que se admitan los recursos. \u00a0Para \u00a0 apoyo \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 comentarios \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por no haber nacido a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la juez no estaba obligada a resolver en la sentencia las excepciones \u00a0– \u00a0art\u00edculo \u00a096 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, cosa que si ocurre cuando \u00a0siendo \u00a0pertinentes las invocadas son sometidas al tr\u00e1mite del art\u00edculo 510 de \u00a0la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relativo \u00a0a que no imparti\u00f3 el tr\u00e1mite regular a las excepciones por omitir el \u00a0per\u00edodo \u00a0 probatorio, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juez \u00a0negar \u00a0las \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0lo \u00a0eran \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de las \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las excepciones \u00a0fueron \u00a0mal formuladas se tuvieron como no propuestas por lo que la procesada no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0resolverlas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 510 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, pues el mismo ordenamiento la autorizaba para rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0\u00e9l; \u00a0amen que el art\u00edculo 73 id \u00a0sanciona \u00a0a los apoderados y poderdantes que act\u00faan con temeridad o mala fe, la \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento de las \u00a0excepciones, como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega, \u00a0de \u00a0otro lado, que ECOPETROL hubiese \u00a0estado \u00a0 ayuna \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0todas las decisiones judiciales eran susceptibles de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0fue sometida al escrutinio de los jueces de \u00a0tutela \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0 favorables \u00a0 para \u00a0 ella, \u00a0 y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria por prevaricato proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0que la antecedi\u00f3- , obtuvo la revocatoria de la sentencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0y la invalidaci\u00f3n del ejecutivo incluyendo el fallo de \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura las razones expuestas por el Tribunal \u00a0para \u00a0predicar el dolo de la acriminada, aseverando que no pod\u00eda pasar por alto \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas procesales fueron analizadas en su conjunto por el ad quem y el \u00a0juez de tutela sin que ninguna de ellas hubiese sido revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0el \u00a0argumento de la acusaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a que el haber registrado en el acta de audiencia de conciliaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0incidente de nulidad ser\u00eda tramitado como excepci\u00f3n de m\u00e9rito conforme lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y haber \u00a0iniciado \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0argumentar \u00a0en su defensa que las \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0como \u00a0no \u00a0propuestas, \u00a0aduciendo \u00a0que con ese fundamento el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que esa no era la oportunidad legal para decidir sobre dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no implicaba pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0ni era obst\u00e1culo para declarar m\u00e1s adelante que la existencia material \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de su presencia jur\u00eddica. Amen de que el \u00a0Tribunal \u00a0tilda de prevaricador el rechazo de las excepciones de m\u00e9rito sin que \u00a0le \u00a0 merezca \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0de \u00a0las \u00a0previas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza que el acto de abrir un cuaderno para \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito sea indicativo del dolo, pues a su juicio \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s en ocultar materialmente la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal por aducir como prueba \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de su poderdante en el ejecutivo el testimonio de PATRICIA OBANDO \u00a0MEJIA, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0l\u00f3gico \u00a0que una funcionaria experimentada y avezada, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0califica \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0llamara \u00a0a \u00a0una funcionaria de su \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0advertirle sobre sus prop\u00f3sitos criminales, cuando lo obvio era \u00a0que \u00a0los mantuviera en reserva; adem\u00e1s, dice, no se comprobaron llamadas hechas \u00a0desde \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0y \u00a0de \u00a0haber sido cierta la recomendaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0irrogado ning\u00fan perjuicio a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el mismo oficiaba como su representante judicial en \u00a0otros asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comprende \u00a0 que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0detect\u00f3 su improcedencia tras \u00a0correr \u00a0traslado a la demandante, lesionara la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0act\u00fao en estricto cumplimiento de un deber legal. Como apoyo de su \u00a0tesis \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la decisi\u00f3n de la Sala del 24 de julio de 1.986, con \u00a0ponencia del Magistrado EDGAR SAAVEDRA ROJAS (Rad. 543). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que esta causal de justificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0con la compulsaci\u00f3n de copias ordenadas en contra del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ejecutada para que se investigara disciplinariamente \u00a0por \u00a0su \u00a0actuar dilatorio, al tenor de lo normado por el art\u00edculo 37del C\u00f3digo \u00a0Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, considera, que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en virtud a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al ejercicio de sus deberes legales, por ende, insta a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en prevaricato por acci\u00f3n al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, adicionalmente, argumenta, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 510 del C\u00f3digo Procesal Civil debe hacerse \u00a0por \u00a0estado \u00a0ya \u00a0que el edicto operaba en el caso de haber prosperado una de las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. Precisa que las consecuencia previstas en la norma son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que objetivamente sigui\u00f3 el proceso ejecutivo, en el que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, se notific\u00f3 por estado, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0pedidas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 fallado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, finalmente, se revoque la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva a la Dra. MEJIA ARAUJO de los cargos por \u00a0los cuales el Tribunal Superior de Valledupar la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ALEGATOS \u00a0DEL \u00a0REPRESENTANTE DE LA PARTE \u00a0CIVIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0burlo \u00a0el procedimiento intencionalmente y no por error o ignorancia, \u00a0dado \u00a0que ten\u00eda pleno dominio de las normas que gobiernan el proceso ejecutivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deduce de los altos estudios, especializaciones y cargos p\u00fablicos que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0referidos en la indagatoria y de la extraordinaria experiencia como \u00a0docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalida \u00a0de \u00a0sus \u00a0vastos \u00a0conocimientos en \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0su calidad de Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Chiriguan\u00e1, afirma, junto con los codelincuentes de su antecesora, \u00a0Dra. \u00a0 AVILA \u00a0 PINTO, \u00a0 fraguaron \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevaricadora \u00a0dictada por \u00e9sta en el proceso ordinario, con miras a obtener el \u00a0reparto del dinero arrebatado al erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la aspiraci\u00f3n de demostrar la comisi\u00f3n \u00a0de los delitos, ofrece los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Asegura que el prop\u00f3sito criminal era \u00a0la \u00a0 materializaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0oponerse, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0las decisiones irregulares fueran conocidas \u00a0por \u00a0segunda instancia, para lo cual la endilgada utiliz\u00f3 las normas requeridas \u00a0con el objeto de darle apariencia de legalidad al procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. El tr\u00e1mite del proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0de \u00a0las excepciones de m\u00e9rito est\u00e1 dise\u00f1ado por los \u00a0art\u00edculos 507, 509 y 510 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0desde el comienzo del proceso cuando yendo m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0resolvi\u00f3 el pago de dos rubros uno de los cuales no hab\u00eda sido \u00a0liquidado, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0al \u00a0haber \u00a0rechazado \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito pese \u00a0haberlas \u00a0reconocido \u00a0e iniciado el tr\u00e1mite legal correspondiente ignorando que \u00a0proced\u00edan \u00a0las causales de nulidad de los numerales 7\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano, \u00a0dice, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada a \u00a0resolverlas \u00a0mediante \u00a0sentencia, \u00a0amen que el auto no fue anexado al expediente \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se infiere de que sea el \u00fanico no recurrido por ECOPETROL no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0que \u00a0las partes no hubieran presentado alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0procedimiento legal, afirma, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los derechos de ECOPETROL del debido proceso, la defensa, \u00a0de contradicci\u00f3n, la igualdad y la imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al manipular la verdad procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplinaban \u00a0el proceso ejecutivo, la procesada obtuvo el \u00a0resultado \u00a0querido, \u00a0aplicar indebidamente los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil dictando sentencia como si no se hubieran \u00a0presentado \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0notificarla \u00a0por \u00a0estado \u00a0e \u00a0impedir \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sumar \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves inferidos de omitir suspender el proceso no obstante conocer la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0juez que dict\u00f3 la sentencia base de la ejecuci\u00f3n y de ordenar \u00a0cubrir \u00a0sumas \u00a0de dinero por encima de lo pedido por la actora, concluye, que la \u00a0acriminada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0 dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0y no antes, y no haber tramitado la \u00a0etapa probatoria del incidente de excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpicas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0las \u00a0califica \u00a0de \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0por haber causado un da\u00f1o patrimonial a ECOPETROL \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos, y culpable a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0excelente \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y su trasegar por la \u00a0docencia \u00a0en \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0derecho probatorio y civil que descartan que \u00a0hubiese actuado por error o ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0confirmada \u00a0integralmente la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ALEGATOS DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO \u00a0PARA LA INVESTIGACION Y EL JUZGAMIENTO PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, del criterio \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la instancia en cuanto al delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no es menos \u00a0cierto \u00a0que los funcionarios judiciales con base en los poderes de ordenaci\u00f3n e \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 38 ib\u00eddem, est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0notoriamente \u00a0improcedentes \u00a0o que \u00a0impliquen dilaciones manifiestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 509 \u00a0ib\u00eddem \u00a0taxativamente \u00a0contempla \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que la ejecutada \u00a0pod\u00eda \u00a0formular, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda en escrito \u00a0separado \u00a0propuso \u00a0excepciones \u00a0previas y seis de m\u00e9rito, entre ellas la \u00fanica \u00a0que \u00a0pod\u00eda ser invocada en esa clase de proceso, la indebida representaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0por la parte ejecutante en quien supuestamente concurr\u00eda la \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 \u00a0ib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, comparte la decisi\u00f3n de rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito, porque seg\u00fan su parecer ning\u00fan objeto ten\u00eda \u00a0dejar \u00a0 transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0esperar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0cuando \u00a0era \u00a0evidente su improcedencia, haciendo uso \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n que pose\u00eda\u00a0 \u00a0para conjurar las peticiones con claro \u00e1nimo dilatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la juez que dict\u00f3 la sentencia base de la ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habilitaba \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0para \u00a0elevar \u00a0peticiones \u00a0de nulidad impertinentes \u00a0inicialmente \u00a0 con \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0soslayando las pautas legales previstas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0act\u00fao \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0virtud a que no pod\u00eda permitir a la parte ejecutada plantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0notoriamente \u00a0improcedente, ni agotar un tr\u00e1mite in\u00fatil incluyendo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas dirigidas a demostrar una excepci\u00f3n impertinente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda legal que le quedaba era rechazar de plano las \u00a0excepciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir a la procesada porque \u00a0omitir \u00a0resolver \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo en la sentencia que dispuso seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n fue la consecuencia de su rechazo de plano teni\u00e9ndolas \u00a0como \u00a0no \u00a0formuladas, \u00a0y \u00a0notificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0estado \u00a0sin \u00a0que contra \u00e9l \u00a0procediera \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n fue la aplicaci\u00f3n cabal del art\u00edculo 507 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Participa \u00a0del \u00a0criterio de la defensa en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la procesada los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0puede vulnerar el principio del non bis in \u00eddem, debido a que la \u00a0falta \u00a0de decisi\u00f3n de las excepciones de m\u00e9rito en la sentencia se produjo por \u00a0su rechazo de plano anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reitera \u00a0sea \u00a0revocada la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a la Dra. ANA MEJIA ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. ALEGATOS DE LA FISCAL 2\u00aa DELEGADA ANTE EL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUIDICIAL DE VALLEDUPAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existiendo petici\u00f3n de nulidad por indebida \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0manifiesta, \u00a0la \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0forzada \u00a0a impartir el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0correr \u00a0el traslado de 10 d\u00edas,\u00a0 rechaz\u00f3 las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0plano \u00a0con base en su improcedencia, pretermitiendo el per\u00edodo \u00a0probatorio de 30 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de no \u00a0formularse \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0juez \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0directamente \u00a0sentencia \u00a0conforme a lo preceptuado por el art\u00edculo 507 ib\u00eddem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 notificarse \u00a0 por \u00a0 estado \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el dolo lo traduce la claridad del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0507, \u00a0509 y 510, de cuya simple lectura se infiere con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia solamente \u00a0proceden \u00a0las excepciones de m\u00e9rito previstas en el art\u00edculo 509 ib\u00eddem, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites a cumplir en caso de proponerse esta clase de excepciones y \u00a0cuando no se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver en la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad formulada la tramitar\u00eda como excepci\u00f3n de m\u00e9rito al tenor de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0rechazo de pruebas adicionales pedidas por la ejecutada, en que \u00a0eran \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0las \u00a0instadas \u00a0en el escrito de excepciones de m\u00e9rito, y al \u00a0interrumpir inexplicablemente el tr\u00e1mite ya iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las respuestas ofrecidas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento al ser interrogada sobre el motivo por el cu\u00e1l en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de nulidad ser\u00eda \u00a0tramitada \u00a0 como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0su oportunidad, es decir, en la sentencia; al preguntarle si al \u00a0leer \u00a0el escrito de las excepciones consider\u00f3 la posibilidad de rechazarlas por \u00a0improcedentes, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento doctora, es decir si usted \u00a0presenta \u00a0dentro de un proceso de ejecuci\u00f3n ordinario lo que sea un recurso que \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0que momento debe resolver el juez, en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0le \u00a0toque resolverlo, mirar si el recurso procede o no, si lo va a \u00a0conceder \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente\u00a0 \u00a0sencillamente \u00a0 lo \u00a0 rechaza \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d; \u00a0y en el argumento de haber rechazado las excepciones de m\u00e9rito por \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0auto \u00a0que as\u00ed lo dispuso no hace alusi\u00f3n a ello, y \u00a0atendiendo a que el escrito realmente fue presentado en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la funcionaria era tan consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito, del procedimiento a seguir y del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0decidirlas, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 el tr\u00e1mite fijado en la ley \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutada, \u00a0no obstante inopinadamente vari\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 omitiendo \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta trascendencia a que el Tribunal hubiese \u00a0confirmado \u00a0la providencia que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en virtud a que por no \u00a0referirse a excepciones de fondo no era viable la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se confirme \u00a0la sentencia condenatoria recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde \u00a0con lo estipulado por el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incumbe a la Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los procesos de conocimiento en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0del \u00a0Distrito Judicial, por \u00a0tanto, \u00a0entrar\u00e1 a decidir la impugnaci\u00f3n presentada por el defensor de la Dra. \u00a0ANA MEJIA ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Importa \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0limitar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0inescindiblemente ligados \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo al acopio probatorio la sentencia \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0la Dra. ANA MEJIA ARAUJO al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, del marco jur\u00eddico que regula el proceso ejecutivo singular \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda cuando la ejecuci\u00f3n se adelanta con base en una sentencia de \u00a0condena, \u00a0y de ser necesario del estudio de todas las categor\u00edas de la conducta \u00a0punible \u00a0junto \u00a0con \u00a0la responsabilidad de la procesada, frente a los argumentos \u00a0del impugnante\u00a0 y de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1,\u00a0 \u00a0PAULINA \u00a0AVILA \u00a0PINTO, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0contra de la EMPRESA COLOMBIANA DE \u00a0PETROLEOS \u00a0\u201cECOPETROL, \u00a0promovido por la Dra.\u00a0 ROSSE MERY GARCIA AREVALO, \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0HUGO ALBERTO PEREZ PERTUZ, HUGO ALBERTO \u00a0PEREZ \u00a0 PIEDRAHITA, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 PEREZ \u00a0PIEDRAHITA,\u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0PEREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0PEREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0MONICA PATRICIA PEREZ RODRIGUEZ, \u00a0representados \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0sus madres naturales, y de MARIA FRANCISCA PEREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ELISA JANETH PEREZ RODRIGUEZ y LILIA ESTHER PEREZ RODRIGUEZ; el cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0declarando civilmente responsable a la \u00a0Empresa, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los demandantes la suma de $500.000.000 \u00a0como \u00a0lucro cesante y 500 gramos oro fino a favor de cada uno de ellos al precio \u00a0que \u00a0certificara \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica a la fecha de la ejecutoria de dicha \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 20 de mayo de 1.994, dentro del mismo \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0DIOGENES \u00a0ALEX \u00a0ROVIERA \u00a0SILVA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ECOPETROL, con miras a obtener el pago a favor de los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El siguiente es un resumen de esa actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El 2 de junio de 1.994 el apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0PAULINA \u00a0AVILA \u00a0PINTO, \u00a0se \u00a0apartara \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0abrirse en su contra investigaci\u00f3n penal, a lo \u00a0que no accedi\u00f3 el 9 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. El 5 de septiembre de 1.994, la Dra. \u00a0ANA \u00a0MEJIA \u00a0ARAUJO, \u00a0como \u00a0nueva \u00a0titular \u00a0del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago contra ECOPETROL por la v\u00eda ejecutiva \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutantes, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$500.000.000 \u00a0 como \u00a0 lucro \u00a0 cesante, \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0$47.443.72 \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0anteriores, \u00a0\u201ccomo \u00a0capital\u201d, los intereses que resultaren desde que se hizo \u00a0exigible \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 causaran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n que al ser recurrida por ECOPETROL \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado el 30 de septiembre de 1.994 concedi\u00e9ndose la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0El 6 de diciembre de 1.994, La Sala civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el mandamiento ejecutivo\u00a0 \u00a0(fl.38 y 34 de los anexos 17 y 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, por \u00a0separado \u00a0 y \u00a0 junto \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ECOPETROL \u00a0formul\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0previas, \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones de m\u00e9rito de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aportada como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo; \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante; \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0incluir \u00a0terceros que no son parte en el \u00a0proceso; \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia; nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0y, excepci\u00f3n de cobro de lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0la juez corri\u00f3 traslado a la \u00a0ejecutante \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1.994, quien las contest\u00f3 el 17 de enero de \u00a01.995 \u00a0sin \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0y el 11 de julio de 1.995 las rechaz\u00f3 de plano por \u00a0improcedentes, \u00a0 ordenando \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 com\u00fan \u00a0por \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos conclusivos (Anexo 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Del \u00a0escrito \u00a0de nulidad se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante el 10 de febrero de 1.995, las mismas \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0el \u00a023 de agosto de 1.995, y el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0ella \u00a0interpuesto \u00a0declarado \u00a0desierto por el Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado por el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo Procesal Civil. (fl. 50 anexo \u00a03).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. El 24 de abril de 1.995, se realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito audiencia de conciliaci\u00f3n conforme con el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fueron \u00a0rechazadas de plano las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0por \u00a0no \u00a0proceder \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo de procesos, y se dispuso \u00a0tramitar \u00a0como \u00a0excepciones de m\u00e9rito las nulidades propuestas como excepciones \u00a0en orden a las previsiones del art\u00edculo 510 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de 1.995, no fueron repuestas \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el juzgado en la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0recurridas \u00a0por \u00a0ECOPETROL, \u00a0concedi\u00e9ndose la apelaci\u00f3n subsidiaria, ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fueron denegadas por impertinentes las pruebas adicionales solicitadas por \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0La Sala Civil del Tribunal de Valledupar, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0con auto del 31 de octubre de 1.995 (folio 5 anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0Con oficio del 1\u00ba de septiembre de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, con resoluci\u00f3n del 27 de enero de \u00a01.995 \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0PAULINA \u00a0AVILA \u00a0PINTO, \u00a0sin derecho a la libertad, por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n (fl. 167 anexo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ECOPETROL pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, la cual fue negada el \u00a030 de noviembre de 1.995 (fl. 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9. Con providencia de la misma fecha (30 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995), la procesada dict\u00f3 sentencia ordenando seguir adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para obtener el cumplimiento de las obligaciones del mandamiento \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cumplir lo dispuesto por el inciso 6\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado inform\u00f3 al Tribunal sobre la expedici\u00f3n del fallo el \u00a011 de diciembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de diciembre de 1.995 ECOPETROL apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente le fue negado el recurso, decisi\u00f3n ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0al resolver la reposici\u00f3n concediendo el de queja el 11 de enero \u00a0de \u00a01.996. \u00a0El Tribunal Superior de Valledupar estim\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n \u00a0al resolver el recurso de queja el 19 de abril de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre de 1.996, el a quo niega \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.995, \u00a0disponiendo \u00a0compulsar \u00a0copias en contra del apoderado de ECOPETROL para ante el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Departamento del Cesar, determinaci\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por la empresa pidiendo copia para tramitar el recurso de queja (fl. 33 \u00a0anexo 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0ECOPETROL \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0juez por tener inter\u00e9s en el proceso en raz\u00f3n a las \u00a0llamadas \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0recomendando \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0GERMAN \u00a0ROJAS, \u00a0y \u00a0por \u00a0ser investigada \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n en el proceso, la que rechaz\u00f3 el 8 de noviembre \u00a0de 1.996: (fl. 208 anexo 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.10. \u00a0El \u00a023 \u00a0de septiembre de 1.996, la \u00a0juez \u00a0ANA \u00a0MEJIA \u00a0ARAUJO \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar (fl. 201 anexo 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.11. \u00a0Se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fotocopia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 9 de octubre de 1.995, por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, contra \u00a0la \u00a0 Dra. \u00a0 PAULINA \u00a0AVILA \u00a0PINTO \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y cohecho propio, por su actuar funcional en el proceso \u00a0ordinario (fl. 98 anexo 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.01.12. El 10 de diciembre de 1.997, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el auto del 14 de junio de ese a\u00f1o apelado por \u00a0la \u00a0ejecutante, \u00a0con el cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chiriguan\u00e1, a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0otro funcionario, exoner\u00f3 de responsabilidad civil extra contractual \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de HUGO ALBERTO PEREZ VANEGAS, dej\u00f3 sin efecto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a015 de febrero de 1.994, sin efectos civiles todo el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0restablecer \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos conculcados a la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0reintegrar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero entregadas a la parte demandante; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cimentada \u00a0en la sentencia a trav\u00e9s de la cual la Dra. PAULINA AVILA \u00a0PINTO fue declarada penalmente responsable (fl. 19 anexo\u00a0 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.13. El 18 de diciembre de 1.997, la Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar decidi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0ECOPETROL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de febrero de \u00a01.994, \u00a0resolviendo\u00a0 \u00a0invalidar \u00a0el fallo al evidenciar que la Dra. PAULINA \u00a0AVILA \u00a0PINTO \u00a0fue condenada por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho \u00a0propio \u00a0cometidos \u00a0al dictar la sentencia; en consecuencia, dispuso continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0simple \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fl. \u00a072 \u00a0anexo \u00a029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Marco \u00a0legal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del proceso \u00a0ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a las previsiones del art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0D.E. 2282\/89, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a0157, cuando la sentencia haya condenado al pago de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0demanda ejecutiva en el mismo \u00a0expediente \u00a0ante el juez de primera instancia, dentro de los 60 d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0o \u00a0a la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto \u00a0por el superior, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 509 \u00a0ib\u00eddem \u00a0estipula \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0proponerse las excepciones de m\u00e9rito de \u00a0pago, \u00a0 compensaci\u00f3n, \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 novaci\u00f3n, \u00a0 remisi\u00f3n, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0basen \u00a0en \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a la respectiva \u00a0providencia \u00a0y \u00a0las causales de nulidad previstas en los numerales 7\u00ba y 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ib., \u00a0esto es, por indebida representaci\u00f3n de las partes, y por \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0legal forma las notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser \u00a0citadas \u00a0como \u00a0partes, \u00a0o \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0deban \u00a0suceder \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida \u00a0forma al Ministerio P\u00fablico en los casos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 proceden \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0510 ib., prev\u00e9 el siguiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito: \u00a0Del escrito se corre traslado a la \u00a0ejecutante \u00a0por \u00a010 \u00a0d\u00edas para que se pronuncie sobre ellas, adjunte y pida las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0el juez decretar\u00e1 las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0fueren \u00a0procedentes y las que de oficio \u00a0estime \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0fijar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para practicarlas, \u00a0correr\u00e1 \u00a0luego \u00a0traslado com\u00fan por 5 d\u00edas para que presenten sus alegaciones, \u00a0a cuyo vencimiento dictar\u00e1 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0prospera \u00a0alguna \u00a0excepci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0se abstendr\u00e1 de fallar respecto de las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pero en este caso el superior deber\u00e1 cumplir lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0rechazar todas las pretensiones de la demanda, podr\u00e1 abstenerse de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0superior considera infundada \u00a0aquella \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0resolver\u00e1 sobre las otras, aunque quien la aleg\u00f3 no haya \u00a0apelado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0favorable al demandado pone fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ninguna \u00a0 prospera \u00a0 o \u00a0 prosperan \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia ordenar\u00e1 llevar adelante la ejecuci\u00f3n en la forma \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0Si \u00a0prosperan \u00a0parcialmente \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 lo dispuesto en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 392.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282\/89 \u00a0octubre \u00a07, mod.83), prev\u00e9 en el inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento \u00a0 en \u00a0 legal \u00a0 forma, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso cuarto ordena al juez rechazar de \u00a0plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, en hechos que pudieron alegarse en excepciones \u00a0previas \u00a0u \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0de promoverse otro incidente de nulidad, o que se \u00a0proponga despu\u00e9s de saneada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0ib\u00eddem, dispone que el \u00a0juez \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de plano los incidentes que no est\u00e9n expresamente autorizados \u00a0por \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0otra \u00a0ley, \u00a0los que se promueven fuera de t\u00e9rmino y \u00a0aqu\u00e9llos cuya solicitud no re\u00fana los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib., \u00a0consagra como poder de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n del juez, \u00a0rechazar \u00a0cualquier \u00a0solicitud \u00a0que sea notoriamente improcedente o que implique \u00a0una dilaci\u00f3n manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. An\u00e1lisis de los elementos de los hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la Dra. ANA MEJIA ARAUJO, frente a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del impugnante y de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s se vio el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n, hincado en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por omisi\u00f3n cimentado en la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0per\u00edodo probatorio del tr\u00e1mite de las excepciones de fondo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por dictar \u00a0sentencia \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de excepciones de m\u00e9rito, sobre las que \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0en el mismo fallo y no en prove\u00eddo anterior, violando los \u00a0art\u00edculos \u00a096 \u00a0y el literal c) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0atr\u00e1s \u00a0determinado \u00a0demuestra a la Sala que las conductas atribuidas a la acusada no se \u00a0encasillan \u00a0en \u00a0estos \u00a0tipos penales ni en ning\u00fan otro, tal como lo pregonan su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. Y, aunque se advierte alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el C\u00f3digo Penal vigente en cuanto al prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en la multa en el prevaricato activo, no se estudiar\u00e1 la favorabilidad de la \u00a0ley penal por hacerse innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 preservar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, la Sala evocar\u00e1 la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0le \u00a0cabe \u00a0reproche \u00a0por los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Surtir el tr\u00e1mite de las excepciones \u00a0propuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 ejecutada \u00a0 desconociendo \u00a0 flagrantemente \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que gobiernan el rito de esta clase de proceso cuando \u00a0se \u00a0proponen \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0el \u00a0cual no cumpli\u00f3 la juez denunciada \u00a0porque pretermiti\u00f3 la etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconociendo \u00a0la existencia de la formulaci\u00f3n de excepciones, dando lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un m\u00e9todo de notificaci\u00f3n que le impidi\u00f3 a la parte ejecutada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, cuando se dicta sentencia en un proceso en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0postulan \u00a0excepciones, \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser notificada por estado y no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0el contrario, cuando se profiere sentencia en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han\u00a0 formulado excepciones, ella se notifica por \u00a0edicto y admite la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las anteriores condiciones es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite a la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0incidente de excepciones constituye violaci\u00f3n normativa por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 510 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, lo que traduce la adecuaci\u00f3n de esta conducta \u00a0al tipo penal del art\u00edculo 150 del Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0segundo hecho, se \u00a0evidencia \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0c) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 510 ib\u00eddem, por \u00a0cuanto, \u00a0se repite, dict\u00f3 sentencia ignorando la formulaci\u00f3n de excepciones de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0sobre \u00a0las cuales ha debido pronunciarse en ese mismo fallo y no en un \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, el de\u00a0 11 de julio de 1.995. Tal proceder entonces, se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Pues bien, en cuanto al prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0pretermitir \u00a0el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 510 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, no omiti\u00f3 ning\u00fan acto propio de sus funciones \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor de lo previsto por los art\u00edculos 143 incisos 3 y 4, 38 y 138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, deb\u00eda rechazar de plano las excepciones de \u00a0fondo por su evidente improcedencia, veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la excepci\u00f3n de nulidad por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la ejecutante, porque acorde con lo estipulado por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ejecutante y no \u00a0ECOPETROL; \u00a0por \u00a0lo tanto, en orden a las previsiones de los art\u00edculos 38 y 138 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0procesada estaba obligada a rechazarla haciendo uso de los poderes \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrucci\u00f3n que le constre\u00f1\u00edan a rechazar las solicitudes \u00a0\u201cnotoriamente \u00a0improcedentes\u201d, y atendiendo a que la ley prev\u00e9 expresamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta causal por la parte afectada y no por quien carece de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0igual situaci\u00f3n se presentaba por \u00a0cuanto \u00a0la ley no prev\u00e9 esta causal para los procesos de ejecuci\u00f3n singular de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0lo \u00a0constituye una sentencia en firme, por \u00a0consiguiente su rechazo era un imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n legal era el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano de las excepciones por su notoria improcedencia, la procesada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a \u00a0observar \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 510 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil como lo pregonan la sentencia, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el fiscal delegado; en consecuencia, al omitir el per\u00edodo de \u00a0pruebas no infringi\u00f3 este tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica no tiene trascendencia el \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tuviera \u00a0conocimiento de la formulaci\u00f3n de las excepciones, \u00a0pues ante su notoria improcedencia deb\u00eda rechazarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0fue el proceder equivocado \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0y \u00a0no la omisi\u00f3n del per\u00edodo probatorio como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0a quo y el apoderado de la parte civil, el que impidi\u00f3 a la empresa \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pues al proponer \u00a0excepciones \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0\u00e9stas \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0rechazadas por \u00a0mandamiento \u00a0legal, \u00a0generando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuera notificado por estado y no \u00a0admitiera \u00a0 recurso \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0507 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0al dictar sentencia sin resolver en ellas las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 y el literal c) del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, no se \u00a0configura \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 como \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0al \u00a0formularse \u00a0excepciones notoriamente improcedentes la endilgada \u00a0estaba \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0impartirles \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0de la Ley \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0deb\u00eda \u00a0rechazarlas \u00a0de \u00a0plano \u00a0de acuerdo con lo \u00a0normado por los art\u00edculos 38, 138 y 143 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no es cierto que con el rechazo \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Procesal Civil que obliga al juez a \u00a0resolver \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de excepciones en la sentencia, salvo norma en contrario, \u00a0porque, se reitera, por mandato legal deb\u00eda rechazarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0obvio que el rechazo tenga como \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0se \u00a0tengan como no formuladas y que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notifique en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Civil, \u00a0es decir, por estado y sin apelaci\u00f3n, de modo que ning\u00fan reparo merece \u00a0al \u00a0 argumento \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 proponerlas \u00a0 indebidamente \u00a0 es \u00a0como \u00a0no \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0sin \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil por la evidente improcedencia de las excepciones de nulidad \u00a0invocadas, igual la sentencia no era apelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0vio la decisi\u00f3n se \u00a0aviene al marco normativo aplicable, su atipicidad es clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que en el proceso se discuti\u00f3 la \u00a0falsa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0rechazo \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda al proceso, lo cual fue no fue probado, y el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en que el apoderado de ECOPETROL fuera sustituido por su amigo el \u00a0abogado \u00a0 ALBERTO \u00a0 ROJAS, \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0pierden \u00a0toda \u00a0relevancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 asist\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el fallo condenatorio y en su lugar absolver\u00e1 a la procesada por los \u00a0delitos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta esta decisi\u00f3n se ordena \u00a0levantar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de las sumas de dinero que la Dra. ANA MEJIA ARAUJO tenga \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0cuentas corrientes o de ahorro en las entidades financieras del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar; \u00a0revocar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio del cargo de \u00a0Registradora \u00a0Principal \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Valledupar, decretadas por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema de Justicia al imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra; y \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que pesan en su contra libradas para hacer \u00a0efectiva la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prendaria \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0garantizar las obligaciones adquiridas al \u00a0materializar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que una vez se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0impidiendo \u00a0su traslado al centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por \u00a0autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, para en \u00a0su \u00a0lugar absolver a la Dra. ANA MEJIA ARAUJO por los cargos a ella imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, atendiendo los argumentos expuestos en este prove\u00eddo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Levantar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ANA \u00a0MEJIA \u00a0ARAUJO tenga \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0cuentas corrientes o de ahorro en las entidades financieras del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar, decretado por la Unidad de Fiscal\u00edas delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Revocar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio del cargo de Registradora Principal de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Valledupar, decretada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 Hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0constituida por la Dra. ANA MEJIA ARAUJO para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas previamente a gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 372 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: Revocar las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ANA \u00a0MEJIA \u00a0ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}