\u00a0 \u00a0 Proceso No 16413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo seis (6) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado FABIO HUGO LE\u00d3N L\u00d3PEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo 18 de 1999, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el cargo de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a \u00a0las \u00a07:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 8 de marzo de 1997, luego de acompa\u00f1ar a su novia \u00a0hasta \u00a0su residencia, \u00c1ngel Armando Hern\u00e1ndez Lloreda fue interceptado por los \u00a0hermanos \u00a0FABIO \u00a0HUGO \u00a0y F\u00c9LIX ANTONIO L\u00d3PEZ LE\u00d3N.\u00a0 Lo golpearon y luego \u00a0lo \u00a0introdujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0manufacturas \u00a0de \u00a0propiedad del primero, \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a031 \u00a0B \u00a0#94-46, \u00a0donde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente el celador del lugar, \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y \u00e9sta aprovech\u00f3 el momento para huir.\u00a0 Fue a \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0y \u00a0all\u00ed lo trasladaron a un centro hospitalario, donde fue \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0F\u00c9LIX ANTONIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0FABIO HUGO LE\u00d3N L\u00d3PEZ fueron vinculados al proceso a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el 16 de abril y el 15 de mayo de 1997, respectivamente, se les \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre siguiente y el 25 de marzo de \u00a01998 \u00a0resultaron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el cargo de tentativa de homicidio. Al segundo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1998 el Juzgado 43 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a F\u00c9LIX ANTONIO LE\u00d3N L\u00d3PEZ y\u00a0 conden\u00f3 al otro procesado a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de 350 gramos oro por concepto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el atentado contra la vida2.\u00a0\u00a0 Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, decidi\u00f3 absolver al procesado FABIO HUGO LE\u00d3N por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, le fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Los dos cargos que la conforman se encuentran \u00a0apoyados en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. La irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en el hecho de que su \u00a0representado \u00a0fue condenado por el delito de tentativa de homicidio, \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 serlo \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas recopiladas, concluy\u00f3 que LE\u00d3N L\u00d3PEZ es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0atentado contra la vida objeto de la acusaci\u00f3n, \u201cpor hallar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dio \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho al disparar arma de \u00a0fuego, \u00a0acto \u00a0que es id\u00f3neo, por la escasa distancia\u201d a la cual lo realiz\u00f3 y \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0lugar de localizaci\u00f3n de la herida\u201d. Y estima que se trata de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, que corroboran lo \u00a0dicho por su defendido en la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito criminal de \u201cla manifestaci\u00f3n de FABIO HUGO (LE\u00d3N) de \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0embarrado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0record\u00f3 el vigilante V\u00edctor Manuel \u00a0Forero.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0transcripci\u00f3n del demandante lo que el testigo realmente \u00a0dijo \u00a0fue:\u00a0 \u00a0\u201cV\u00edctor \u00a0hermano \u00a0ay\u00fademe \u00a0a \u00a0sacar \u00a0este \u00a0pelado \u00a0que \u00a0la \u00a0embarr\u00e9, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llevarlo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hospital\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u2013aduce\u2014 \u00a0\u201cecha por tierra\u201d la conclusi\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El testimonio del \u00a0vigilante \u00a0es \u00a0reforzado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Cort\u00e9s Orteg\u00f3n, quien le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0al \u00a0primero que una vez herido \u00c1ngel Armando Hern\u00e1ndez, \u201clo \u00a0iban \u00a0a \u00a0echar \u00a0al \u00a0jeep\u201d para llevarlo al hospital y no se pudo porque sali\u00f3 \u00a0corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el hecho de que la v\u00edctima haya huido del \u00a0lugar \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014conduce \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0voluntad de suprimir la vida por parte del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Forero C\u00e1rdenas, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0FABIO \u00a0LE\u00d3N le estaba \u00a0levantando \u00a0la camisa a la v\u00edctima para verle la herida, lo cual es corroborado \u00a0por F\u00c9LIX LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En la sentencia \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que el disparo se haya producido como consecuencia de un forcejeo \u00a0entre \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor cambiar las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el hecho, ya que el testigo Forero, aceptado por el \u00a0Tribunal, expres\u00f3 que tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El juzgador, para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo afect\u00f3 \u201cpartes \u00a0esenciales\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra ninguna prueba que determine qu\u00e9 \u00a0\u00f3rganos vitales resultaron comprometidos con el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de 15 d\u00edas \u00a0fijada \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez Lloreda, \u201cno corresponde al efecto natural y obvio\u201d de \u00a0la conducta de tentativa de homicidio imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0disparo \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor\u2014s\u00f3lo puede demostrar la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza del delito correlacionada con las dem\u00e1s circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0analizando, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apuntan todas, a la ausencia del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0forcejeo, \u00a0la \u00a0voluntad de llevarlo a un \u00a0centro \u00a0 hospitalario, \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0solo\u00a0 \u00a0disparo, \u00a0la \u00a0no \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00f3rganos vitales y la trayectoria del proyectil; por lo que este \u00a0es \u00a0otro \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0dicha \u00a0distancia \u00a0para \u00a0llegar a conclusiones a las que no se puede arribar, so pena de \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00f3ntica \u00a0enjuiciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Califica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que se haya sostenido en el fallo que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no se produjo por haber sido atendida de inmediato en un \u00a0hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es que al condenarse al sindicado por\u00a0 tentativa de homicidio y \u00a0no \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se debe anular lo actuado desde la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta censura dice el casacionista que al \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito cometido fue el de lesiones personales, \u00a0atribuido \u00a0a los Juzgados Penales Municipales, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el proceso fue tramitado por \u00a0funcionarios incompetentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR 3\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de indicar \u00a0el \u00a0 Delegado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0proponer \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n un cargo por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0demandante haber acertado en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0e \u00a0igual \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar la equivocaci\u00f3n con apego a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, cuerpo 2\u00ba, al plantear que algunas de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que como \u00a0producto \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 con intenci\u00f3n de matar \u00a0cuando las mismas indicaban que su prop\u00f3sito era el de lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento probatorio, sin embargo, \u00a0se \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la sentencia de segunda instancia \u2013donde \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0la causal de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 alegada\u2014 \u00a0y \u00a0omite \u00a0el \u00a0examen de los razonamientos hechos por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0argumental \u00a0necesario.\u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el Fiscal y que lo condujeron a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0de homicidio.\u00a0 En el libelo, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a algunos de ellos, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores probatorios \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u201cla demanda no desvirt\u00faa \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0 imperfecto \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya incurrido en un error incidente en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0infringida\u201d, \u00a0concluye el Delgado, quien \u00a0afirma, en consecuencia, que el cargo no pude prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser desestimada a juicio del Procurador.\u00a0 Est\u00e1 soportada en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior y al ser desvirtuada \u00e9sta, entonces resulta \u00a0inaceptable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Delegado le solicita a la \u00a0Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como es sabido, \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad en casaci\u00f3n le implica como carga imprescindible \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos por los cuales estima \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0se desconocieron las bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas, \u00a0las normas que resultaron vulneradas y, obviamente, \u00a0la incidencia que esos desaciertos tuvieron en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0origina en un error de juicio del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir la acusaci\u00f3n y repercute en la \u00a0estructura \u00a0procesal en aquellas eventualidades en las que no hay lugar a dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo.\u00a0 Cuando as\u00ed sucede, el remedio del error implica \u00a0regresar \u00a0la actuaci\u00f3n a la diligencia de audiencia p\u00fablica cuando pueda all\u00ed \u00a0variarse \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0al \u00a0momento\u00a0 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando el error determina un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los casos en que la misma no se pueda prorrogar en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supone \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso que s\u00f3lo puede remediarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0tiene que plantearse en casaci\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa, aunque acudiendo para su fundamentaci\u00f3n a la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa, pues, como se dijo, el vicio se origina en un error de juicio \u00a0o in iudicando del funcionario judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, por lo tanto, que el demandante \u00a0concrete \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0que condujo a efectuar la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del hecho, caso en el cual es su deber se\u00f1alar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es incorrecta la selecci\u00f3n de las normas aplicadas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0conforme a las directrices que regulan la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo que sostiene es que la indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ella \u00a0ocurri\u00f3 a causa de un error de hecho o de \u00a0derecho, el cual debe precisar y demostrar que es trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dicho, en elegir la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0tentativa de homicidio una \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0lesiones personales.\u00a0\u00a0 Sin embargo, aunque \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de la apreciaci\u00f3n equivocada de los medios de prueba, no precis\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en el que se incurri\u00f3 y mucho menos su modalidad.\u00a0 Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0intentando \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su propia lectura de los medios de \u00a0prueba, a la manera como se alega en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0cuestiona el recurrente es el del Tribunal y seg\u00fan el Delegado \u00a0ello \u00a0significa \u00a0dejar la censura \u201csin el adecuado apoyo argumental, porque lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atacar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio anulatorio, ha debido ser la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que ella se produjo, esto es, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0no la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte comparte este planteamiento, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el de juzgar la legalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en el proceso penal, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia nacional (art. 206 cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La legalidad de \u00a0la sentencia es cuestionable de dos formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la demostraci\u00f3n de vicios procesales, de estructura o de garant\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0atentar contra el debido proceso, impiden la producci\u00f3n de un \u00a0fallo v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso es manifiesto que la discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre el contenido de la sentencia, sino sobre si se estructuran o no \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0deben concurrir para que el acto de su proferimiento sea \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de juicio cometidos en la sentencia, \u00a0bien \u00a0en la fijaci\u00f3n de los supuestos de hecho o ya en la determinaci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0recae \u00a0exclusivamente sobre el contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta es \u00a0un \u00a0error in procedendo que se origina en un error in iudicando \u00a0cometido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos o probatorios a atacar son los de \u00e9sta providencia \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0simplemente no se pod\u00eda dictar sin el \u00a0presupuesto de una correcta calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a cuestionar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0no \u00a0impedir\u00eda \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0caso de \u00a0encontrarse \u00a0bien \u00a0desarrollada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en lo \u00a0esencial coinciden con los de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las instancias acogieron la acusaci\u00f3n al dar por demostrada \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, en contra de la pretensi\u00f3n del demandante, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de su representado fue lesionar y no matar.\u00a0 En la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hizo el Fiscal en la acusaci\u00f3n, se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00c1ngel Armando Hern\u00e1ndez, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado FABIO HUGO LE\u00d3N L\u00d3PEZ, con quien su novia hab\u00eda tenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0conforme con que lo hubiera dejado y se \u00a0negara \u00a0a volver con \u00e9l, le dispar\u00f3 intencionalmente \u201ca quemarropa\u201d, luego \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0golpeado en compa\u00f1\u00eda de su hermano F\u00c9LIX ANTONIO LE\u00d3N.\u00a0 El \u00a0disparo \u00a0fue en el abdomen, es decir un sitio vital y se trat\u00f3, entonces, de un \u00a0acto \u00a0id\u00f3neo para causarle la muerte, raz\u00f3n por la cual se dio probado el dolo \u00a0de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esta conclusi\u00f3n la entendi\u00f3 robustecida \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del vigilante V\u00edctor Manuel Forero quien, si \u00a0bien \u00a0es cierto no presenci\u00f3 el suceso, lleg\u00f3 al lugar inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia y escuch\u00f3 al procesado decir \u201cque la hab\u00eda embarrado\u201d y \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera producido accidentalmente el disparo a causa de un forcejeo \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, como lo quiso hacer creer\u00a0 sin \u00e9xito el sindicado.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que Hern\u00e1ndez haya optado por escabullirse \u00a0del \u00a0 sitio\u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el demandante simplemente se opone a la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error jur\u00eddico o \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir, determinante de la indebida \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos que plantea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el fallo cambi\u00f3 las circunstancias que rodearon el hecho y \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dicha \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo, refleja simplemente su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013valga \u00a0 \u00a0 \u00a0advertirlo\u2014se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0esgrimidos dentro de la razonabilidad propia de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador, la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0 aqu\u00ed \u00a0realizado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de ser examinada en casaci\u00f3n.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0en realidad de la consecuencia que devendr\u00eda de admitir que se calific\u00f3 \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio una conducta de lesiones personales.\u00a0 Y como \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia,\u00a0 el examen sobre sus repercusiones \u00a0en la competencia carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de mayo \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 43, 80, 160 y 206\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 103\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}