\u00a0 \u00a0 Proceso No 16409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo nueve (9) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 ESTEBAN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo \u00a09 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que le dict\u00f3 un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por la conducta punible descrita en el art\u00edculo 43 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a018 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0en el peaje conocido como Sardinata, ubicado en la v\u00eda que de \u00a0Villavicencio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0la Polic\u00eda de Carreteras retuvo a \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 transportaba \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0permiso \u00a0para \u00a0hacerlo\u2014 50 galones de amoniaco en 10 garrafas, \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas UTU 985, de propiedad de Gladys \u00a0Castro Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El capturado fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la ley 30 de 1986 (modificado por el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0cargo que acept\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 17 de septiembre de 1998 en desarrollo del tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. El 19 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 28 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa de \u00a0$337.739.682. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de no concederle la condena condicional adoptada en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n por el defensor y el Tribunal \u00a0Nacional, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el censor en contra de la sentencia lo apoya en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le \u00a0afectaron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su representado. Para demostrar la transgresi\u00f3n transcribe un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal a trav\u00e9s del cual se corroboran los argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia sustent\u00f3 la no concesi\u00f3n de la condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales se deben fundar en pruebas \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0que \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0en conjunto y de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurri\u00e9ndose en errores f\u00e1cticos que conducen necesariamente \u00a0a una decisi\u00f3n equivocada cuando el Juez inventa u omite pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta la equivocaci\u00f3n que le atribuye al \u00a0fallador en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-judice \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en el proceso, sino del discurrir del pa\u00eds, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0que \u00a0se\u00f1ala los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal (de 1980), pues al considerarse en forma general \u00a0la \u00a0lesividad que produce el fen\u00f3meno del narcotr\u00e1fico en Colombia y al mundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ese af\u00e1n de negar este subrogado, en forma contraria a los \u00a0postulados que la norma se\u00f1ala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcudir \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0como del da\u00f1o, de \u00a0eslab\u00f3n \u00a0en una cadena, son argumentos que no est\u00e1n demostrados en el proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el camino del facilismo, hechos estos que permiten reclamar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 en forma indirecta de los preceptos \u00a0legales \u00a0violando \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0un \u00a0subrogado que a criterio de la \u00a0defensa, \u00a0 est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0concederlo, \u00a0violando \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta los derechos fundamentales del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advierte el casacionista, de otra parte, \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0desarrollo de la jurisprudencia\u201d se hace necesario \u00a0saber \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la Justicia Especializada en cuanto a que \u201csus \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0puedan \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma legal les \u00a0permite\u201d, \u00a0o \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0justicia ser\u00e1 \u00a0dr\u00e1stica \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0incomportamientos \u00a0(sic) \u00a0con el objeto de \u00a0neutralizar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0organizativa \u00a0de \u00a0quienes as\u00ed act\u00faen, haci\u00e9ndoles \u00a0saber \u00a0que frente a la gravedad de esa l\u00ednea de conducta, el Estado responder\u00e1 \u00a0de \u00a0una manera dr\u00e1stica en atenci\u00f3n al proporcional da\u00f1o causado\u2026\u201d. Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0encontrados \u00a0al sindicado \u201cno producen da\u00f1o \u00a0alguno\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0causa \u00a0es \u00a0el \u00a0consumo de la sustancia \u00a0estupefaciente cuando entra al organismo humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0orden, \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con los compromisos que adquiri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0la cual fue afectado. Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obran en el proceso y \u201cpermiten suponer en forma seria y \u00a0acorde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se case la sentencia \u00a0y se le conceda al condenado la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a03\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dice el Delegado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo es deficiente. Si lo que el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n es la primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una afectaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, la causal para fundamentar el ataque es \u00a0la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0claro \u00a0el cargo, entonces, en cuanto \u00a0involucra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial con la afectaci\u00f3n de \u00a0derecho fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aparte de dicha \u00a0deficiencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0el error denunciado.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0alega un defecto en el an\u00e1lisis probatorio, la falla que le atribuye al \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0incluido \u00a0conceptos \u00a0no \u00a0previstos en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980\u00a0 como la lesividad del delito y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds, apart\u00e1ndose de los factores normativos contenidos en la \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto, entonces, no gira alrededor de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que en relaci\u00f3n con los aspectos indicados no se requieren, sino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de la norma, lo cual quiere decir que la censura ha debido \u00a0proponerse \u00a0 por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0aunque no haberlo hecho es suficiente para desestimar la demanda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, a su parecer el sentenciador no incurri\u00f3 en ning\u00fan yerro \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal. El an\u00e1lisis que realiz\u00f3 sobre la personalidad \u00a0del \u00a0procesado est\u00e1 ajustado a los par\u00e1metros de interpretaci\u00f3n de la norma e \u00a0igual \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del delito. Y aunque los comentarios hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201catinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0mala \u00a0imagen \u00a0que proyecta esta clase de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0internacional \u00a0de \u00a0naciones, \u00a0o \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0en las empresas delincuenciales m\u00e1s lucrativas\u201d, no \u00a0quedan \u00a0comprendidos \u00a0dentro de las nociones de naturaleza o modalidad del hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0trata de un defecto que no afecta la validez de la sentencia, pues \u00a0\u201cdemostrada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0tratamiento penitenciario por una \u00a0personalidad \u00a0ego\u00edsta, \u00a0mezquina \u00a0y \u00a0ausente de escr\u00fapulos, los otros factores \u00a0pueden \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 cumplirse, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 afecte \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0pedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0es, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se le concede al procesado el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo que hace el Juez es inaplicar la norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para su procedencia.\u00a0\u00a0 Y esa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible de plantearse en casaci\u00f3n \u00fanicamente con sustento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso, como es sabido, s\u00f3lo le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0discutir \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por ejemplo, que el Juez concluy\u00f3 que se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado y no lo \u00a0otorg\u00f3, \u00a0o \u00a0que la negativa provino de la exigencia de un requisito no previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, o de los alcances equivocados dados a cualquiera de los requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ella.\u00a0\u00a0 \u00a0En el segundo caso la violaci\u00f3n de la norma \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siendo deber del recurrente concretar la equivocaci\u00f3n del fallador \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda concedido la condena \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 tenido\u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0el \u00a0error1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada por el censor es la \u00a0primera \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley que denuncia, no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0sugerida por el Delegado, atinente a que \u00a0aleg\u00f3 indebidamente una nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ese \u00a0corolario, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n proced\u00eda en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0seguramente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en el art\u00edculo 43 original de la ley 30 de 1986 \u00a0(2 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), olvid\u00e1ndose que la disposici\u00f3n fue modificada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 de la ley 365 de 1997, vigente para cuando sucedieron \u00a0los \u00a0hechos y en la que se estableci\u00f3 como pena para la conducta de transportar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de coca\u00edna o de cualquier otra \u00a0droga que produzca dependencia, entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor hizo referencia a la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y se refiri\u00f3 en concreto al denominado falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n y suposici\u00f3n probatoria, lo que \u00a0termin\u00f3 \u00a0esbozando \u00a0fue \u00a0en \u00a0apariencia un problema de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Dio a entender, en efecto, que el Tribunal fund\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la \u00a0condena condicional, en exigencias extra\u00f1as a las contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal de 1980, como la lesividad del fen\u00f3meno del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y la situaci\u00f3n del pa\u00eds.\u00a0 Acto seguido, al se\u00f1alar que no \u00a0fueron \u00a0 probados \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas delincuenciales m\u00e1s \u00a0lucrativas \u00a0y \u00a0da\u00f1inas, \u00a0ubica \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0dentro del campo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0propuesta es \u00a0evidentemente contradictoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, de todas maneras, el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0apoyo en los cuales adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la disposici\u00f3n \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, entonces, no puede prosperar y en \u00a0consecuencia la Corte no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Nacional el 9 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA.\u00a0 Prov. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a016.939, \u00a0jul. 23 de 2001, M.P., Dr. \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}