\u00a0 \u00a0 Proceso No 16394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 70 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo de 1999, por cuyo medio \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n modific\u00f3 la de primera instancia en la \u00a0cual \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad hab\u00eda condenado a treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0DIEGO FERNANDO \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en el \u00a0grado de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0DIEGO FERNANDO PACHECO ROBLES \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en la modalidad de tentativa y \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0motivo \u00a0por el cual le impuso la pena principal de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) a\u00f1os. Adem\u00e1s lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma equivalente a cuatro (4) gramos oro a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales causados con la tentativa de homicidio. No \u00a0obstante, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. (Fls. 359 a 383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n, aplicando el principio de favorabilidad surgido \u00a0del \u00a0cambio \u00a0legislativo, \u00a0redosific\u00f3 la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0al \u00a0 sentenciado, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os. \u00a0(Cdno. \u00a0C.S.J.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento se encuentra en el siguiente p\u00e1rrafo de autor\u00eda \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, a eso de las diez de la \u00a0noche, \u00a0dos individuos abordaron al se\u00f1or Dagoberto Hermoso cuando llegaba a su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Mercedes \u00a0en \u00a0esta ciudad (Popay\u00e1n) \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0procediendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos a \u00a0dispararle \u00a0haciendo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0protector \u00a0que portaba, para luego \u00a0apoderarse \u00a0del rodante, emprendiendo la huida ante el asombro de sus familiares \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n a los representantes de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0policiales \u00a0iniciaron inmediatamente la persecuci\u00f3n de los \u00a0asaltantes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0verse \u00a0perseguidos \u00a0penetraron \u00a0en \u00a0una residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Pandiguando \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0dejando \u00a0parqueadas \u00a0y \u00a0encendidas \u00a0en \u00a0la calle las dos motocicletas. En dicha casa fue capturado DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0a \u00a0quien se se\u00f1al\u00f3 como la persona que conduc\u00eda la \u00a0moto Yamaha RX 125 de su propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1998 la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 PACHECO \u00a0 ROBLES\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que el superior confirm\u00f3 el 8 de abril del mismo a\u00f1o. (Fls. 31 \u00a0a 39; 84 a 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 en primera instancia el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la cual se atribuye al procesado\u00a0 PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0las \u00a0mismas \u00a0infracciones \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0al \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. (Fls. 184 a \u00a0198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0una de las Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(Fls. \u00a0219 \u00a0a \u00a0229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0habiendo \u00a0concluido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, fecha en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 PACHECO \u00a0ROBLES\u00a0 \u00a0a treinta y nueve (39) meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por ese mismo tiempo, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica \u00a0descritos \u00a0en los art\u00edculos\u00a0 349, 350 numerales 1 y 2; 351, numerales 6, 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0y \u00a0201 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado este \u00faltimo por el Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0 integrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el juez de conocimiento debi\u00f3 \u00a0complementar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior mediante pronunciamiento del 18 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia principal la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0dictada a favor del procesado, dio lugar a que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dictara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de mayo de 1999 cuyo contenido ya se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0al amparo de la causal consagrada en el cuerpo \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0representada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 22, 323, y 324 numeral 2 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Dec. \u00a0100\/80) \u00a0y 247 del estatuto procesal penal (Dec. 2799\/91), por errores de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad relacionados con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aplicables \u00a0a las pruebas que soportan los cargos por el \u00a0delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0a criticar que la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0est\u00e9 \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bal\u00edstico \u00a0del \u00a0casco \u00a0que portaba \u00a0Dagoberto Hermoso la noche de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0por \u00a0ello \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n las citas que sobre esa circunstancia \u00a0efectuaron los instructores y los juzgadores, en cuanto dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cExiste \u00a0la \u00a0tentativa del homicidio porque se dan plenamente los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0agente \u00a0inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n, dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0\u00f3rgano \u00a0vital \u00a0como \u00a0es \u00a0la cabeza, la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0clara \u00a0al dispararle en ese sitio, causar la muerte con tan mala \u00a0suerte \u00a0para \u00a0los \u00a0implicados \u00a0que la bala peg\u00f3 en el \u00a0casco \u00a0que \u00a0en el preciso momento llevaba puesto y no \u00a0lograron \u00a0su \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0segarle la vida, mas s\u00ed el apoderarse del \u00a0rodante…\u201d (Fl. 193. Fiscal\u00eda seccional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0viable \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo que acompa\u00f1\u00f3 a la persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Hermoso era ostensiblemente \u00a0homicida, \u00a0dado \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0\u00e9l y la v\u00edctima y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0que \u00a0no permiten advertir la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un amedrentamiento para poder \u00a0desapoderar \u00a0a \u00a0Hermoso \u00a0de \u00a0su moto, sino que aceptaba anticipadamente que este \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0verdaderamente no obtuvo \u00a0por la protecci\u00f3n del casco que el otro motociclista \u00a0portaba, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0(parte \u00a0met\u00e1lica) \u00a0por donde penetraba, \u00a0tal y como se observa en el informe t\u00e9cnico obrante al folio 98 \u00a0de la actuaci\u00f3n\u201d (Fl. 223. Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0Si \u00a0miramos \u00a0la \u00a0secuencia l\u00f3gica de los hechos, desde que \u00a0intempestivamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0abordada cuando detuvo el veh\u00edculo, y fue \u00a0despojada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberle \u00a0hecho \u00a0un \u00a0disparo \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0tiro \u00a0que \u00a0fue desviado por el casco protector, \u00a0se \u00a0establece que cada uno de los sujetos tom\u00f3 parte \u00a0activa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0iter \u00a0 \u00a0criminis…\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0374. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0porque al escoger la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de lo investigado, se apart\u00f3 de las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0aplicado al informe de bal\u00edstica del cual infiri\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n de la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asume \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del contenido del informe t\u00e9cnico bal\u00edstico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0marcada \u00a0por el proyectil a partir de tres \u00a0puntos: \u00a0dos \u00a0orificios y otra se\u00f1al de impacto en el casco, de la cual, seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cresulta \u00a0absolutamente imposible e \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0supuestamente ten\u00eda puesto el casco al \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo haya salido ilesa\u201d. Al respecto \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0disparo ingres\u00f3 por la parte lateral derecha, sigui\u00f3 una \u00a0trayectoria \u00a0directa \u00a0y \u00a0sali\u00f3 por la parte frontal izquierda, es imposible que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0atravesado \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0portaba. Por tanto, para el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal\u00a0 radica en afirmar que el casco salv\u00f3 \u00a0la vida del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas, esa liberalidad no se debe \u00a0confundir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0arbitrariedad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0concretar \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u201cdil\u00f3gicas\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imposibles, \u00a0 como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 verdad \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0recogido \u00a0del \u00a0dictamen\u201d \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible que objetivamente se concretara conforme a los \u00a0dictados de la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor tambi\u00e9n critica a los funcionarios judiciales citados por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en cuanto afirman que el delito de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, al momento de impactar el \u00a0casco \u00a0que llevaba Dagoberto Hermoso Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su trayectoria; pues, el informe t\u00e9cnico \u00a0bal\u00edstico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0dice \u00a0que el casco est\u00e1 elaborado en fibra de vidrio y \u00a0ese \u00a0material \u00a0seg\u00fan \u00a0\u201clas reglas de la experiencia \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica\u201d es de d\u00e9bil \u00a0consistencia, \u00a0f\u00edsicamente \u00a0no \u00a0posee \u00a0la capacidad de desviar un disparo hecho \u00a0con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal al concluir \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0la fibra de vidrio hab\u00eda desviado la trayectoria del disparo, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados cient\u00edficos y emp\u00edricos; equivocaci\u00f3n a la cual \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la Fiscal\u00eda asegur\u00f3 que el desv\u00edo del \u00a0proyectil \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el casco era met\u00e1lico, no de fibra de vidrio como \u00a0est\u00e1 \u00a0dictaminado. Infiere entonces el impugnante que los raciocinios aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trayectoria y desv\u00edo del proyectil traducen \u00a0conclusiones de car\u00e1cter improbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del cargo, el demandante aporta un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0por \u00a0Emma \u00a0Consuelo \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Eudosio Hermoso, Matilde Mu\u00f1oz de \u00a0Hermoso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 Dagoberto \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en los cuales \u00a0advierte \u00a0un patr\u00f3n com\u00fan, consistente en que ubican en primer plano todas las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desapoderamiento \u00a0de la moto, no obstante \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0disparo, dej\u00e1ndolo de lado al igual que las posibles lesiones \u00a0que \u00a0hubiera sufrido el ofendido, en contra de la experiencia que indica que los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0de \u00a0una v\u00edctima que enfrenta un situaci\u00f3n de inminente peligro \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de la vida y la propiedad, le dan prevalencia a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0socorro \u00a0del primero. Por ello afirma que en la apreciaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere este proceso, el impugnante estima \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdil\u00f3gico\u201d \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0prefirieran salvaguardar la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0antes \u00a0que \u00a0atender \u00a0al consangu\u00edneo que \u201cpresuntamente \u00a0yac\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en la cabeza\u201d. \u00a0Admite \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la denuncia se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0las peque\u00f1as excoriaciones que exhib\u00eda en el rostro el se\u00f1or Dagoberto \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0respecto de \u00a0ellas \u00a0diagnostica \u00a0que no corresponden a huellas dejadas por un disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cuando se le practic\u00f3 el reconocimiento m\u00e9dico ya no \u00a0mostraba huella de violencia externa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del demandante, si el fallador hubiera reparado en que \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0objetivamente \u00a0mostraban \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0antil\u00f3gica \u00a0de \u00a0lo que la experiencia dicta en estos casos, unida al improbable \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0vital \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria de un acertado razonamiento era que no se pod\u00eda afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la tentativa de homicidio; no obstante lo cual manifiesta que \u00a0no desconoce la materialidad del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0el tema de la trayectoria de la bala, cuyo \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0ligeramente \u00a0supero \u00a0inferior \u00a0como lo dice el informe bal\u00edstico, \u00a0para \u00a0objetar \u00a0el dicho de los parientes del ofendido en cuanto afirmaron que la \u00a0bala \u00a0peg\u00f3 en la parte alta de la puerta de su casa, puesto que las leyes de la \u00a0f\u00edsica \u00a0 indican \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0suelo; \u00a0entonces \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cesos \u00a0imperativos cient\u00edficos y l\u00f3gicos no fueron \u00a0atendidos \u00a0por el\u00a0 ad quem\u201d, que debi\u00f3 concluir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de los hechos planteados y sin embargo lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal le hubiera aplicado el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y al dictamen bal\u00edstico se \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0imposible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido predicar la comisi\u00f3n de un homicidio imperfecto. Por ello, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323, en concordancia con los art\u00edculos 324 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado configura un ostensible error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0predic\u00f3 certeza sobre la estructuraci\u00f3n de la \u00a0tentativa de homicidio cuando no la hab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del censor \u201clos ostensibles \u00a0apartamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal, en cuanto concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el resultado de las huellas materiales dejadas en el casco por el proyectil \u00a0era \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 delictual \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una hip\u00f3tesis que en el \u00a0contexto causal era f\u00e1cticamente imposible de constatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0concreta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de mayo de 1999 dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n\u00a0 \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0para \u00a0que, de la condena impuesta, se \u00a0excluya \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa y se realice el \u00a0reajuste punitivo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicita se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como falsos juicios de identidad corresponde a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que de tales falencias se hac\u00eda por la fecha en que se \u00a0present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0rebate \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que la norma del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior es de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que es instrumental en la medida en que no regula \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad ni describe \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proferir un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0s\u00ed, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la trayectoria del proyectil \u00a0habr\u00eda \u00a0impactado \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0quien llevaba el casco, est\u00e1 basada en las \u00a0conjeturas \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perito y que se tengan en cuenta m\u00faltiples \u00a0factores \u00a0como el tipo de arma utilizada, la resistencia del aire y la presencia \u00a0de elementos oponibles a esa fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el colaborador de la Sala no encuentra alejada de la \u00a0realidad \u00a0la afirmaci\u00f3n del Tribunal de que el casco desvi\u00f3 la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0pues, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0cin\u00e9tica sali\u00f3 por el caso y choc\u00f3 \u00a0contra la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0sobre la prelaci\u00f3n que los testigos Emma \u00a0Consuelo \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Eudosio \u00a0Hermoso \u00a0y Matilde Mu\u00f1oz \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al atentado contra la propiedad por encima \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0criterio del Delegado son aseveraciones que nada \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de la causal y a demostrar que no hubo tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0adem\u00e1s \u00a0son \u00a0reacciones \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos pudieron \u00a0constatar, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de o\u00edr el disparo, que Dagoberto \u00a0Hermoso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0de \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, una tentativa de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de iniciaci\u00f3n de actos ejecutivos para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra por circunstancias humanas o \u00a0naturales \u00a0ajenas a la voluntad del actor, sin que sea necesario el menoscabo de \u00a0la \u00a0integridad corporal de la v\u00edctima. En este caso, considera que no hay lugar \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en vista de que un individuo le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima hacia una zona vital como es la cabeza, con un arma con \u00a0gran \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0con lo cual claramente se advierte el \u00a0dolo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el Delegado concluye que DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la actividad \u00a0delictiva \u00a0y, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, iba dispuesto a todo, inclusive a \u00a0matar a su v\u00edctima con tal de apoderarse de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0intenta \u00a0probar que al dictar sentencia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n transgredi\u00f3 la ley sustancial de manera indirecta y para \u00a0ello \u00a0formula \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad reca\u00eddos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del informe t\u00e9cnico de bal\u00edstica y en algunos de los testimonios \u00a0recaudados, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00e9poca en que fue elaborada la demanda que se \u00a0estudia, \u00a0aparece \u00a0acertada \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que el censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n design\u00e1ndolo como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0se admit\u00edan los reproches \u00a0atinentes \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como a los \u00a0defectos \u00a0deductivos \u00a0de \u00a0su apreciaci\u00f3n; posteriormente, a los \u00faltimos se les \u00a0ha \u00a0denominado errores de hecho por falso raciocinio. Por ello, como lo advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, ninguna objeci\u00f3n t\u00e9cnica debe formularse respecto de \u00a0la v\u00eda escogida para impugnar en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la Sala comparte el concepto del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cuanto \u00a0rechaza \u00a0el postulado que trae la demanda seg\u00fan el cual la disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P \u00a0es sustancial. Sobre el punto \u00a0conviene \u00a0recordar que, sin importar la especialidad del ordenamiento en el cual \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0ubicadas, esa naturaleza sustancial es predicable de las normas que \u00a0describen \u00a0los \u00a0delitos, las que se refieren a condiciones de punibilidad y a la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, como las que establecen condiciones gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva y las que recogen axiomas \u00a0del \u00a0derecho penal como el in dubio pro reo. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0o definir los \u00a0elementos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las primeras, son instrumentales. As\u00ed lo ha definido \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible se ha \u00a0cometido \u00a0y \u00a0que una persona determinada es la responsable de ello, el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal anterior impon\u00eda unas exigencias probatorias, \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0es \u00a0instrumental; \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0e \u00a0impropio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0adjudicar a ese precepto el car\u00e1cter \u00a0sustancial para darle fundamento a la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el demandante analiza el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0bal\u00edstico \u00a0y \u00a0extrae las conclusiones que convienen a su postura, sin \u00a0que ellas consulten la verdad que esa prueba revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0citar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de las afirmaciones \u00a0producidas \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen t\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0casco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n que usaba el ofendido Dagoberto \u00a0 Hermoso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0y \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0motocicleta; \u00a0informe \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de arma de fuego que se hab\u00eda usada al disparar contra el \u00a0citado \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0que \u00a0reporta \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0documento \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo fotogr\u00e1fico, describe las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0producidas \u00a0en el casco de protecci\u00f3n por el paso de un \u00a0proyectil disparado con arma de fuego, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Orificio de forma irregular de 24.2 \u00a0mm \u00a0de \u00a0largo \u00a0por \u00a011.3 \u00a0mm de ancho de bordes invertidos, localizado a 61.4 mm \u00a0lado derecho de la base y a \u00a0158.5 mm de la l\u00ednea media frontal del casco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Orificio de forma regular de 8.6 mm \u00a0de \u00a0 di\u00e1metro, \u00a0 localizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0parte \u00a0interna \u00a0a 59.00 mm de la base y a 90.00 mm de \u00a0la l\u00ednea media frontal del casco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Impacto con desprendimiento de pintura \u00a0y \u00a0material \u00a0constitutivo, localizado sobre el protector de mand\u00edbula a 35.2 mm \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0a \u00a057.7 \u00a0mm \u00a0de \u00a0la \u00a0base del casco. (Fl. 99).(Resalta la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De tales supuestos, el libelista deduce que si el disparo ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte lateral derecha del casco, sigui\u00f3 una trayectoria recta y sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0izquierda, \u00a0era \u00a0imposible que la bala no atravesara el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de quien lo llevaba y, por ello asegura que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 objeto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 salvado \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal postura se debe contestar que las aseveraciones del libelista \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, pues ocurre que de ninguna de las descripciones o afirmaciones \u00a0que \u00a0obran en el examen t\u00e9cnico bal\u00edstico practicado al casco se puede deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0bala \u00a0que lo impact\u00f3 por el lado derecho lo atraves\u00f3 por dentro hasta \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0orificios \u00a0fueron \u00a0localizados al lado \u00a0derecho \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0sobre el tercero no se dijo si estaba al lado derecho o al \u00a0izquierdo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de ese dato en el texto literal est\u00e1 subsanada con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se puede constatar que esa \u00faltima huella del impacto de \u00a0la \u00a0bala \u00a0disparada est\u00e1 en el mismo lado que las anteriores, es decir, al lado \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0se mantuvo en el mismo \u00a0costado, \u00a0sin que haya argumentos para asegurar que entr\u00f3 por el lado derecho y \u00a0sali\u00f3 por el izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0de la premisa postulada por el demandante, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que de ella deriv\u00f3, resulta falsa; ello significa que el argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el cr\u00e1neo de la persona que utilizaba el casco impactado debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0atravesado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento; luego la consecuencia derivada, esto es, \u00a0que no hubo intenci\u00f3n de matar, tambi\u00e9n aparece infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0cabe \u00a0decir que la hip\u00f3tesis expuesta por el demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0los argumentos que permitieron al ad \u00a0quem \u00a0deducir que el autor del disparo \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de matar. En ese punto, el Tribunal sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0PACHECO \u00a0ROBLES, \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0ajena, dispar\u00f3 a una parte noble del ofendido, esto es al cr\u00e1neo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0proyectil se desvi\u00f3 por una circunstancia ajena a su voluntad, al dar \u00a0contra \u00a0el \u00a0casco. He all\u00ed un dolo directo de matar y la presencia de un conato \u00a0de \u00a0delito. \u00a0Se \u00a0ejecutaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos necesarios e id\u00f3neos, pero no se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al efecto querido, por faltas independientes de la voluntad y el modo de \u00a0obrar \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que fue accionada con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la cabeza del perjudicado. Quien dispar\u00f3, seg\u00fan el orden natural \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deb\u00eda ocasionar el efecto delictuoso pretendido, pues escogi\u00f3 \u00a0una \u00a0regi\u00f3n \u00a0letalmente \u00a0vulnerable, \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0id\u00f3neo \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior transcripci\u00f3n deja en claro que la intenci\u00f3n de matar \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0esencialmente \u00a0de la utilizaci\u00f3n de un medio id\u00f3neo para matar, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, y de haber disparado a una regi\u00f3n letalmente vulnerable, el \u00a0cr\u00e1neo; \u00a0aspecto este \u00faltimo que est\u00e1 demostrado con las huellas de violencia \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0en ese elemento de protecci\u00f3n. Por tanto, poner en discusi\u00f3n si \u00a0la \u00a0bala \u00a0atraves\u00f3 o no el casco, o si pod\u00eda herir o no a quien lo sosten\u00eda o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se produjo el resultado delictivo perseguido, es un debate que para \u00a0este \u00a0momento \u00a0es \u00a0anodino, en la medida en que la consecuencia de la acci\u00f3n es \u00a0perfectamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0trate de una probabilidad sino de un \u00a0suceso consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la tesis del casacionista no rebate los supuestos \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0discutida, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0cuales son, que se produjo un disparo y que el casco fue \u00a0impactado \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0actor no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0equivocado deducir la intenci\u00f3n de matar del hecho de \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 de \u00a0arma \u00a0fuego \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0censura el recurrente rechaza la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0conforme a la cual el homicidio no logr\u00f3 \u00a0consumarse \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casco \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0disparado; \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, porque seg\u00fan se dijo en el informe t\u00e9cnico del \u00a0C.T.I, \u00a0el \u00a0casco est\u00e1 elaborado en fibra de vidrio y ese material, prosigue el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0su \u00a0d\u00e9bil \u00a0consistencia, \u00a0no tiene la capacidad de desviar un \u00a0disparo de arma fuego hecho a corta distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0postulado \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pues el \u00a0impugnante \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l regla cient\u00edfica o de experiencia fue transgredida \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto de la bala en el casco evit\u00f3 que penetrara en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0dijo cu\u00e1l era la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado \u00a0produc\u00eda \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo atacado; vale decir, omiti\u00f3 puntualizar la trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento \u00a0y suministrar la apreciaci\u00f3n probatoria que desde su \u00f3ptica \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta; \u00a0era carga procesal de su cuenta ensayar el fallo argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0casco \u00a0protector \u00a0no \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0bala \u00a0disparada \u00a0contra Dagoberto \u00a0 Hermoso \u00a0 Mu\u00f1oz. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la verdad que debi\u00f3 darse por demostrada \u00a0conforme \u00a0a las hip\u00f3tesis que plante\u00f3 el defensor y que debieron remplazar las \u00a0deducidas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, una afirmaci\u00f3n tal no hace evidente la transgresi\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la ciencia, pues por el contrario, ellas \u00a0indican \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0elemento, \u00a0por \u00a0imperceptible \u00a0que parezca, incluido el \u00a0viento, \u00a0tiene \u00a0la capacidad de desviar la trayectoria de una bala disparada con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Y en cuanto a que la fibra de vidrio es de un material d\u00e9bil, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento que no condensa un principio cient\u00edfico que hubiera resultado \u00a0conculcado \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que un elemento de ese material desvi\u00f3 la trayectoria \u00a0de una bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0reproche \u00a0adicional \u00a0recae \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n testimonial, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los parientes de la v\u00edctima. La critica \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0dieron \u00a0m\u00e1s importancia a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0materiales \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, cuando las reglas de \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0lo \u00a0contrario; lo que no fue apreciado correctamente, pues \u00a0de haberlo sido no se habr\u00eda deducido la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0postulado \u00a0anterior \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto equivocado seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0si \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado, \u00a0los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubieran \u00a0centrado su atenci\u00f3n en \u00e9ste y no en la motocicleta que se \u00a0estaban \u00a0hurtando; lo que podr\u00eda tener alguna validez si la integridad personal \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Hermoso Mu\u00f1oz \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0severamente \u00a0afectada; \u00a0pero \u00a0ello no ocurri\u00f3, ya que no es \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 \u201cyaciera \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 tiro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cabeza\u201d, como lo expresa el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0compareciente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la diligencia \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la parte superior de la mejilla e inferior del ojo derecho y hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0ala \u00a0 \u00a0derecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nariz \u00a0 peque\u00f1as \u00a0 excoriaciones, \u00a0 un \u00a0 poco \u00a0enrojecidas\u201d, \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0fractura \u00a0del \u00a0pl\u00e1stico \u00a0del \u00a0casco, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u00e9l, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0detectadas en el examen m\u00e9dico. Ello encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0leve \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0con el transcurso del tiempo, pues la ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reportadas \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 26 de febrero de 1998 y el \u00a0examen m\u00e9dico se realiz\u00f3 el 9 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 un traumatismo grave de su salud e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que sus familiares dirigieran su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0antes \u00a0que a la violaci\u00f3n del bien jur\u00eddico patrimonial; de \u00a0manera \u00a0que el supuesto esbozado por el demandante carece de fundamento, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en el caso que se analiza, la prueba del homicidio en grado de tentativa \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no hubiera sufrido lesiones \u00a0graves \u00a0en \u00a0su cuerpo o salud. En esas condiciones, la cr\u00edtica formulada contra \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado que los familiares de la v\u00edctima le \u00a0dieron \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a los bienes materiales respecto de la integridad f\u00edsica de \u00a0Dagoberto resulta infundada e \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0el informe t\u00e9cnico de bal\u00edstica \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0fue ligeramente supero inferior, el \u00a0demandante \u00a0concluye que la bala se dirig\u00eda hacia el suelo, por ello rebate las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0bala \u00a0hab\u00eda \u00a0impactado \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de su casa y censura al Tribunal por \u00a0admitir hechos de imposible realizaci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, el libelista crea un argumento de \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal. Tal aseveraci\u00f3n parte del \u00a0hecho \u00a0de que el recurrente toma como supuesto que la trayectoria del disparo es \u00a0ligeramente \u00a0supero \u00a0inferior, \u00a0conforme \u00a0reza \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico, y de ah\u00ed \u00a0extrae \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, sin tomar en consideraci\u00f3n que aqu\u00e9l est\u00e1 \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0el \u00a0casco \u00a0protector \u00a0sin \u00a0movimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el punto de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0un \u00a0plano \u00a0horizontal \u00a0est\u00e1tico, \u00a0en tanto que en el momento de \u00a0recibir \u00a0el impacto de la bala, el casco se encontraba en cabeza de Dagoberto \u00a0 Hermoso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0movimiento. \u00a0De manera que, el referido informe t\u00e9cnico no es apto para deducir \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0del \u00a0proyectil disparado despu\u00e9s de haber atravesado el \u00a0casco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nuevamente el recurrente dej\u00f3 el cargo hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la incidencia que tiene en la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0la \u00a0circunstancia alegada; es decir se desconoce cu\u00e1l es el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento de la decisi\u00f3n de justicia que est\u00e1 apoyado \u00a0en \u00a0 la \u00a0trayectoria \u00a0recorrida \u00a0por \u00a0la \u00a0bala \u00a0disparada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Hermoso \u00a0Mu\u00f1oz y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0forma correcta de apreciarla, seg\u00fan las objeciones que presenta \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0entidad para \u00a0afectar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0errores de hecho supuestamente constitutivos de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia predicados en la demanda de casaci\u00f3n materia de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0demostraci\u00f3n, por lo que el fallo atacado \u00a0debe permanecer inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de efectuar pronunciamiento alguno respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0acreedor \u00a0el condenado \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 ROBLES \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0una funci\u00f3n a cargo de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ya asumi\u00f3 el funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sent.. \u00a0Marzo \u00a027\/03. \u00a0Rad. \u00a016.392. \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Auto, jul. \u00a024\/01; \u00a0rad. \u00a017.969. \u00a0M.P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Auto, nov.8\/00; rad. \u00a013.623. \u00a0M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Auto mayo 14\/97; rad. 12.995. M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}