\u00a0 \u00a0 Proceso No 16392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27)\u00a0 de marzo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de \u00a01999, \u00a0el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Gonzalo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Marulanda y Jairo Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que les fueron formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como autores del concurso de delitos de falsedad en \u00a0documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue apelado por los representantes del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y confirmado por el Tribunal Superior de Pereira el 31 de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia, \u00a0una \u00a0vez recibido el concepto del Se\u00f1or Procurador Cuarto \u00a0Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0mediados \u00a0de septiembre de 1995, dos hombres que dijeron llamarse \u00a0Fabio \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Cardona, \u00a0llegaron \u00a0al almac\u00e9n \u201cPorcibel\u00e9n\u201d, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Eucaris \u00a0del \u00a0Socorro Ocampo Echeverry, ubicado en la carrera 5\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a010-07 \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda (Risaralda), con el fin de adquirir tres \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0concentrado \u00a0para \u00a0cerdos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0por valor de \u00a0$1\u2019045.420. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que no se pod\u00edan llevar el alimento ese d\u00eda, solicitaron a la se\u00f1ora \u00a0Ocampo \u00a0Echeverry \u00a0suministrara \u00a0el n\u00famero de su cuenta a fin de consignarle el \u00a0dinero, \u00a0para, en los d\u00edas siguientes, enviarle una persona con el comprobante, \u00a0quien recoger\u00eda la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hombres \u00a0indagaron a Eucaris del Socorro si compraba lechones y \u00a0obtuvieron \u00a0respuesta \u00a0afirmativa. Al otro d\u00eda, la se\u00f1ora recibi\u00f3 una llamada \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arango, \u00a0y \u00a0le ofreci\u00f3 40 de esos animales. Como \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0sospechas, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0veterinario \u00a0amigo \u00a0para \u00a0que la \u00a0asesorara \u00a0en la adquisici\u00f3n y \u00e9ste le dijo que no realizara el negocio porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0hab\u00eda sido estafada con \u201cese mismo cuento\u201d. La dama \u00a0dio \u00a0aviso a las autoridades del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), \u00a0quienes \u00a0le \u00a0aconsejaron \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0llamadas \u00a0siguieron \u00a0y le advirtieron que averiguara por el saldo de su cuenta; la se\u00f1ora \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda consignado el valor \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de septiembre de 1995, en horas de la ma\u00f1ana, tres personas \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0almac\u00e9n a retirar el producto y entregaron el comprobante de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0Con la mercanc\u00eda en su poder, las autoridades aprehendieron \u00a0a \u00a0Gustavo Mej\u00eda Marulanda, \u00a0Jairo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz, \u00a0Aldemar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Moreno \u00a0\u2013los dos \u00faltimos ocupaban \u00a0el \u00a0carro \u00a0donde se transportaba el alimento-. El recibo exhibido acreditaba que \u00a0se \u00a0hab\u00eda realizado el dep\u00f3sito en efectivo, pero el documento fue adulterado, \u00a0porque \u00a0en la entidad se entreg\u00f3 un cheque que result\u00f3 de cuenta cancelada por \u00a0p\u00e9rdida del talonario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva, el 23 de junio de 1998 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Gonzalo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Marulanda \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz, como autores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Aldemar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 fueron \u00a0favorecidos con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se case el fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y tentativa de \u00a0estafa. \u00a0 \u00a0Formul\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 221 y 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0247 del de Procedimiento Penal de 1991, que, dice, no fueron \u00a0aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1995, por lo que, seg\u00fan su art\u00edculo 32, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0investigar conjuntamente con un delito y que hacerlo comportaba nulidad. \u00a0Pero \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-357 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 se \u00a0sane\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la doctrina, concluy\u00f3 que la denominada \u201ctentativa \u00a0inid\u00f3nea\u201d, \u00a0que \u00a0dedujo el Tribunal \u2013querer \u00a0matar \u00a0un \u00a0muerto, \u00a0cometer \u00a0adulterio con la propia mujer o \u00a0hurtar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0propia-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de estudio del derecho penal, \u00a0porque \u00a0tales supuestos son casos de atipicidad. El argumento de la Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013que incluso trat\u00f3 a los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0\u201cestafadores\u201d- \u00a0apunt\u00f3 a la comisi\u00f3n de la \u201ctentativa de \u00a0estafa\u201d, \u00a0pero absolvi\u00f3 con razones erradas pues afirm\u00f3 que como la v\u00edctima \u00a0result\u00f3 \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0recursiva, \u00a0no permiti\u00f3 ser enga\u00f1ada. La inferencia es \u00a0absurda, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0asesorada \u00a0por las autoridades, ya \u00a0aquellos \u00a0hab\u00edan dado inicio al delito mediante actos ejecutivos e id\u00f3neamente \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hubiera \u00a0instigado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u2013con \u00a0los \u00a0mismos argumentos dados para \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio- descart\u00f3 que tuviera posibilidad de efecto \u00a0nocivo, \u00a0porque la prevenci\u00f3n de la quejosa impidi\u00f3 que en su mente se gestara \u00a0error \u00a0alguno sobre la verdad. El fallador colegiado se equivoc\u00f3: esta conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0consideradas \u00a0de \u00a0peligro \u00a0y \u00a0existe \u00a0si razonablemente el \u00a0documento \u00a0tiene aptitud para perturbar una relaci\u00f3n jur\u00eddica. Con palabras de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cEl peligro de perjuicio ser\u00e1 suficiente\u201d. As\u00ed, \u00a0\u201cla \u00a0 tentativa \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0y \u00a0ontol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado en lo Penal, en detenido estudio, se \u00a0pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0declarar improcedente el recurso porque para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Ley 23 de 1991, art\u00edculo 1-14- y, por \u00a0lo \u00a0tanto, la casaci\u00f3n no se pod\u00eda extender a ella, pues el recurso se hallaba \u00a0previsto exclusivamente para \u201cdelitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que es v\u00e1lido, bajo el concepto de favorabilidad, integrar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, con el tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1991, modificado por el 35 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0\u201ccuyo \u00a0tenor \u00a0facultaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Procesado para interponer la Casaci\u00f3n discrecional, excluyendo a \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0acogida \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, emitido m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 23 de 1991-, circunstancia que obliga a la \u00a0Sala a declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0falsedad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem err\u00f3 al desestimar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por ausencia de perjuicio, creyendo que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda afectar a la denunciante, con total olvido de que la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0justamente \u00a0pensando \u00a0en la protecci\u00f3n a la \u00a0sociedad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 el da\u00f1o potencial con el efectivo, elevando \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0requisito \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar \u00a0antijur\u00eddico \u00a0el hecho. Esta \u00a0conducta \u00a0es de peligro, que existe si el documento tiene aptitud para perturbar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0reconociendo o negando un derecho, capacidad inherente \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que \u00a0se obtuvo \u00a0cumpliendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su validez, lo que lo hac\u00eda \u00a0potencialmente peligroso para la credibilidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despejado \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0 demostradas \u00a0 la \u00a0 imputabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0se \u00a0impone casar el fallo y emitir uno de condena por falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala desestimar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En materia penal, la facultad de acceder al recurso de casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0tomando \u00a0como punto de referencia el fallo del juez de segunda instancia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0antes, \u00a0cuando se adquiere un derecho real y \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0que con antelaci\u00f3n s\u00f3lo existe una expectativa de viabilidad de \u00a0esa \u00a0ruta. \u00a0Que \u00a0sea expedita o no la casaci\u00f3n, depende de que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos por el \u00a0legislador. \u00a0Y esto solo puede ser conocido despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del juez de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, si la garant\u00eda \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0con la decisi\u00f3n del Ad quem, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se rige por la ley que preexista para ese entonces. \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto de necesidad para acatar el principio de legalidad que \u00a0como \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 protege \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mandatos sobre las formas del juicio son \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento. Por eso, el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que deben empezar a regir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal profiri\u00f3 su fallo el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0momento \u00a0para el cual, en tema de casaci\u00f3n, ten\u00eda vigencia el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 que, al modificar el 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcedencia. El recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por\u2026los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial\u2026en \u00a0segunda \u00a0instancia, por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido una medida de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede aceptar un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en casos distintos \u00a0a \u00a0los arriba mencionados, a solicitud del procurador, \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0o \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita nac\u00edan, frente al \u00a0tema \u00a0que ahora se estudia, las siguientes disposiciones sobre el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Era viable respecto de procesos seguidos \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 \u2013no \u00a0por \u00a0contravenciones- \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fuese \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La casaci\u00f3n discrecional o excepcional \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0postulada por el Ministerio P\u00fablico o por el defensor, y no por el \u00a0Fiscal u otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, cuando el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u2013la \u00a0ley \u00a0no lo habilitaba para hacerlo \u00a0con \u00a0el \u00a0discrecional- \u00a0era \u00a0posible \u00a0que el Tribunal lo concediera y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia lo admitiera, por cuanto, para \u00a0el \u00a0delito de falsedad, el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de 1980 se\u00f1alaba una \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u20136 \u00a0 \u00a0a\u00f1os- \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 previsiones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0rige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0-Ley 600 del 2000-, cuyo art\u00edculo 205, bajo el \u00a0t\u00edtulo de \u201cProcedencia de la casaci\u00f3n\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial\u2026en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n se extiende a los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0recurso extraordinario es permitido \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 investigado \u00a0 \u2013no \u00a0contravenci\u00f3n- \u00a0tenga se\u00f1alada una pena legal que supere los 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional puede ser \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluida, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0axioma \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0emana \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0que\u00a0 \u00a0al procesado se le debe aplicar la ley benigna o \u00a0permisiva, \u00a0 bien \u00a0 retroactiva, \u00a0 ultractiva \u00a0 o \u00a0combinadamente, \u00a0o \u00a0como \u00a0ley \u00a0intermedia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0primer mecanismo recordado, la norma derogada \u2013pero \u00a0vigente \u00a0al momento de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho- \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0a\u00fan despu\u00e9s de su desaparici\u00f3n del ordenamiento, \u00a0mientras \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la norma vigente durante la realizaci\u00f3n del juicio \u00a0debe \u00a0ser utilizada respecto de comportamientos acaecidos antes de que entrara a \u00a0regir, \u00a0siempre \u00a0que, como es elemental, en cualquiera de las dos hip\u00f3tesis, la \u00a0disposici\u00f3n aplicable favorezca al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, esa garant\u00eda superior suele \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00e9stas \u00a0las \u00a0que \u00a0describen \u00a0las conductas humanas denominadas delitos y contravenciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellas \u00a0que hacen \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 dimana \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0o estatuto \u00a0\u2013material o procesal- que \u00a0la \u00a0contenga. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tienen \u00a0esa connotaci\u00f3n las que establecen \u00a0condiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n punitiva, y \u00a0las \u00a0 que \u00a0 recogen \u00a0 axiomas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se tiene que, en resumen, una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales,\u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0tiene establecido la jurisprudencia y en la actualidad lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, norma que por \u00a0rectora \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0fundamento de la interpretaci\u00f3n, como \u00a0surge del art\u00edculo 24 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre el r\u00e9gimen procesal en materia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0es la que goza de \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que es proferido el fallo\u00a0 del Ad \u00a0quem. Sin embargo, cuando concurre el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0normas \u00a0entre \u00a0ese momento y aquel en que se va a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto, es necesario acoger la regulaci\u00f3n m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0cuando \u00a0hubo sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013que \u00a0limitaba el recurso a delitos con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n- y el 35 de la Ley 81 de \u00a01993 \u00a0-que \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0aumentando \u00a0el \u00a0tope \u00a0a \u00a06 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os-, la Corte \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0poder \u00a0decidir si se entra o no a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso pendiente, es menester primero determinar cu\u00e1l de las dos \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0debe aplicarse: si la que reg\u00eda para cuando se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(art. 218 del Decreto 2700 de 1991), o la actualmente en \u00a0vigencia (art. 35 de la Ley 81 de 1993)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0tratarse de un asunto penal, se \u00a0hace \u00a0indispensable tener en cuenta el criterio de la favorabilidad, que como se \u00a0sabe, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0una \u00a0ley nueva cuando es m\u00e1s \u00a0permisiva \u00a0que \u00a0la derogada, o la aplicaci\u00f3n ultraactiva de esta \u00faltima, en el \u00a0caso contrario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0recurrida \u00a0por la parte civil, la hip\u00f3tesis m\u00e1s favorable para el \u00a0procesado \u00a0es la \u2018que haga \u00a0imposible \u00a0la \u00a0penalidad\u2019, \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo puede lograrse rechazando el recurso para que la absoluci\u00f3n haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del criterio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aplicar retroactivamente el art\u00edculo 35 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0diera aplicaci\u00f3n a la norma que reg\u00eda cuando se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado correr\u00eda el riesgo de que su absoluci\u00f3n se \u00a0transmutara \u00a0en condena\u201d (autos del 19 de enero y del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 1994, M. P. Guillermo Duque Ruiz, radicaciones n\u00fameros 8.434 y \u00a08.589, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores derroteros jurisprudenciales, \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0caso \u00a0que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, llevar\u00edan a que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0abstuviera de conocer el fondo de la casaci\u00f3n, por cuanto si bien el \u00a0recurso \u00a0era \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpuso y fue concedido, ahora no ser\u00eda \u00a0viable \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del Estatuto procesal vigente lo restringe a \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0legal \u00a0m\u00e1xima \u00a0superior a 8 a\u00f1os. As\u00ed, sin duda, la nueva \u00a0mormatividad \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable que la anterior pues que podr\u00eda ocurrir, si se \u00a0aplicara \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0definida \u00a0por las instancias pudiera ser \u00a0mudada a condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ley permisiva, la Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0diciendo que la norma escogida \u2013material \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales- deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada en su integridad, porque \u2013aclaraba- \u00a0si \u00a0se \u00a0tomara \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada y otra de la \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0juez obraba como legislador pues creaba una tercera ley. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a012 de julio del 2000, respecto del tr\u00e1nsito de los art\u00edculos 218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1991 y 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, la Corporaci\u00f3n, dentro \u00a0del radicado 14.987 (M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0supone una sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0debe \u00a0proclamarse \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0o \u00a0normas \u00a0completas, pues no podr\u00eda \u00a0cuartearse \u00a0el contenido de una y otra para crear una tercera que no ha previsto \u00a0el \u00a0 legislador, \u00a0 manera \u00a0 sutil \u00a0 o \u00a0abierta \u00a0de \u00a0sustituirlo \u00a0arbitrariamente \u00a0(lex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tertia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, \u00a0como \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es que en materia procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0aplica la ley vigente al momento de producir el acto procesal (y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0regir\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad de la nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(art. \u00a01\u00b0, ley 553 de 2000), es necesario formular la hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, imaginar qu\u00e9 hubiera ocurrido, razonablemente, si \u00e9sta hubiera sido \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0trata de una predicci\u00f3n racional de los efectos de la nueva \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0el precepto aplicable es el vigente al momento del acto \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a0218 \u00a0no \u00a0modificado). As\u00ed pues, si la nueva redacci\u00f3n hubiese \u00a0estado \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso la casaci\u00f3n, la sentencia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0susceptible de la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0reformado, \u00a0s\u00ed lo ser\u00eda por la modalidad discrecional prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una de las modificaciones \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0reglamento \u00a0fue la de abrir la casaci\u00f3n discrecional a \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda argumentarse racionalmente que la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0su momento, realmente no interpuso la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0procedimiento previo para establecer o \u00a0excluir \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de la nueva ley, ser\u00eda como exigirle a dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0que se comportara en consecuencia con una ley que entonces ni siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida. \u00a0Basta \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se propuso la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, en raz\u00f3n de dicho acto procesal de parte ya consolidado, la nueva \u00a0norma \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0integralmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para el procesado, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada haya desaparecido, \u00a0porque \u00a0pervive la modalidad discrecional, que de todas \u00a0maneras \u00a0hace impugnable el fallo por la parte civil, \u00a0obviamente \u00a0sometida \u00a0a \u00a0otros requerimientos distintos del aspecto objetivo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cambiado. \u00a0En este caso, adem\u00e1s, el primer cargo de la demanda apunta a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, precisamente uno de los motivos \u00a0que facilita el acceso a la mencionada forma de la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0como la nueva norma no resulta m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la medida en que de todas maneras hace procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse la vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se proveer\u00e1 a despachar de \u00a0fondo la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta postura no implica recoger la tesis \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0los autos de 19 de enero y 14 de abril de 1994, proferidos por la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Guillermo Duque \u00a0Ruiz, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica era \u00a0entonces \u00a0asaz \u00a0diversa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los extremos del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado \u00a0(decreto \u00a02700 de 1991 a la ley 81 de 1993), se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional como facultad de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0era \u00a0del Procurador o el defensor), que es el elemento \u00a0caracter\u00edstico y diferencial del caso estudiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior trabajo, tra\u00eddo al asunto que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0analizado, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0igual \u00a0resultado, \u00a0en cuanto con la norma \u00a0derogada \u00a0 \u2013que \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel- \u00a0era procedente la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0no as\u00ed la discrecional, que fue habilitado para el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0para la defensa \u2013no para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda-. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aplicara, en su integridad, la que tiene actualidad, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0recurso \u00a0com\u00fan, \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda viable que el fiscal \u00a0delegado \u00a0hubiera acudido al discrecional, que fue extendido a todos los sujetos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0Razonando \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante, en reciente pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, modific\u00f3 ese \u00a0criterio. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s favorable, replante\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u201cnorma\u201d o \u201cley\u201d, que desde entonces se debe entender en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0presupuestar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos estatutos \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado, inicialmente en materia \u00a0de consecuencias o penas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0primero \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y de la multa, y despu\u00e9s por el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n pecuniaria, el \u00a0procesado \u00a0deber\u00eda \u00a0recibir la pena de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda entre diez (10) y cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que se ha demostrado. De igual manera, y a t\u00edtulo de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0el \u00a0acusado ser\u00eda sometido a inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para proponer y celebrar contratos con entidades estatales \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, conforme con el art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0 de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que los hechos ocurrieron en el mes de octubre de 1997, las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0ser\u00edan la ley aplicable por ser la preexistente al acto que \u00a0se imputa al sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal, que \u00a0regula \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos t\u00edpicos la infracci\u00f3n examinada, le apareja \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0sanciones principales a la conducta: la pena privativa de la libertad \u00a0(prisi\u00f3n), que es igual a \u00a0la \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0derogado; \u00a0la \u00a0multa \u00a0ser\u00eda \u00a0superior \u00a0porque oscila entre cincuenta (50) y doscientos \u00a0(200) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre cinco (5) y doce (12) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de favorabilidad en materia \u00a0sustantiva \u00a0 que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Legalidad. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplica para el \u00a0reenv\u00edo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0blanco\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018La \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 rige \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 condenados\u201d\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018La \u00a0analog\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se aplicar\u00e1 en \u00a0materias \u00a0permisivas\u2019 (Se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltado)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0lo menos dos cambios se advierten en la nueva legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0desaparecida, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0qued\u00f3 incluida dentro del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0apenas constituye una excepci\u00f3n a uno de los matices de la \u00a0legalidad \u00a0(ley \u00a0previa), \u00a0pues de todos modos, aunque la ley sea posterior, por \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0(y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ello) \u00a0estar\u00eda \u00a0eximida \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 escrita, \u00a0 estricta \u00a0 y \u00a0cierta. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0favorable excusa la exigencia \u00a0de \u00a0ley \u00a0estricta, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0deber\u00e1 \u00a0reunir las dem\u00e1s caracter\u00edsticas. El \u00a0segundo \u00a0 cambio \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0\u00e9nfasis \u00a0legal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1 \u201csin excepci\u00f3n\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0consagraba el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0, la favorabilidad en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 y la exclusi\u00f3n de analog\u00eda en el art\u00edculo 7\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0de los cambios normativos resaltados, ser\u00e1 necesario \u00a0reinterpretar \u00a0el \u00a0significado de la palabra \u201cley\u201d en el art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la favorabilidad es un problema que ocupa al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley, desde luego siempre \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0sucesiva \u00a0de normas. Es decir, como no es un problema de producci\u00f3n legislativa \u00a0(legislador) \u00a0sino \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(funcionario \u00a0judicial), \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0a la pr\u00e1ctica y un poco menos al \u00a0acervo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0con m\u00e1s veras si el prop\u00f3sito legislativo ha sido el de que \u00a0no \u00a0se \u00a0ponga \u00a0cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley benigna o favorable as\u00ed \u00a0definida (\u201csin excepci\u00f3n\u201d, dice el precepto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0perfila \u00a0el \u00a0legislador en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva, \u00a0ha \u00a0de entenderse por \u201cley\u201d la norma o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, problema o \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 determinada, \u00a0logra \u00a0su \u00a0propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto el grado de relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 ellas, \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de las penas principales concurrentes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas tiene su regulaci\u00f3n general, sus propios \u00a0fines \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la condici\u00f3n que significa el supuesto de hecho, en hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable) ser\u00eda factible \u00a0conformar \u00a0una \u00a0norma \u00a0con \u00a0cada una de ellas y el presupuesto com\u00fan. Es decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anal\u00edticamente \u00a0podr\u00edan \u00a0advertirse tres (3) \u00a0normas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de \u00a0contratar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0y \u00a0por igual comportamiento tambi\u00e9n se disponen sucesiva y \u00a0concurrentemente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa entre 50 y 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en cada caso concreto, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0predecir \u00a0racionalmente entre las dos legislaciones que se suceden en \u00a0el \u00a0tiempo, cu\u00e1l de ellas contiene la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 multa \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n, \u00a0individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIgual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias porque ellas tambi\u00e9n \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 r\u00e9gimen, \u00a0 finalidad \u00a0 y \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0general \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0accedan \u00a0a las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no depende primeramente de \u00e9stas su \u00a0aplicaci\u00f3n sino de la satisfacci\u00f3n del supuesto de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como quiera que es igual la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad dispuesta en el art\u00edculo 144 del anterior c\u00f3digo y \u00a0en \u00a0 el \u00a0408 \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de favorabilidad. En cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de multa se\u00f1alada en el estatuto derogado \u00a0(entre 10 y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0preve\u00eda como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, pero dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 y 12 a\u00f1os. Si uno de los prop\u00f3sitos de la nueva regulaci\u00f3n penal era \u00a0el \u00a0de \u00a0recoger \u00a0e \u00a0integrar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n punitiva dispersa en estatutos de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0mandatos, \u00a0prohibiciones y obviamente de \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0ser\u00e1 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0derogaci\u00f3n impl\u00edcita, m\u00e1xime que la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de cargos p\u00fablicos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la nueva abarca el m\u00e1s amplio espectro del ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(Ley 153 de 1887, art. 3\u00b0 y C. C., arts. 71 y 72)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, prevista como pena principal concurrente en el art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0vigente C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n ten\u00eda su par en el estatuto derogado, \u00a0mas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0con \u00a0la mera diferencia cortical de \u00a0denominarla \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n\u201d. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 de este \u00faltimo ordenamiento dice que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n principal, en su momento se \u00a0escoger\u00e1 la m\u00e1s favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQuienes \u00a0piensan \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad s\u00f3lo puede preverse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el c\u00f3digo, ley o tipo complejo como sistemas o instituciones, y \u00a0as\u00ed, \u00a0verbigracia, \u00a0aplicar\u00edan integralmente el nuevo estatuto porque consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1s benigna, no obstante contemplar una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0m\u00e1s grave que la del anterior ordenamiento, sencillamente \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar la favorabilidad en esa \u00faltima materia, a pesar de ser \u00a0\u00e9sta \u00a0perfectamente \u00a0deslindable en su concepci\u00f3n te\u00f3rica y pr\u00e1ctica, aunque \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0todo \u00a0org\u00e1nico; \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0le \u00a0han \u00a0puesto \u00a0restricciones \u00a0 a \u00a0 un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desplieguen \u00a0generosamente, siempre y cuando el precepto conserve su identidad y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s que en su aplicaci\u00f3n concreta deba relacionarse \u00a0con \u00a0otras \u00a0normas. Adicionalmente, quienes de esa manera proceden, han puesto a \u00a0depender \u00a0la \u00a0identidad y concreci\u00f3n de la pena de multa (o de la accesoria, en \u00a0su \u00a0caso) \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y no de la realizaci\u00f3n del \u00a0supuesto de hecho, como debe ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0importante es que identificada una previsi\u00f3n normativa como \u00a0precepto, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su conexi\u00f3n con otras, se aplique en su integridad, \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, no ser\u00eda posible tomar de la antigua ley la calidad de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0su \u00a0cantidad, \u00a0pues \u00a0un tal precepto no estar\u00eda clara y \u00a0expresamente \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el juez \u00a0trascender\u00eda \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0aplicador \u00a0del \u00a0derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de normas propio del legislador. A esta distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preceptos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(ella \u00a0supone \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0puedan separarse en su aplicaci\u00f3n, \u00a0contribuye, \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del\u00a0 estatuto \u00a0vigente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las otras (multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0que por ello se convierta en legislador o renegado de la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva que obliga la imposici\u00f3n de las tres penas \u00a0como \u00a0principales \u00a0y \u00a0concurrentes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es norma \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0aplicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0por ser la ley preexistente y tampoco suscita problemas de favorabilidad. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la pena de multa, se aplicar\u00e1 el mismo estatuto tanto por ser \u00a0ley \u00a0previa \u00a0como \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la mayor benignidad en su cuant\u00eda\u201d (radicado \u00a016.837, \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Si bien estos conceptos, que hoy reafirma \u00a0la \u00a0Sala, hacen relaci\u00f3n con la ley penal, tienen igual aplicaci\u00f3n trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad, seg\u00fan el mandato \u00a0superior \u00a0del art\u00edculo 29, reiterado, en forma prevalente y rectora, por el 6\u00b0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de los art\u00edculos 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, con la modificaci\u00f3n\u00a0 que le introdujo el 35 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0y \u00a0205 \u00a0del \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0\u2013Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000- \u00a0 derivan \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 deslindables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria o com\u00fan y la \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional-, \u00a0en cuanto cada uno tiene su propio ordenamiento, \u00a0persigue \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 finalidades \u00a0 y \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0concreto \u00a0espacio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recurso com\u00fan procede contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidos por los tribunales superiores, en sede \u00a0de \u00a0segunda instancia, en procesos seguidos por delitos cuya pena m\u00e1xima exceda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el legislador. Por el contrario, el discrecional est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0 \u201cpara \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0distintas\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores. \u00a0Previo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, aqu\u00e9l se \u00a0concede \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0en tanto que \u00e9ste es facultativo de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la cual lo puede admitir \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en aras de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley procesal penal m\u00e1s favorable, se pueden realizar dos estudios diversos: \u00a0uno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0otro \u00a0en lo que se relaciona con la \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el caso estudiado, el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u2013en \u00a0vigor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal- establec\u00eda que la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando el delito tuviera se\u00f1alada una pena de prisi\u00f3n igual \u00a0o \u00a0superior a 6 a\u00f1os. El 205 actual modific\u00f3 ese l\u00edmite y lo dej\u00f3 superior a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Como \u00a0la \u00a0falsedad en documento privado del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0estaba \u00a0sancionada con un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0actual), se impone aplicar de manera \u00a0retroactiva \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto existe la posibilidad de que la absoluci\u00f3n de \u00a0las instancias se convierta en condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 habilita a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en tanto que el 35 de la Ley 81 de 1993 s\u00f3lo facultaba al \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0Por consecuencia, para el \u00a0sindicado \u00a0absuelto \u00a0resulta \u00a0ventajoso \u00a0que \u00a0se le imponga la norma derogada de \u00a0manera \u00a0ultractiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en ese entonces era improcedente que el fiscal \u00a0delegado acudiera a la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acogiendo la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, desestimar\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u2013rep\u00edtese-, \u00a0acatando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en la actualidad el recurso resulta \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0investig\u00f3 \u00a0e \u00a0imput\u00f3 un cargo por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa en cuant\u00eda de $1\u2019045.420, seg\u00fan hechos ocurridos en septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para ese entonces, y hasta el 25 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0\u2013cuando entraron \u00a0a \u00a0regir \u00a0los \u00a0nuevos C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal-, ten\u00edan vigencia \u00a0las \u00a0Leyes \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a01995. \u00a0La \u00a0primera, en el n\u00famero 14 de su \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00b0, \u00a0 tipific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que induciendo o manteniendo a otro \u00a0en \u00a0error por medio de artificios o enga\u00f1os, obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un tercero con perjuicio ajeno, cuya cuant\u00eda \u00a0no \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses\u201d (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a01995, \u00a0el salario m\u00ednimo se fij\u00f3 en \u00a0$118.933,50 \u00a0mensuales \u00a0(Decreto \u00a02.872 \u00a0de \u00a01994). \u00a0Los 10 a que alude la norma \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$1\u2019189.335, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0-$1\u2019045.420- \u00a0se \u00a0encontraba dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 transcrita, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 estructuraba \u00a0aquella \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada \u00a0dispon\u00eda que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 originada \u00a0en \u00a0proceso \u00a0contravencional \u00a0prescribe en dos (2) a\u00f1os contados a partir de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0La pena en los mismos casos prescribir\u00e1 en tres (3) a\u00f1os contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la ocurrencia del hecho \u2013septiembre \u00a0de \u00a01995- y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201323 de junio \u00a0de \u00a01998- \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al legal. Y a partir de este acto, \u00a0igualmente se ha superado el periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual\u00a0 se impone la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, con la consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que, en relaci\u00f3n con ella, se sigue en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Marulanda y Jairo Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Desestimar la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27)\u00a0 de marzo del dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}