\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION\/ \u00a0HECHO \u00a0NUEVO\/ \u00a0PRUEBA \u00a0NUEVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0intentarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, deben cumplirse los siguientes presupuestos: \u00a0a) \u00a0Surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates; \u00a0b) \u00a0Que el acontecer f\u00e1ctico acreditado est\u00e9 ligado al hecho punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0Que las pruebas aportadas o aportables sean \u00a0aptas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo, la Corte ha entendido “aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue objeto de investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser controvertido”, y por prueba nueva, “el \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0substancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado” (Cfr. fallo de diciembre 1\u00ba de \u00a01983, Mag. Pte. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para intentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no basta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aporte \u00a0pruebas no conocidas sobre un determinado hecho; es \u00a0necesario, \u00a0que los mecanismos probatorios aducidos sean pertinentes y ab initio \u00a0eficaces, \u00a0es decir, que guarden relaci\u00f3n con el delito investigado y tengan en \u00a0principio \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0autor, \u00a0realizador \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 contundencia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Gil \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, alertadas por una llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0registraron \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a053 \u00a0No.47-24 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant), \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitaciones, en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un armario, camuflada dentro de la ropa de\u00a0 Diana Maritza Gil \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0una \u00a0subametralladora \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm., \u00a0marca Atlanta. Diana Maritza, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, acept\u00f3 la tenencia del arma, \u00a0explicando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0“Capulina”, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0“La \u00a0Ramada”, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido bajo \u00a0amenazas de muerte que se la guardara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un Juzgado \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria en favor de la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la especialidad, al conocer de este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda de consulta, la revoc\u00f3 para condenar a Diana Maritza \u00a0Gil \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autora material \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 (fls.22 y \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la causal de inculpabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a040.2 del C\u00f3digo Penal (insuperable coacci\u00f3n ajena), tras considerar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0actu\u00f3 determinada por las amenazas que en su \u00a0contra \u00a0 profiriera \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0apodado \u00a0“Capulina” \u00a0si \u00a0no \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones (fls.22 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0estim\u00f3 \u00a0inaceptable un tal reconocimiento, argumentando que las notas \u00a0de \u00a0actualidad \u00a0e \u00a0insuperabilidad \u00a0de la causal aplicada no se cumpl\u00edan, y que \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 suministradas \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0contrastaban \u00a0substancialmente. \u00a0A los agentes de la polic\u00eda que intervinieron en la requisa, \u00a0les \u00a0habr\u00eda dicho que el arma era de su compa\u00f1ero Wilson Iv\u00e1n Torres Herr\u00f3n, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0remoquete de “Pupilo”, sindicado de pertenecer a la banda “La \u00a0Ramada”. \u00a0En \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sostuvo que hasta su residencia lleg\u00f3 muy \u00a0asustado \u00a0el sujeto apodado “Capulina” dici\u00e9ndole que le guardara el arma y que \u00a0por \u00a0miedo \u00a0ella \u00a0la recibi\u00f3. Y, en indagatoria, repite lo afirmado en polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0dijo: \u00a0“si no me la guard\u00e1s maricona \u00a0hijueputa te mato a vos y a tu ni\u00f1o” (fls.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que \u00a0establecen \u00a0la inculpabilidad de la sentenciada, en cuanto demuestran que actu\u00f3 \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada constituye un prop\u00f3sito del legislador y \u00a0los \u00a0 juzgadores,\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0justa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0advertida, \u00a0por la aportaci\u00f3n de pruebas nuevas, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0condenado a un inocente, el fallo debe mirarse como lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0injusto, arbitrario y contrario a la normatividad jur\u00eddica, debiendo, \u00a0quien \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0su prosperidad, sino \u00a0facilitar su \u00e9xito.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permitieron afirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la sentencia, no deben mirarse, como un retorno a un debate \u00a0superado, \u00a0o \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de opiniones o inter\u00e9s por repetir una \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0definida. Explica que quien acciona en revisi\u00f3n, debe abordar \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0as\u00ed \u00a0como controvertir la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento al \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que de su confrontaci\u00f3n con la nueva surge el que la antigua se \u00a0exhiba \u00a0como \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0estribillo de tratarse del mismo debate visto de manera \u00a0diferente, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 “solo \u00a0es \u00a0dable \u00a0fijarla \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0LA \u00a0MISMA \u00a0Y \u00a0UNICAS probanzas existentes en el proceso, \u00a0mudar el fallo” (fls.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto no se \u00a0presenta \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0vac\u00edo probatorio puede resultar desvanecido con la nueva \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la conjetura indebida, o la presunci\u00f3n sin fundamento, o la \u00a0inferencia \u00a0desmedida \u00a0que \u00a0condujo,en \u00a0un \u00a0vicio del raciocinio jur\u00eddico, a la \u00a0condena, \u00a0se desvirt\u00faa totalmente o muestra su absoluta falencia con los nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios”, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado, en donde el nexo \u00a0social, \u00a0afectivo \u00a0o \u00a0criminal \u00a0entre \u00a0Diana \u00a0Maritza Gil Fl\u00f3rez y Luis Eduardo \u00a0Durango \u00a0(a. Capulina), que el sentenciador no hall\u00f3 en el proceso pero estim\u00f3 \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0posible, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como inexistente con la prueba \u00a0nueva. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Si lo que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0crey\u00f3 \u00a0o \u00a0vislumbr\u00f3, \u00a0parando \u00a0mientes \u00a0solo \u00a0en \u00a0las sinceras e \u00a0ingenuas \u00a0 manifestaciones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0(pieza \u00a0procesal \u00a0MALTRATADA \u00a0HASTA \u00a0LIMITES \u00a0CASI \u00a0SANCIONABLES) \u00a0como \u00a0convivencia \u00a0entre \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0(Capulina) y la persona que la recibi\u00f3 (la Gil Fl\u00f3rez), no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0establece \u00a0de \u00a0manera n\u00edtida, \u00a0trascendente, \u00a0todo \u00a0lo contrario, indudablemente que es de justicia permitir la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para poder llegar a la verdad de lo acontecido y salvar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, desacierto cometido por negligencia, por ignorancia, o \u00a0por abuso de lo que era permitido inferir” (fls.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, no impide que la acci\u00f3n pueda \u00a0promoverse, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0estadios \u00a0totalmente \u00a0distintos, \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0diferentes y remedios diversos. Mientras el recurso se apoya en la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0difiere en este sentido. En \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se ve abocada a prescindir de la casaci\u00f3n porque no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la prueba contundente de la inocencia, para acudir en revisi\u00f3n una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es objeto de estudio, que se \u00a0desmenuzar\u00e1 \u00a0en mejor forma, cuando cumplido el per\u00edodo probatorio “se permita \u00a0cotejar \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sandeces, \u00a0contrasentidos, \u00a0suposiciones, \u00a0negaciones imperdonables, interpretaciones arbitrarias e injustas \u00a0que el fallador realiz\u00f3 para perder una inocente” (fls.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0causal tercera se interpreta\u00a0 como la prohibici\u00f3n de no poder \u00a0volver \u00a0 nunca \u00a0sobre \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el proceso, la revisi\u00f3n estar\u00eda \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0se tornar\u00eda in\u00fatil si de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0toma cualquier intento de an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n probatoria como \u00a0el simple af\u00e1n de renovar una discusi\u00f3n ya producida y superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al entrar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0en el estudio de la situaci\u00f3n de su protegida, se\u00f1ala que pretender \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo ser\u00eda un esfuerzo vano si el Tribunal fuera contundente \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a las pruebas indicativas de que Diana Maritza mantuvo relaciones \u00a0personales \u00a0con \u00a0“Capulina”, \u00a0o \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0nunca \u00a0la amenaz\u00f3 para que \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0arma, \u00a0o \u00a0que\u00a0 \u00a0el servicio por ella prestado obedec\u00eda a su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta con la banda, pero como esta no es la verdad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni de la sentencia, la cual reconoce que esta situaci\u00f3n surge de \u00a0la \u00a0conjetura, \u00a0la \u00a0sospecha, la intuici\u00f3n, y la fingida idea de tratarse de un \u00a0miembro \u00a0m\u00e1s \u00a0de la organizaci\u00f3n, merece que el aspecto probatorio se adicione \u00a0para \u00a0que \u00a0“con \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0llegue a la certeza, se \u00a0consiga \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y se alcance la verdad de todo”, \u00a0porque \u00a0lejos de estarse condenando a una delincuente, se est\u00e1 condenando a una \u00a0de la v\u00edctimas de una terror\u00edfica banda delincuencial (fls.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0parte correspondiente al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0la corporaci\u00f3n hace de la causal de inculpabilidad alegada por la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0“esta \u00a0pieza \u00a0tan \u00a0singular e injusta es el mejor \u00a0argumento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0su \u00a0 decadencia \u00a0 y \u00a0 sustituci\u00f3n” \u00a0 (fls.\u00a0 \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirven de sustento a la demanda, para sostener que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0varios aspectos: a) Carencia de antecedentes de Diana \u00a0Maritza, \u00a0su ordenado vivir y su desvinculaci\u00f3n de relaciones con malvivientes; \u00a0b) \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0ejemplar \u00a0de la procesada; y, c) existencia real del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0Capulina, \u00a0su \u00a0peligrosidad \u00a0y \u00a0muerte \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0la fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0 los \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 rendida \u00a0 ante \u00a0 Notario, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0estudi\u00f3 la procesada, \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0su \u00a0diploma \u00a0de bachiller, certificados y oficios de \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0recomendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Critica la \u00a0actitud \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0preocupado \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n, la alegada camarader\u00eda de \u00a0Capulina \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Maritza. Bast\u00f3 la manifestaci\u00f3n que hiciera esta \u00faltima \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0de un contacto ef\u00edmero con dicho sujeto en una discoteca, para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada una familiaridad y trato excepcionales entre ellos. Tampoco se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0inquirir por las caracter\u00edsticas de Capulina para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus gestos y cortas manifestaciones intimidatorias \u00a0pod\u00eda \u00a0sumir \u00a0a \u00a0alguien \u00a0honrado \u00a0a sus oscuros designios. Habr\u00eda bastado, en \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0saber \u00a0que se trataba de un sicario, para percatarse de la verdad \u00a0del dicho de Diana Maritza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Deficiente \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0relacionada con el ambiente familiar en que se \u00a0mov\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y la actividad a la cual se entregaba. Ahora se demuestra \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0normalmente estudios de bachillerato hasta alcanzar el t\u00edtulo, sin \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0dieran \u00a0malas \u00a0calificaciones en sus materias, disciplina, o \u00a0\u00e9tica \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0“\u00bf \u00a0Y \u00a0esto, \u00a0no evidenciar\u00e1 la imposibilidad de \u00a0tener \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0de usufructuarlas, de acompa\u00f1arlas en sus \u00a0malandanzas?” (fls.14 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0probatoriamente \u00a0m\u00e1s \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0brota \u00a0con \u00a0innegable evidencia que Diana \u00a0Maritza \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos dolosamente, y que lejos de ser coautora, \u00a0es \u00a0 una \u00a0 sufrida \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0no \u00a0desatendible \u00a0amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Retoma la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien es cierto no le es \u00a0permitido \u00a0por la \u00edndole de la acci\u00f3n analizar su inhumana tergiversaci\u00f3n, es \u00a0conveniente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0coincidido \u00a0con Capulina en una \u00a0discoteca, \u00a0bailar \u00a0con \u00e9l una pieza y verle de pronto transitar por una de las \u00a0calles \u00a0del barrio, se pas\u00f3 a sostener que departi\u00f3 con \u00e9l toda la noche, que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual \u00a0y, con igual sa\u00f1a y \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal “que no era ajena a las \u00a0actividades de la banda” (fls.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la prueba allegada puede concluirse que Diana \u00a0Maritza \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0temible banda La Ramada, ni menos con \u00a0Capulina, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0igual el vecindario tem\u00eda, y que la temibilidad de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0ablandamiento para obtener sus prop\u00f3sitos (fls.1 a 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n pueda intentarse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, deben cumplirse \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0Surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates; b) Que el acontecer f\u00e1ctico acreditado \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho punible objeto de investigaci\u00f3n; y, c) Que las pruebas \u00a0aportadas \u00a0o \u00a0aportables \u00a0sean aptas para demostrar la inocencia del procesado o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por hecho \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido “aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido”, \u00a0y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0“el \u00a0mecanismo \u00a0probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar substancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado” \u00a0(Cfr. \u00a0fallo \u00a0de \u00a0diciembre 1\u00ba de 1983, Mag. Pte. Dr. Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante aduce para buscar la rescisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, est\u00e1n representados, por testimonios rendidos \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0certificados \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0 educativos, \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0recomendaciones particulares. Con ellos, pretende \u00a0acreditar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dos \u00a0aspectos: La buena conducta individual, familiar y \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0peligrosidad y muerte del sujeto \u00a0llamado \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Durango \u00a0Giraldo \u00a0o \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Durango, \u00a0apodado \u00a0“Capulina”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia puede claramente inferirse \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las situaciones que el accionante dice acreditar con los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aducidos, fueron extra\u00f1as al proceso, o ajenas al debate probatorio \u00a0desarrollado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual habr\u00eda de entenderse que la acci\u00f3n se apoya \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0variantes \u00a0de \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas ya \u00a0conocidas, mas no en la demostraci\u00f3n de hechos in\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0advertencia que habr\u00eda de hacerse es que para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no basta que el demandante aporte pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0ab \u00a0initio \u00a0eficaces, es decir, que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito investigado y tengan en principio aptitud para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n de no autor, \u00a0realizador \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0al \u00a0amparo de causal de justificaci\u00f3n, o \u00a0porque \u00a0con igual contundencia, esos mismos medios probatorios, permiten afirmar \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0a \u00a0la demanda que tienden a demostrar el desenvolvimiento \u00a0familiar, \u00a0social y acad\u00e9mico de Diana Maritza, podr\u00edan servir, en el mejor de \u00a0los \u00a0 casos, \u00a0como \u00a0referencia \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0puesto que no aluden en concreto al acontecer \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0a la forma de vida de la procesada, adem\u00e1s de que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0acreditar\u00edan \u00a0posturas \u00a0conductuales y logros obtenidos por \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, como acontece con los testigos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0su ejemplar comportamiento, quienes mayoritariamente dicen \u00a0haberla \u00a0conocido \u00a0hace apenas 3 o 4 a\u00f1os (fls. 51 y vto, 54 y vto.), y con los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0estudio \u00a0del Instituto Colombiano de Bachillerato de Medell\u00edn \u00a0(fls.58 \u00a0a \u00a062), \u00a0que \u00a0acreditan labores acad\u00e9micas realizadas a partir de 1994 \u00a0(los hechos tuvieron ocurrencia en agosto de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de Diana Maritza no fue descalificada por el ad quem, ni \u00a0por \u00a0tanto tenida en cuenta para afirmar su culpabilidad en los hechos que se le \u00a0imputaron, \u00a0siendo \u00a0por consiguiente insustancial cualquier comprobaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 quebrar \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales busca \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia, peligrosidad y muerte violenta en el a\u00f1o de 1991 del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0“Capulina”, \u00a0nada \u00a0realmente \u00a0nuevo \u00a0aportan \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0pues el Tribunal no neg\u00f3 la existencia del mencionado \u00a0sujeto, \u00a0ni \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, como se desprende de las \u00a0razones \u00a0que adujo para desechar la referida causal de inculpabilidad, en cuanto \u00a0que \u00a0Diana \u00a0Maritza, \u00a0de \u00a0haber recibido el arma de los miembros de la banda “La \u00a0Ramada”, \u00a0a \u00a0la cual pertenec\u00eda “Capulina”, lo habr\u00eda hecho voluntariamente, y \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el mismo fallo la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar la conducta de \u00e9ste. Luego, por esta v\u00eda, el ataque a \u00a0la cosa juzgada resultar\u00eda igualmente inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la peligrosidad de la citada banda, y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse per se como prueba de que Diana Maritza \u00a0hubiera recibido amenazas al entrar en posesi\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veladamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante propone es una revaloraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0en el tr\u00e1mite de las instancias, con miras a \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0supuestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por el \u00a0Tribunal \u00a0al proferir la decisi\u00f3n de condena, pretensi\u00f3n que debi\u00f3 intentar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no en las que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0dictar el fallo, como certeramente es puesto de presente por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo debe necesariamente \u00a0acudirse \u00a0 al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que no por ello puede postularse reactivaci\u00f3n o \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0revivir un debate probatorio ya superado, pero este proceso impone \u00a0para \u00a0el accionante una postura l\u00f3gica en el desarrrollo del planteamiento, que \u00a0le \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0previamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, tarea que se incumple cuando\u00a0\u00a0 \u00a0termina \u00a0fundando \u00a0su pretensi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n equivocada de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su alcance al finiquitar el proceso, o en la \u00a0deficiente \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es lo que \u00a0verdaderamente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice, donde el actor se preocupa m\u00e1s \u00a0por \u00a0resaltar \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que supuestamente\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, y en denunciar algunas deficiencias investigativas, que \u00a0en \u00a0demostrar la procedencia y aptitud de las nuevas pruebas para contrastar las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0condiciones \u00a0vistas, \u00a0claramente reveladoras de la impertinencia e ineficacia de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas para sustentar la acci\u00f3n promovida, se impone el rechazo \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0Uribe \u00a0Arcila \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Gil Fl\u00f3rez, de acuerdo \u00a0al poder conferido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0 Diana Maritza Gil Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION\/ \u00a0HECHO \u00a0NUEVO\/ \u00a0PRUEBA \u00a0NUEVA \u00a0\u00a0 Para \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0intentarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, deben cumplirse los siguientes presupuestos: \u00a0a) \u00a0Surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates; \u00a0b) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}