\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16333 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 055 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 de diciembre de 1998 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0SAID \u00a0YARURO \u00a0NAVARRO, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0como responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro simple (art\u00edculo 2 de la ley 40 de 1993), porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y da\u00f1o en bien ajeno (art\u00edculo 370 del \u00a0C.P.), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 6 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino al de la sanci\u00f3n principal, adem\u00e1s \u00a0de ordenarle pagar $4.000.000 por perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia fue apelada por el defensor del procesado. El Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 3 de mayo de 1999, desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, confirm\u00e1ndolo en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el apoderado de \u00a0YARURO \u00a0 NAVARRO \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el que ahora procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En horas de la noche del 10 de febrero de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que ALIRIO C\u00c1RDENAS Y\u00c1NEZ,\u00a0 rector del Colegio \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Escalante \u00a0que funciona en el Barrio San Luis de C\u00facuta, sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la secretaria MARGARITA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0V\u00c9LEZ,\u00a0 \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0SAID YARURO \u00a0NAVARRO \u00a0y \u00a0otro individuo llamado \u201cALEX\u201d, quienes \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, lo obligaron a abordar su propio veh\u00edculo, \u00a0una \u00a0 camioneta \u00a0 de \u00a0 marca\u00a0 \u00a0 Toyota, \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 SAA \u00a0 \u2013 \u00a084D \u00a0(Venezuela), \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0pasajero, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0 YARURO \u00a0NAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0plagiado les solicit\u00f3,\u00a0 que lo \u00a0dejar\u00e1n \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y se llevaran el veh\u00edculo, respondi\u00e9ndole el conductor \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesitaban \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y no al automotor, pues no le hab\u00eda permitido ser \u00a0bachiller \u00a0ni \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en el trayecto de la \u00a0Avenida \u00a0los \u00a0Libertadores \u00a0la v\u00edctima reiter\u00f3 su petici\u00f3n, pero SAID \u00a0 \u00a0 \u00a0 YARURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0por \u00a0el \u00a0carro \u00a0sino \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALIRIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ fue intimidado todo el tiempo con un arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0una \u00a0vez fue informada del \u00a0hecho \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para rescatar al secuestrado. Ubicado el veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0objeto \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0y\u00a0 \u00a0presi\u00f3n \u00a0al conductor para que \u00a0detuviera \u00a0la marcha, a trav\u00e9s de la bocina del carro de la polic\u00eda y disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el conductor obedeciera las \u00f3rdenes de parar. Al llegar al \u00a0barrio \u00a0Trigal \u00a0del \u00a0Norte, por la velocidad, el veh\u00edculo Toyota se subi\u00f3 a un \u00a0terrapl\u00e9n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 marcar \u00a0una \u00a0curva \u00a0qued\u00f3 \u00a0atravesado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle. \u00a0La \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 SAID \u00a0 \u00a0YARURO \u00a0NAVARRO, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0emprendi\u00f3 la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Toyota sufri\u00f3\u00a0 da\u00f1os que fueron estimados en dos millones \u00a0quinientos mil pesos (fl. 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta de la Unidad Antisecuestro \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Recibida \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SAID \u00a0YARURO \u00a0NAVARRO, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 1998 le impuso detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, porte ilegal de armas de fuego y municiones de uso \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, providencia confirmada por el inmediato \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor interpuso a \u00a0nombre del procesado\u00a0 (fl. 117 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 24 de abril de 1998, imput\u00e1ndole al procesado el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple (art\u00edculo 269-1 del C.P., subrogado por el 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993), da\u00f1o en bien ajeno (art\u00edculo 370 del C.P.) y porte ilegal \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SAID \u00a0YARURO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto. Esta providencia fue confirmada el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de C\u00facuta, al \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0agotado el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0referidos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal de ese Distrito Judicial confirm\u00f3, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho. Contra \u00e9sta decisi\u00f3n recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor del \u00a0procesado, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la cual,\u00a0 por haberse presentado la demanda en \u00a0tiempo,\u00a0 se ocupar\u00e1 de resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de haberse proferido en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad parcial, por incurrir en una errada calificaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ese caso debi\u00f3 ser \u00a0adecuada al tipo penal del hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta que correspond\u00eda a un il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico como un delito contra la autonom\u00eda personal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0haber incurrido en falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por MARGARITA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ de \u00a0V\u00c9LEZ y ALIRIO C\u00c1RDENAS Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARGARITA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0o\u00eddo \u00a0cuando \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0\u201csubiera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los \u00a0delataba\u201d, \u00a0expresi\u00f3n que es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de los sujetos activos del delito, pues si los \u00a0denunciaba \u00a0se \u00a0frustraba \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0delito. As\u00ed ocurri\u00f3, 15 minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0operativo \u00a0ubicaron \u00a0el \u00a0carro, \u00a0tiempo que no es suficiente para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n debe tomarse como parte del \u00a0elemento violencia del tipo penal hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La testigo alude a que entendi\u00f3 que era \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0integralmente el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes, pues la declarante no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nada \u00a0relacionado \u00a0con ese delito, as\u00ed lo admiti\u00f3 al ser interrogada \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Usted escuch\u00f3 decir a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0el \u00a0carro \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO, que lo iban a \u00a0secuestrar, \u00a0o que le iban a causar determinado da\u00f1o a \u00e9l, adem\u00e1s de hurtarle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo?. CONTESTO. No, solamente cuando se refer\u00edan a mi, que subieran a \u00a0esa vieja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0ALIRIO \u00a0C\u00c1RDENAS Y\u00c1\u00d1EZ sostiene que debi\u00f3 analizarse junto con la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de quienes declararon en la audiencia p\u00fablica. La \u00a0base \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal fue la expresi\u00f3n de la v\u00edctima que \u201cantes \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u201d \u00a0en dos ocasiones solicit\u00f3 lo dejaran \u00a0bajar \u00a0del veh\u00edculo, consistiendo el yerro en creer que por no haberse accedido \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0se \u00a0configura el secuestro simple, de esa manera se da un alcance \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece al desarrollo\u00a0 del delito \u00a0cometido. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el criterio del juzgador se \u201crepele con \u00a0todas las pruebas que se allegaron en la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima se encuentran los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0permitir que C\u00c1RDENAS Y\u00c1\u00d1EZ se bajara \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0est\u00e1n relacionadas con la persecuci\u00f3n de la polic\u00eda, el no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0maniobrar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0una \u00a0curva y la colisi\u00f3n con otros \u00a0veh\u00edculos debido a la velocidad con la que marchaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de tipicidad al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C.P. y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 350 y 351 \u00a0\u00edb., \u00a0solicita, \u00a0declarar la nulidad parcial de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al delito de secuestro simple para que se \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere a la Sala no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0parcialmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en cuenta que por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0fue precluida la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que por estar \u00a0en \u00a0firme \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0comprometida con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de non bis in \u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la distorsi\u00f3n de la prueba y lo que busca \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad de la indagatoria y que se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0otorgada a los medios de prueba que sustentan la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, ampliamente desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0una expresi\u00f3n del debido proceso y un instrumento \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0positivo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Resulta \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 desconceptualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0ambigua y el desconocimiento de la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. La indebida formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, seg\u00fan la causal invocada, \u00a0determinan el ineludible fracaso de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Bajo \u00a0tales supuestos, la Sala\u00a0 \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, examen que se har\u00e1 con base en la realidad procesal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado) y la autonom\u00eda personal (secuestro simple). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cosa \u00a0juzgada en cuanto al delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por SAID YARURO \u00a0NAVARRO \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0el apoderamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0SAA \u00a084D \u00a0del \u00a0Estado \u00a0T\u00e1chira \u00a0(Venezuela) \u00a0de \u00a0propiedad de ALIRIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n del 18 de febrero de 1998 al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el numeral cuarto de la parte resolutiva \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de hurto, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la finalidad no fue apropiarse del veh\u00edculo sino de secuestrar \u00a0al \u00a0rector \u00a0del \u00a0Colegio, \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0prohijados por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 1998 al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de abril de 1998 la Fiscal\u00eda al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y examinar la conducta contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que deb\u00eda precluirse la investigaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0no correspond\u00eda a esa modalidad delictiva sino al \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0dada \u00a0la finalidad de la acci\u00f3n, criterio que plasm\u00f3 en al \u00a0numeral \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 disponiendo: \u00a0 \u201cPRECLUIR \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de SAID YARURO NAVARRO, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HURTO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las consideraciones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal con providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de defensa \u00a0personal y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Constituyen \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa juzgada (res iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habetur) \u00a0y la prohibici\u00f3n de la doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0(ne \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem), \u00a0desarrolladas \u00a0como \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0en los art\u00edculos 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a015 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior y 19 del \u00a0c\u00f3digo actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impedir que por el mismo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0repita \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0dentro del mismo proceso o en otro \u00a0tramitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, si se ha resuelto de fondo un \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha ocurrido con el delito de hurto, el juez penal \u00a0queda \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer nuevo pronunciamiento de m\u00e9rito, por razones de seguridad \u00a0y \u00a0de \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0eficacia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n, econom\u00eda procesal y \u00a0justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0actual (art\u00edculo 197 del \u00a0procedimiento \u00a0anterior) \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SAID \u00a0 \u00a0YARURO \u00a0NAVARRO por el delito de hurto del veh\u00edculo Toyota de \u00a0placas \u00a0SAA \u00a0\u2013 84D, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0firmeza \u00a0adquirida por la citada resoluci\u00f3n le dio el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en cuanto a la preclusi\u00f3n por el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una manifestaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0que \u00a0torna esa decisi\u00f3n en intangible, en los t\u00e9rminos indicados anteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 19 del C.P.P. y 29 de la C.P., salvo la excepci\u00f3n \u00a0establecida a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene que se debe \u00a0invalidar \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario por \u00a0haberse \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, dado que debi\u00f3 \u00a0adecuarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0como un delito de hurto calificado y agravado, no \u00a0como \u00a0un \u00a0secuestro simple, yerro que atribuye a un falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y la testigo MARGARITA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 con base en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los fallos de instancia imputaron al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 269 del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 40 de 1993. En la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0rechaz\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enunci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la tipicidad correcta se \u00a0desplaza al art\u00edculo 350 y 351 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 error \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta conlleva a diferente cap\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, para salvar la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y garantizar al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0de la nueva imputaci\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se califique la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que lo pretende la recurrente o desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se permita la variaci\u00f3n jur\u00eddica de la calificaci\u00f3n, correspondiendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a la legislaci\u00f3n procesal penal anterior y la \u00faltima a \u00a0la vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta \u00a0reclamar \u00a0el yerro por la causal tercera, pues la equivocada calificaci\u00f3n puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, o \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la demostraci\u00f3n del cargo debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, precisando si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial fue directa o indirecta y, seg\u00fan el caso, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo evento, adem\u00e1s, debe concretarse si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, la clase de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3 y su incidencia en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. El desconocimiento de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista en cuanto a la sustentaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, como lo advierte la Delegada, hacen \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos hechos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0implica aceptar la comisi\u00f3n de un delito \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0difiere \u00a0al imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para la fecha en que fue dictada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0deb\u00eda \u00a0fundamentarlo \u00a0el \u00a0censor \u00a0de conformidad con la primera, para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0por cualquiera de los eventos previstos para sustentar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial por parte del juzgador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3, \u00a0empero,\u00a0 \u00a0a la t\u00e9cnica \u00a0exigida, \u00a0puesto \u00a0que no le era suficiente alegar que se hab\u00eda incurrido en una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial como en \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencias de primera y segunda instancias al descartar la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0jur\u00eddica \u00a0preferencia, sino que, \u00a0principalmente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque a la errada imputaci\u00f3n del delito \u00a0contra \u00a0la autonom\u00eda personal, para de esta manera, demostrar el yerro cometido \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0solamente \u00a0pod\u00edan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y no de secuestro simple, por el cual fue \u00a0finalmente \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0descartando igualmente, un posible \u00a0concurso \u00a0material \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y el secuestro simple en la \u00a0persona \u00a0de ALIRIO C\u00c1RDENAS Y\u00c1NEZ, evento del cual el censor parece convencido \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0los hechos demostrados s\u00f3lo pod\u00edan conducir, o bien al \u00a0hurto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo prefiere, o bien al secuestro, como as\u00ed lo estimaron las \u00a0instancias , equivocadamente a juicio del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0que desde el punto de vista del inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0acusado \u00a0para\u00a0 rehacer una actuaci\u00f3n que ninguna prosperidad pod\u00eda tener, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0operaba en favor del procesado el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada material, que obviamente tendr\u00eda que impedir nuevas \u00a0actuaciones por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no es posible examinarlo de fondo, por cuanto que no fue \u00a0correctamente formulado ni acertadamente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte optara por contestar de fondo el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta manera formulado, interpretando, corrigiendo y complementado las \u00a0falencias \u00a0de la demanda, convertir\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s, no obstante que los procesos penales, ordinariamente, deben \u00a0culminar \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Revisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con una finalidad igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y, las que no, han sido objeto de \u00a0reiterada y unificada jurisprudencia de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0dictan \u00a0luego de un extenso e intenso proceso, signado por constantes juicios de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0un \u00a0permanente \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0es comprensible que se les \u00a0otorgue\u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0contera, \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales se pretendiera desvirtuarla, por errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in judicando) o \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0(in \u00a0 procedendo), \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventual falibilidad de los jueces, entonces tiene que \u00a0surgir \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial\u00edsimo para acusar de tales errores al fallo, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto del recurso, sin pretender repetir lo ya alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ni aspirar a una nueva revisi\u00f3n del caso que fue objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada a reiterar estos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0es el derecho sustancial el que precisamente \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la culminaci\u00f3n de los procesos, con la adscripci\u00f3n del tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, como manifestaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que, como regla de juego propia de un \u00a0estado de derecho, se erige como fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones es elemental que el recurso \u00a0deba \u00a0ser rogado y, adem\u00e1s, sustentado por el defensor del procesado, porque el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamenta, \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0es de libre formulaci\u00f3n, requiere \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reclama firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0no \u00a0ordinario, \u00a0exige \u00a0un m\u00e9todo espec\u00edfico, que \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n no s\u00f3lo el acierto en el inter\u00e9s de lo pedido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0el \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0pide, \u00a0para todo lo cual el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0actor con el deber que le implica ejercer sus presupuestos y \u00a0cargas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de revisar otros \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0consecuente \u00a0con lo que acaba de \u00a0exponer, para no hacerle juego indebido a una demanda desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su \u00a0firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si a \u00e9l hubiere lugar por la \u00a0vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16333 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}