\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16320 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 106\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procede la Sala a proferir sentencia en el juicio de \u00fanica instancia \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA\u00a0 \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, se le \u00a0acus\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, fue acusado por el Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometido cuando, en ejercicio de las funciones de Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, que hab\u00eda asumido en \u00a0encargo, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se dicto medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0ahora \u00a0ex alcalde del\u00a0 municipio del Pie de Pato \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 del Choco, \u00c1NGEL RUBITH RIVAS RENTERIA modificando la medida\u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda dictado por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en \u00a0concurso, \u00a0 por \u00a0la \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente, \u00a0concedi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0anterior proceso se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH RIVAS RENTER\u00cdA utiliz\u00f3 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0un n\u00famero de c\u00e9dula inexistente, para legalizar un contrato de obra \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0en \u00a0el corregimiento de Puerto Mart\u00ednez, obra que nunca se realiz\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0distrajo\u00a0 el dinero que supuestamente le hab\u00eda sido \u00a0entregado como contratista de la mencionada cancha deportiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple, entre ellos, el acta de terminaci\u00f3n y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la obra y el endoso del cheque con el cual supuestamente se cancel\u00f3 \u00a0el valor de la\u00a0 misma. (fl. 1 c # 1) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
El doctor LUIS ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0es hijo de JUAN y AURORA nacido el 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01955 \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a070.086.063 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0casado \u00a0con \u00a0RUBIELA PALACIOS MENA, padre de 7 hijos \u00a0AURORA \u00a0ESTHER, \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA, KARINA PATRICIA, ESLEITHER ABDEL RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, \u00a0GANMEL \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TURIZO, \u00a0YANIER ABDEL RODR\u00cdGUEZ QUESADA y LUIS ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PALACIOS,\u00a0 \u00a0abogado, egresado de la universidad Sim\u00f3n Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ha \u00a0laborado \u00a0en \u00a0el \u00a0Servicio de Salud del Atl\u00e1ntico por 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 1 a\u00f1o y en la Rama Judicial durante 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, Juez de Instrucci\u00f3n Criminal y Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 encargado y fue vinculado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n como Fiscal Delegado ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Denuncia \u00a0formulada por CEFERINO ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0contra LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA, \u00a0dirigida al Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la que da cuenta los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia (fl. 1 c # 1), la que fue remitida al Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Quibd\u00f3 quien, mediante resoluci\u00f3n de diciembre 30 \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina del Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a la incorporaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 0886 de \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio de la cual se encarg\u00f3 de las funciones de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, al \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA, por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino comprendido entre el 29 de septiembre al 23 de octubre de 1997 (fl. \u00a04 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal que se adelanta contra el ex alcalde de \u00a0Pie de Pato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se establecen los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0contra \u00a0el alcalde de Pie de Pato \u00c1NGEL RUBITH RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0se\u00f1alando que el funcionario suscribi\u00f3 el contrato de obra 029 del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0la suma de $6.500.000.oo supuestamente con el \u00a0denunciante, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0para \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez (Alto Baud\u00f3), habida consideraci\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0 falsificada \u00a0su \u00a0firma, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos, lo ha ejecutado, se\u00f1al\u00e1ndolo como autor del delito \u00a0de \u00a0falsedad en documentos derivado de la suscripci\u00f3n del citado contrato. (fl. \u00a013 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Fotocopia del contrato de obra n\u00famero \u00a0029 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, suscrito entre el Alcalde del municipio de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0y \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIOS con c\u00e9dula No. 11.785.342 de Alto B, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cancha m\u00faltiple de Puerto Mart\u00ednez \u00a0(Alto \u00a0Baud\u00f3), \u00a0por un valor de $6.500.000.oo, cuya forma de pago consist\u00eda en \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de la obra como anticipo, previa legalizaci\u00f3n del contrato \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del mismo, estipul\u00e1ndose como plazo 60 d\u00edas, \u00a0contados a partir de la fecha en que se reciba el anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0corregimiento \u00a0de Puerto Mart\u00ednez y con aval de los testigos ETANISLADO HURTADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HURTADO, \u00a0el \u00a0Alcalde municipal, \u00c1NGEL RUBITH RIVAS RENTER\u00cdA \u00a0suscribe \u00a0en \u00a0asocio\u00a0 \u00a0con CEFERINO ARROYO PALACIOS el acta de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0haciendo \u00a0constar que recibe a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0y \u00a0de \u00a0la comunidad en general, la cancha \u00a0m\u00faltiple objeto del contrato. (fl. 18 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la Fiscal\u00eda 13 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0decret\u00f3 la apertura de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0ordenando, \u00a0entre otras diligencias, la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por ARROYO PALACIO e inspecciones judiciales tanto en la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0Pie \u00a0de \u00a0Pato \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez Alto Baud\u00f3 no se construy\u00f3 ninguna cancha \u00a0m\u00faltiple, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0enfatiza, que desconoce la persona que lo suplant\u00f3 al \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0029 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995 y que el n\u00famero de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0no \u00a0corresponde al de su identidad. Sobre el acta de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sostiene que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0son \u00a0de la regi\u00f3n, empero no sabe si las firmas \u00a0corresponden a la de sus titulares. (fl. 31 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0De \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 cuenta de cobr\u00f3 por parte de CEFERINO ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0por \u00a0la \u00a0obra objeto del contrato 029 del 17 de diciembre de 1995. (fl. \u00a033 c # 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- CRISILDO MOSQUERA ROA y CARMEN EDITHZA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MOSQUERA \u00a0oriundos \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n aseguran que en el corregimiento de \u00a0Puerto Mart\u00ednez no han construido ninguna cancha m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- La inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, informa que a nombre de la Alcald\u00eda se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta corriente n\u00famero 3303000790-1 denominada \u201cconstrucci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0canchas \u00a0m\u00faltiples \u00a0en los corregimientos de Puerto Mart\u00ednez y Ballavista \u00a0Bubeza\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0y \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a01337-94\u00a0 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Consorcio Fiduciarias Previsora Central, en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0FIS \u00a0y el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0(Choco), \u00a0fechado \u00a0el 29 de diciembre de 1994. Como \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de diciembre fueron \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre de \u201cCEFERINO ARROYO PALACIOS\u201d y MIGUEL BERM\u00daDEZ VALENCIA \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0 1901 \u00a0 y \u00a01902 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo \u00a0y \u00a0$3.250.000.oo, \u00a0respectivamente. (fl. 39, 47 y 45 c # 1) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- Mediante resoluci\u00f3n del 5 de agosto de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Quibd\u00f3, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0entre \u00a0otras diligencias la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del burgomaestre de Pie de Pat\u00f3 Alto Baud\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0(fl. 54 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Departamental \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0\u201cUDECO\u201d, se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0f\u00f3lder \u00a0correspondiente \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0029 \u00a0del 17 de diciembre suscritos \u00a0entre \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 como contratante y CEFERINO ARROYO PALACIOS \u00a0como \u00a0contratista \u00a0y \u00a0el \u00a0027 \u00a0firmado por el alcalde municipal de Alto Baud\u00f3 y \u00a0Miguel \u00a0Berm\u00fadez \u00a0como \u00a0contratista, adem\u00e1s, se hall\u00f3 la ficha de seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0NICOLAS \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0IBARGUEN \u00a0quien explica el procedimiento a seguir en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0alcald\u00edas \u00a0y \u00a0FIS-FINDETER \u00a0y \u00a0el DRI para la ejecuci\u00f3n de obras en el departamento (fl. 63 c \u00a0# 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11.- Estudio grafol\u00f3gico practicado por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sobre \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0contrato de obra No. 029 de 1995, del acta de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 2 \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo \u00a0y \u00a0$3.250.000.oo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las firmas que \u00a0ostenta, \u00a0por \u00a0el \u00a0reverso \u00a0de \u00a0los cheques dubitados no fueron plasmados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIOS, as\u00ed mismo, se indica que es necesario contar \u00a0con \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gico requerido (fl. 71 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0diligencias: \u00a0Indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0(fl. \u00a091 \u00a0c. \u00a0# \u00a01), \u00a0TULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0(fl. \u00a0105 \u00a0c. \u00a0# \u00a01) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS y su posterior indagatoria \u00a0(fl. 103 y 126 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13.- Estudio grafol\u00f3gico practicado por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIO \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el contrato de obra y en el acta de entrega, en el que se concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al impulso gr\u00e1fico del muestradante y, agrega, que es tan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas que no se requiere el original para \u00a0arribar a la misma conclusi\u00f3n (fl. 122 y 140 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.14.- \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de septiembre 15 de 1997, mediante la cual, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Quibd\u00f3, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de Alto Baud\u00f3, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso con peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N TIRIAS como c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0TULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0extesorero \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal del \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0en comisi\u00f3n en el corregimiento de Puerto Mart\u00ednez, recibi\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LONDO\u00d1O HINESTROZA (fl. 181c.# 1) y JOAQU\u00cdN \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0(fl. 181 vto. c # 1), ANA CRUZ MOSQUERA HINESTROZA (fl. 189 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0IRENE \u00a0MOSQUERA\u00a0 \u00a0MOSQUERA (fl. 193 c # 1) quienes afirmaron que \u00a0durante \u00a018 \u00a0o \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0construy\u00f3 \u00a0una cancha de f\u00fatbol que est\u00e1 en tierra \u00a0firme, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste el querer de la comunidad, aclar\u00e1ndose que fue por el mes \u00a0de julio de 1996, seg\u00fan lo informa la \u00faltima de las nombradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HURTADO \u00a0PALACIOS, \u00a0quien \u00a0indica \u00a0que el acta de la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la obra no la firm\u00f3, pero que autoriz\u00f3 para que la firmaran en su \u00a0nombre \u00a0debido a que se encontraba en Quibd\u00f3 (fl. 188 c # 1) y se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial sobre el terreno donde se construy\u00f3 la \u00a0obra, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una cancha para jugar f\u00fatbol de 76 \u00a0metros de largo por 50 de ancho (fl. 191 c # 1) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16.- \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 23 de 1997, \u00a0mediante \u00a0la cual la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento proferida por la Fiscal\u00eda 13 de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0revocando los numerales primero, segundo, tercero, cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0afectar \u00a0a \u00c1NGEL RUBITH D\u00cdAZ con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria \u00a0por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0decreta \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, comisionando a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, para la pr\u00e1ctica de las diligencias all\u00ed \u00a0puntualizadas (fl. 1 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 850 de septiembre 16 de 1997, por medio de la \u00a0cual \u00a0la Directora Seccional Administrativa y Financiera de Quibd\u00f3 lo encarg\u00f3, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 y por el t\u00e9rmino de 19 d\u00edas que restaban de las vacaciones \u00a0del \u00a0titular \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de posesi\u00f3n 036 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 10 de marzo de 1998 ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ABDEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA\u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0se\u00f1alando \u00a0en relaci\u00f3n con su gesti\u00f3n que \u00a0dio \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0segundas \u00a0instancias \u00a0y sobre todo a los procesos no tan \u00a0voluminosos, \u00a0dado \u00a0el poco tiempo en que iba a estar encargado y en el af\u00e1n de \u00a0evacuar \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s pudiera, adem\u00e1s, acatando las instrucciones del Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0los \u00a0orient\u00f3 sobre la prioridad que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad le dijo al secretario que si \u00a0exist\u00edan \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0alcaldes \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0pasara \u00a0al \u00a0despacho en los \u00a0primeros turnos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0efectuados, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una serie de \u00a0falencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a modificar la medida, en virtud a que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de primera instancia resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, a\u00fan \u00a0faltaban \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo decret\u00f3 de oficio y que le llamaron la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0\u201clas \u00a0mismas \u00a0desvirtuaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para proferir la primera medida, es el caso de las \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0comisionado en Pie de Pato y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0por el mismo funcionario, donde daban fe de la construcci\u00f3n de unas \u00a0obras \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CEFERINO, \u00a0por \u00a0ello \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0tengo \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0me \u00a0est\u00e1n \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0si se hizo una obra y que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en una cancha de f\u00fatbol observo de que el tipo infringido no era el \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, porque si se invirtieron unos dineros que dicen \u00a0los \u00a0mismo \u00a0trabajadores \u00a0de la obra, pero que esa inversi\u00f3n no correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0que hab\u00eda sido pactada, es cuando considero que es PECULADO POR APLICACI\u00d3N \u00a0OFICIAL \u00a0DIFERENTE \u00a0lo \u00a0que hay all\u00ed, en base a eso se hace la modificaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 22 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de no darle cr\u00e9dito al testimonio \u00a0de \u00a0TULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0ex tesorero del Municipio, sostuvo que al sopesar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0consider\u00f3 que el funcionario se encontraba mintiendo como \u00a0consta \u00a0al \u00a0folio \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Igualmente, que en el cuerpo de la \u00a0providencia \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desechan los peritajes, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejarlos se llegan a conclusiones diferentes, pese a que se \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos equipos, situaci\u00f3n que crea una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0duda con respecto al dictamen \u201cpor que \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible c\u00f3mo un perito se abstenga de dictaminar sobre fotocopias, \u00a0m\u00e1s \u00a0sinembargo el otro perito dictamine sobre fotocopias y a\u00fan mas, agrega en \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0que \u00a0para llegar a esa conclusi\u00f3n no se necesitan originales, \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0no se le interrog\u00f3 en el cuestionario\u201d. \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que es su convencimiento y con tal concepci\u00f3n morir\u00e1 en que \u00a0le \u00a0ense\u00f1aron \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0enviarse ni fotocopias ni copias al carb\u00f3n, por \u00a0ello le extra\u00f1\u00f3 los dos dict\u00e1menes contradictorios entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en seminarios y conferencias se \u00a0le \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dictaminar \u00a0sobre \u00a0copias \u00a0al carb\u00f3n o \u00a0fotocopias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0medir \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mano y que las \u00a0fotocopias \u00a0se pueden alterar al ser fotocopiadas. Sobre el dictamen dice que no \u00a0fue \u00a0basado \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sino \u00a0en \u00a0comparaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0y el \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre CEFERINO ARROYO dice que se trata de un \u00a0bandido, \u00a0que \u00a0es guerrillero seg\u00fan lo dicen las Fuerzas Militares de Colombia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0sabe \u00a0que \u00a0artima\u00f1as \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0manejar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que jam\u00e1s pens\u00f3 que \u00a0por \u00a0actuar de manera honesta estuviera sentado en el banquillo de los acusados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0en algo se equivoc\u00f3 jam\u00e1s fue de mala fe ni por prebendas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sobre la mec\u00e1nica en la evacuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0declararon \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0FERRER \u00a0MOSQUERA Fiscal Seccional (fl. 60 c # 2), V\u00cdCTOR \u00a0MOSQUERA \u00a0CAICEDO \u00a0(fl. \u00a062 \u00a0), \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDESMA \u00a0(fl. 64) y JES\u00daS ALIRIO \u00a0BEJARANO \u00a0PINILLA \u00a0(fl. \u00a066), \u00a0quienes \u00a0hacen \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el diligenciamiento \u00a0prioritario \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Mediante resoluci\u00f3n del 28 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n (fl. 78 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copias de la ampliaci\u00f3n de denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CEFERINO ARROYO PALACIO y del dictamen n\u00famero 327.97-DOC-DNC practicado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0Regional \u00a0Nor-occidente de Medell\u00edn, en el que se concluye que por no \u00a0poseer \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, se abstienen\u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro sentido, es decir, afirmando o negando la autor\u00eda \u00a0material de los mismos (fl. 212 y 251 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril 12 de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0 262 \u00a0c \u00a0# \u00a02) \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del LUIS ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual le fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 314 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precitada acusaci\u00f3n se fundament\u00f3 en los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- \u00a0 De \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0incorporada, \u00a0se \u00a0establecen los siguientes acontecimientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.1.-\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con el examen de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0los \u00a0documentos allegados, se advierten \u00a0m\u00faltiples \u00a0 inconsistencias \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 dudar \u00a0 fundadamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autenticidad, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obra 029 de suscribi\u00f3 con 12 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del proyecto de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0canchas \u00a0m\u00faltiples \u00a0en \u00a0los \u00a0corregimientos \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Bellavista \u00a0Dubasa, \u00a0seg\u00fan el convenio suscrito entre el FIS y el \u00a0municipio de Alto Baud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.2.- \u00a0El \u00a0plazo \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0fijado \u00a0contractualmente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la obra venc\u00eda el 16 de febrero de \u00a01996, \u00a0empero, la obra fue entregada 10 meses despu\u00e9s de vencido tal plazo, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la obra fue cancelada el 28 de diciembre de 1995, es \u00a0decir, \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato, 1 d\u00eda antes del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y \u00a01 a\u00f1o 3 d\u00edas antes de la \u00a0terminaci\u00f3n de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precis\u00f3, en consecuencia, que con tales \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era evitar la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0del \u00a0FIS \u00a0por \u00a0el vencimiento del plazo fijado en el \u00a0convenio suscrito con el municipio \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n emanan las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.1.- \u00a0El \u00a0contratista \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 la p\u00f3liza que garantiza el buen manejo del anticipo, el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0exigencia \u00a0derivada del \u00a0convenio suscrito por el FIS y en el contrato de obra 029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.2.- El Municipio no rindi\u00f3 informes de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, al FIS, a la \u00a0Unidad \u00a0 Departamental \u00a0 de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0\u201cUDECO\u201d, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0veedores \u00a0comunitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.3.- \u00a0La \u00a0obra \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0sin que el \u00a0contratista \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO, \u00a0haya presentado cuenta de cobro para su \u00a0pago, simplemente se gir\u00f3 el t\u00edtulo valor a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.4.- El original del contrato 029 no fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Alto Baud\u00f3, tan s\u00f3lo se hall\u00f3 una \u00a0copia que fue anexada por ARROYO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0permit\u00edan \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0algo \u00a0turbio \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cancha m\u00faltiple de Puerto Mart\u00ednez y en el manejo de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0financiaci\u00f3n se recibieron como aporte del FIS, pues el \u00a0s\u00f3lo \u00a0examen de la documentaci\u00f3n referida a la contrataci\u00f3n y pago de la obra \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inminente \u00a0vencimiento \u00a0del plazo acordado con el FIS, la \u00a0consecuente \u00a0celeridad en la suscripci\u00f3n del contrato, el vencimiento del plazo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la obra, la realizaci\u00f3n del pago un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, la no suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza de rigor, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0a diversas entidades, la desaparici\u00f3n del original \u00a0del contrato y la no presentaci\u00f3n de cuenta de cobro para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.- Precisa el funcionario acusador, que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que obraba en el expediente en el momento en que se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, permit\u00eda conocer \u00a0toda \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la documentaci\u00f3n relacionada con la contrataci\u00f3n, \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0entrega \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la obra y el acto de apropiaci\u00f3n desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0RIVAS RENTER\u00cdA sobre los $6.500.000.oo recibidos del FIS como \u00a0aportes para la construcci\u00f3n de la cancha m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.1.- CEFERINO ARROYO PALACIO se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda suscrito contrato de obra alguno con el municipio de Alto Baud\u00f3, que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n de una cancha m\u00faltiple en Puerto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito el acta de terminaci\u00f3n y recibo de la obra y \u00a0haber recibido y endosado el cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.2.- TULIO MOSQUERA ASPRILLA, tesorero de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, dijo no tener conocimiento de la suscripci\u00f3n del contrato de obra \u00a0029, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento, ni de la entrega de la obra. Sobre el cheque por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo \u00a0explic\u00f3 que lo gir\u00f3 sin ning\u00fan documento soporte en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones a que fue sometido por el alcalde RIVAS RENTER\u00cdA, que \u00a0el \u00a0giro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0alcalde, haci\u00e9ndole entrega del mismo \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a LUIS HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS, para que lo \u00a0presentara \u00a0en \u00a0ventanilla. Finalmente indic\u00f3 que en la cancha vieja de f\u00fatbol \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez se llevaron a cabo unos trabajos de adecuaci\u00f3n que fueron \u00a0cancelados con dineros del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.3.- \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HURTADO \u00a0POSO quien \u00a0aparece \u00a0suscribiendo \u00a0el \u00a0acta de terminaci\u00f3n y entrega de la cancha m\u00faltiple \u00a0suscrita \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, dice que no suscribi\u00f3 esa acta, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0se encontraba en Quibd\u00f3 y que tal documento fue suscrito \u00a0por otra persona a quien autoriz\u00f3 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.4.- \u00a0ROBER \u00a0LONDO\u00d1O MOSQUERA, CRISILDO \u00a0MOSQUERA \u00a0ROA y CARMEN LONDO\u00d1O MOSQUERA, declararon no tener conocimiento ni de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n ni de la existencia de cancha m\u00faltiple en el corregimiento de \u00a0Puerto Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n referidos, resultaban ineludibles \u00a0para \u00a0un \u00a0funcionario interesado en aplicar la ley, pues permit\u00edan detectar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los injustos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0documental, para lo cual realiza las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso aparec\u00eda la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida por la persona que fue presionada para falsificar el cheque \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n de dineros oficiales. Si \u00a0alguien \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon ese acto era \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tesorero \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0ASPRILLA \u00a0 \u00a0MORIONES \u00a0 \u00a0(sic) pues fue \u00e9l quien tuvo a cargo la \u00a0emisi\u00f3n del t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Ese relato era completamente consistente \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO. \u00a0Este \u00a0negaba \u00a0haber suscrito el \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la obra y haber recibido el cheque. Y en el \u00a0curso del proceso se estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que su segundo apellido no era PALACIOS, \u00a0cono constaba en el contrato, sino PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con que \u00a0aparece \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0a \u00e9l sino al se\u00f1or \u00a0LEONCIO \u00a0LARA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y no en Alto \u00a0Baud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que en el acta de terminaci\u00f3n y recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0no se dej\u00f3 constancia sobre las condiciones en que se recib\u00eda la \u00a0cancha m\u00faltiple supuestamente construida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0acta \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0se \u00a0anot\u00f3 tambi\u00e9n equivocadamente el \u00a0apellido \u00a0PALACIOS\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso seguido del n\u00famero de c\u00e9dula que \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l \u00a0denunciante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0entregado a RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA y cobrado por LE\u00d3N TIRIAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4.- \u00a0 Relieva, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible a instancias de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pues con ella se estableci\u00f3 que las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0CEFERINO ARROYO PALACIO que aparec\u00edan en las copias del contrato de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0en \u00a0el acta de terminaci\u00f3n y entrega de la obra no correspond\u00edan a \u00a0su \u00a0impulso \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0y que la firma que aparec\u00eda en reverso del original del \u00a0cheque No. B-7011901 no fue plasmada por CEFERINO ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5.- Considera el se\u00f1or Vicefiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que el doctor RODR\u00cdGUEZ PEREA concluy\u00f3 que ni el contrato, ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, ni el cheque girado eran falsos; que esa suma si fue \u00a0recibida \u00a0por ARROYO PALACIO y que lo que ocurri\u00f3 fue que en lugar de construir \u00a0una \u00a0 cancha \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 se \u00a0 \u201cconstruy\u00f3\u201d \u00a0una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0que \u00a0exist\u00eda\u00a0 desde a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0adem\u00e1s, que es evidente que para \u00a0rodear \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aparente \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0propici\u00f3 una secuencia \u00a0argumentativa \u00a0ins\u00f3lita pues inicialmente afirm\u00f3 que la prueba sobreviniente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desvirtuaba \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la medida \u00a0\u2013 con lo que admit\u00eda que \u00a0inicialmente \u00a0si \u00a0concurr\u00eda prueba para afectar a los procesados con detenci\u00f3n \u00a0preventiva- \u00a0pero, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, argument\u00f3 que ninguna de las pruebas en \u00a0que aquella se apoy\u00f3 ten\u00eda la virtualidad de fundamentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0Despacho \u00a0acusador \u00a0tal \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de la valoraci\u00f3n l\u00edcita de la prueba sino de la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su verdadero sentido. Se trataba, como fuera, de propiciar la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0agrega, \u00a0que en su prop\u00f3sito de \u00a0vulnerar \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0las pruebas recaudadas \u00a0comprometieran \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y su \u00a0conductor \u00a0en los actos de falsificaci\u00f3n y de apropiaci\u00f3n de dineros oficiales \u00a0y \u00a0le \u00a0fue tambi\u00e9n indiferente el hecho de que en el proceso se contara con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0absoluta claridad y sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0revelaba cu\u00e1l hab\u00eda sido la secuencia delictiva desplegada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se empe\u00f1\u00f3 en negar las falsedades acreditadas en la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0no \u00a0apropiaci\u00f3n de los recursos y su desv\u00edo hacia una obra \u00a0diferente \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hac\u00eda evidente no solo eso, sino tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0actos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pues el tesorero ASPRILLA \u00a0MORIONES \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0sobre otros t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de terceros como JOS\u00c9 MANUEL HURTADO y JOS\u00c9 LISAR \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0entregados \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0y hechos efectivos por \u00e9ste a trav\u00e9s de su \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el proceso de parte del despacho del Vicefiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, imprimi\u00e9ndose para tal efecto el tr\u00e1mite inherente a la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos procesales no hicieron uso del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- En el curso del debate p\u00fablico,(fl.30 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0corte) \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0realizaron \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 cuyas \u00a0 incidencias \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0compendio \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0 Fue \u00a0 interrogado \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por sus anotaciones civiles y \u00a0por los hechos que originaron la presente actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0en \u00a0primer lugar, que en sus ratos \u00a0libres \u00a0se dedica a la lectura y a realizar obras sociales, dentro de las cuales \u00a0destaca \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0del Choc\u00f3 y su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0Ejecutivo del Colegio de abogados del Choco, desde \u00a0donde \u00a0ha \u00a0organizado \u00a0foros. \u00a0Sobre \u00a0su \u00a0vida \u00a0personal, destaca que ha sido un \u00a0luchador \u00a0incansable debido al fallecimiento de sus padres que le oblig\u00f3 a auto \u00a0educarse, \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0universitaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jornada \u00a0nocturna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la forma en que evacuaba los procesos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo su responsabilidad en la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0tramit\u00f3 al azar y la gran mayor\u00eda por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas, en lo atinente a los motivos \u00a0por \u00a0los cuales revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, enfatiza que la tom\u00f3 en derecho \u00a0pensando \u00a0subsanar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0falencias que presentaba el expediente, pero \u00a0nunca \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a nadie, dado que sus decisiones nunca han sido tomadas \u00a0con \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0en sus 13 a\u00f1os de servicio en la Rama Judicial no ha \u00a0sido \u00a0 vinculado \u00a0 ni \u00a0disciplinaria \u00a0ni \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Vicefiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.1.- Que el proceso demostr\u00f3 que el 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se suscribi\u00f3 el contrato de obra entre el alcalde del \u00a0municipio \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA y el se\u00f1or CEFERINO ARROYO PALACIO cuyo objeto como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de una cancha m\u00faltiple en el corregimiento de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a011 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 28 de diciembre, el \u00a0alcalde \u00a0y el tesorero TULIO ASPRILLA MOSQUERA (sic) giraron un cheque por valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo \u00a0para \u00a0cancelar el valor del contrato, y el 30 de diciembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de terminaci\u00f3n y entrega de la obra, situaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0doctor RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, \u00a0pero, adem\u00e1s, constaba en el proceso que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0el buen manejo del anticipo, el \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato y el pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se rindieron los informes de ley y los \u00a0reglamentos, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0el informe a la Contralor\u00eda departamental, al Fondo \u00a0de \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Departamental, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0veedores \u00a0comunitarios. \u00a0Adicionalmente, \u00a0que \u00a0la obra se cancel\u00f3 sin presentar cuenta de \u00a0cobro para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalta la prueba pericial rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento de grafolog\u00eda del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y del Instituto Nacional de Medicina Legal y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento proferida por el Fiscal 13 Seccional contra el alcalde \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0como autor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y contra el conductor LE\u00d3N TIRIAS como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no obstante tales elementos el \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revoca \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0contra el alcalde por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0contra \u00a0\u00e9l y su conductor por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afecta \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cins\u00f3lito \u00a0cambio \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n que indudablemente favorec\u00eda jur\u00eddicamente la \u00a0situaci\u00f3n del se\u00f1or Alcalde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.-2.- \u00a0En criterio de la Fiscal\u00eda, los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n son, en primer lugar, que la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Ley, porque es conocido que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concurre \u00a0por lo menos un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba contra el Alcalde exist\u00eda un \u00a0compendio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0promet\u00eda \u00a0como \u00a0probables copart\u00edcipes de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0revoc\u00f3 la medida y se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 imputar \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revocatoria de la medida impuesta por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0del acta de recibo y de la entrega de la \u00a0obra \u00a0y \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado para su pago y, de otra parte, la imputaci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0cuando \u00a0concurr\u00eda \u00a0abundante \u00a0recaudo \u00a0probatorio que daba cuenta de la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0 constituyen, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0radicalmente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y \u00a0constitutiva del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realidad probatoria no se desvirt\u00faa con \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0su resoluci\u00f3n, porque no era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con la prueba sobreviniente a la medida de aseguramiento se hubiera \u00a0desvirtuado \u00a0su fundamento, dado que, la inspecci\u00f3n judicial cumplida acredit\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y cualquier puede entender que una cosa es adecuar una \u00a0cancha \u00a0y \u00a0otra cosa es construir una cancha; pero \u00e9sta adem\u00e1s era de futbol y \u00a0no \u00a0una \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0elementos de juicio para \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0contratista \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0ASPRILLA \u00a0(sic), \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Fiscal\u00eda, eran \u00a0sumamente claros en la imputaci\u00f3n de hechos diferentes . \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.3.- \u00a0 Considera, \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0emitir \u00a0una decisi\u00f3n contra la ley, manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0se le pudo ocurrir afirmar que no merecen credibilidad los dict\u00e1menes, \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contratista y girado, no eran aut\u00e9nticas; \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reaparece \u00a0como \u00a0el contenido exacto de los dict\u00e1menes ponen a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no eran \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en su exacto valor probatorio en \u00a0tanto \u00a0y en cuanto los peritos no habiendo contado con el original del contrato, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con el original de la firma dubitada, siendo ese uno de los elementos \u00a0de juicio que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre el criterio para la apreciaci\u00f3n del dictamen, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0valorar \u00a0era \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, dicha norma reconduce a los funcionarios judiciales \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso, que casi \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0que el examen pericial no era necesario; dado que estaba probada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0lados. \u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0inocuo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad investigada, el doctor RODR\u00cdGUEZ pretendi\u00f3 \u00a0restarle \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria a la prueba pericial, a\u00fan en caso de estimarla \u00a0cre\u00edble, \u00a0con \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0el fiscal acusado aport\u00f3 argumentos para que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0estimarse veraces como en efecto lo son, las conclusiones de \u00a0los \u00a0peritos, se admitiera la ausencia de fundamento probatorio, para asegurar a \u00a0los \u00a0procesados. Este proceder, en criterio de la Fiscal\u00eda, es demostrativo del \u00a0dolo \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u201crevoca \u00a0la medida porque los dict\u00e1menes periciales al igual que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del supuesto contratista y del tesorero, no son cre\u00edbles para \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0se cuida de afirmar que a\u00fan si\u00e9ndolo, la revocatoria se impondr\u00eda \u00a0por \u00a0 la \u00a0 inocuidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 falsarios \u00a0 de \u00a0 que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilegalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que en ese caso se realizara la justicia en un supuesto de corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0el referido en el proceso y mediante el cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, de unos dineros que ten\u00edan un destino \u00a0espec\u00edfico y que fueron objeto de la il\u00edcita apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son, entonces, las conclusiones a que \u00a0arriba \u00a0el funcionario del ente acusador, a saber; la primera: que en el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal al revocar la providencia que compromet\u00eda seriamente la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de peculado, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0manifiestamente \u00a0infundado; la segunda, con ese proceder el \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0lesion\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues frustr\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso la realizaci\u00f3n de la justicia ante tres hechos evidentes de falsedad \u00a0documental \u00a0y permiti\u00f3 adem\u00e1s una reacci\u00f3n penal desproporcionada frente a un \u00a0clar\u00edsimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros oficiales y con su comportamiento, \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0de \u00a0una inconcebible condescendencia con la corrupci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0Ante \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tercera \u00a0el \u00a0alejamiento de la realidad \u00a0probatoria, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la inclinaci\u00f3n de su voluntad, \u00a0hac\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de una resoluci\u00f3n manifiestamente ilegal, por mas elemental \u00a0que \u00a0fuese \u00a0el \u00a0nivel de formaci\u00f3n profesional de un administrador de justicia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ no era ni mucho menos elemental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso se encuentran demostrados \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la imputaci\u00f3n, la concurrencia del hecho punible, prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, se satisfacen los presupuestos \u00a0para la emisi\u00f3n de una sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Segunda Delegada en lo Penal \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, expresa que comparte \u00edntegramente los \u00a0planteamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 suficientes \u00a0 que \u00a0 comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del doctor LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en primer lugar, que de cara a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n efectuada por el procesado en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en el sentido de que no se tipificaba el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, porque unos son los trabajos de adecuaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ARROYO PALACIO en la cacha de f\u00fatbol existente desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0los \u00a0cuales fueron \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al presupuesto del \u00a0municipio \u00a0y, \u00a0otros \u00a0muy \u00a0diferentes, los que debieron emanar del convenio 1615 \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el Fondo de Cofinanciaci\u00f3n para la Inversi\u00f3n Social \u201cFIS\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio de Alto Baud\u00f3, que ten\u00eda por finalidad la construcci\u00f3n de la \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple de que se habla en el contrato 029, obra que fue cancelada con \u00a0los dineros del Fondo de Inversi\u00f3n Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0elimin\u00f3 \u00a0este cargo no \u00a0obstante \u00a0que el proceso establec\u00eda la no autenticidad de unos documentos, pues \u00a0los \u00a0expertos \u00a0hab\u00edan \u00a0determinado \u00a0que las firmas que aparec\u00edan en el reverso \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obra 029 y en el acta de terminaci\u00f3n de este \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0plasmados por el supuesto contratista ARROYO PALACIO, por \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0impulso \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0aspecto que no le signific\u00f3 nada al \u00a0funcionario \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0incriminadora \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas que aparec\u00edan en el documento no correspond\u00edan a \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIO, no se hab\u00eda determinado la autor\u00eda de esos grafismos \u00a0y, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0expres\u00f3, a pesar de que el tesorero hab\u00eda se\u00f1alado con claridad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0hab\u00eda motivado la falsificaci\u00f3n del \u00a0cheque \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0el perito est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas no correspond\u00edan a CEFERINO est\u00e1 indicando que hubo \u00a0falsedad, \u00a0sin que sea necesario que el experto tambi\u00e9n hubiera se\u00f1alado quien \u00a0era \u00a0el autor de tales firmas, porque para eso estaba la investigaci\u00f3n penal en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el procesado RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0quien \u00a0se \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0acomodadas \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 de septiembre \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 13 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, desconociendo \u00a0las pruebas que militaban en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que al desatar el 23 de octubre de \u00a01997 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de la Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0realidad probatoria que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0al citado burgomaestre medida de cauci\u00f3n prendaria de cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0en esas condiciones entr\u00f3 en contradicci\u00f3n evidente con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso sub-ex\u00e1mine, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la ley, conducta que por sus caracter\u00edsticas \u00a0se adecua en el punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra del doctor LUIS ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA, se abstuvo de \u00a0intervenir, concedi\u00e9ndole el uso de la palabra a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis del sistema \u00a0acusatorio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, ha deformado institucionalmente las visiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0respecto de los procesos penales en nuestro medio circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera lo dijo cuando se desempe\u00f1\u00f3 como asesor en la Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0en \u00a0la Comisi\u00f3n Especial Legislativa respecto de la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0este sistema, en donde se fusionaban peligrosamente las funciones \u00a0de \u00a0jurisdiccionales, \u00a0considera que tal distorsi\u00f3n es un elemento definitivo a \u00a0tomar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de \u00e9ste caso en particular. Alude, tambi\u00e9n, a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n que desarrolla la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0labor que cumplen los fiscales delegados en la que vale m\u00e1s una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando se profiere con medida de aseguramiento, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abstiene de hacerlo, tiene una mejor calificaci\u00f3n un funcionario de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que cuando precluye el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que \u00a0principios como el de segunda instancia y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0pues \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia dentro de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0haciendo desaparecer por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0ante los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0incluso hasta los Directores Seccionales de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0intervienen \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0las decisiones de los funcionarios, \u00a0violando el principio de la independencia jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en la \u00e9poca en que el doctor \u00a0LUIS \u00a0 ABDEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el caso, eran las v\u00edsperas de un proceso electoral, por lo tanto, un \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0regional y \u00a0departamental, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0argumentar que era ins\u00f3lita la rapidez con la que se \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0un inter\u00e9s proclive y mal intencionado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0empero, era un inter\u00e9s de la Fiscal\u00eda a nivel \u00a0nacional \u00a0 y \u00a0seccional \u00a0resolver \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0 de \u00a0 cuello \u00a0blanco, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0y lo dijeron las personas que \u00a0declararon, \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BEJAMIN \u00a0Fiscal \u00a04\u00b0 Seccional, el doctor V\u00cdCTOR \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a la actitud asumida por el Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0exhorta \u00a0a \u00a0los fiscales para que diligencien \u00a0prontamente \u00a0los procesos por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal actitud refleja acuciosidad, pero ese llamado de atenci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0justamente \u00a0ya hab\u00eda sido objeto, por un proceso que no hab\u00eda funcionado, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un tr\u00e1mite normal a pesar del agobiante trabajo en la \u00a0Unidad, \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0lo que motiv\u00f3 que para no tener un segundo llamado de \u00a0atenci\u00f3n resolviera con gran rapidez procesos de cuello blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO, \u00a0refiere que \u00e9ste uso una terminolog\u00eda que no tiene por qu\u00e9 \u00a0manejar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0la mand\u00f3 a hacer; sin embargo, le \u00a0parece \u00a0supremamente \u00a0extra\u00f1o \u00a0que afirme \u201cdebo anotar que el cheque girado a \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0en la Caja Agraria, sucursal Quibd\u00f3, por el conductor \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N TIRIAS y el ex tesorero TULIO MORENO (sic) \u00a0ASPRILLA\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0asegura haber entregado el cheque \u00a0arriba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or RIVAS RENTER\u00cdA, destacando su extra\u00f1eza por el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el denunciante CEFERINO ARROYO de las intimidades del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 amplio \u00a0 espacio \u00a0 noticioso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 este \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 descontando \u00a0que \u00a0no \u00a0descalifica \u00a0al \u00a0se\u00f1or CEFERINO ARROYO por ser guerrillero como se afirma en el \u00a0proceso, \u00a0folios \u00a025 y 34 del cuaderno 2, sostiene que frente al principio de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 como \u00a0concepto \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el procesado y que la carga de la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, pues esa afirmaci\u00f3n deber\u00eda tener algo de \u00a0credibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0frente al informe de las Fuerzas Militares, se \u00a0pregunta \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0investigaron \u00a0a \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la regi\u00f3n chocoana donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, como zona roja, considera que si se est\u00e1 en una zona de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0alguien \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento determinado en el servicio de \u00a0inteligencia \u00a0aparec\u00eda como miembro de una agrupaci\u00f3n alzada en armas, podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0solamente \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales del \u00a0denunciante \u00a0sino \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0exist\u00eda \u00a0alguna otra cosa, porque es \u00a0absolutamente \u00a0incre\u00edble \u201cque este caballero que con \u00a0tanta \u00a0seguridad, \u00a0afirma no haber intervenido en ning\u00fan tipo de contrataci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0recibido \u00a0dineros \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retracte \u00a0y \u00a0empieza a \u00a0aparecer \u00a0que si recibi\u00f3 unos dineros, que si intervino en la contrataci\u00f3n, es \u00a0mas \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00e9l era comandante de la cuadrilla que intervino en las obras \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 canchas, \u00a0 pregunt\u00e1ndose, \u00a0 entonces, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 primeras \u00a0manifestaciones \u00a0dijo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s hab\u00eda firmado un contrato, que jam\u00e1s hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0unos \u00a0dineros, por qu\u00e9 lo hizo.? Qu\u00e9 inter\u00e9s lo mov\u00eda.? Pudo haber \u00a0sido \u00a0manipulado \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0buscaba \u00a0una finalidad de car\u00e1cter pol\u00edtica?. \u00a0Porque \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del distinguido Vicefiscal \u00a0General, \u00a0que \u00a0sea\u00a0 \u00a0de \u00a0las lides del derecho, \u00e9l si ten\u00eda que saber que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros, \u00a0cuando \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, acepto que no lo haya dicho, \u00a0porque \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda exclusivamente a un contrato, pero posteriormente fue \u00a0o\u00eddo, \u00a0si \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0unos \u00a0dineros a cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0pienso que las condiciones de an\u00e1lisis de la prueba en ese momento, \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0ostensiblemente, \u00a0algo estaba escondiendo este se\u00f1or, porque \u00a0lo \u00a0cierto es que esto va a tener unas repercusiones definitivas para efectos de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y de la adecuaci\u00f3n de la conducta de ese funcionario p\u00fablico \u00a0, \u00a0de \u00a0ese Alcalde, all\u00e1 en esa zona roja y que despu\u00e9s vino a conocimiento de \u00a0mi defendido el doctor LUIS ABDEL, por qu\u00e9 no lo dijo.\u201d? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n aparecen dos dict\u00e1menes periciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia, absolutamente contradictorios, respondi\u00e9ndose que es \u00a0claro, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0utiliza \u00a0lo \u00a0que \u00a0le conviene, el que incrimina y \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0y \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n, de un \u00a0negocio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0unos funcionarios a lo que ellos tienen \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s. \u00a0A\u00f1ade, \u00a0que si bien es cierto esta situaci\u00f3n se produce \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga como delictiva al doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ABDEL, \u00a0 confirma \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00e9l mismo expres\u00f3 respecto de la \u00a0validez \u00a0y el an\u00e1lisis que hizo de esos conceptos del primer peritazgo, pues en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica se ha visto como es imposible sobre dos situaciones espec\u00edficas a \u00a0saber, \u00a0fotocopias y documentos al carb\u00f3n, hacer an\u00e1lisis de este tipo por las \u00a0dificultades \u00a0t\u00e9cnicas que este mismo representa Luego, lo que ocurr\u00eda era que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0si \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo dice, desde el punto de vista de su \u00a0particular \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborado no s\u00f3lo por los peritos sino \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0experiencia \u00a0y formaci\u00f3n recibida en la Fiscal\u00eda, sosteniendo \u00a0dram\u00e1ticamente \u00a0que est\u00e1 absolutamente convencido de su criterio y que morir\u00e1 \u00a0en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL consider\u00f3 por la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0el sindicado de la utilizaci\u00f3n de los dineros en una cancha, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0figura \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0surgiendo \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0del valor intr\u00ednseco que el \u00a0mismo \u00a0tiene desde el punto de visto legal al ser un desarrollo del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y de la buena fe que se presume ver\u00eddica la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0dentro \u00a0del proceso, que lo que el denunciante \u00a0CEFERINO dec\u00eda inicialmente, no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, refiere que en las declaraciones \u00a0de \u00a0CARMELO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA LONDO\u00d1O HINESTROZA, JOAQU\u00cdN \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HURTADO \u00a0PALACIO, ANA MOSQUERA HINESTROZA e \u00a0IRENE \u00a0MOSQUERA\u00a0 MOSQUERA, quienes son de la regi\u00f3n y como consecuencia de \u00a0eso \u00a0sab\u00edan \u00a0lo que all\u00ed pasaba\u00a0 y curiosamente a todos les consta que se \u00a0realizaron \u00a0obras \u00a0en una cancha en la que se invirti\u00f3 una suma considerable de \u00a0dinero, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0los campesinos, de donde el \u00a0denunciante \u00a0empieza a ser desvirtuado por los propios vecinos y van apareciendo \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n que se hizo. Pero, en lo que si est\u00e1 de acuerdo \u00a0\u201ces \u00a0que no existi\u00f3 la utilizaci\u00f3n de los dineros, \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de la cancha m\u00faltiple, pero se invirtieron en otros (fl. \u00a091)\u201d,insistiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros se invirtieron y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0esa \u00a0obra \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0diferente, \u00a0eso supone la eventual \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la cuant\u00eda del il\u00edcito, \u00a0que \u00a0seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el denunciante nunca recibi\u00f3, sostiene \u00a0que \u00a0existen \u00a03 \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0TIRIAS, CARMELO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0e \u00a0IN\u00c9S \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas dicen que \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0trabajaron por la comunidad en la realizaci\u00f3n, elaboraci\u00f3n y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cancha, \u00a0 recibieron \u00a0$10.000.oo \u00a0diarios, \u00a0coinciden, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0que \u00a0quien manej\u00f3 los dineros y quien les pagaba era el se\u00f1or \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO, \u00a0pero \u00a0hablan \u00a0de \u00a0sumas que oscilan entre los quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0los \u00a0cinco \u00a0millones por una raz\u00f3n que le parece que es \u00a0importante \u00a0poner \u00a0de presente, hay un cheque que fue cambiado por $6.500.000.oo \u00a0que \u00a0fue \u00a0cambiado en una de las entidades bancarias de Quibd\u00f3 y que admite fue \u00a0entregado \u00a0irregularmente \u00a0a un se\u00f1or CARMELO que sirvi\u00f3 de intermediario para \u00a0hacerlo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0denunciante, \u201cpara que este a su \u00a0turno \u00a0la \u00a0distribuyera en la comunidad que va a ser beneficiada con la obra\u201d. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto es importante, porque si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, puede constituir y de hecho lo es, una imprudencia del Alcalde \u00a0al \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros \u00a0as\u00ed les tenga mucha \u00a0confianza, \u00a0como ocurr\u00eda con su conductor, o quien le serv\u00eda ocasionalmente de \u00a0conductor, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0ocurre \u00a0primero, \u00a0por \u00a0imprudencia, segundo, por \u00a0culpa \u00a0de parte del Alcalde, pero que pone de presente que los dineros realmente \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de una obra, as\u00ed no sea la que inicialmente \u00a0se \u00a0previ\u00f3, \u00a0raz\u00f3n por la cual la propia Fiscal\u00eda resuelve llamarlo a juicio, \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0Asegura, \u00a0as\u00ed mismo, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0falacia \u00a0y \u00a0mala fe en el denunciante, porque habiendo sido la persona \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros y sirvi\u00f3 de capataz y, adem\u00e1s de eso, pag\u00f3 la obra \u00a0haya \u00a0desconocido intencionalmente un hecho que despu\u00e9s lo pone al descubierto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0folios 192 frente y vuelto aparece un escrito donde se hace constar que \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0futbol \u00a0que \u00a0existe \u00a0en Puerto Mart\u00ednez fue hecha y ejecutada a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0por \u00a0lo tanto, la comunidad es \u00a0consciente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 pagado \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el estudio de lo que significa \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que supone una ostensibilidad de tal naturaleza y de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0casi \u00a0se puede decir aparece tan absolutamente il\u00f3gica y absurda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe en mente alguna y menos para el presente caso \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica y de la experiencia que tiene el \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0ABDEL, \u00a0pues \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n preparatoria del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01974, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual supondr\u00eda abordar el tema dentro de un punto \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de tipicidad, por ello plantea que la conducta en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0por \u00a0no darse esa circunstancia de ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0ello \u00a0recordando a Carlos Marx y a \u00a0Molina \u00a0Arrubla, sostiene que \u201cno basta con demostrar \u00a0la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0moral \u00a0del juez\u201d; anota que no son los \u00a0errores \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0penalmente, \u00a0sino \u00a0su dudosa \u00a0violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0existe \u00a0y \u00a0por \u00a0la cual se instaur\u00f3 una acci\u00f3n penal, no fue como consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto arbitrario, de desconocimiento absoluto, sino, por el contrario, de \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n, de un an\u00e1lisis y de un criterio respetable de un funcionario \u00a0y \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de convocarlo a juicio, encuentra su raz\u00f3n en una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0institucional, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, por un inter\u00e9s sano en perseguir la \u00a0delincuencia \u00a0de \u00a0cuello \u00a0blanco, \u00a0pero \u00a0que \u00a0pone \u00a0en peligro la libertad y los \u00a0derechos individuales mencionados al inicio de su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, como segundo aspecto, una ausencia de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 cometido \u00a0 dolosamente, \u00a0intencionalmente, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 voluntad \u00a0clara \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0dirigirlo \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0y desconocer ostensiblemente, de manera inequ\u00edvoca los alcances de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0empero, \u00a0considera \u00a0que en este caso ese elemento no se daba todav\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0podr\u00eda tildarse al doctor de imprudente, de \u00a0negligente \u00a0incluso en un atrevimiento incalificable podr\u00eda decir que es bruto, \u00a0que \u00a0es \u00a0ignorante, \u00a0lo cual parece que ni siquiera el Ministerio P\u00fablico ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cree, \u00a0y si ese fuera el caso, el comportamiento ser\u00eda culposo y por \u00a0expreso \u00a0mandato de la ley, quedar\u00eda excluido de un sanci\u00f3n, pues en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0las \u00a0conductas culposas y preterintencionales deben aparecer \u00a0expresamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por qu\u00e9 lo \u00a0hizo?. \u00a0Y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0mal \u00a0intencionadamente desde la denuncia se habla de la \u00a0suma \u00a0de $60.000.000.oo que el Alcalde puso a circular supuestamente para que se \u00a0le \u00a0favoreciera \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 su \u00a0defensa, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n no solamente las cuentas y el capital del cual \u00a0dispone \u00a0e \u00a0incluso \u00a0tuvo \u00a0que pedir que se le disminuyera la cauci\u00f3n que se le \u00a0puso, \u00a0porque \u00a0no le alcanzaba el sueldo, dado que tiene 7 hijos y otra serie de \u00a0obligaciones, \u00a0pero preocupado por eso solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda se recibiera una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que la propia Fiscal\u00eda consciente de la honestidad y de la \u00a0pulcritud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 ABDEL \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba, reconoci\u00f3 que es un hombre \u00a0honesto, \u00a0que \u00a0traicion\u00f3 \u00a0supuestamente en un mal momento a la Fiscal\u00eda en las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por dinero, pero tampoco por odio, pasiones \u00a0entendibles \u00a0como \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0o solidaridad, pero el procesado dec\u00eda que no \u00a0conoce \u00a0ni quiere conocer al Alcalde, entonces queda por establecer si realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0se dio una consciencia voluntaria dirigida a desconocer la ley, por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0se dan o no los presupuestos exigidos legalmente para un \u00a0fallo \u00a0bien \u00a0condenatorio \u00a0o \u00a0no. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0proferimiento de una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la duda debe operar porque el \u00a0proceso \u00a0debe ce\u00f1irse a los principios constitucionales en su integridad, en su \u00a0totalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relegado a la etapa del juicio, por eso si existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL que aspira a defender los principios, derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0esa decisi\u00f3n era perfectamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0justa y conforme a la ley, por eso piensa que la absoluci\u00f3n se impone \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la afirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de que \u201c\u2026es \u00a0un \u00a0hombre \u00a0pulcro, \u00a0es \u00a0un hombre honesto, es una persona \u00a0capaz; \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, expresa que existen un sinn\u00famero de situaciones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0podido \u00a0desaparecer los documentos, recuerda, entonces, que el \u00a0denunciante \u00a0es un hombre alzado en armas, que es una zona roja con problemas de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en un \u00e1mbito especulativo para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de un\u00a0 indicio serio, pero es incuestionable \u00a0que \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no se puede hacer en la medida en que el hecho indicador \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, no est\u00e1 demostrado, luego no se \u00a0puede \u00a0construir un indicio, por lo que el argumento no lo comparte bajo ning\u00fan \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0es competente para proferir la sentencia, conforme a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0es \u00a0acusado por delito ejecutado cuando ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las funciones, teniendo en cuenta que no concurre \u00a0ninguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 invalide \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcialmente \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Conforme al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para proferir sentencia condenatoria es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0concurra prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, exigencias que comportan, desde luego la \u00a0eliminaci\u00f3n de toda duda racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al doctor LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, cometido cuando se desempe\u00f1aba, en encargo, de una de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y, en tal condici\u00f3n, conoci\u00f3 en segunda instancia, de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la resoluci\u00f3n del 15 de septiembre de 1997 proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito y adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Quibd\u00f3, mediante la cual se profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RUBITH \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0LUIS HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS como c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y se abstuvo de afectar con medida de aseguramiento a \u00a0TULIIO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0ex \u00a0tesorero Municipal de Alto Baud\u00f3, revocando las \u00a0decisiones \u00a0impugnadas \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0asegurar \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cinco salarios al alcalde RIVAS RENTER\u00cdA por el delito de peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0aludir a la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidos de informaci\u00f3n con que contaba el acusado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA al ocuparse \u00a0de \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los ulteriormente allegados, y si de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 388 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Alto Baud\u00f3, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el Vicefiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0funcionario acusador, ha venido se\u00f1alando que la prueba \u00a0que \u00a0entonces \u00a0militaba \u00a0en el proceso y que fuera sometida a consideraci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA, era \u00a0id\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 para\u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 inmodificable \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 ejecutivo \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, le asiste raz\u00f3n al representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico al se\u00f1alar la suficiencia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0por el concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n correcta de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0permit\u00eda inferir que algo irregular se hab\u00eda presentado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con el objeto de construir una \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Puerto Mart\u00ednez de la comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Alto Baud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que\u00a0 \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIO en su condici\u00f3n de supuesto contratista, denunci\u00f3 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron en el proceso de contrataci\u00f3n, enfatizando \u00a0que \u00a0no \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero 029 por la suma de $6.500.000.oo con el \u00a0Alcalde \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS RENTER\u00cdA de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0radicaba en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0y, a la vez, destaca que la firma que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0como \u00a0la \u00a0suya \u00a0fue falsificada, que el n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0no \u00a0corresponde al de su identidad y que tampoco ha recibido dinero \u00a0alguno por tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, tambi\u00e9n, que en aqu\u00e9l corregimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0construido \u00a0ning\u00fan \u00a0escenario \u00a0deportivo \u00a0con \u00a0las especificaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su nombre fue utilizado para \u00a0realizar \u00a0esas fechor\u00edas con el prop\u00f3sito de apropiarse de los recursos que no \u00a0fueron \u00a0invertidos. \u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0su dicho, aporta en fotocopia el contrato \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y entrega de la obra fechada el 30 de \u00a0diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltar, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Departamental \u00a0Especializada \u00a0de Cofinanciaci\u00f3n \u201cUDECO\u201d, la que informa, que consultado el \u00a0f\u00f3lder \u00a0correspondiente \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0copias \u00a0del \u00a0contrato \u00a0029 del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0suscrito \u00a0por el Alcalde de Alto Baud\u00f3 \u00c1NGEL RUBTH RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0documento \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0tacha \u00a0de falso, dado que, la firma \u00a0all\u00ed inscrita no corresponde a la que utiliza en todos sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0militaban \u00a0los \u00a0estudios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sobre las fotocopias del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a0029 \u00a0de \u00a01995, del acta de terminaci\u00f3n y entrega de la \u00a0obra, \u00a02 \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0contra \u00a0la Caja Agraria por valor de $6.500.000.oo y \u00a0$3.250.000.oo, \u00a0en el que se concluye que las firmas que ostenta, por el reverso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0dubitados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0plasmados por el se\u00f1or CEFERINO ARROYO \u00a0PALACIOS, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que es necesario contar con el original del \u00a0contrato \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis grafol\u00f3gico requerido. El \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal sobre las firmas de CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0en el acta de entrega, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0como \u00a0de \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0no \u00a0corresponde al impulso \u00a0gr\u00e1fico \u00a0del \u00a0muestradante, \u00a0agregando, que es tan evidente la improcedencia de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0original \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n que de los hechos rindi\u00f3 el ex tesorero del municipio \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0en \u00a0la que narra la forma en que gir\u00f3 el cheque por valor de \u00a0$6.500.000.oo \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH RIVAS RENTER\u00cdA; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, categ\u00f3rica en el sentido de que en el \u00a0corregimiento \u00a0de Puerto Mart\u00ednez, se realiz\u00f3 una obra en la antigua cancha de \u00a0f\u00fatbol \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 costo \u00a0 fue \u00a0 cancelado \u00a0 con \u00a0 dineros \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, con las pruebas recaudadas \u00a0ulteriormente \u00a0mediante \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0diligenciado por el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pie \u00a0de \u00a0Pato \u00a0en \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada estableci\u00f3 que efectivamente se construy\u00f3 una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0m\u00faltiples; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0IRENE \u00a0MOSQUERA, MARTHA LUC\u00cdA LONDO\u00d1O, JOS\u00c9 MANUEL HURTADO \u00a0PALACIOS, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0LONDO\u00d1O y ANA CRUZ MOSQUERA HINESTROZA, quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde RIVAS RENTERPIA construy\u00f3 una cancha de f\u00fatbol y que \u00a0el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0referido \u00a0caudal probatorio, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 ABDEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, \u00a0soporta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre las \u00faltimas probanzas a las que le \u00a0otorga \u00a0plena credibilidad, por ello, inicia su an\u00e1lisis con el supuesto de que \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento de Puerto Mart\u00ednez, fue construida una cancha de f\u00fatbol, \u00a0siendo \u00a0cancelada en la forma como lo indican en sus versiones los se\u00f1ores LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0TIRIAS \u00a0y CARMELO MOSQUERA RODR\u00cdGUIEZ cuando afirma el primero \u00a0que \u00a0CEFERINO \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0para que se lo cambiara y, que MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ le entreg\u00f3 al mismo CEFERINO la suma de $6.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal inferencia concluye en la idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0excluir \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y, s\u00ed, en \u00a0cambio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de los mismo medios de convicci\u00f3n surge la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0pues parte del hecho cierto que fue construida una cancha de f\u00fatbol \u00a0cuyas \u00a0 especificaciones \u00a0se \u00a0diferenciaban \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0del ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0efectuado por el fiscal RODR\u00cdGUEZ PEREA \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0se infiere que \u00a0ante \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0\u00c1NGEL RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0en el tr\u00e1mite de la celebraci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0029 \u00a0del \u00a017 de diciembre de 1995, pretende \u00a0desconocer \u00a0que todas las circunstancias que lo rodearon remit\u00edan a la eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo provenientes de los \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n Social \u00a0\u201cFIS\u201d, \u00a0por lo tanto, asumi\u00f3 una forma de razonar opuesta al derecho que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley en favor del \u00a0procesado \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que del plenario no s\u00f3lo se establec\u00eda el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica en las condiciones expuestas en la resoluci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito y \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Quibd\u00f3, sino que resultaba un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0connotaci\u00f3n en la creaci\u00f3n del contrato de obra n\u00famero \u00a0029 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, pues se consignaron afirmaciones que ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad , pues es evidente que el supuesto contratista CEFERINO ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n y que el n\u00famero de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la que le fue \u00a0expedida, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0estampada \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0usanza \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocer, \u00a0por \u00a0tener \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el reverso del \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0B-7011901 \u00a0de diciembre 28 de 1995, girado a nombre de CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIOS \u00a0por la suma de $6.500.000oo, que autorizaba el endoso sobre la \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ARROYO PALACIO, la desecha como suya, aseveraci\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0respaldada por el dictamen pericial practicado por el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (fl. 71 del cuaderno \u00a01), \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que: \u201cLas firmas que ostentan \u00a0por \u00a0el reverso los cheques dubitados NO fueron plasmadas por el se\u00f1or CEFERINO \u00a0ARROYO.\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, en torno a la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, no se detiene a examinar la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0pues, \u00a0sus \u00a0argumentos estuvieron orientados a descalificar la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el pretexto de que \u201ces casi \u00a0imposible \u00a0que se pueda hacer un cotejo grafot\u00e9cnico respecto de dos documentos \u00a0no originales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de los instrumentos especializados que se utilizan para \u00a0practicar \u00a0los \u00a0cotejos \u00a0grafol\u00f3gicos, \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0empleados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 laboratorios \u00a0forenses \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0como del Instituto de Medicina Legal, desestima parcialmente las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arribaron los peritos, luego de cotejar los documentos \u00a0remitidos \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio grafol\u00f3gico, olvidando, de hecho, que las resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, en un sistema probatorio como el que regenta el sistema \u00a0penal \u00a0colombiano, no constituye una prueba definitiva que determine al juez y a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el funcionario judicial deber\u00e1 sopesar su \u00a0valor \u00a0ateniendo \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y conclusiones, pero, adem\u00e1s, constituye un \u00a0nuevo \u00a0yerro \u00a0el \u00a0examen \u00a0insular de un medio de convicci\u00f3n, pues contrar\u00eda el \u00a0principio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, seg\u00fan el cual se debe \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0conjunta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0militante en el proceso de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica de acuerdo a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio apuntaba a desvirtuar la eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad en documentos, derivada de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de CEFERINO ARROYO PALACIO en el contrato de obra 029 de 1995, en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de terminaci\u00f3n y entrega de la obra y en el endoso del cheque que por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo fue girado a favor de ARROYO PALACIO, por consiguiente, \u00a0en \u00a0ejercicio de un an\u00e1lisis coherente, sereno e imparcial debi\u00f3 estimarse que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada al Alcalde \u00c1NGEL RUBITH RIVAS RENTER\u00cdA en la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0por la fiscal\u00eda a quo, era tan contundente que la \u00a0hac\u00eda \u00a0inalterable, \u00a0dado \u00a0que, las declaraciones y la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0sobrevinieron \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n del 15 de septiembre de 1997 de la Fiscal\u00eda 13 \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Quibd\u00f3, en nada mudaban los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0burgomaestre incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se encontraba debidamente \u00a0probado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0en la providencia cuestionada, que el dinero en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo, \u00a0hubiera sido utilizado para la construcci\u00f3n de la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol en el corregimiento de Puerto Mart\u00ednez y, que por lo tanto, \u00a0no \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cancha m\u00faltiple; se advert\u00eda el delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente; \u00a0empero, \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0afirmaciones \u00a0sobre el origen del dinero para \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0costos \u00a0de la obra, que por tratarse de dineros pertenecientes al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0conllevaba \u00a0el estimativo de la existencia de dos imputaciones \u00a0presupuestales, \u00a0a saber: la primera, que el dinero en cuant\u00eda de $6.500.000.oo \u00a0proced\u00eda \u00a0del \u00a0Fondo de Cofinanciaci\u00f3n de Inversi\u00f3n Social \u201cFIS\u201d conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado en el contrato de obra 029 de 1995 celebrado en desarrollo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01337-94 \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, seg\u00fan lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tesorero \u00a0TULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0vieja \u00a0de \u00a0f\u00fatbol del corregimiento de \u00a0Puerto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 fueron \u00a0 cancelados \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no solo pon\u00eda en evidencia la \u00a0distracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros aportados por el Fondo de Cofinanciaci\u00f3n para la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$6.500.000.oo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0trabajos \u00a0diversos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0029 \u00a0de 1995, cuyos costos fueron \u00a0cargados \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n distinta del presupuesto municipal, situaci\u00f3n que \u00a0hac\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0cuant\u00eda no fue invertida en la cancha m\u00faltiple y, a la par, \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n de la vieja cancha de f\u00fatbol del corregimiento de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0con recursos propios del municipio, obra que \u00a0estuvo \u00a0bajo la responsabilidad de\u00a0 CEFERINO ARROYO PALACIO,\u00a0 donde se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0confundir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0gasto la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aportes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Cofinancianci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Inversi\u00f3n Social tuvo una destinaci\u00f3n distinta a la \u00a0acordada \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio 1337-94 y en el contrato de obra 029 de 1995, para de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del alcalde RIVAS RENTER\u00cdA, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que hiciera viable su \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, que hac\u00eda posible la imposici\u00f3n de una medida \u00a0asegurativa consistente en cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera resulta relevante, que el \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Cofinanciaci\u00f3n para la Inversi\u00f3n Social, \u00a0para \u00a0su \u00a0desembolso deb\u00eda cumplir una serie de requisitos previos, tales como, \u00a0la \u00a0apertura de una cuenta corriente en la Caja Agraria Sucursal Quibd\u00f3, la que \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0\u201cCONSTRUCCI\u00d3N DE DOS CANCHAS M\u00daLTIPLES EN LOS \u00a0CORREGIMIENTOS \u00a0DE \u00a0PUERTO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0BELLAVISTA \u00a0DUBASA \u00a0EN EL MUNICIPIO ALTO \u00a0BAUD\u00d3\u201d \u00a0correspondi\u00e9ndole el n\u00famero 3303000790-1, contra la cual fue girado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0B-7011901 \u00a0por valor de $6.500.000.oo el 28 de diciembre de \u00a01995, \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha por la entidad crediticia (fl. 45 cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0dio \u00a0por \u00a0desapercibido, \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la emisi\u00f3n de este t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0adicional, la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tesorero \u00a0municipal \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala que lo gir\u00f3 sin ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0como soporte, debido a las presiones de que fue objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del alcalde RIVAS RENTER\u00cdA, a quien le hizo entrega del mismo, para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, le ordenara a LUIS HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS que lo hiciera \u00a0efectivo, \u00a0versi\u00f3n que se consolida, habida consideraci\u00f3n que en la diligencia \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la inexistencia de soportes documentales del giro del cheque a nombre \u00a0de \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0enervan tales planteamientos al \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sobrevinieron \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0inexacta la aseveraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA \u00a0en \u00a0el sentido de que los $6.500.000.oo apropiados por el Fondo de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Inversi\u00f3n Social, para la construcci\u00f3n de la cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0en el corregimiento de Puerto Mart\u00ednez, no fueron utilizados para su \u00a0especial \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0sino para la construcci\u00f3n de la cancha de f\u00fatbol, que \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que suministr\u00f3 el se\u00f1or TULIO MOSQUERA ASPRILLA, quien desde \u00a0su \u00a0privilegiada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de tesorero municipal dio cuenta de las erogaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fisco \u00a0municipal, adicionada con el cotejo de las fechas en \u00a0que \u00a0se firm\u00f3 el convenio de cofinanciaci\u00f3n n\u00famero 1337-94 celebrado entre el \u00a0Consorcio \u00a0Fiduciarias Previsora Central, en nombre del Fondo de Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Inversi\u00f3n Social FIS y el municipio de Alto Baud\u00f3, 29 de diciembre de \u00a01994, \u00a0la fecha del contrato 029 que data del 17 de diciembre de 1995, el giro y \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0B-7011901 por valor de $6.500.000.oo y las obras de \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vieja \u00a0cancha \u00a0de \u00a0futbol \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0desvirtuaba \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, contrariando el valor probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA \u00a0le otorg\u00f3 a los testimonios para sostenerse en contrario a lo que \u00a0le indicaban las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es \u00a0un hecho incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a028 de diciembre de 1995, el tesorero municipal TULIO MOSQUERA ASPRILLA, \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque n\u00famero B 7011901 a favor del se\u00f1or CEFERINO ARROYO PALACIOS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0la misma fecha, por LUIS HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0endoso \u00a0inscrito \u00a0al reverso del mismo instrumento negociable; ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por el Juez Promiscuo Municipal de Pie de Pat\u00f3 \u00a0Alto \u00a0Baudo, \u00a0informan \u00a0que efectivamente se construy\u00f3 una cancha de f\u00fatbol en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Puerto Mart\u00ednez y que seg\u00fan la se\u00f1ora ANA CRUZ MOSQUERA \u00a0HINESTROZA \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1996 (fl. 189 cuaderno 1) e IRENE MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0concreta \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 y CARMELO MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0si bien acepta que no recuerda la fecha cuando recibi\u00f3 el dinero de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO LE\u00d3N TIRIAS, sugiere que fue por el mes de mayo de 1996 (fl. 135 \u00a0c. \u00a0# \u00a01); \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 prevaleci\u00f3 el malicioso manejo de las pruebas y \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0confirman una conciencia de actuar contrariamente a \u00a0derecho y una voluntad dirigida a transgredir la ley dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es de recibo la insular afirmaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0 LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en el corregimiento de Puerto Mart\u00ednez se \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0aportado por el Fondo de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de desvirtuar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0la prueba sometida a consideraci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0la sagacidad con la que el ex alcalde \u00c1NGEL RUBTH \u00a0RIVAS \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0espurios \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$6.500.000.oo, \u00a0apropiados por el Fondo de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0carrera il\u00edcita a la que se vio \u00a0precisado \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminencia del vencimiento del plazo para la ejecuci\u00f3n del \u00a0proyecto, \u00a0que seg\u00fan el Convenio fenec\u00eda el 31 de diciembre de 1995; resultan, \u00a0entonces, \u00a0 acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y la representante del Ministerio p\u00fablico, en \u00a0sus diferentes intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Convenio \u00a01337-94 suscrito entre el Consorcio Fiduciarias Previsora \u2013Central- \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0FIS y el Alcalde del Municipio de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de unas canchas m\u00faltiples, \u00a0determinaba \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para su ejecuci\u00f3n de un (1) a\u00f1o, el 17 de diciembre de \u00a01995, \u00a0esto \u00a0es, que a 12 d\u00edas del agotamiento del a\u00f1o previsto como plazo, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0n\u00famero \u00a0029 supuestamente con CEFERINO ARROYO \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0el \u00a0que se pact\u00f3 como t\u00e9rmino para la construcci\u00f3n de la obra 60 \u00a0d\u00edas, \u00a0empero, \u00a0la obra aparece entregada el 30 de diciembre, esto es, 10 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0del \u00a0plazo convenido; sin embargo, se cancel\u00f3 la totalidad del valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre de 1995, es decir, 1 a\u00f1o 3 d\u00edas antes de la \u00a0entrega de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, modificar la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 13 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata en contra del \u00a0Alcalde \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0en sentido de asegurar al mandatario \u00a0municipal \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n y por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que tiene cuidado para no referirse a las \u00a0piezas \u00a0mas \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n en el \u00a0sentido en que se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que modific\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en su favor, merece, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0torcida, \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0prevaricadora, \u00a0cuando \u00a0forzadamente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica opuesta a lo revelado en los \u00a0antecedentes probatorios sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encima \u00a0de una posible interpretaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0se aprecia la manipulaci\u00f3n de la prueba que incluso cont\u00f3 no solo con \u00a0el \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de los laboratorios de grafolog\u00eda del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n y del Instituto de Medicina Legal, sino tambi\u00e9n con \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 sesgada \u00a0como \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n marcaba la diferencia \u00a0entre \u00a0el objeto del contrato de obra n\u00famero 029 y la readecuaci\u00f3n de la vieja \u00a0cancha \u00a0 de \u00a0f\u00fatbol \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0especificaciones de la obra como en el factor temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0hab\u00eda desechado los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0porque \u00a0se encuentra convencido a tal punto que \u00a0morir\u00e1 \u00a0con \u00a0tal \u00a0entendimiento, acerca de la imposibilidad de dictaminar sobre \u00a0documentos \u00a0remitidos en copia al carb\u00f3n o en reproducci\u00f3n fotomec\u00e1nica; pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0conocimiento, mediaban contundentes \u00a0pruebas \u00a0que demostraban la falsedad en la documentaci\u00f3n, lo que obligaba poner \u00a0todo el cuidado en el examen conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe resaltarse la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO \u00a0PALACIO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pone en conocimiento la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde de Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0sobre \u00a0la cual se ha polemizado en el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de restar cr\u00e9dito a sus afirmaciones; \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0supuesta condici\u00f3n de guerrillero perteneciente a las filas del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n, \u00a0en esa regi\u00f3n del pa\u00eds, considerada como \u00a0\u201czona \u00a0roja\u201d; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor a esta prueba, por cuanto su contenido converge con los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0valorados. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea el fruto de un siniestro \u00a0pensamiento \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0preelectoral, \u00a0no es m\u00e1s que una gratuita afirmaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n y su \u00a0posterior \u00a0env\u00edo a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Quibd\u00f3 no encierra \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0ya que en definitiva se hizo ante el organismo competente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0genera dudas por cuanto la instrucci\u00f3n fue adelantada por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Vicefiscal General de la Naci\u00f3n sin que se albergara la posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0presi\u00f3n de las huestes insurgentes a las que, supuestamente, \u00a0pertenece ARROYO PALACIO . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al apreciar estos hechos junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, la Sala considera que el doctor LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA contrari\u00f3 en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria la veracidad que emerg\u00eda de las pruebas y que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 1997 no fue el fruto de un cuidadoso, sereno y \u00a0esmerado \u00a0estudio, sino de la consciente y voluntaria intenci\u00f3n de\u00a0 emitir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley y a la rectitud \u00a0impuesta a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la administraci\u00f3n p\u00fablica es \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, es de f\u00e1cil comprensi\u00f3n que ella se afecta por el \u00a0desorden \u00a0que \u00a0origina la adopci\u00f3n de resoluciones o sentencias manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, por generar en los asociados desconcierto y desconfianza \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, pues se trata de la desnaturalizaci\u00f3n intencional de un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0la \u00a0imparcialidad y responsabilidad, \u00a0especialmente \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0nefastos para la sociedad colombiana como as\u00ed \u00a0son \u00a0los \u00a0constitutivos de corrupci\u00f3n administrativa y pol\u00edtica, generadora de \u00a0los mayores males que aquejan la vida nacional . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, atendiendo su condici\u00f3n de abogado \u00a0y \u00a0funcionario judicial con una trayectoria cercana a los 10 a\u00f1os, es claro que \u00a0ten\u00eda plena conciencia de la antijuridicidad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, es evidente que al procesado, \u00a0considerado \u00a0en concreto, en condiciones ps\u00edquicas de motivaci\u00f3n normal, le es \u00a0atribuible \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, a t\u00edtulo de autor, dada la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, si\u00e9ndole plenamente \u00a0exigible \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0lo hizo, es leg\u00edtimo el reproche de su comportamiento, con \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALIFICACION \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0atribuye a \u00a0LUIS \u00a0ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha de su ejecuci\u00f3n y que \u00a0resulta aplicable en guarda del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva Ley Penal sustantiva, el art\u00edculo 413 regula y sanciona \u00a0el \u00a0tipo \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el cual conserva el quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre tres (3) y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin embargo, \u00a0en \u00a0cuanto a las dem\u00e1s consecuencias jur\u00eddicas, esto es, a la pena pecuniaria, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0imponer \u00a0mud\u00f3 de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed mismo, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones la nueva ley resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0toda \u00a0vez que inhabilita al procesado\u00a0 de cinco (5) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la derogada legislaci\u00f3n\u00a0 lo hacia por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0tiempo de la pena impuesta, por lo tanto, resulta evidente que \u00a0reporta \u00a0mayores ventajas al procesado, la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen anterior, en \u00a0clara aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en torno al delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, pac\u00edficamente ha sostenido que para determinar si se ha realizado \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0emitirla \u00a0aplique \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0irregularidad \u00a0la normatividad jur\u00eddica que regula el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en este caso concreto, el r\u00e9gimen de las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0contemplado en el cap\u00edtulo V , del T\u00edtulo II, del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0(antes cap. II\u00a0 del T\u00edtulo III) \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y a la cauci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0397, \u00a0398, \u00a0399 \u00a0y \u00a0396 \u00a0del \u00a0estatuto procedimental anterior, 354, \u00a0355,356,363 \u00a0y \u00a0365 de la ley 600 de 2000) de tal manera que result\u00f3 dando vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n distinta de la procesalmente demostrada (cauci\u00f3n) \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0negando \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica\u00a0 a la que hab\u00eda sido \u00a0epistemol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0probada \u00a0 (detenci\u00f3n \u00a0 preventiva), \u00a0 cambiando, \u00a0 para \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, del delito por el cual se \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0cautelar, \u00a0por la de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente que conduc\u00eda s\u00f3lo a la cauci\u00f3n, como medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0interacci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0realiza, \u00a0con \u00a0el \u00a0contexto legal que reglamenta el caso concreto, como el aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0aprecia que el aqu\u00ed procesado se involucr\u00f3 m\u00e1s por el efecto de \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0capricho \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0que espiritual e \u00a0intelectualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 obliga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 Al violar de manera manifiesta \u00a0este \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente, ya la Sala de casaci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 manifestado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juicio de prevaricato respecto de una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede hacerse de otra manera que incluyendo dentro de \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho concretas dentro de las cuales se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La Ley a cuyo imperio est\u00e1n sometidos los Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0no surge pertinente al caso concreto de manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sino como fruto de un proceso racional que le permite al Juez o al \u00a0Fiscal \u00a0determinar \u00a0la \u00a0validez, \u00a0vigencia y pertinencia de la norma a la que se \u00a0adecua el supuesto de hecho que le pretende responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una parte del contenido de una providencia judicial. Esta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aquella \u00a0exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, deben estar demostradas con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en uno de los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico o en el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0O \u00a0en \u00a0los \u00a0dos simult\u00e1neamente, pero en todo caso, el uno no puede \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funci\u00f3n judicial consiste precisamente en \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0corresponde a los hechos\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la conducta que encaja en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es la emisi\u00f3n de una resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, t\u00f3picos sobre los cuales existe \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar el estudio pertinente al caso concreto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0ha \u00a0sido se\u00f1alado como su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0del \u00a0doctor LUIS ABDEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a00886 \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa y Financiera de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le encarg\u00f3 de las \u00a0funciones \u00a0como\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0conocer, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, el \u00a0proceso \u00a0penal que se adelantaba contra el alcalde de Alto Baud\u00f3, \u00c1NGEL RUBITH \u00a0RIVAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, resolviendo su alzada en la forma \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u201cprofiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d, pues, no obstante la aptitud convincente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sometidas a su consideraci\u00f3n, y a pesar de la normatividad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, modific\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dispuesta por la ley para el caso que se investigaba, \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0ben\u00e9volamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una cauci\u00f3n,\u00a0 \u00a0menoscabando, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad, rectitud y probidad \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar las decisiones judiciales en un Estado de Derecho, frente a \u00a0un evento de corrupci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a dar respuesta a las reflexiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de los Directores Seccionales de Fiscal\u00eda propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que resultan irrelevantes las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas de Quibd\u00f3, al procurar \u00a0pronta \u00a0resoluci\u00f3n de los procesos que adelantaban los fiscales por los delitos \u00a0llamados \u00a0 de \u00a0 \u201ccorrupci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aquellas \u00a0injerencias, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0indebidas\u00a0 ni tuvieron incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, quedando en el plano de un mecanismo adicional de \u00a0control \u00a0de gesti\u00f3n por parte del directivo seccional. De otra parte, no fueron \u00a0acertados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hizo el defensor sobre la veracidad de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0CEFERINO \u00a0ARROYO PALACIO, en lo que ata\u00f1e a la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cancha \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0a \u00a0readecuaci\u00f3n de la vieja cancha de f\u00fatbol, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el referido ciudadano el 17 de abril de 1998, sino \u00a0una \u00a0reafirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, como que, all\u00ed se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0operario, \u00a0se realiz\u00f3 sobre una \u00a0cancha\u00a0 \u00a0vieja \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0\u201cya que no se hizo \u00a0cancha m\u00faltiple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estos argumentos y los entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en la motivaci\u00f3n precedente, son los que la llevan a desechar los \u00a0propuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0para \u00a0relevar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ABDEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PEREA. \u00a0 La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del injusto t\u00edpico, por parte de quien, conocedor de la ley y del \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y su dedicaci\u00f3n oficial, \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de un servidor p\u00fablico, calidad que \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ostentaba, mediante la cual de manera manifiesta se viola \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0lesivamente \u00a0en \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0trasparencia, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0era garante. En estas \u00a0circunstancias, \u00a0 desvirtuada \u00a0 fehacientemente \u00a0 su \u00a0 inocencia, \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0imputable, \u00a0 procesalmente \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0soportar\u00a0 \u00a0las \u00a0consecuencias de su conducta punible . \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Pena \u00a0 \u00a0principal.Existiendo \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0imputada \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo condenar\u00e1 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, para lo cual aplicar\u00e1 las \u00a0normas \u00a0sustantivas que describen y sancionan el delito y las que reglamentan el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0individualizar la sanci\u00f3n del C\u00f3digo derogado, por favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0dosificar la pena, sobre el m\u00ednimo establecido en la disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es de 36 meses la Sala\u00a0 tendr\u00e1\u00a0 en cuenta la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad de la conducta punible imputada al procesado RODRIGUEZ PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0responde \u00a0a un principio de razonabilidad, dentro de un marco de prevenci\u00f3n. Un \u00a0flagelo \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0institucional \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y, \u00a0como es bien sabido, ante los desv\u00edos de poder de las otras \u00a0ramas \u00a0del poder p\u00fablico, es a la judicial a la que corresponde constituirse en \u00a0erguido \u00a0dique \u00a0para \u00a0contener \u00a0tales \u00a0desafueros \u00a0que \u00a0seriamente \u00a0lesionan los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0ordenes, \u00a0tanto \u00a0en el de la moral \u00a0p\u00fablica \u00a0como en el econ\u00f3mico, espec\u00edficamente en lo tocante a su desarrollo, \u00a0frustrado por tanta defraudaci\u00f3n al fisco nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando el funcionario judicial, resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permeable \u00a0a \u00a0tan \u00a0grave disoluci\u00f3n de la vida p\u00fablica, la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0pugnar \u00a0por \u00a0el \u00a0reestablecimiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0vulnerado. \u00a0La pena, en este caso, ha de cumplir, \u00a0como \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0un papel de control social al que \u00a0acude \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la coexistencia, reforzando mecanismos \u00a0inhibitorios \u00a0ante las conductas que m\u00e1s le interesa evitar y prohibir. Impedir \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0perturban \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general, \u00a0promover \u00a0y garantizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0finalidad del\u00a0 Estado (art. 2\u00ba. C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a04 \u00a0meses \u00a0para \u00a0un total de 40 meses de prisi\u00f3n como autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Circunstancia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0de los criterios y \u00a0reglas \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0punibilidad, la Sala por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando que cuando un funcionario judicial ha de ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido en abuso de sus funciones o de su cargo, la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0por \u00a0estimar \u00a0aplicable \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n distinguida que ocupa en la sociedad, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la calidad de su cargo, oficio o ministerio. (Ord. 9\u00ba art.58 \u00a0C.P.), \u00a0no obstante esta circunstancia no hubiera sido expresamente se\u00f1alada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la norma respectiva, \u00a0\u201csi \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la providencia se establece, \u00a0sin \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la estructura qued\u00f3 claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento\u201d. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0la \u00a0Sala, recog\u00eda por \u00a0completo \u00a0su \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0pac\u00edfico, conforme al cual, las llamadas \u00a0antes \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peligrosidad \u00a0o \u00a0de\u00a0 agravaci\u00f3n punitiva \u00a0(ahora \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad) \u00a0no ten\u00edan por qu\u00e9 ser relacionadas en el auto \u00a0calificatorio, \u00a0 pues \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0discrecional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar\u201d. \u00a04\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala super\u00f3 la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a01994 \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0entre \u00a0las \u00a0agravantes denominadas \u00a0\u201cobjetivas\u201d \u00a0y \u00a0\u201csubjetivas\u201d, \u00a0entendiendo por las primeras,\u201d \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0con \u00a0la sola narraci\u00f3n de su aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso, raz\u00f3n por la cual no requieren su menci\u00f3n expresa como \u00a0agravante \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0en la respectiva sentencia, quedando as\u00ed \u00a0respetado \u00a0el \u00a0derecho de defensa\u201d, agregando que por \u00a0su \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0externo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tipo, \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0entran \u00a0en \u00a0acci\u00f3n al momento de dosificar la punibilidad ya \u00a0que \u00a0son \u00a0criterios \u00a0generales, \u00a0se\u00f1alados por el legislador para que sirvan de \u00a0gu\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d,citando \u00a0 como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0nocturnidad, las que as\u00ed no se hubiesen considerado \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0ni \u00a0mencionado \u00a0las \u00a0normas que las \u00a0contienen, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser consideradas con todos sus efectos en la sentencia, sin \u00a0desconocer \u00a0 su \u00a0 congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 entonces, que las de car\u00e1cter \u00a0\u201csubjetivo\u201d, \u00a0tales como el motivo innoble o f\u00fatil, el infortunio o peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0etc, \u00a0pod\u00edan tener diferentes interpretaciones, raz\u00f3n por la cual \u201c \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente los presupuestos f\u00e1cticos que la \u00a0contienen \u00a0o \u00a0mencionarlas \u00a0en \u00a0la forma como lo hace la ley, as\u00ed no se indique \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de\u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0probatoriamente \u00a0defenderse de esa imputaci\u00f3n ya que de por si su deducci\u00f3n le \u00a0implica un incremento punitivo, as\u00ed sea m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en fallo de casaci\u00f3n del 30 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01999, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0\u201cobjetivas\u201d \u00a0y \u201csubjetivas\u201d se afirm\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0distinci\u00f3n \u00a0carec\u00cda \u00a0de \u00a0importancia \u00a0puesto \u00a0que\u201den \u00a0\u00faltimas, \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas a al valoraci\u00f3n, sin que \u00a0interese \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0quedo \u00a0doctrinalmente \u00a0se les d\u00e9. Lo fundamental en \u00a0punto \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garantias \u00a0constitucionales \u00a0frente al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0que, igualmente, se le hayan atribuido, ya que estando sometidas \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que respecto de las subjetivas su exigencia \u00a0implique \u00a0un plus mayor frente a la s objetivas en cuanto a la consideraci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0 aquellos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exteriorizarse, \u00a0imponen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0no \u00a0deban \u00a0exigir esa clase de raciocinio.6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la sala se adelant\u00f3, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a decir que lo exigible es que no quedar\u00e1 duda sobre \u00a0\u201c \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que con \u00a0relievancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador en su descripci\u00f3n, lo cual de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0excluye \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone en el juzgador para su \u00a0deducci\u00f3n\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0crIterio8 \u00a0 , \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0 punitivo, \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0deben \u00a0haber parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0 inequ\u00edvoca, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0identificada \u00a0a trav\u00e9s de la norma que la consagra, ni conforme \u00a0a\u00a0 \u00a0formulas \u00a0sacramentales, \u00a0predeterminadas, \u201c pero tampoco suponer que \u00a0se \u00a0las \u00a0dedujo, \u00a0donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con el argumento de que su imputaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0impl\u00edcita o sobreentendida, en raz\u00f3n a la naturaleza de los hechos, o \u00a0el \u00a0simple recuento que de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n \u00a0\u201c9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la vigencia del nuevo c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se insiste en el car\u00e1cter jur\u00eddico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la congruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n. As\u00ed, en efecto, para la indagatoria (art. 338 inc. \u00a03\u00ba) \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 342 ib\u00eddem,\u00a0 establece que ha de ampliarse \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, claro est\u00e1, para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, como para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0lo \u00a0cual implica que, por no ser r\u00edgida, en la sentencia se puede \u00a0variar el delito, realizando los ajustes respectivos respetando el \u00a0\u00a0<\/p>\n
marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esencial \u00a0y \u00a0sin agravar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal anterior como el \u00a0actual, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0prevista\u00a0 la posibilidad de su variaci\u00f3n para el \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0por \u00a0regla general, en el sistema anterior la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada en la acusaci\u00f3n se ten\u00eda como \u00a0intangible, \u00a0puesto que constitu\u00eda una ley para el proceso y, por consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica y conceptual del\u00a0 mismo. Ahora, en virtud del \u00a0404 \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0variar una vez concluida la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n o por prueba sobreviniente respecto de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0o por desconocimiento o reconocimiento de una \u00a0circunstancia que modifique los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala lo se\u00f1al\u00f3, con claridad, en auto \u00a0de febrero 26 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0faculte al juez para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado adicionando hechos nuevos, suprimiendo \u00a0atenuantes \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0incluyendo \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0o en su variaci\u00f3n, pudiendo s\u00f3lo, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0y debatido en la investigaci\u00f3n y el juicio, en ejerci\u00f3 de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y como interviniente supraparte\u00a0 en el proceso, declarar el \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0modificaciones, \u00a0 absolver, \u00a0 o \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0atenuadamente, \u00a0pero \u00a0actuando siempre con criterios de \u00a0lealtad, \u00a0igualdad e imparcialidad, respetando la legalidad y el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 intangible \u00a0 e \u00a0 indisponible..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior significa que en el nuevo \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta \u00a0imputada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o sus variaciones introducidas durante \u00a0el \u00a0juzgamiento y sobre las que se hubiere dado la controversia debida en guarda \u00a0del \u00a0 equilibrio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ya en providencia anterior sobre el mismo \u00a0tema, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la Corte la nueva normatividad en torno de las imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0\u201cle \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juez \u00a0agregar hechos nuevos, \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0reconocido \u00a0al acusado, adicionar \u00a0agravantes \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y es que, en el campo punitivo dentro del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante,\u00a0 \u00a0tanto cualitativa como\u00a0 cuantitativa en la \u00a0pena, \u00a0que en el\u00a0 r\u00e9gimen anterior podr\u00eda no tener la misma connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad concedida al juez para aumentar la pena dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0tipo y la pena aplicables. Empero, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0aun al cuarto m\u00e1ximo, cuando s\u00f3lo concurran circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena principal es significativamente \u00a0alta. \u00a0 Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor aluda a\u00a0 circunstancias \u00a0tales\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida, el motivo abyecto, los m\u00f3viles de \u00a0intolerancia \u00a0o \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los mencionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0pues estas no surgen de la discrecionalidad, puesto que para que \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar supeditadas a la apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0sobretodo, a la discusi\u00f3n, contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0conveniente precisarlo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, para expresar, que si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 58.9 del C.P., tampoco se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida congruencia, que es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Si bien la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tuvieron cumplimiento dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ante \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implique que figure en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n. Sentido y criterio, ya admitidos por la Sala, antes \u00a012 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a013 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multa \u00a0<\/p>\n
Dada la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del procesado, \u00a0por \u00a0sus \u00a0numerosas y prioritarias obligaciones de car\u00e1cter familiar, seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que para el efecto transmite el proceso, como sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pago, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Prisi\u00f3n Domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, teniendo en cuenta que, fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0observado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala deducir, con seriedad y \u00a0razonabilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad, am\u00e9n de haber \u00a0demostrado \u00a0ya durante el tiempo transcurrido que no evadir\u00e1 el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad por la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA deber\u00e1 suscribir la diligencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el mismo art\u00edculo 38 ib\u00eddem y cumplir las obligaciones que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9, todo garantizado con cauci\u00f3n en cuant\u00eda de cien mil \u00a0($100.000.oo) \u00a0pesos \u00a0para\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tienen \u00a0los \u00a0ya consignados para \u00a0efectos de gozar de su libertad provisional (fl. 150 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACI\u00d3N DE PERJUICIOS \u00a0<\/p>\n
A la luz de las estipulaciones del art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en todo proceso en que se haya probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo demostrado en el proceso y en el \u00a0fallo \u00a0condenar\u00e1 al responsable a indemnizar los da\u00f1os causados con el injusto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a094 del C\u00f3digo Penal dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible genera la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os materiales \u00a0y \u00a0morales causados con ocasi\u00f3n de ella, y el art\u00edculo 97 demanda para ordenar \u00a0la indemnizaci\u00f3n la comprobaci\u00f3n de los da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0 probatorio, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0LUIS \u00a0ABDEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ PEREA, no se caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico a la administraci\u00f3n p\u00fablica, porque \u00fanicamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, ni \u00a0morales \u00a0objetivables ya que con dicho comportamiento no disminuy\u00f3 su capacidad \u00a0productiva \u00a0o laboral y menos atent\u00f3 contra el normal funcionamiento de la Rama \u00a0Judicial del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente como quiera que la pena principal \u00a0impuesta \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a conceder el \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONDENAR a \u00a0LUIS \u00a0ABDEL RODR\u00cdGUEZ PEREA, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles y personales conocidas en autos, a la pena principal de \u00a040\u00a0 \u00a0(Cuarenta) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, por el cual fue llamado a responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Declarar \u00a0que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PEREA \u00a0no \u00a0se \u00a0le concede la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Sustituir \u00a0la \u00a0pena\u00a0 privativa impuesta, por la de prisi\u00f3n domiciliaria, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0constituir \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 expresados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: No condenar \u00a0al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0la presente sentencia, env\u00edese copia aut\u00e9ntica a las autoridades \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a02\u00aa inst. R. 19.303. Sala Penal, C.S.J. Agosto 13\/03. \u00a0M.P. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0S \u00a0de J. M.P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos Eduardo; \u00a0sentencia, noviembre 8 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000.R. 11.258 y de \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. En el mismo sentido \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.868 de abril 4 de 2001. M.P. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a07288. \u00a0Diciembre \u00a015 de 1992. M.P. GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Casaci\u00f3n de \u00a0noviembre 9 de 1994. M.P. D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0M.P CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de abril 4 de 2001. R. 10868. M.P FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre 30 de 1999. M.P CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Auto \u00a0de 2\u00aa. Inst. R. 18874. Febrero 26 de 2002. M.P \u00a0. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto de Colisi\u00f3n. Febrero 14\/02. M.P. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Casaciones \u00a0de diciembre 18\/2000, Febrero 21\/2001. M.P C.A. G\u00c1LVEZ \u00a0A. De abril 4\/2001, M.P. F. ARBOLEDA R., ya citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto en Colisi\u00f3n. Febrero 14 de 2002. M.P. JC\u00d3RDOBA \u00a0P. \u00a0Y auto en 2\u00aa. Instancia de febrero 26 de 2002 M.P. F. ARBOLEDA R., tambi\u00e9n \u00a0ya citadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16320 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 106\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Celebrada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procede la Sala a proferir sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}