\u00a0 \u00a0 Proceso No 16314 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JHON KENNEDY ORREGO ALZATE, contra el \u00a0fallo \u00a0del 3 de mayo de 1999, mediante el cual el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida el 26 de enero del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, a la pena principal de treinta y siete \u00a0(37) \u00a0meses m\u00e1s\u00a0 diez\u00a0 (10)\u00a0 d\u00edas\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0departir \u00a0con \u00a0una \u00a0amiga \u00a0durante \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 20 de Noviembre de la pasada anualidad (1998), a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0DEISY \u00a0JOHANA \u00a0HURTADO \u00a0REND\u00d3N1 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0parqueo \u00a0de \u00a0los buses de servicio p\u00fablico con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de dirigirse a su casa de habitaci\u00f3n ubicada en un sector urbano de \u00a0la \u00a0Localidad \u00a0de Rionegro, y concretamente en el barrio \u201cLos Lagos\u201d. En ese \u00a0instante \u00a0hizo \u00a0su \u00a0arribo \u00a0el joven JHON KENNEDY ORREGO ALZATE, conocido con el \u00a0alias \u00a0 de \u00a0 \u201cSalchich\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0bus \u00a0N\u00famero \u00a032, \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0completamente solo, siendo abordado por DEISY JOHANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conductor \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0tanquear el veh\u00edculo prometi\u00e9ndole que luego la llevar\u00eda a su \u00a0aposento; \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0media \u00a0botella \u00a0de \u00a0ron \u00a0y gaseosas, brind\u00e1ndole a \u00a0aquella \u00a0algunas copas, para despu\u00e9s demandarle fueran a guardar el coche; pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0su promesa la condujo al Hotel \u201cLas Lomitas\u201d, en donde \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0la \u00a0citada, \u00a0con su consentimiento, para luego \u00a0dejarla \u00a0abandonada, situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 su colega FERNANDO C\u00c1RDENAS para \u00a0someterla, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0mediante violencia, seg\u00fan la afectada, a la conjunci\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la ma\u00f1ana siguiente, lleg\u00f3 a su morada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y ante los reproches de su progenitora, y su interrogatorio sobre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0hogar \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche anterior, se vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0delatar \u00a0al \u00a0atrevido \u00a0(sic) \u00a0ORREGO ALZATE, y en la misma jornada \u00a0notici\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su libertad sexual y \u00a0dignidad \u00a0humana ante la inspecci\u00f3n Urbana Municipal de Polic\u00eda de la conocida \u00a0Localidad, lo que motiv\u00f3 la activaci\u00f3n de esta encuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la denuncia y el testimonio \u00a0del \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a JHON KENNEDY ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando C\u00e1rdenas Garc\u00e9s, expidiendo para el efecto sendas \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los dos \u00a0implicados, \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0admitiendo \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0voluntarias con la joven a quien atribuye \u00a0\u201cpor \u00a0ah\u00ed \u00a015 \u00a0a\u00f1os\u201d; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00e9s \u00a0dijo \u00a0que al encontrar a Deisy Johana en la \u00a0calle, \u00a0la acompa\u00f1o hasta un hotel, donde ella descans\u00f3, sin que entre los dos \u00a0se estableciera contacto \u00edntimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 9 de diciembre de 1998, la misma Fiscal\u00eda Setenta y Siete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Rionegro impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0a JHON KENNEDY ORREGO ALZATE por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0se abstuvo de afectar a Luis \u00a0Fernando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad. (Folio 36 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n del 14 de diciembre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0(Folio 56 \u00a0Cdno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La instrucci\u00f3n segu\u00eda su curso normal \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORREGO ALZATE manifest\u00f3 por escrito su intenci\u00f3n de \u00a0someterse \u00a0a la justicia a trav\u00e9s de sentencia anticipada, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993. (Folio 47 Cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0llevada a cabo el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda 77 Seccional de Rionegro formul\u00f3 el siguiente \u00a0cargo que el procesado acept\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0JHON \u00a0KENNEDY \u00a0ORREGO ALZATE encuentra su descripci\u00f3n t\u00edpica en el art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo quinto de la ley 360 de 1997, que \u00a0establece \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para quien acceda \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observan \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u201d \u00a0 \u00a0Se \u00a0 destaca. \u00a0 (Folio \u00a0 65 \u00a0 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0tr\u00e1mite \u00a0implic\u00f3 \u00a0la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del implicado Luis Fernando C\u00e1rdenas Garc\u00e9s la \u00a0investigaci\u00f3n continu\u00f3 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0reparto el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), Despacho que, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a027 de enero de 1999, conden\u00f3\u00a0 a JHON \u00a0KENNEDY \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y siete (37) meses m\u00e1s \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de aplicar la rebaja de un tercio en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993). (Folio 67 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la pena, en aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, descart\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva; tuvo en cuenta la buena conducta \u00a0anterior; \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0\u201cirrasible\u201d, \u00a0impulsiva \u00a0e incontrolable del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0profiri\u00f3 amenazas a la menor accedida y a su padre. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no parti\u00f3 de la sanci\u00f3n m\u00ednima se\u00f1alada en 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0el C\u00f3digo Penal anterior, sino que la increment\u00f3 a 56 \u00a0meses; \u00a0de \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0descont\u00f3 \u00a0un tercio por el sometimiento a la justicia, \u00a0llegando \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) meses m\u00e1s diez (10) d\u00edas \u00a0impuestos, \u00a0que \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0su delito, no le concedi\u00f3 la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, debido a que en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0present\u00f3 una situaci\u00f3n de \u201cflagrancia sin captura\u201d, por cuanto \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0reconocido \u00a0e \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima al momento de la \u00a0confesi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Manifestando \u00a0su inconformidad sobre la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena y porque no reconocieron los efectos de la confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Antioquia, pues en su sentir el Juez de primera instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0ante la inexistencia de agravantes en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0la \u00a0convergencia \u00fanicamente de circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n; y adem\u00e1s conceder la rebaja condigna a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha Corporaci\u00f3n en fallo del 3 de mayo de \u00a01999 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0\u201cinsensible\u201d \u00a0de \u00a0ORREGO ALZATE, quien amenaz\u00f3 al padre de la \u00a0ofendida; \u00a0la gravedad de la conducta il\u00edcita, pues la menor Deisy Johana \u201cse \u00a0encuentra \u00a0 descontrolada, \u00a0 traumatizada\u201d; \u00a0 y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0suministrando \u00a0licor \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y enga\u00f1\u00e1ndola, por lo cual era del caso \u00a0aplicar \u00a0una sanci\u00f3n por encima de la m\u00ednima establecida; y tambi\u00e9n en cuanto \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0adicional \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0puesto que fue \u00a0sorprendido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0la casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0postula \u00a0el apoderado de JHON KENNEDY ORREGO ALZATE. El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos elevados; y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (Incongruencia) \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0KENNEDY \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE, \u00a0sin advertir la incongruencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos formulados y \u00a0aceptados por el acusado en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la Fiscal\u00eda elev\u00f3 cargos por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal con menor de catorce a\u00f1os, anotando expresamente en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0dicha \u00a0conducta no se observan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, delito \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3, bajo la convicci\u00f3n de que iba a alcanzar la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0comportamiento no ten\u00eda \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, rompiendo la correlaci\u00f3n que debe existir con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, equivalente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 tres (3) circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201c…La \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Rend\u00f3n Ram\u00edrez, afirma que luego de los sucesos, la afectada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0traumatizada, \u00a0descontrolada, y, se ha tornado agresiva, grosera, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0arrojar \u00a0al suelo los objetos, menospreciarse por el da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0quiere \u00a0seguir viviendo, por lo que precis\u00f3 de \u00a0buscarle \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0psic\u00f3logo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 comisar\u00eda \u00a0 de \u00a0familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cY tampoco puede pasarse por alto, la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, \u00a0que \u00a0apenas contaba con once a\u00f1os, y las modalidades que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0que \u00a0dobleg\u00f3 \u00a0su voluntad, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0licor, \u00a0la \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer que la llevar\u00eda a su \u00a0casa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0a \u00a0tanquear y guardar el carro, pero lejos de \u00a0hacer \u00a0esto \u00a0la condujo al hotel en donde la accedi\u00f3 carnalmente; de otro lado, \u00a0el dolo con que actu\u00f3 fue m\u00e1ximo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cPero como si lo anterior no bastase, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0se refleja insensible, si se repara que no tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0recato \u00a0en \u00a0intimidar \u00a0tanto a la v\u00edctima como a su progenitor, el Sr. \u00a0Arturo \u00a0de Jes\u00fas Hurtado Buitrago, luego de los acontecimientos, como lo afirma \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de noviembre de 1998 recibi\u00f3 llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0Jhon Kennedy, a eso de las seis de la tarde, \u201cy me dijo que a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0importaba \u00a0pagar \u00a0dos \u00a0o tres meses, que cuando saliera los mataba, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a mi hija Deisy Johana, y yo le dec\u00eda si usted la hizo \u00a0la \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pagar, \u00a0y lo pagar\u00e1 en c\u00e1rcel…\u201d. Lo anterior es respaldado \u00a0por la c\u00f3nyuge del citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pretende \u00a0verificar que \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0teniendo en cuenta circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 y no se defendi\u00f3, vulner\u00e1ndose el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y los principios de \u201ccontradicci\u00f3n y \u00a0lealtad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 7 \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0analog\u00eda), \u00a08 (igualdad ante la ley), \u00a012 (funci\u00f3n de la pena), \u00a0 61 \u00a0 (criterios \u00a0 para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena), \u00a064 \u00a0(atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(analog\u00eda) \u00a0 \u00a0y \u00a0 68 \u00a0 (condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 (debido \u00a0 proceso), \u00a0 4 \u00a0(reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad), \u00a06 \u00a0(imperio \u00a0de \u00a0la ley), 18 \u00a0(lealtad), \u00a0 \u00a0 20 \u00a0(igualdad), \u00a0 \u00a0 22 \u00a0(prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas rectoras), \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0(nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada para que en su lugar se profiera el fallo de reemplazo que \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0retirando \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad las \u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n\u201d \u00a0endilgadas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00e9gida \u00a0el demandante presenta \u00a0cinco \u00a0motivos. \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0iniciales \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores de derecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sobre posibles \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contra el procesado. El quinto, porque \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 otorga \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, en cada uno de los cuatro \u00a0primeros \u00a0motivos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0retiren \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0inventadas \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, y se conceda a ORREGO ALZATE \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. Por el quinto motivo aspira, adem\u00e1s, a \u00a0que se le reconozca la rebaja de pena prevista para la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 1 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 6 \u00a0(favorabilidad), \u00a0 7 \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0analog\u00eda), \u00a08 (igualdad ante la ley), \u00a0 61 \u00a0 (criterios \u00a0 para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena), \u00a064 \u00a0(atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(analog\u00eda) \u00a0 \u00a0y \u00a0 68 \u00a0 (condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 (debido \u00a0 proceso), \u00a0 6 \u00a0(imperio \u00a0de \u00a0la ley), 248 (medios \u00a0de \u00a0prueba), 249 (imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario), 257 \u00a0(asesores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especializados), \u00a0264 \u00a0(prueba \u00a0pericial), \u00a0 \u00a0 267 \u00a0 \u00a0 (dictamen), \u00a0 \u00a0296 \u00a0 (confesi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos) \u00a0y \u00a0299 (reducci\u00f3n de pena en caso de \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer motivo \u00a0<\/p>\n
Recuerda que en su testimonio, la se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Johana, \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el \u00a0anormal \u00a0comportamiento \u00a0de la ofendida, que amerit\u00f3 consultar a un profesional \u00a0en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0inferir que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n; sin que ello \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0toda \u00a0vez que la misma Rosalba y la propia v\u00edctima \u00a0contradicen y desmienten esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma Deisy Johana explic\u00f3 que voluntariamente fue con el procesado al \u00a0hotel \u00a0\u201cporque en esos momentos ten\u00eda rabia porque \u00a0en \u00a0mi casa me rega\u00f1aban mucho y me coh\u00edben mucho, si uno va a salir all\u00ed, no \u00a0puedo, \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0no \u00a0puedo\u201d;\u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que Rosalba Rend\u00f3n declar\u00f3 que su hija era rebelde y \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0mentiras, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 consulta \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el Ad-quem hubiese aplicado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica ten\u00eda que concluir que, si es que existieron \u00a0los \u00a0traumas y comportamientos rebeldes de la ofendida, ellos no fueron causados \u00a0por lo que sucedi\u00f3 con el procesado la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo motivo \u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que los juzgadores \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, derivada de los posibles trastornos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, en el testimonio de Rosalba Rend\u00f3n Ram\u00edrez al \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0confiere\u201d, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0era \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0conjetura \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0una \u00a0experticia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo, que \u00a0dictaminara \u00a0si exist\u00edan los mencionados traumas y trastornos y sobre el origen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Sin embargo, siendo el \u00fanico medio probatorio adecuado, dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretada ni aportada al proceso, ni se aport\u00f3 fotocopia de la \u00a0historia sobre consultas, citas y tratamientos con psic\u00f3logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer motivo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0protesta porque el \u00a0Ad-quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y tergivers\u00f3 en parte las manifestaciones de la ofendida, lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0incrementar la pena y consecuencialmente a negar el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional en perjuicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se afirma que ORREGO \u00a0ALZATE, \u00a0con \u00a0dolo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Deisy Johana, quien s\u00f3lo ten\u00eda once \u00a0a\u00f1os, \u00a0dobleg\u00f3 su voluntad y la hizo consumir licor para cumplir su prop\u00f3sito \u00a0sexual \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no es cierto, dice el censor, porque \u00a0Deisy \u00a0Johana, \u00a0en \u00a0el \u00a0di\u00e1logo sostenido con el implicado antes de ingresar al \u00a0hotel, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que estaba aburrida porque en la casa la rega\u00f1aban mucho. \u00a0De \u00a0donde \u00a0infiere el demandante que la ofendida actu\u00f3 voluntariamente y no fue \u00a0enga\u00f1ada como se afirma en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la menor \u00a0expuso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ir \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0e \u00a0involucrarse en la relaci\u00f3n sexual \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0rabia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su casa la rega\u00f1aban y cohib\u00edan mucho. Por \u00a0tanto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, con lo antes mencionado se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto motivo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0la circunstancia agravante \u00a0basada \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0de muerte v\u00eda telef\u00f3nica referidas en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hurtado \u00a0Buitrago (padre de la ofendida), se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0error, \u00a0al apreciar esa declaraci\u00f3n con distanciamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0evento fue negado por ORREGO ALZATE; \u00a0no \u00a0se cuenta con grabaci\u00f3n de la supuesta llamada, ni Hurtado Buitrago contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para precisar qui\u00e9n fue el autor de la misma. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es posible que si tal comunicaci\u00f3n existi\u00f3, otra persona distinta \u00a0al procesado la hubiere efectuado, haci\u00e9ndose pasar por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0acota, \u00a0acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no puede ofrecer credibilidad \u00a0absoluta \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0respaldo en alg\u00fan otro medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto motivo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho al negar el valor que la ley otorga a la \u00a0prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con el sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que se expuso en el fallo \u00a0para \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pese a que confes\u00f3 el \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0noche de los \u00a0hechos, \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE y Luis Fernando C\u00e1rdenas accedieron carnalmente a Deisy \u00a0Johana \u00a0Hurtado, \u00a0si \u00a0el procesado no hubiera confesado existir\u00eda duda sobre el \u00a0autor \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de ADN para \u00a0determinar \u00a0a cu\u00e1l de los involucrados pertenec\u00eda el espermatozoide encontrado \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la confesi\u00f3n fue necesaria para demostrar los \u00a0hechos investigados en forma plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0que se reconozca al procesado la rebaja de pena derivada de la confesi\u00f3n, \u00a0y se le conceda la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0iniciar, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, encuentra que, aunque se trata de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante tiene inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos reduce el cuestionamiento a la dosificaci\u00f3n punitiva, por \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0introducidas en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional a JHON KENNEDY ORREGO ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0advierte \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0resultando \u00a0distanciadas \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del recurso extraordinario, por lo cual no est\u00e1n \u00a0llamadas a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0(Falta \u00a0de \u00a0consonancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n en el \u00a0fallo \u00a0de \u201clas agravantes\u201d a que se refiere el libelista, no contempladas en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos, no constituye causal de incongruencia, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que a prop\u00f3sito de realizar el c\u00e1lculo punitivo, el juzgador \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena imponible debe partir de la selecci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las normas infringidas por el implicado, actividad que comporta la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0tipos \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0determina \u00a0los topes m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0pena \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0para \u00a0dosificarla \u00a0en a \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0imperativa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61 (criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena) y 67 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos) del estatuto penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, encuentra que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0desbordaron \u00a0el sentido y alcance de los mencionados preceptos y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0distintos \u00a0factores \u00a0llamados \u00a0a \u00a0determinar la cuantificaci\u00f3n de la pena en el \u00a0caso concreto no admite ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que dentro de los elementos que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0preciso \u00a0sopesar las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes y la personalidad del agente, y as\u00ed se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0solo \u00a0que, los Jueces de instancia tambi\u00e9n observaron \u00a0otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0preponderancia \u00a0sobre \u00a0la concreci\u00f3n final de la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u201cla gravead y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d y \u201cel \u00a0grado de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado que ese conjunto de \u00a0criterios, \u00a0a \u00a0decir \u00a0de la jurisprudencia de la Corte Suprema, permiten al juez \u00a0moverse \u00a0con \u00a0la \u00a0razonable \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0estando \u00a0autorizado en \u00a0dicho \u00a0margen \u00a0a \u00a0otorgarle mayor connotaci\u00f3n en las caracter\u00edsticas del hecho \u00a0juzgado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0grado \u00a0mismo de responsabilidad del agente frente a su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos elementos, el \u00a0legislador \u00a0hubiese se\u00f1alado unos concretos porcentajes para el correspondiente \u00a0incremento; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, es en la din\u00e1mica misma del individual caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0en \u00a0donde \u00a0puede \u00a0consolidarse con mayor determinaci\u00f3n el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 preventivas \u00a0 y \u00a0 retributivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tales \u00a0reflexiones, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal anterior; y por \u00a0tanto solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concept\u00faa \u00a0 conjuntamente \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en tanto concuerdan en igual sentido \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0\u201cerrores de derecho por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d; \u00a0excepto \u00a0en \u00a0el \u00a05\u00b0, \u00a0donde \u00a0la protesta se eleva porque se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley le otorga. Y de otra parte, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0detectan \u00a0similares \u00a0falencias \u00a0que tornan \u00a0impr\u00f3speras sus pretensiones, como a continuaci\u00f3n se sintetiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los supuestos desatinos al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0tres \u00a0agravantes \u00a0por \u00a0las \u00a0que se protesta, no \u00a0obedecen \u00a0 a \u00a0 \u201cerrores \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0sino, \u00a0eventualmente a errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del testimonio de la \u00a0ofendida. \u00a0Ese \u00a0tema \u00a0es \u00a0propio \u00a0del falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al deducir las causas del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 lo \u00a0 correcto \u00a0 era \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el segundo motivo se reclama porque \u00a0se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Rosalba \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 confiere\u201d, \u00a0asunto que aborda la convicci\u00f3n del Tribunal Superior, pero \u00a0que \u00a0no ha podido plantearse en casaci\u00f3n de esa manera, ante la inexistencia de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria, \u00a0donde \u00a0el convencimiento puede lograrse a trav\u00e9s de \u00a0cualquier medio legalmente admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no era factible reprochar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo el haber omitido el decreto y la pr\u00e1ctica de una experticia \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que ello linda con la investigaci\u00f3n integral y ameritaba \u00a0un cargo separado a trav\u00e9s de la causal tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En el tercer motivo, en cuanto protesta \u00a0porque \u00a0la declaraci\u00f3n de la ofendida fue tergiversada y que se le dio un valor \u00a0lejano \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, se percibe una mezcla inapropiada \u00a0de \u00a0 cuestiones \u00a0 relativas \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Similar \u00a0cr\u00edtica \u00a0merece \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0motivo, \u00a0donde \u00a0advera que el testimonio de Arturo Hurtado Buitrago, padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pude \u00a0tomarse \u00a0como fuente de credibilidad absoluta \u00a0respecto de las amenazas de muerte proferidas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Am\u00e9n de lo anterior, en ning\u00fan evento \u00a0avanza \u00a0hacia la demostraci\u00f3n de los errores que atribuye al fallo, sino que, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0censor se dedica a enfrentar su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desacierto \u00a0que se \u00a0constata, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0convencer \u00a0de que el comportamiento \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a obedec\u00eda a causas anteriores y distintas a la conducta \u00a0punible desplegada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En el quinto motivo, postulado porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cneg\u00f3 el valor que le otorga la ley a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u201d, se evidencia un yerro \u00a0inicial, \u00a0consistente en suponer que a la confesi\u00f3n la ley procesal le confiere \u00a0un \u00a0determinad \u00a0valor, \u00a0como \u00a0si \u00a0ignorase \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto que a tal grado de certeza se lleg\u00f3 con base en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los restantes medios de prueba, de modo que ni bajo el r\u00e9gimen \u00a0anterior, \u00a0ni en el \u00e1mbito del C\u00f3digo adjetivo vigente (art\u00edculo 283), por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de la confesi\u00f3n se adquiere derecho a la disminuci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0rebaja se concede \u00fanicamente cuando es esencial para la decisi\u00f3n de \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, solicita a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en cuanto confirm\u00f3 la sentencia anticipada proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0deriva \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0posibilidad que contemplada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, pues, aunque el proceso termin\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0prevista en el art\u00edculo 37 ib\u00eddem, la inconformidad radica con \u00a0exclusividad en la graduaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior aserto es igualmente v\u00e1lido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0la sentencia anticipada (art\u00edculo \u00a040), \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 205) mantuvieron su \u00a0esencia, \u00a0 \u00a0 naturaleza, \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad, \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0y \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Incongruencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha reiterado la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que pertenece a la esencia de la causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0quien la postule acepte sin cuestionamientos los cargos plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que se equipara en todo al acta que se elabora \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo \u00a0a la sentencia anticipada, porque la causal de casaci\u00f3n por \u00a0incongruencia \u00a0apunta \u00a0a que el juzgador respete el marco de la acusaci\u00f3n y que \u00a0retorne la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito dentro del cual fue formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0las pruebas que le sirvieron de fundamento, pueden ser objeto de \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca dicha causal, porque de encontrarse fundada, lo que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0consonancia, y tal remedio se \u00a0materializa, \u00a0no \u00a0absolviendo, \u00a0sino \u00a0dictando \u00a0la condena de sustituci\u00f3n a que \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0asiste al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoce el contenido y alcances de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que, contrario a lo que proclama en el libelo, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0inventaron \u00a0ni \u00a0introdujeron \u00a0\u201ccasuales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que suscribi\u00f3 el \u00a0procesado; \u00a0sino \u00a0que se ci\u00f1eron a la exigencia legal de preservar la identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y lo \u00a0resuelto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en diligencia llevada a cabo el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 77 Seccional de Rionegro formul\u00f3 el \u00a0siguiente cargo que el procesado acept\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0JHON \u00a0KENNEDY \u00a0ORREGO ALZATE encuentra su descripci\u00f3n t\u00edpica en el art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo quinto de la ley 360 de 1997, que \u00a0establece \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para quien acceda \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observan \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u201d \u00a0 Se \u00a0 destaca. \u00a0 (Folio \u00a0 65 \u00a0 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias de instancia guardaron la \u00a0consonancia \u00a0debida con el pliego de cargos puesto que declararon a JHON KENNEDY \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito de acceso carnal con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0delito \u00a0que le fue endilgado y \u00e9l acept\u00f3; dosificaron la pena conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 303 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 360 de 1997); y reconocieron a su \u00a0favor \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0autorizado por el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0para la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ocurre \u00a0que en el fallo, con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0derrotero establecido en los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena y a la aplicaci\u00f3n de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, respectivamente, se sopesaron la gravedad de la conducta, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad y la personalidad del \u00a0agente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n m\u00ednima, sino que se hizo un \u00a0incremento proporcional derivado de esos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gravedad de la conducta fue deducida de \u00a0las \u00a0secuelas dejadas por el il\u00edcito en el comportamiento rebelde y agresivo de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a accedida, como lo declar\u00f3 su se\u00f1ora madre, Rosalba Rend\u00f3n Ram\u00edrez. \u00a0La \u00a0modalidad \u00a0del il\u00edcito, desplegada con enga\u00f1os y doblegando la voluntad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consumir \u00a0licor, \u00a0y \u00a0el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0entre \u00a0ellas la \u00a0indagatoria \u00a0y el testimonio de Deisy Johana. Y la personalidad \u201cinsensible\u201d \u00a0y \u00a0desenfrenada \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0del \u00a0acopio probatorio en su conjunto, pues ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0dio rienda suelta a su deseo sexual, sin reparar en que era una ni\u00f1a de \u00a0solo \u00a0once a\u00f1os de edad; y porque m\u00e1s adelante el procesado profiri\u00f3 amenazas \u00a0de muerte contra ella y su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se ajusta a la verdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el Tribunal Superior imput\u00f3 a ORREGO ALZATE tres \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0que \u00a0no estaban incluidas en el acta de \u00a0cargos aceptados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No se pueden confundir, como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n punitiva gen\u00e9ricas o espec\u00edficas, con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar la pena, entre los cuales se encontraban la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0que \u00a0pod\u00edan considerarse mientras estuvo vigente el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980; pues en el r\u00e9gimen penal de la actualidad, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0implicado ya no se incluye dentro de \u00a0aquellas variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0contempla, ocurre una situaci\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aplicar, en el sentido de retirar el aumento de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 factor, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fallo, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos), \u00a0pues \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta para tasar la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad impuesta al JHON KENNEDY ORREGO ALZATE y su aplicaci\u00f3n en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 61 ib\u00eddem (criterios para fijar la \u00a0pena) no merece reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del reproche consiste en que se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena superior al m\u00ednimo de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0a pesar de que \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el defensor, el Tribunal habr\u00eda vulnerado el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente al tiempo de los hechos, cuyo texto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos. S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente de atenuaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 61 ib\u00eddem al que se hace la \u00a0remisi\u00f3n, en su primer inciso establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCriterios \u00a0para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la pena seg\u00fan la gravedad y las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad del agente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el fallo materia de la presente \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a013000), \u00a0con ponencia de \u00a0quien \u00a0 ahora \u00a0 funge \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0calidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.1-. Para la correcta tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0un caso concreto debe partirse de la selecci\u00f3n completa de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0tipos \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo el juez determina los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena entre los cuales podr\u00e1 moverse para dosificarla en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
6.3-. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0establezca los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, que surgen al desarrollar el ejercicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0los puntos anteriores, debe imprescindiblemente \u00a0pasar \u00a0a evaluar los criterios para fijar la pena consagrados en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los cuales le sugerir\u00e1n el grado de movilidad entre tales \u00a0extremos, \u00a0movilidad \u00a0que le es permitida por la ley y que deja a su discreci\u00f3n \u00a0en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d no son la misma cosa, ni coinciden \u00a0indefectiblemente \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u201cel grado de culpabilidad\u201d y con \u201cla personalidad \u00a0del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que existan y puedan existir otros \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena que autorizan a dosificarla por encima del tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0(derivados de la gravedad y modalidades del hecho punible, del grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente), \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y que no coinciden con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1080) establece que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena cuando concurran exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, \u201csin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d, \u00a0el \u00a0juez no est\u00e1 compelido a imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, \u00a0a \u00a0su juicio sean aplicables los otros criterios que permiten aumentar la pena y \u00a0que dimanan de \u00e9sta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0distintas \u00a0palabras, el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0concurran atenuantes, y adem\u00e1s, se est\u00e9 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios (art\u00edculo 61) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del extremo inferior. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso que se examina la lectura de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0instancia ense\u00f1a de manera di\u00e1fana que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues \u00a0lo \u00a0aplicaron e interpretaron correctamente, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que lo complementan y en forma condigna a la realidad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0argumentado se colige sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0no se produjeron las transgresiones de la ley sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, en las providencias de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0individualizar la pena en nada se desconoci\u00f3 la discrecionalidad \u00a0conferida legalmente a los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0estimaron \u00a0que atendidos los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal no se deb\u00eda partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0fincado en cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56), determinaci\u00f3n que \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0normativos, \u00a0y sobre el cual se verific\u00f3 la rebaja de un \u00a0tercio correspondiente a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por manera que, salvo en lo atinente a \u00a0la \u00a0personalidad del implicado, ninguno de los asertos precedentes se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, que \u00a0derog\u00f3 el C\u00f3digo Penal anterior, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0claro que si el demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia sobre las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0para deducir la responsabilidad, el grado de culpabilidad y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la censura no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE \u00a0EL SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0abordar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0motivos a trav\u00e9s de los cuales el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en el fallo se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la condena de ORREGO \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para iniciar, se precisa advertir que \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0en la estimaci\u00f3n de las pruebas, por tergiversaci\u00f3n, recorte o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0errores de derecho, \u00a0como \u00a0se dice en la demanda. \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0el \u00a0defecto se presenta en el proceso de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio; \u00a0en \u00e9stos, el problema recae sobre las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0configuran el principio de legalidad en la producci\u00f3n, \u00a0decreto o pr\u00e1ctica de alguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0el censor \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0 reclamando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 generaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva\u201d, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0a ra\u00edz de la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0es \u00a0claro, como qued\u00f3 visto en el primer cargo, que no se trata precisamente de \u00a0tales, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en cuanto autorizan incrementar la sanci\u00f3n a \u00a0imponer, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta y el grado de \u00a0culpabilidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por la \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0una de las oportunidades que el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n, por distorsi\u00f3n o parcelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima (primer \u00a0motivo); \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Deisy Johana (motivos segundo y tercero); y de Arturo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hurtado \u00a0Buitrago, \u00a0su \u00a0progenitor (cuarto motivo), al parecer intentaba \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sendero \u00a0 del \u00a0 falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0era de esperar que \u00a0confrontara \u00a0literalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada uno de los mencionados expres\u00f3, con lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior entendi\u00f3 que hab\u00edan dicho, o identificara el aparte \u00a0dejado \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0a criticar el m\u00e9rito o el poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0encontrado \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0Jueces de instancia en cada una de esas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0desembocar, \u00a0artificialmente, en lo que denomina vulneraci\u00f3n de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evidencia \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0insalvable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad), \u00a0pasa \u00a0indistintamente y con la misma argumentaci\u00f3n al sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ad-quem asigna a las pruebas una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los \u00a0aportes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0censor ha debido decidirse \u00a0por \u00a0 una \u00a0de \u00a0esas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0o \u00a0sustentarlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda demostrar que el Juez plural quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una decisi\u00f3n a todas luces \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto debatido, todo en procura de verificar que \u00a0el fallo impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Glosa \u00a0aparte \u00a0merece el reproche del \u00a0casacionista \u00a0porque no se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una experticia psicol\u00f3gica a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(segundo \u00a0motivo), y porque no se contaba con grabaci\u00f3n de la voz \u00a0del \u00a0implicado \u00a0ni \u00a0con medios t\u00e9cnicos para determinar si fue \u00e9l quien llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Johana \u00a0(cuarto motivo). \u00a0Observaciones \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 naturaleza \u00a0 dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuyo desconocimiento ha de plantearse en casaci\u00f3n en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0arreglo a la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mientras \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto 100 de 1980), por v\u00eda jurisprudencial se difundi\u00f3 la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el procesado confesaba su \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0generaba de suyo y autom\u00e1ticamente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de la pena, sino que era indispensable que la admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal que \u00a0ahora \u00a0rige \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), se restringi\u00f3 el concepto de flagrancia para \u00a0asociarlo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n material del sujeto activo del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0es preciso afirmar que JHON KENNEDY ORREGO ALZATE no fue capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente por la v\u00edctima, al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la aceptaci\u00f3n de su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0indagatoria no fue la base esencial de la condena, no era factible \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja de pena a que se refer\u00eda el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 derogado \u00a0 (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991); \u00a0ni \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0otorg\u00e1rsela \u00a0ahora, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del nuevo r\u00e9gimen procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0puesto \u00a0que en este precepto se hizo expl\u00edcito el \u00a0condicionamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, se perciben completamente \u00a0especulativas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0referencias \u00a0al \u00a0doble acceso carnal que \u00a0posiblemente \u00a0ocurri\u00f3 en la menor Deisy Johana (por parte de JHON KENNDY ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0por \u00a0parte de Luis Fernando C\u00e1rdenas Garc\u00e9s) para de ah\u00ed protestar \u00a0por \u00a0 el \u00a0 distanciamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0\u201cvalor que la ley atribuye a la confesi\u00f3n\u201d; en primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0el tema pertinente al \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, porque en ausencia de tarifa legal probatoria la normatividad \u00a0no \u00a0confiere \u00a0determinado valor a la confesi\u00f3n ni a ninguna prueba, sino que se \u00a0reconoce \u00a0la libertad del Juez para arribar a la convicci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0responsabilidad penal del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre \u00a0la casacionista y el Tribunal, motivo de m\u00e1s \u00a0para \u00a0que el cargo no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0postula, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de ahondar en el debate, la defensora \u00a0pretende \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al acopio probatorio en su conjunto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este tema prima el criterio de la Corporaci\u00f3n, toda vez que no existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos \u00a0238, \u00a0257, \u00a0277, 282 y 287 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene cierto grado de libertad para la apreciaci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el objeto de arribar a un estado de conocimiento acerca de los \u00a0sucesos y de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales que postula, y por ello no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 Y \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo impugnado, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad con motivo de la sucesi\u00f3n de leyes \u00a0penales \u00a0en el tiempo, toda vez que al dosificar la pena, en el fallo se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el antiguo C\u00f3digo Penal, que el nuevo r\u00e9gimen \u00a0ya no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda que el Ad-quem no parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a048 meses de prisi\u00f3n para el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os; sino que en consideraci\u00f3n a la gravead de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a la intensidad del dolo y a la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0hizo un increment\u00f3 de ocho (8) meses, llegando a la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses; de esta cifra descont\u00f3 un \u00a0tercio \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento a la justicia, llegando finalmente a los treinta y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0impuestos, \u00a0que \u00a0no \u00a0permitieron la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal que \u00a0ahora \u00a0 rige, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0entre las variables que se deben sopesar, es preciso, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0sobreviniente, \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad retirando la proporci\u00f3n de la \u00a0pena que se hizo corresponder a dicho factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido resolvi\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en sentencia del 10 de abril de 2003, dentro de la radicaci\u00f3n \u00a011761, con ponencia del H. Magistrado Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, las cuatro variables estimadas \u00a0(gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo y \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente) tuvieron un peso ponderado total de ocho (8) meses en \u00a0la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que cada uno de esos cuatro \u00a0factores \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses. \u00a0Al retirar lo \u00a0concerniente \u00a0a la personalidad del agente, por favorabilidad, se obtiene que la \u00a0pena \u00a0imponible ser\u00eda de cincuenta y cuatro (54) meses y no de cincuenta y seis \u00a0(56) como viene en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) meses \u00a0resultantes \u00a0se \u00a0resta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0correlativos \u00a0a la disminuci\u00f3n de la pena por sentencia anticipada, con lo cual \u00a0se \u00a0obtiene una pena de treinta y seis (36) meses, que finalmente se impondr\u00e1 a \u00a0JHON \u00a0KENNEDY \u00a0ORREGO \u00a0ALZATE. \u00a0Al mismo lapso se reducir\u00e1 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En los \u00a0restantes aspectos el fallo se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque la pena que impondr\u00e1 a ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de prisi\u00f3n, no es del caso efectuar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinentes a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0toda vez que \u00e9l ya super\u00f3 ese lapso en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora sustituy\u00f3 a favor del procesado la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. (Folio 56 \u00a0Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0actualidad han \u00a0trascurrido \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0diez meses, tiempo muy superior al de la condena \u00a0resultante, \u00a0por lo cual se conceder\u00e1 al implicado libertad definitiva por pena \u00a0cumplida, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medida de \u00a0Seguridad \u00a0la vigilancia del cumplimiento de las restantes condenas impuestas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con la salvedad de que en caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a saber que es requerido por otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la notificaci\u00f3n al procesado, la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta de libertad se \u00a0comisionar\u00e1 \u00a0al se\u00f1or Juez Segundo Penal del Circuito de Rionegro (Antioquia), \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, y en raz\u00f3n a que ORREGO ALZATE \u00a0reside \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0(Folios \u00a059 \u00a0y 63 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta al procesado JHON KENNEDY ORREGO \u00a0ALZATE \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a treinta y seis (36) meses; y que al mismo lapso se contrae \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conceder \u00a0libertad \u00a0 \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0 KENNEDY \u00a0 ORREGO \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con la salvedad de que en caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a saber que es requerido por otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n y la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0boleta de libertad se comisionar\u00e1 al se\u00f1or Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de Rionegro (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos. (Examen de Medicina \u00a0Forense, folio 4 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2000, 14 de agosto de 2000 y 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999,\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaciones \u00a0Nos. \u00a015.941, \u00a015.946, \u00a014.655 \u00a0y \u00a014.796, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16314 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}