\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 084. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio veinticuatro (24) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 314 Judicial II, contra la sentencia de fecha 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 7,\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u2013Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia-, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0GIL \u00a0GRAJALES\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en el Soldado \u00a0Dairo \u00a0 Miguel \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0con \u00a0fecha 16 de mayo de 1996 solicit\u00f3 al Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario \u00a0L\u00f3pez \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa ciudad, la aprehensi\u00f3n del \u00a0Soldado \u00a0 \u00a0Dairo \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 contra \u00a0quien hab\u00eda proferido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el presunto delito de hurto de armas y bienes de defensa y d\u00edas \u00a0antes se hab\u00eda evadido del Batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misi\u00f3n anterior y de otras, con fecha \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o el Capit\u00e1n Alexis Iv\u00e1n Cantillo Barraza, Oficial S-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0guarnici\u00f3n militar, imparti\u00f3 orden de trabajo que incluy\u00f3 \u00a0al \u00a0Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito Nacional JOHN FREDY GIL \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:15 minutos de la tarde \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 1996, en una de las calles del barrio Dean Bajo de Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0 encontraron \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0 Segundo \u00a0GIL \u00a0GRAJALES \u00a0y \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0quien se desplazaba en una bicicleta. Este desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, fue \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0trayecto \u00a0se \u00a0le dispar\u00f3 caus\u00e1ndole una herida que dos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0produjo \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el Hospital San Jos\u00e9 a donde fuera \u00a0llevado en procura de atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0informe \u00a0suscrito por el Cabo \u00a0Segundo \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0GIL \u00a0GRAJALES, \u00a0con \u00a0fecha 22 de mayo de 1996 el Juzgado 19 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Popay\u00e1n declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, \u00a0practic\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0GIL GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, con fundamento en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubiel \u00a0G\u00f3mez, \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y otras pruebas, la Fiscal\u00eda Trece Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 29 de mayo de \u00a01996 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n por ella adelantada al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, por competencia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0hasta ese momento el \u00a0comportamiento \u00a0 investigado \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0GIL \u00a0GRAJALES \u00a0\u201dejerc\u00eda \u00a0una \u00a0tarea \u00a0propia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0como \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0hecho \u00a0este que compagina sin \u00a0dificultad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art. \u00a0221 de la Constituci\u00f3n Nacional y que \u00a0determina \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar la competente para investigar su \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a011 de junio de 1996 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima el Soldado Dairo Miguel G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a07, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hilario L\u00f3pez de Popay\u00e1n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 1997 convoc\u00f3 un Consejo Verbal de Guerra \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de vocales, para que juzgara la conducta del Cabo Segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional JHON FREDY GIL GRAJALES por la misma conducta punible por la \u00a0cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorteados \u00a0y posesionados los vocales, el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el Consejo Verbal de Guerra que por \u00a0unanimidad \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 1997 el Presidente del \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0Juez de Primera Instancia, declar\u00f3 contrario a la \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0citado veredicto absolutorio, dispuso que el procesado continuara \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional que por vencimiento de t\u00e9rminos le hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0el Juzgado 19 de Instrucci\u00f3n Penal Militar y orden\u00f3 consultar con el \u00a0Tribunal Superior Militar tal pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 1\u00b0 de abril de 1998, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo consultado. Al responder uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos planteados por el Procurador 314 Judicial II, referente a la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la justicia penal militar en la medida que el delito imputado al \u00a0procesado \u00a0\u201cse \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n al servicio, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0estaba perseguir y capturar al fugitivo y una vez \u00a0aprehendido \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0desbordado \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0dando \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0DAIRO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se aceptar\u00e1 lo \u00a0solicitado por el Procurador Judicial 314.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a07, Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez de Popay\u00e1n, en resoluci\u00f3n de fecha 17 de junio de \u00a01998 \u00a0convoc\u00f3 un Consejo de Guerra sin intervenci\u00f3n de vocales, para juzgar la \u00a0conducta \u00a0del Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito Nacional JHON \u00a0FREDY \u00a0GIL \u00a0GRAJALES, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio del \u00a0Soldado \u00a0Dairo Miguel G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrado el Consejo Verbal de Guerra, el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente el Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 7, Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez de Primera Instancia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio declar\u00f3 penalmente responsable al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible materia de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0fijado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior fue consultada y el 6 \u00a0de \u00a0abril de 1999 el Tribunal Superior Militar la confirm\u00f3. En esta providencia \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se ocup\u00f3 nuevamente del argumento expuesto por el \u00a0Procurador \u00a0314 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso, \u00a0facultad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0reafirm\u00f3 en la justicia penal militar con sustento en lo plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-358 de 1997 y la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de que da cuenta la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo anterior el Procurador 314 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed se decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 464-1 \u00a0del \u00a0C.P.M. \u00a0y \u00a0304-1 del estatuto procesal penal entonces vigente, debido a que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada fue proferida por funcionario que no ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomina \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo el Tribunal Superior Militar para considerar \u00a0que \u00a0la justicia penal militar es la competente para conocer de este proceso, el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el procesado no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0en raz\u00f3n a que la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0castrense \u00a0de origen constitucional s\u00f3lo\u00a0 \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0proceso haya sido realizado por un \u00a0miembro \u00a0de las Fuerzas Armadas o de la Polic\u00eda Nacional en ejercicio activo de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n con el servicio oficial a \u00a0desempe\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0en este caso el acusado cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como miembro del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0ten\u00eda \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la independencia, la integridad del territorio nacional y del orden \u00a0constitucional, \u00a0\u201ca \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0(sic) \u00a0 atribuciones \u00a0 arbitrarias, \u00a0totalitarias \u00a0y \u00a0metajur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la exigencia de la relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 221 de la Carta Pol\u00edtica, para que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos por miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0sea \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal militar, \u201cno \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 porque el procesado se apart\u00f3 de las funciones \u00a0relacionadas \u00a0con el servicio y procedi\u00f3 a ejecutar comportamiento ajeno a \u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez que la funci\u00f3n de \u00e9l como superior, era la de capturarlo (al soldado \u00a0Dairo \u00a0Miguel \u00a0G\u00f3mez) \u00a0si \u00a0estaba \u00a0infringido \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley penal y ponerlo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0no darle muerte, en la forma \u00a0despiadada \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n con el \u00a0servicio \u00a0que exige la Constituci\u00f3n para que los miembros de la Fuerza P\u00fablica \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero, \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0haya una \u00a0extralimitaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0desbordamiento, \u201cpero en todo \u00a0caso \u00a0manteniendo \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, con relaci\u00f3n de una \u00a0misi\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0est\u00e9 \u00a0perfectamente \u00a0establecida, no como en este caso, en donde no hay ninguna prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0acredite \u00a0y \u00a0que el implicado afirmara haber tenido funci\u00f3n alguna que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de DAIRO MIGUEL G\u00d3MEZ, ya que esa no era su \u00a0funci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0C-358 de 1997 de la Corte Constitucional y de pronunciamiento de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1989, Magistrado Ponente Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, \u00a0para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizando los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se presentaron los \u00a0mismos \u00a0no es posible afirmar que la muerte del joven DARIO (sic) MIGUEL G\u00d3MEZ, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo que a \u00e9l le ata\u00f1e, con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0una misi\u00f3n del servicio, por lo cual, es indudable que se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0criminosa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0cobijar \u00a0el fuero, para que sea la \u00a0justicia castrense la que siga conociendo de tal situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar se declare la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto que declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n, para que por competencia se \u00a0remita el proceso a la Fiscal\u00eda Seccional de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que el \u00fanico cargo planteado en la demanda por el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el \u00e1mbito de competencia de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0de manera que las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo de la justicia ordinaria y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0restringidos \u00a0casos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dicha justicia especial asumir \u00a0conocimiento. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0puede \u00a0sostenerse, que el juez natural en materia \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, criterio que reiter\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 SU-1184 \u00a0 del \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que por lo anterior, no todo acto \u00a0del \u00a0militar \u00a0o \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio activo es de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo ser\u00e1 aquel que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0como lo reza el art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-358 \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 1997, Magistrado Ponente Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u201d, \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0algunos \u00a0preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de \u00e1mbito funcional que \u00a0regula \u00a0en \u00a0este \u00a0momento el conocimiento de la justicia penal militar, frente a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0es \u00a0el \u00a0de la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 servicio\u201d, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mencionada \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda fallado este proceso, lo que tan s\u00f3lo vino \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, por lo cual debe aplicarse el citado \u00a0fallo \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude que la mencionada sentencia estableci\u00f3 \u00a0tres \u00a0criterios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar, \u00a0los eventos en los que una conducta \u00a0punible \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de la \u00a0naturaleza excepcional del fuero militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0transcribe \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u201ca) que para que un delito sea de competencia de la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar debe existir un v\u00ednculo claro de origen entre \u00e9l y la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0servicio, (…) b) que el v\u00ednculo entre el hecho delictivo y la \u00a0actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio se rompe cuando el delito adquiere una \u00a0gravedad \u00a0inusitada, \u00a0tal como ocurre con los llamados delitos de lesa humanidad \u00a0(…) \u00a0c) que la relaci\u00f3n con el servicio debe surgir claramente de las pruebas \u00a0que obran dentro del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0y el \u00a0\u00faltimo \u00a0son los criterios que incumben para la soluci\u00f3n de este asunto. Expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido \u00a0que el acusado, conjuntamente con otros \u00a0suboficiales, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de una misi\u00f3n de trabajo, la cual se acredit\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Dairo \u00a0Miguel \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le ocasion\u00f3 la muerte \u00a0mediante \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, seg\u00fan dice el sindicado en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el Soldado primero dispar\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, dice el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, lo que objetivamente revela el \u00a0proceso \u00a0 \u201cliteral \u00a0 c \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-358\u201d, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0capturar al procesado en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 conferida, \u00a0sino \u00a0terminar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0testimonial constituida por las declaraciones de Elmo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubinel \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Luis Felipe Pino, dicen que el Soldado no iba \u00a0armado \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0fue \u00a0el procesado \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0lesionarla, lo que condujo, con acierto, a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa alegada por el sindicado. A estas expresiones \u00a0solamente \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0testimonio de Fredy Arce Mora, declaraci\u00f3n tra\u00edda al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la defensa a \u00faltima hora, en el segundo Consejo Verbal de Guerra, \u00a0quien \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0GIL \u00a0GRAJALES \u00a0como \u00a0 el \u00a0Soldado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la detonaci\u00f3n de \u00a0diferentes \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0ocasionaron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en cierta forma \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que obr\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida ante la agresi\u00f3n inicial del Soldado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la prueba indiciaria se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0designada \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0supervisar una \u00a0sastrer\u00eda, \u00a0en \u00a0donde supuestamente se confeccionaban prendas de uso militar, y \u00a0cuya \u00a0atenta vigilancia correspond\u00eda acorde con la segunda labor encomendada en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero GIL GRAJALES \u00a0abandon\u00f3 \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser descuidado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0durante \u00a0las \u00a024 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0\u201cpara \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0otro \u00a0sector de la ciudad, en el cual resid\u00eda Dairo Miguel y as\u00ed \u00a0ultimarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0restaron todo cr\u00e9dito a la exculpaci\u00f3n ofrecida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por esa raz\u00f3n lo condenaron sin atenuantes, reconociendo que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con la misi\u00f3n que aleg\u00f3 \u00a0cumplir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0son dos comportamientos distintos y \u00a0excluyentes \u00a0y por tanto no pueden estar dentro del ejercicio de la funci\u00f3n que \u00a0le compet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, resulta claro que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0procesado no pod\u00eda estar radicada en la justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0como \u00a0se \u00a0expusiera \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u201ca\u201d de la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0antes \u00a0transcrita, porque su objetivo no estaba enmarcado en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional asignada a las Fuerzas Armadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 217 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado expresa que no es \u00fanicamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0exceso el que determina la competencia, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en el fallo recurrido, sino que debe existir un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un pretexto para \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0excluye \u00a0ontol\u00f3gicamente la funci\u00f3n que se pretende cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto tratado, en cuanto a utilizar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que en el proceso obra \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredita la existencia de la orden judicial de captura y de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ello \u00a0motivara \u00a0la actuaci\u00f3n de Gil Grajales, pues en el informe inicial (fl. 1) y en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 12) no manifest\u00f3 que hubiese actuado con base en la orden \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0asignada, sino en el simple conocimiento de que exist\u00eda; en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0versiones que rindi\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 argument\u00f3 \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0disparar \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0no \u00a0existi\u00f3.\u201d\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0captura es darle muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la orden era retenerlo y se le dio muerte, quiere decir que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0exceso \u00a0sino \u00a0una conducta distinta que exclu\u00eda el cumplimiento de la \u00a0que legalmente se hab\u00eda ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la posici\u00f3n del Tribunal al hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0cuando \u00a0no hay una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0di\u00e1fana \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, como sucede en este caso, sino meramente \u00a0circunstancial, \u00a0 pues \u00a0 obrar \u00a0 as\u00ed \u00a0significa \u00a0revivir \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a pronunciamiento de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de julio de 2001, Magistrado Ponente Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el ejercicio hipot\u00e9tico de suprimir la funci\u00f3n legal \u00a0asignada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de trabajo, cuyo objeto era \u00a0\u201ccapturar al occiso\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios existentes en el proceso y admitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la conducta delictiva subsiste porque no tiene \u00a0nexo \u00a0directo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0\u201cde donde impera \u00a0colegir \u00a0que \u00a0al \u00a0no tener ninguna relaci\u00f3n con el servicio no debi\u00f3 ser de la \u00a0esfera de la justicia penal militar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que lo que el proceso evidencia es \u00a0que \u00a0el \u00a0militar \u00a0investigado \u00a0abus\u00f3 de su investidura como tal y de la misi\u00f3n \u00a0encomendadas \u00a0para\u00a0 \u00a0cometer \u00a0el delito por el que se le juzga. Y si alguna \u00a0duda \u00a0empa\u00f1a \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable reconocer el fuero \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de incertidumbre prevalece la cl\u00e1usula general de \u00a0competencia a favor de la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, sostiene que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente est\u00e1 puesta en raz\u00f3n y por ello debe decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde el auto por medio del cual se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Pretende el casacionista que al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, se invalide la actuaci\u00f3n debido a la presencia de \u00a0una \u00a0causal de nulidad prevista en los numerales 1\u00b0 de los art\u00edculos 464 y 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar y del\u00a0 anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la sentencia impugnada fue proferida en una actuaci\u00f3n viciada de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la medida que el delito cometido por el Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 JOHN \u00a0 FREDY \u00a0GIL \u00a0GRAJALES \u00a0no tuvo relaci\u00f3n con el servicio prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia el proceso sea enviado, por competencia, a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popayan, pretensiones que coadyuva el Procurador Segundo Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a responder lo planteado tanto en \u00a0la demanda como en el concepto, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto Legislativo N\u00b0 02 de \u00a01995,\u00a0 \u00a0establece: \u00a0\u201cDe \u00a0los delitos cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, conocer\u00e1n las cortes marciales o tribunales militares, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0Tales \u00a0cortes \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0estar\u00e1n \u00a0integradas \u00a0por miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo o en retiro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal precepto, la Sala ha venido \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 de la Carta \u00a0establece \u00a0para que la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los delitos cometidos por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0sea \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la justicia penal \u00a0militar: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al ejecutar la conducta punible se encuentre en \u00a0servicio \u00a0activo; \u00a0y \u00a0b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0delito \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0foral \u00a0militar \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que se tenga la calidad de miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica al ejecutar el delito; es necesario, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible est\u00e9 sustancialmente vinculada con la actividad militar o \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto agente. Si este nexo no se presenta, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0no la militar, la que deba conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el concepto \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 servicio\u201d, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta entre el servicio \u00a0activo \u00a0militar o de polic\u00eda y la conducta punible que realiza quien lo presta, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal y los deberes que constitucional y \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0competen \u00a0a \u00a0esos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, tales \u00a0preceptos \u00a0imponen \u00a0las \u00a0barreras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se puede actuar en un \u00a0Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, entre las funciones propias del \u00a0servicio \u00a0militar o policial y la conducta punible investigada, debe presentarse \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el delito debe ser el producto de un ejercicio \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0desviado de las funciones propias del servicio que prestan las \u00a0Fuerza Armadas o la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 de la Carta Pol\u00edtica, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0\/ \u00a095, es ineludible acudir a la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma legal que lo desarrollaba, tal como as\u00ed lo hizo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar. Es as\u00ed como en la Sentencia C-358 de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, al \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inexequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio o por causa de \u00e9ste o de funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus deberes oficiales \u201c; \u201ccon ocasi\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa de \u00e9ste o de funciones inherentes a su cargo\u201d; \u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00e9ste\u201d; \u201cu otros con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio\u201d, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 190, 259, \u00a0261, \u00a0262, \u00a0263, \u00a0264, \u00a0266, \u00a0278, y 291 del Decreto 2550 de 1988 (C\u00f3digo Penal \u00a0Militar), entre otras razones, suministr\u00f3 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, \u00a0un delito est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el servicio \u00fanicamente en la medida en que haya sido cometido \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0decir \u00a0del \u00a0servicio- que ha sido \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley a la fuerza p\u00fablica. Esta definici\u00f3n \u00a0implica \u00a0las siguientes precisiones acerca del \u00e1mbito del fuero penal militar : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0debe existir un v\u00ednculo claro de \u00a0origen \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la actividad del servicio, esto es, el hecho punible debe \u00a0surgir \u00a0como \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n o abuso de poder ocurrido en el marco de una \u00a0actividad \u00a0ligada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0una \u00a0funci\u00f3n propia del cuerpo armado. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el v\u00ednculo entre el delito y la actividad propia del servicio debe \u00a0ser \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0y directo, y no puramente hipot\u00e9tico y abstracto. Esto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0o la extralimitaci\u00f3n deben tener lugar durante la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0constituya \u00a0un \u00a0desarrollo leg\u00edtimo de los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas y la Polic\u00eda Nacional. Por el contrario, si \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0el agente tiene prop\u00f3sitos criminales, y utiliza entonces su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el hecho punible, el caso corresponde a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0existir una cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de la fuerza p\u00fablica y el hecho punible \u00a0del \u00a0actor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0existe \u00a0concretamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y el servicio, ya que en ning\u00fan momento el agente \u00a0estaba \u00a0 desarrollando \u00a0 actividades \u00a0 propias \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0comportamientos fueron ab initio criminales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la actividad relacionada con el servicio se rompe cuando el delito \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0inusitada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los delitos de lesa \u00a0humanidad. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el caso debe ser atribuido a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0total \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0los cometidos \u00a0constitucionales de la fuerza p\u00fablica…… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) que la relaci\u00f3n con el servicio debe \u00a0surgir \u00a0claramente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que obran dentro del proceso. Puesto que la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0constituye \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la norma ordinaria, ella \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente solamente en los casos en los que aparezca n\u00edtidamente que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0general \u00a0debe \u00a0aplicarse.. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0las situaciones en las que exista duda acerca de cu\u00e1l es la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0determinado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0recaer \u00a0a \u00a0favor de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia tambi\u00e9n desarrolla el concepto \u00a0de servicio diciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sumatoria de las \u00a0misiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley le asignan a la fuerza p\u00fablica, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisiones y acciones que en \u00faltimas se \u00a0encuentran \u00a0ligadas \u00a0a \u00a0dicho fundamento jur\u00eddico. La sola circunstancia de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de servicio por un miembro de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0prendas \u00a0distintivas \u00a0de la misma o \u00a0utilizando \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n oficial o, en fin, aprovech\u00e1ndose de su \u00a0investidura \u00a0no es suficiente para que su conocimiento corresponda a la justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0En \u00a0efecto, la noci\u00f3n de servicio militar o policial tiene una \u00a0entidad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0se patentiza en las \u00a0tareas, \u00a0objetivos, \u00a0menesteres \u00a0y \u00a0acciones que resulta necesario emprender con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir la funci\u00f3n constitucional y legal que justifica la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0(…). De otro lado, el miembro de la fuerza p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0encuentre en servicio activo, ha podido cometer el crimen al margen de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0castrense \u00a0encomendada; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0solo hecho de estar en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0al derecho penal com\u00fan. Las \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostentan\u00a0 los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0pierden \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio cuando deliberadamente son \u00a0utilizadas \u00a0para cometer delitos comunes, los cuales no dejan de serlo porque el \u00a0agente \u00a0se \u00a0haya \u00a0aprovechado de las mencionadas prerrogativas e investidura, ya \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0equivalen a servicio ni, de otro lado, tienen la virtud de mutar \u00a0el delito com\u00fan en acto relacionado con el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante que la decisi\u00f3n comentada se emiti\u00f3 con posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed investigados, conviene aclarar que un criterio restrictivo \u00a0como \u00a0 el \u00a0que \u00a0ella \u00a0revela, \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica anterior, seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 23 de agosto de 1989, del cual fue ponente el \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez. M\u00e1s pr\u00f3ximos son los pronunciamientos \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda); 21 de febrero del \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a012.308 (M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego); y 18 de julio del 2001, \u00a0Rad. 11660 (M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del marco conceptual trazado, corresponde a la Sala examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de las dos \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece para \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los delitos cometidos por miembros de la \u00a0Fuerza P\u00fablica sea de conocimiento de la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna dificultad se presenta en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional JOHN \u00a0FREDY \u00a0GIL \u00a0GRAJALES, \u00a0para \u00a0el momento de ejecutar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0se encontraba en servicio activo, aspecto que no \u00a0se pone en duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto neur\u00e1lgico est\u00e1 en si el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el procesado guarda relaci\u00f3n con el servicio. Para determinar si \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por un militar en servicio activo se encuentra relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0es imprescindible examinar las atribuciones y deberes \u00a0del \u00a0militar imputado y la forma como estos fueron desarrollados o cumplidos por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0del delito es \u00a0producto de un ejercicio desviado o excesivo del poder militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se mantiene esa correspondencia entre el \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0funciones \u00a0y \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Militares. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, si la conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0es \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0o \u00a0exceso \u00a0del \u00a0poder militar, o no \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0castrenses, se tratar\u00e1 de un delito \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0un \u00a0particular \u00a0y por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0corresponden a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, los medios de prueba demuestren: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0de Popay\u00e1n mediante oficio N\u00b0 145 del 16 de mayo de 1996 solicit\u00f3 al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Oficial \u00a0S-2 \u00a0Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez de esa ciudad, dispusiera \u00a0lo \u00a0conducente, \u00a0para \u00a0que \u00a0unidades \u00a0bajo \u00a0su mando, aprehendieran y dejar\u00e1n a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de ese despacho, al Soldado DAIRO MIGUEL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0\u201cresidente en la \u00a0carrera \u00a011 N\u00b0 28-A-31 Barrio La Loma de la Virgen de Popay\u00e1n\u201d, contra \u00a0 quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201churto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0 adelantaba \u00a0 tres \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0dos \u00a0por hurto y uno por fuga de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Mediante orden de trabajo de fecha 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0el Capit\u00e1n Alexis Iv\u00e1n Cantillo Barraza, Oficial de Servicio, \u00a0dispuso \u00a0que el Personal de la Secci\u00f3n Segunda del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 \u00a07, \u00a0General \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el Cabo Segundo JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 GIL \u00a0GRAJALES, \u00a0realizaran \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en una \u201cSastrer\u00eda\u201d de la ciudad de Popay\u00e1n, donde \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que se fabricaban uniformes similares a los utilizados \u00a0por la Polic\u00eda Nacional, para un grupo insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra parte, orden\u00f3 \u201crealizar \u00a0 desplazamientos \u00a0 motorizados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura y dejarlos a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, el Soldado Dairo Miguel G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma orden de trabajo se determinaron \u00a0las \u00a0personas y los turnos en que se deb\u00edan cumplir dicha vigilancia y captura, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndosele \u00a0 al \u00a0 Cabo \u00a0 Segundo \u00a0 GIL \u00a0GRAJALES \u00a0los d\u00edas 19 y 21 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores pruebas demuestran que para \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de mayo de 1996, fecha en que ocurrieron los hechos investigados, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo propio de sus \u00a0funciones, \u00a0cumpliendo \u00a0dos \u00a0misiones \u00a0ordenadas por sus superiores, la primera, \u00a0efectuar \u00a0vigilancia a una sastrer\u00eda y, la segunda, tratar de ubicar a personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0orden de captura, entre ellas el Soldado \u00a0Dairo Migu\u00e9l G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Ocurri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0prestando vigilancia a la Sastrer\u00eda en menci\u00f3n, se traslado al \u00a0barrio \u00a0Dean \u00a0Bajo \u00a0de Popay\u00e1n, en una de cuyas calles se encontr\u00f3 casualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0G\u00f3mez \u00a0quien \u00a0se desplazaba en una bicicleta y no atendi\u00f3 el \u00a0llamado \u00a0que \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0virtud de la orden de captura que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0su contra. Entonces lo persigui\u00f3 y le efectu\u00f3 disparos, uno de los \u00a0cuales le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 comportamiento \u00a0 ontol\u00f3gicamente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0extralimitado y excesivo de las funciones propias del \u00a0servicio, \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0aprehender \u00a0y \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0captura se hab\u00eda solicitado. Una orden de tal \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado; la extralimitaci\u00f3n o desv\u00edo de la funci\u00f3n es lo \u00a0que \u00a0hace que en el presente caso se est\u00e9 frente a un delito relacionado con el \u00a0servicio de competencia de los Tribunales Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evidencia impide afirmar como lo hace el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cprop\u00f3sito \u00a0 criminal\u201d \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta investigada, que por ello desbord\u00f3 el \u00e1mbito de las \u00a0funciones \u00a0encomendadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el fuero castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo anterior se expresa que el \u00a0sindicado \u00a0no pod\u00eda ser descuidado en ning\u00fan momento en la labor de vigilancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0de \u00a0supervisar \u00a0la sastrer\u00eda, \u201cpara \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0otro \u00a0sector \u00a0de la ciudad, en el cual resid\u00eda \u00a0Dairo \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0as\u00ed ultimarlo.\u201d Lo primero, porque \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0establecimiento, \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0turnos \u00a0entre \u00a0los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional encargados de cumplirla y, lo segundo, como iban a estar por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Militar y de civil se les encarg\u00f3 la misi\u00f3n de tratar de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan orden de captura, labor que por obvias razones \u00a0implicaba desplazamientos y averiguaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 encuentro \u00a0 entre \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0GIL \u00a0GRAJALES \u00a0y el Soldado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0muestra casual, \u00a0resultando \u00a0contrario \u00a0a la prueba afirmar\u00a0 que el procesado se dirigi\u00f3 al \u00a0sector \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para quitarle la vida, pues la coincidencia \u00a0entre \u00a0tales protagonistas ocurri\u00f3 en el barrio Dean Bajo de Popay\u00e1n, mientras \u00a0que el Soldado viv\u00eda en el barrio La Loma de la Virgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho de que la v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el barrio Dean Bajo, ELMO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 t\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEl se encontraba por esos \u00a0lados \u00a0porque \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda quedado a dormir en la casa de la \u00a0familia RAMOS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ELMO G\u00d3MEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUBINEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0PINO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0relatan \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0persiguiendo \u00a0al \u00a0Soldado Dairo \u00a0Miguel \u00a0G\u00f3mez y haberle disparado, \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0corroborar\u00eda \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo Segundo GIL \u00a0GRAJALES en cuanto a que aqu\u00e9l no se \u00a0detuvo \u00a0ante los llamados que le hiciera a fin de dar cumplimiento a la orden de \u00a0captura, \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo que extralimit\u00f3 al actuar como lo hizo y que por \u00a0ello \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0efectuado por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en la fecha de los hechos \u00a0investigados \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desarrollaba \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo que le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0encomendadas \u00a0por orden superior, entre ellas las de aprehender a \u00a0Dairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0Y \u00a0si en cumplimiento de esa misi\u00f3n ocurri\u00f3 el encuentro casual con \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0evadido, a quien hiri\u00f3 en la forma indicada, es de ver que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0se cometi\u00f3 extralimitando las funciones, pero en todo caso en \u00a0relaci\u00f3n con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso \u00a0radica en la justicia penal militar y como en ejercicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0obraron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 a los \u00a0sujetos procesales en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016295 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 084. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio veinticuatro (24) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}