\u00a0 \u00a0 Proceso No 16276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C. , nueve (9) de mayo del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1999 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que confirm\u00f3 la del 24 de febrero anterior, mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM GIRALDO OROZCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0de $500.000 por concepto de perjuicios materiales y el equivalente a 1.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de perjuicios morales, como responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometido en Luis Antonio L\u00f3pez \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0599\/00, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n fue \u00a0redosificada \u00a0fijando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n en veinte (20) a\u00f1os, diez (10) \u00a0meses y veinticinco (25) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 proceso \u00a0 tuvo \u00a0 su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio L\u00f3pez Becerra ocasionada por \u00a0impactos \u00a0de arma de fuego disparada por su yerno JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0GIRALDO OROZCO en un altercado que sostuvieron \u00a0aproximadamente \u00a0a las dos y media de la tarde del 23 de agosto de 1997 frente a \u00a0la \u00a0casa \u00a0N\u00ba \u00a08 – 71 de la manzana 30, diagonal 27 del barrio Santa Isabel, del \u00a0municipio de Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0delegada \u00a0ante los jueces penales del circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que, despu\u00e9s de escuchar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM GIRALDO OROZCO \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de octubre de 1997 lo afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 1998 \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0al procesado por los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 12 de junio de 1998, el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el delito contra la vida y confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n atinente al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0(Fls. \u00a0176 \u00a0a \u00a0183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0nuevamente \u00a0la instrucci\u00f3n, el 14 de septiembre de 1998 \u00a0GIRALDO \u00a0OROZCO \u00a0fue acusado \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado conforme a las circunstancias\u00a0 \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a04 \u00a0y 6 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior; \u00a0determinaci\u00f3n confirmada el 23 de octubre siguiente por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior. (Fls. 228 a 244; 270 a 285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0acumul\u00f3 \u00a0los procesos por homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0(Fls. \u00a0291 \u00a0a \u00a0293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 mencionado \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 24 de febrero de 1999, condenando a JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0 GIRALDO \u00a0 OROZCO \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0referidas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 33 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 la anterior condena, pero \u00a0ajustando \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para \u00a0dejarla en 33 a\u00f1os, 5 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 por la v\u00eda extraordinaria la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, formulando un \u00fanico cargo, que hace consistir en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0para \u00a0aplicar la agravante no basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado el v\u00ednculo de parentesco, siendo necesario que el nexo no sea \u00a0formal sino real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0del proceso, las relaciones entre JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0GIRALDO y su suegro estaban \u00a0rotas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que cada vez que se ve\u00edan se insultaban, se agraviaban; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente entre ellos a ra\u00edz de la deuda que el procesado ten\u00eda con \u00a0su \u00a0pariente \u00a0pol\u00edtico \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de una moto, cuyo precio hab\u00eda pagado \u00a0parcialmente; \u00a0como tambi\u00e9n es asunto relatado por la fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la necesidad de la vigencia del v\u00ednculo de parentesco que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 324 del estatuto punitivo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no debi\u00f3 condenar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0homicidio agravado, sino por homicidio simple, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ligado a un lazo real y vigente de parentesco con el occiso, \u00a0pues s\u00f3lo se trataba de un v\u00ednculo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en los argumentos atr\u00e1s expuestos, el recurrente aspira a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiera la de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0por \u00a0cuanto la agravante fue \u00a0debidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0legislaciones \u00a0han \u00a0reglado \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los parientes con el fin de \u00a0mantener \u00a0respeto y consideraci\u00f3n entre los miembros de una familia, sin que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas est\u00e9 sujeta a la existencia de afecto o alg\u00fan grado \u00a0de aprecio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dentro de la familia surgen todas las conductas propias \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0humana, \u00a0como \u00a0afecto, \u00a0contrariedades, \u00a0enfrentamientos \u00a0y \u00a0disgustos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0ni \u00a0que el v\u00ednculo deje de existir ni que \u00a0desparezca \u00a0el \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0quienes dan muerte a cualquiera de los \u00a0parientes \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 324 del precedente C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico censura al impugnante por invocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de noviembre de 1991 dictada por la Corte en \u00a0la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 5834, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea es una excepcionalidad, no exactamente \u00a0constituida \u00a0cuando las relaciones entre los parientes son tormentosas o existen \u00a0odios \u00a0o \u00a0desavenencias, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la agravante para aquellas \u00a0situaciones \u00a0en las que no ha existido relaci\u00f3n alguna entre los parientes y lo \u00a0\u00fanico que los identifica es una condici\u00f3n formal documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Particulariza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, las instancias reconocieron que \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0no llevaban las mejores relaciones, pero las sosten\u00edan \u00a0como parientes afines que eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0suma \u00a0a las hip\u00f3tesis de excepci\u00f3n a la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante por el parentesco, aquellas que tienen que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0excesos \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o con el estado de ira del sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible por haber sido v\u00edctima de una agresi\u00f3n injusta por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, como una soluci\u00f3n acorde con la justicia material porque \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del mayor reproche. Sin embargo, excluye tales \u00a0probabilidades en el asunto materia del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0v\u00edas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los derechos y actos procesales, se encuentran regladas y definidas \u00a0por \u00a0el legislador, de manera que no es posible ejercerlos indiscriminadamente y \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los sujetos vinculados a un proceso. Esa reglamentaci\u00f3n indica \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0qui\u00e9nes, \u00a0por qu\u00e9 motivos y bajo qu\u00e9 circunstancias modales o \u00a0temporales \u00a0se \u00a0puede impugnar una decisi\u00f3n judicial en concreto; condiciones a \u00a0las cuales no es ajeno el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0materia \u00a0cumple un papel esencial el tema de la legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir que reviste dos aspectos; la legitimidad procesal que ata\u00f1e a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa que est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0agravio \u00a0sufrido \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0se \u00a0ha \u00a0deducido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ostenta \u00a0para impugnar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0le \u00a0causa \u00a0alg\u00fan detrimento o \u00a0perjuicio. \u00a0Por \u00a0el contrario, ese inter\u00e9s desaparece cuando el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0le \u00a0favorece. \u00a0Por otra parte, si la impugnaci\u00f3n est\u00e1 concebida como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0modificar decisiones que un sujeto procesal no comparte, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir se pierde cuando la decisi\u00f3n siendo \u00a0desfavorable, es consentida por la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad del sujeto procesal con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que es indispensable que la haya \u00a0apelado, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: 1) Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa; 2) Cuando se trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Cuando la casaci\u00f3n se ocupe sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, a\u00fan habiendo apelado la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n pende \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los motivos que dieron origen a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los que se exponen como fundamento para solicitar la infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el inter\u00e9s jur\u00eddico en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando, a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, el impugnante \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con el fallo de primera instancia y a ello se \u00a0suma \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre el tema objeto de alzada y el planteado en los cargos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n, no guarda relaci\u00f3n con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino a las pretensiones propiamente dichas, y \u00a0que \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, a la luz de las \u00faltimas, que debe determinarse si el tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, existir\u00e1 unidad de \u00a0materia \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n es, por ejemplo, la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o su responsabilidad, o la dosificaci\u00f3n punitiva, o \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la condena por los da\u00f1os y perjuicios, aunque los fundamentos que \u00a0se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0tesis no sean literalmente los \u00a0mismos\u201d \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0Marzo \u00a013\/03. \u00a0Rad. 13.312. M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las precedentes consideraciones se aducen en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque en la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta en defensa del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM GIRALDO OROZCO se \u00a0evidencia la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, precisamente, ante \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron objeto de \u00a0resoluci\u00f3n en la alzada y el de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, se advierte que en el transcurso \u00a0del \u00a0proceso la defensa estuvo encaminada en primer lugar a que se reconociera a \u00a0GIRALDO OROZCO la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en el ejercicio de ella y luego, a que se absolviera con \u00a0base en la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, en los alegatos presentados \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0que fue anulada, el \u00a0titular de la defensa concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de evidencias restante \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0puntos las atestaciones hechas por el sindicado en su \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0encontrarse establecido que JOS\u00c9 WILLIAM GIRALDO OROZCO obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0obligada\u00a0 \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida, tanto que de la v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0que fueron certificadas\u00a0 por el m\u00e9dico legista y por el \u00a0conductor \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0GIRALDO \u00a0lejos \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0concluir \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0PRECLUSI\u00d3N, \u00a0como \u00a0respetuosa pero firmemente lo solicito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el superior, el apoderado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0que el homicidio se hab\u00eda cometido por motivos f\u00fatiles y \u00a0con sevicia, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY el homicidio tampoco es agravado por la \u00a0solo \u00a0circunstancia \u00a0remanente \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima hubiese sido af\u00edn en primer \u00a0grado (suegro) del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0basta \u00a0con \u00a0dar muerte al suegro, el \u00a0hermano \u00a0o \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge para que el homicidio alcance la connotaci\u00f3n severa de \u00a0\u2018agravado\u2019, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed fuera tendr\u00edan que \u00a0contemplar \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penales \u00a0el \u2018homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado\u2019. \u00a0Lo que la ley quiere reprochar con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0es \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0o \u00a0la \u00a0insensibilidad moral para tener en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, disponiendo de libertad para analizarla o considerarla. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0los delitos pasionales y los ejecutados en las circunstancias de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a040 del C\u00f3digo Penal impiden, por la misma naturaleza de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deliberar \u00a0en el momento sobre aquellas calidades. Ello explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0herimos a veces, gravemente, a quien amamos, con una palabra o actitud que \u00a0luego \u00a0nos \u00a0amarga \u00a0las \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 algunos padres llegan a \u00a0castigar \u00a0brutalmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0o \u00a0a \u00a0arrojarlos \u00a0del \u00a0hogar paterno en el \u00a0instante \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0tan \u00a0determinante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0sucede \u00a0no solo con quien se \u00a0defiende \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo sino tambi\u00e9n con \u00a0quien, \u00a0dando comienzo a una reacci\u00f3n defensiva, termina llev\u00e1ndola m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo necesario, para caer penalmente en el inesperado terreno del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 represivo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0GIRALDO \u00a0OROZCO para quien, m\u00edrese como \u00a0se \u00a0mire \u00a0el \u00a0acontecimiento, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0justa \u00a0ni jur\u00eddicamente atinada una \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u2018homicidio \u00a0 \u00a0 agravado\u2019\u00a0 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dictada por \u00a0segunda \u00a0 vez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0protest\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que en la primera con una base probatoria similar, supuestamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0trazado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por ello solicit\u00f3 la revocatoria de esa providencia calificatoria y \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 remplazo \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 la \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria dictada por el ad quem, por segunda vez, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la leg\u00edtima defensa para descartarla y el instructor no \u00a0aborda el tema de la agravante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0decurso de la audiencia p\u00fablica, el defensor manifest\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inconsecuentes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que, en su \u00a0criterio, \u00a0han \u00a0debido \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0 OROZCO; \u00a0con \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado simplemente se dedujo \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el parentesco existente entre v\u00edctima y victimario, sin que \u00a0se \u00a0entrara \u00a0a \u00a0debatir \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrido en la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n anterior, el defensor insisti\u00f3 en pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado alegando la duda probatoria e insistiendo en \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0Al \u00a0finalizar el escrito dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0si \u00a0una Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0LA MISMA PRUEBA DE \u00a0AHORA; \u00a0si \u00a0otra \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico testimonio contrario a los intereses del \u00a0sindicado; \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018… \u00a0 por \u00a0este \u00a0proceso \u00a0desfilaron \u00a0muchos \u00a0declarantes, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0ellos fueron tan falaces que ninguno de ellos \u00a0sirve \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n\u2019, \u00a0\u00bfcon \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba de cargo, constitutiva de CERTEZA, se est\u00e1 \u00a0apuntalando \u00a0la \u00a0incongruente \u00a0condena \u00a0que \u00a0amenaza \u00a0confinar al se\u00f1or GIRALDO \u00a0OROZCO tras las rejas de la prisi\u00f3n por el resto de su vida?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y para terminar \u00a0declara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTodo \u00a0ello, permite inferir que JOS\u00c9 WILLIAM GIRALDO OROZCO s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0preconcebida \u00a0la idea de matar al se\u00f1or L\u00f3pez Becerra, m\u00e1xime, cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0problemas financieros, por el pago de una motocicleta, \u00a0por lo cual\u00a0 dej\u00f3 de hablarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, \u00a0se itera, se descarta la presencia de la eximente de \u00a0antijuridicidad, \u00a0al no reunirse los requisitos exigidos para el efecto, sin que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de la proporcionalidad, ya que \u00a0careciendo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos, \u00a0es \u00a0indiferente el lleno o no de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0al recurrente que ni el fiscal \u00a0acusador, \u00a0ni \u00a0el \u00a0segundo que intervino como ad quem, ni la falladora de primer \u00a0grado, \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del primer instructor delegado ante esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0pruebas \u00a0para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, procediendo, en consecuencia, a declarar la nulidad, y no \u00a0a \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior recuento de las intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de las decisiones adoptadas en el curso de la actuaci\u00f3n, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0no \u00a0fue punto de debate; una sola vez fue propuesta por la defensa y \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0pronunciamiento judicial expreso, sin que el apoderado del procesado \u00a0protestara \u00a0esa \u00a0actitud. Y lo m\u00e1s importante, no fue materia de consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia a la vez que en la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 aquella \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 prescindi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las etapas procesales, la defensa pretendi\u00f3 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible; \u00a0 supuesto \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n; \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada y\u00a0 se aspira a lograr que se prescinda de \u00a0la circunstancia que califica al homicidio cometido, de agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0queda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el actual censor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, no existe identidad tem\u00e1tica entre \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0postularla. \u00a0En consecuencia, se impone la desestimaci\u00f3n de la demanda, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0advertido \u00a0esa deficiencia al calificarla, pues echado de menos \u00a0aquel \u00a0ineludible requisito de procedibilidad no resulta viable una decisi\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, de la cual, y \u00a0para \u00a0 \u00a0 ilustrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 conviene \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o de inadmitirse la demanda no hace que el vicio\u00a0 pierda eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse ante su ineptitud. (Sent. Cas. Abril 20\/99. Rad. \u00a010.391. M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0inexistencia de legitimaci\u00f3n para \u00a0interponer \u00a0la casaci\u00f3n impide que la Corte conozca de fondo el libelo mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la sentencia dictada en este proceso, restando como \u00fanica \u00a0opci\u00f3n la de desestimarlo, seg\u00fan se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0por \u00a0haberse desestimado la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 determinaci\u00f3n alguna respecto de la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado para que se corrija la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada\u00a0 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0en \u00a0pronunciamientos del 3 de septiembre y 1\u00ba de octubre de 2001, \u00a0por \u00a0cuanto es atribuci\u00f3n que corresponde a quien funge como juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, al tenor de lo dispuesto por el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0GIRALDO OROZCO, por falta \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. Julio 17\/02. Rad. 15.175. M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sent. \u00a0Dic. \u00a014\/99. \u00a0Rad. 12.343. M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Sent. Cas. \u00a0Ene.29\/01. \u00a0Rad. \u00a012.723. \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. Sent. Cas. Jul. \u00a016\/01. Rad. 15.488. M.P. Fernando Enrique Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 052 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C. , nueve (9) de mayo del dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}