\u00a0 \u00a0 Proceso No 16273 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 34 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ HERRERA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a07 de octubre de 1997, en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N L\u00d3PEZ JARAMILLO, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0discutir por un dinero que, seg\u00fan el segundo, el primero \u00a0le \u00a0adeudaba. \u00a0Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0expedida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de su hermano, ya fallecido, JOHN \u00a0JAIRO RODR\u00cdGUEZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva a V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y falsedad personal, \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, le formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de abril de 1998, un fiscal delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se abstuvo de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra aquella decisi\u00f3n interpuso el procesado, porque estim\u00f3 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pretend\u00eda \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA fue condenado a la pena \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, por haber sido hallado responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue acusado. Tambi\u00e9n se le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a 2.000 gramos oro, a t\u00edtulo de perjuicios materiales, y \u00a0a \u00a0800 \u00a0gramos \u00a0oro, como da\u00f1os morales, a la vez que se le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. La sentencia, impugnada por el defensor, fue confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante providencia \u00a0del 26 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, pues se desconoci\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado en la indagatoria del 4 de diciembre de 1997 renunci\u00f3 al \u00a0mandato \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, tiempo durante el cual no adelant\u00f3 ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que contra ella \u00a0supuestamente \u00a0interpuso \u00a0el sindicado \u2013y \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n se declar\u00f3 desierto-. El 3 de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de oficio, quien de inmediato se posesion\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0enterarse personalmente de la providencia que declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero ni present\u00f3 estudio previo a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. Ninguno de los defensores ni el procesado \u00a0solicitaron pruebas en esta etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 de marzo tampoco se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0defensor ni interpuso recursos contra ella. S\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0el procesado, pero el fiscal ad quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0estimar deficientemente \u00a0sustentada la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en el juicio, pues el defensor tampoco se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0el traslado del art\u00edculo 446 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0invoc\u00f3 \u00a0nulidades. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0audiencia, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes; \u00a0en \u00a0octubre \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y solicit\u00f3 que, por lo tanto, fuera relevado del cargo. \u00a0Aunque \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el 29 de octubre \u00a0finalmente \u00a0nombr\u00f3 en su reemplazo a otra profesional, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el \u00a0d\u00eda 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado en la audiencia p\u00fablica. La intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0tambi\u00e9n fue muy breve. S\u00f3lo se refiri\u00f3 al golpe que L\u00d3PEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 HERRERA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una investigaci\u00f3n integral que se \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0no \u00a0averiguar \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera al procesado el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dictada \u00a0la sentencia de primera instancia, en la que se conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ a la pena \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, la defensora,\u00a0 a quien se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se \u00a0redosificara la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora en la audiencia fue infinitamente inferior a la \u00a0de \u00a0fiscal y ministerio p\u00fablico, haciendo evidente el desequilibrio que en este \u00a0caso se advierte entre acusaci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cree \u00a0que \u00a0\u201cen mucho habr\u00eda podido cambiar la prueba en contra si \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0ambas \u00a0etapas \u00a0del proceso\u201d y si esa \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0repreguntar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y lograr establecer las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que se reconociera el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. Importante disminuci\u00f3n punitiva se hubiera logrado tambi\u00e9n de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0aconsejado al procesado que se acogiera a la sentencia anticipada. A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0lleg\u00f3 la falta de defensa t\u00e9cnica, dice por \u00faltimo el demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0prosperaran las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0abogada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta y el \u00a0reconocimiento de la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se anule el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0confirma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0representaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0HERRERA, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0en su provecho y el contradictorio qued\u00f3 a \u00a0cargo \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, quien present\u00f3 algunos escritos en su favor. En el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cambio, si bien se desaprovech\u00f3 el traslado para pedir pruebas, la \u00a0defensora \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00edan; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0interrogado por todos los sujetos procesales y \u00a0algunos \u00a0testigos presenciales lo se\u00f1alaron como el autor del homicidio, lo que \u00a0objetivamente dificultaba y disminu\u00eda la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis global, contextual de las diligencias, considera \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico que el n\u00facleo esencial del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado, \u00a0lo cual, unido a la omisi\u00f3n del impugnante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la incidencia de la inactividad defensiva en la suerte del procesado, \u00a0conduce a la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0hacer referencia a las particulares cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el libelista, dice que la notificaci\u00f3n personal al defensor no \u00a0era \u00a0necesaria, \u00a0en \u00a0tanto se surti\u00f3 siempre con el sindicado y se acudi\u00f3 a la \u00a0supletoria \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales; no se evidencia de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de algunas decisiones o de presentaci\u00f3n de estudios \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n afect\u00f3 al sindicado; y, por \u00faltimo, la actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0censor echa de menos pretend\u00eda acreditar unos datos que ya \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0origen de la discusi\u00f3n, el golpe que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00e9ste a L\u00d3PEZ JARAMILLO, lo que hace \u00a0intrascendente esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide a la Corte, entonces, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la aparente inactividad del \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 siempre \u00a0 considerarse \u00a0como \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0pues no son pocas las oportunidades en que, frente a la solidez de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la contundencia de la prueba, la mejor estrategia defensiva \u00a0pueda consistir en la prudente vigilancia de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0demostrada negligencia del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed misma capacidad para que de manera indefectible se \u00a0genere \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, porque respecto de ese vicio tambi\u00e9n son \u00a0predicables \u00a0los principios que orientan la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0reproducidos \u00a0\u2013con algunas \u00a0modificaciones- en el 310 del actual estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0directrices, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, ense\u00f1a que \u00a0\u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0traducido \u00a0al reproche que puede hac\u00e9rsele a la gesti\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0que representa los intereses del procesado, implicar\u00eda afirmar que \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n personal de las providencias, la no interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0 la \u00a0 completa \u00a0 pasividad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0\u2013no solicita ni participa \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas- o la no presentaci\u00f3n de estudios cr\u00edticos previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, habr\u00edan cercenado el derecho a la \u00a0defensa o resquebrajado profundmente la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no se pueden considerar\u00a0 motivos suficientes \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, pues que el actor no ha cumplido con \u00a0algo \u00a0esencial: \u00a0es indispensable que se acredite de qu\u00e9 manera tales omisiones \u00a0afectaron \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0luego \u00a0de esto, se le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0como consecuencia obvia, que reestructurado el proceso, el \u00a0sindicado resultar\u00eda beneficiado u obteniendo ventajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinados \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0el ejercicio del cargo hace el demandante, se aprecia evidente \u00a0que \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0observar. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni mencion\u00f3 siquiera, cu\u00e1les fueron las consecuencias adversas que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0se \u00a0 derivaron \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0comparecido \u00a0ante \u00a0los \u00a0despachos judiciales para recibir notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0las providencias que se adoptaron en el curso del proceso, ni en qu\u00e9 medida \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0favorecida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n si las resoluciones de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n hubieran sido impugnadas por \u00a0sus \u00a0abogados. No explica por qu\u00e9 debe considerarse deficiente la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, si adem\u00e1s ella estuvo orientada a \u00a0solicitar \u00a0el reconocimiento del estado de ira que, de concederse la nulidad que \u00a0pide, \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 mediato \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0supuesto vac\u00edo probatorio -que se subsanar\u00eda, dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa pudiese interrogar a los testigos de cargo para \u00a0establecer \u00a0\u201ccon \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0o \u00a0con \u00a0otros \u00a0declarantes\u201d \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0incidente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 golpe \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 inmediatamente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JARAMILLO-, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de fundamento \u00a0porque \u00a0de \u00a0esos datos, como lo anota la Delegada, \u201cya se ten\u00eda noticia en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0gratuito \u00a0del \u00a0censor \u00a0porque \u00a0el defensor no le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido obtener una importante rebaja de pena, \u00a0bastar\u00eda \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0similar \u00a0queja dijo la Sala en anterior \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0no hay posibilidad de saber si ese fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0consejo \u00a0entre el defensor y su pupilo, ya que las charlas entre uno y \u00a0otro \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0al proceso\u201d (Sentencia del 16 de mayo de 2002, radicado \u00a012.892, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0de las entra\u00f1as de la actuaci\u00f3n de la defensora en la \u00a0audiencia \u00a0se desprende algo incontrovertible: ante la contundencia de la prueba \u00a0-unida \u00a0a \u00a0los \u00a0“antecedentes” \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERRERA, \u00a0ciertamente \u00a0explotados \u00a0por el fiscal en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0diligencia- \u00a0la \u00a0letrada \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0siguen \u00a0quienes \u00a0silentemente \u00a0defienden: \u00a0acusar \u00a0el proceso como \u00a0ausente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0como \u00a0deficiente \u00a0probatoriamente, \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0palabras en b\u00fasqueda del reconocimiento del beneficio de la duda; \u00a0y \u00a0 como \u00a0carente \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0podr\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Es una de las formas conocidas como estrategia o \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0las palabras de los \u00a0apoderados \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0final, \u00a0precisamente \u00a0como ocurri\u00f3 en el evento que \u00a0ahora \u00a0 estudia \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16273 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}