\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FEISER YESID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES, contra la sentencia proferida el 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, mediante la cual lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0en concreto los \u00a0perjuicios, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Igualmente lo \u00a0suspendi\u00f3 por un a\u00f1o en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de octubre de 1996, a eso de las diez y treinta minutos de la \u00a0noche, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble distinguido con el n\u00famero 90-03 de la calle 22, de \u00a0la \u00a0nomenclatura urbana perteneciente a Fontib\u00f3n, colisionaron violentamente un \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0de \u00a0placas SWB \u2013 \u00a0 367, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 FEYSER \u00a0YESID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES\u00a0 y un autom\u00f3vil marca Fiat, de \u00a0placas \u00a0JJG \u00a0\u2013 \u00a0100, \u00a0que \u00a0MILTON \u00a0AM\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA conduc\u00eda por el costado derecho de la v\u00eda en \u00a0sentido \u00a0occidente \u00a0a \u00a0oriente. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta trasera del costado izquierdo, falleci\u00f3 su pasajera, \u00a0MIRYAM AIXA MALAG\u00d3N BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos, abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FEISER \u00a0YESID \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TORRES \u00a0y \u00a0MILT0N \u00a0AM\u00cdN \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0y luego de o\u00edrlos en indagatoria, le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con excarcelaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y se abstuvo de hacerlo en relaci\u00f3n con MOSQUERA \u00a0ASPRILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 9 de marzo de 1998 fue calificado el \u00a0sumario, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra\u00a0 \u00a0FEISER \u00a0 YESID \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TORRES \u00a0como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MILTON AM\u00cdN MOSQUERA ASPRILLA, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, mediante resoluci\u00f3n de abril 30 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito y al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despachos que \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos dados a conocer anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n como en derecho corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0142, \u00a0304,\u00a0 \u00a0306\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de peritos expertos en accidentes de tr\u00e1nsito, \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda establecer las circunstancias dentro de las \u00a0cuales \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0de tr\u00e1nsito, estado de la berma, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0aspectos necesarios para reconocerle valor a las \u00a0versiones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MOSQUERA \u00a0 ASPRILLA \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador le reconoci\u00f3 valor probatorio al informe levantado por \u00a0un \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0que para consignar la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos requer\u00eda de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de expertos en esa materia, que establecieran t\u00e9cnicamente el lugar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0apreciar las maniobras que \u00a0debieron \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0deducir \u00a0objetivamente las causas de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial innecesaria con argumentos \u201csimplistas\u201d \u00a0y \u00a0subjetivos. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 en cuanto a la conducta del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pasar por el separador que bifurca la v\u00eda en carriles de entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0para \u00a0los automotores que transitaban, constituyen, seg\u00fan el censor, \u00a0un \u00a0 \u201cdesprecio \u00a0 absoluto\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la calzada, como la estrechez, la convierten en una v\u00eda de \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 Oriente \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Occidente \u00a0y \u00a0en doble v\u00eda a partir \u00a0del separador, lo cual justificaba la inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0una ciudad como Bogot\u00e1 no tienen \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0conocer \u00a0todas \u00a0las \u00a0v\u00edas, \u00a0ni aplicar conceptos personales de c\u00f3mo \u00a0manejar \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 pueden \u00a0 tomar \u00a0 decisiones \u00a0con \u00a0criterios \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0obrar \u00a0en el momento del accidente para adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 el derecho de defensa. Para el recurrente eso es \u00a0hacer \u00a0 \u00a0\u201cfuturolog\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem en \u00a0el \u00a0sentido de que el conductor del autom\u00f3vil se mantuvo dentro de su carril de \u00a0avance, \u00a0es \u00a0deducci\u00f3n \u00a0obtenida con base en la indagatoria que rindi\u00f3 aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0credibilidad la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0sostiene que su carril fue invadido por \u00a0el\u00a0 otro conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0desplazando \u00a0a los peritos \u201cdictamina\u201d sin asidero probatorio y con criterio \u00a0autoritario, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cES INSOLITA LA EXPLIACI\u00d3N DEL PROCESADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SENTIDO \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0COLISI\u00d3N \u00a0LE \u00a0OCASION\u00d3 \u00a0PERDIDA \u00a0DE \u00a0CONTROL DEL \u00a0CAMI\u00d3N\u00a0 \u00a0Y \u00a0POR \u00a0ELLO SE DESPLAZ\u00d3\u00a0 HACIA EL COSTADO CONTRARIO AL QUE \u00a0LE \u00a0CORRESPOND\u00cdA \u00a0SEGUIR SOBRE LA CARRETERA PUES EVIDENTEMENTE SU VEH\u00cdCULO MAS \u00a0PESADO \u00a0NO \u00a0RECIBI\u00d3 NING\u00daN IMPACTO QUE PUDIERA HABER OCASIONADO ESA PERDIDA DE \u00a0CONTROL \u00a0YA \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0FUERZA \u00a0DE LA COLISI\u00d3N\u00a0 LA RECIBI\u00d3 EL CAMI\u00d3N EN SU \u00a0DEFENSA \u00a0O \u00a0PARACHOQUES \u00a0Y \u00a0LA \u00a0MOLE DEL AUTOM\u00d3VIL NO CONTABA CON EL SUFICIENTE \u00a0PESO \u00a0Y \u00a0CAPACIDAD \u00a0DE EMPUJE COMO PARA DESCONTROLAR LA DIRECCI\u00d3N DEL VEH\u00cdCULO \u00a0MAYOR. \u00a0ADEM\u00c1S \u00a0DE L\u00d3GICO HUBIERA SIDO DE HABERSE DADO ESE DESCONTROL Y ALG\u00daN \u00a0INTENTO \u00a0DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ TORRES POR EVITAR A \u00daLTIMO MOMENTO EL CHOQUE O MINIMIZAR \u00a0SUS \u00a0EFECTOS, QUE EL CAMI\u00d3N SE HUBIERA DIRIGIDO\u00a0 HAC\u00cdA SU DERECHA ESTO ES \u00a0HAC\u00cdA \u00a0 EL \u00a0 COSTADO \u00a0 NORTE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0V\u00cdA \u00a0EN \u00a0DONDE \u00a0HAY \u00a0UNA \u00a0AMPLIA \u00a0ZONA \u00a0DESTAPADA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anulando \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, suponiendo una que no existe y \u00a0con base en ella conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0AM\u00cdN\u00a0 MOSQUERA y las declaraciones de los \u00a0pasajeros, \u00a0quienes estaban vinculados con \u00e9ste afectivamente y religiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0p\u00e1rrafos siguientes sostiene el demandante que la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del Agente de Tr\u00e1nsito se relaciona con la causa del \u00a0accidente, \u00a0\u201cEL \u00a0SUE\u00d1O POR CANSANCIO\u201d. El Tribunal tergivers\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FEISER \u00a0YESID \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que en ese sentido se dio en el croquis del accidente, \u201cd\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0acta \u00a0levantada por \u00a0funcionarios competentes de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n en el que incurri\u00f3 el ad \u00a0 quem \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0valor de plena prueba, apreciaci\u00f3n que \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en contradicci\u00f3n con las explicaciones de GONZ\u00c1LEZ TORRES y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MOSQUERA. El informe fue valorado como un peritaje, desconociendo que \u00a0sus \u00a0versiones son cre\u00edbles, uniformes, reales y que debieron ser analizadas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de peritos que se dej\u00f3 \u00a0de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES, relacionados con el debido proceso y en el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0confirmar la sentencia de primera instancia en \u00a0contra de GONZ\u00c1LEZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0\u201cINTERPRETAR \u00a0INCORRECTAMENTE\u201d y tergiversar el testimonio de \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 desconociendo \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 FEISER \u00a0 YESID \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TORRES. \u00a0Igualmente \u00a0fue citada erradamente la versi\u00f3n de AM\u00cdN MOSQUERA, \u00a0quien \u00a0es parte interesada en el proceso y trasmite informaci\u00f3n que corresponde \u00a0a versiones de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0critica el testimonio de LUIS ANTONIO MART\u00cdNEZ porque \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se levant\u00f3 el informe del accidente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las explicaciones que ofreci\u00f3 en el proceso al momento de declarar, \u00a0con \u00a0este argumento se desestima su testimonio, cuando el Agente de Tr\u00e1nsito no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para haber recibido la declaraci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con la circunstancia de que el formato\u00a0 para esos \u00a0eventos no tiene espacio para la versi\u00f3n de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 en error de legalidad al valorar lo expresado por LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES, \u00a0despreciando \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0expertos \u00a0en \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0coordinado, \u00a0viola \u00a0el examen de los medios en conjunto, \u00a0incurri\u00e9ndose en falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a023 Judicial II Penal ante el Tribunal de Bogot\u00e1, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, luego de examinar los reparos \u00a0hechos \u00a0por el demandante a la sentencia de segunda instancia, sugiere a la Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado por no haber incurrido en los errores que\u00a0 le \u00a0atribuye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0deneg\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0peritos \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0inconducente, dado que lo que se buscaba establecer contaba con \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes, como el informe del accidente que present\u00f3 el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 consignado que la v\u00eda carec\u00eda de \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0era\u00a0 \u00a0buena, \u00a0aspectos a los cuales \u00a0hicieron referencia los conductores y los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el procesado no invoc\u00f3 como causa del accidente el \u00a0estado \u00a0de la v\u00eda y los problemas de se\u00f1alizaci\u00f3n, sino la conducta observada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0conductor,\u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con el fundamento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo de condena, por lo que la inspecci\u00f3n judicial, no era el \u00a0medio \u00a0 para \u00a0 dilucidar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0manera\u00a0 \u00a0de \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l fue la modalidad del \u00a0yerro \u00a0atribuido a la sentencia de segunda instancia, pues involucra en el mismo \u00a0reproche \u00a0ataques \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0a su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, raz\u00f3n por la cual el reparo\u00a0 no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0incoherencia \u00a0en los argumentos para demostrar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0El falso juicio de legalidad ni el aludido falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 entorno \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0fueron \u00a0demostrados. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico que se pone de presente en el reproche es la intenci\u00f3n \u00a0del libelista de imponer su apreciaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ante el eventual\u00a0 desarrollo del curso procesal \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo establecen o ante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda, el se\u00f1alamiento de la irregularidad que implica \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0indicando el car\u00e1cter sustancial del vicio, su incidencia en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en la sentencia que, entonces, no se hubiera debido dictar, esto es, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0reconocidas \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 y la actuaci\u00f3n que debe reponerse \u00a0conforme a derecho, por no ser de car\u00e1cter subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0se\u00f1alados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los principios de prioridad, autonom\u00eda, claridad y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0deben expresar los fundamentos y la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusaciones, \u00a0las \u00a0que por l\u00f3gica se deben proponer con la prioridad requerida \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0su eventual existencia pueden afectar desde distinta oportunidad el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En este caso el demandante le \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 un \u00a0manejo \u00a0indistinto, \u00a0en\u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (numeral 4 del art\u00edculo 225 Ib\u00eddem anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0obstante los desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0la Sala considera indispensable hacer algunas precisiones en cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, el que se vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse denegado la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la cual se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de dicha diligencia \u00a0ilustraba \u00a0 objetivamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0ocasion\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de practicar las pruebas que tengan capacidad de \u00a0permitir \u00a0el conocimiento del objeto del proceso. Bajo este marco metodol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recopilar \u00a0la totalidad de las pruebas que \u00a0puedan \u00a0practicarse, \u00a0sino s\u00f3lo aquellas que resulten conducentes, pertinentes, \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior decisi\u00f3n, con la que ha de resolver el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Las reflexiones \u00a0hechas \u00a0y \u00a0el examen que seguidamente se asume de la conducta de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la actuaci\u00f3n penal y de los sujetos procesales, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la Sala a desestimar el reparo que el censor hace a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0con \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FEISER \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial en el lugar \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0estado, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n en cuanto a los carriles de la v\u00eda (fl 89 y \u00a090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 deneg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial por inconducente, dado que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de iluminaci\u00f3n del sector para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos (fl.92). En el t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 446 del C.P.P. los \u00a0sujetos procesales no solicitaron pruebas (fl. 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 TORRES \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0la causa del accidente se debi\u00f3 a la velocidad del autom\u00f3vil \u00a0(fl. \u00a0 57), \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 parte \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0avanzaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n que pod\u00eda suministrar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0la iluminaci\u00f3n y se\u00f1alizaci\u00f3n, se \u00a0obtuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio\u00a0 \u00a0FEIZER \u00a0YESID \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(fl. 55) y MILT\u00d3N AM\u00cdN MOSQUERA (fl. 18), \u00a0el \u00a0informe de accidentes n\u00famero 94199607 (fl. 10) y las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0MELANIA \u00a0ROBAYO \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0(fl. \u00a066), SANDRA LILIANA GUERRERO \u00a0PALACIO \u00a0(fl. \u00a068), BLADIMIR ESTEBAN S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ (fl. 69) y LUIS ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ (fl. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la jurisprudencia, el \u00a0recurrente \u00a0deb\u00eda \u00a0comprobar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0soporte del cargo la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por omisi\u00f3n de prueba, la pertinencia o \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la misma. No cabe duda que la inspecci\u00f3n judicial en este caso \u00a0es \u00a0hipot\u00e9ticamente\u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0como \u00a0medio de verificaci\u00f3n del estado, la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demarcaci\u00f3n de la v\u00eda, por lo que su conducencia no puede ser \u00a0cuestionada, \u00a0por tanto el examen del asunto formulado en el cargo ha de hacerse \u00a0entonces \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pertinencia, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0legislador colombiano estableci\u00f3 en material penal el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del m\u00e9todo de la apreciaci\u00f3n racional. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuantitativo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0realmente\u00a0 \u00a0requerido \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba omitida o denegada \u00a0tenga \u00a0aptitud para modificar los hechos demostrados, conduciendo al funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0una soluci\u00f3n sustancialmente distinta a la adoptada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso al censor no le era posible lograr, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la inspecci\u00f3n judicial corresponde a hechos sobre los cuales \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con abundante prueba, adem\u00e1s de que la referida diligencia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0distintos \u00a0a los ya \u00a0conocidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sugerido \u00a0como \u00a0tema \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pierde incidencia con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en el proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto deja de tener capacidad probatoria para modificar lo demostrado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la prueba resulta impertinente como lo declar\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0La Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s reitera que la omisi\u00f3n probatoria, en este caso por denegaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0genera \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0La \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0formule, \u00a0exige \u00a0que con los \u00a0elementos \u00a0de juicio echados de menos se haga una confrontaci\u00f3n con los tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de contraste se determine su \u00a0capacidad \u00a0para modificar sustancialmente la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, deber \u00a0este que omiti\u00f3 cumplir el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0quiso demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0puede \u00a0citar \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0recriminaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0alcance asignado por el fallador al \u00a0informe, \u00a0reprochando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse levantado el croquis quince minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el accidente, sin la asesor\u00eda de expertos, peritos cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0acontece \u00a0con la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0cuya credibilidad fue \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo alcance tambi\u00e9n lo merece la \u00a0versi\u00f3n de GONZ\u00c1LEZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0reflexiones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0ajenas \u00a0a la causal de nulidad invocada, su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de invocar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.5. La fijaci\u00f3n razonable del alcance de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0denegada es un deber ineludible del censor, el que no se \u00a0cumple, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0quiso \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0recurrente, afirmando que los \u00a0funcionarios \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfuturolog\u00eda\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0innecesaria \u00a0con \u00a0argumentos \u201csimplistas\u201d y subjetivos. Una motivaci\u00f3n as\u00ed \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0deba ser corregido a trav\u00e9s del \u00a0sistema propio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0La \u00a0intrascendencia \u00a0de la prueba en relaci\u00f3n con las garant\u00edas fundamentales o en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, el hecho de no haber obedecido la denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria o meramente de obst\u00e1culo por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para el ejercicio del derecho de defensa del procesado, \u00a0obligan a la Sala a desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto para que la Sala \u00a0pueda \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las pretensiones del actor mediante una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no fueron acatadas por el \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se har\u00e1 seguidamente, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n el censor sostiene que la ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0indirectamente por el Tribunal de Bogot\u00e1\u00a0 al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito en cuanto a la causa de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0apreciar \u00a0dicho informe, asign\u00e1ndole valor de plena prueba. Igualmente sostiene \u00a0que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORRES \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales y motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0observancia en la demanda por parte del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto que su formulaci\u00f3n, desarrollo, demostraci\u00f3n y alcance se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0estructuras l\u00f3gico jur\u00eddicas sustancialmente diversas, por lo que \u00a0resulta \u00a0incongruente \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo situaciones que \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0a \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material, \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0corresponden \u00a0a situaciones que deben alegarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n son vicios de \u00a0actividad \u00a0reclamables \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n, censuras que en este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente en cargos separados y subsidiarios, a \u00a0tenor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 212-4 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del impugnante en cuanto a los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y los motivos que a \u00a0ella \u00a0corresponden \u00a0es evidente, pues refunde en uno solo los errores de hecho y \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 inatendible \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el reproche no es posible examinarse de fondo, por \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 correctamente \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas del recurso de casaci\u00f3n forman parte del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza extraordinaria de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que es de la exclusiva iniciativa del censor la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la causal bajo la cual ampara su ataque a la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0Corte no puede corregir, modificar ni de otra manera exceder los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le impone el libelo o desconocer la voluntad del recurrente, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n sus facultades est\u00e1n restringidas a responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estos \u00a0le \u00a0fueren \u00a0presentados, \u00a0con \u00a0la sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0oficioso de la nulidad o la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no corresponden al cargo examinado. Bajo estos \u00a0presupuestos, \u00a0que \u00a0no fueron cumplidos por el demandante, la Sala considera que \u00a0el reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el ataque a la sentencia de segundo grado se vincula con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del LUIS ANTONIO MART\u00cdNEZ, se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0concordancia con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de FEISER YESID GONZ\u00c1LEZ TORRES. \u00a0Igualmente sostiene el recurrente, el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n del citado MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0esbozado \u00a0no \u00a0es \u00a0mas \u00a0que una repetici\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en los que incurri\u00f3 el censor en el cargo anterior, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite a los fundamentos all\u00ed expuestos, debi\u00e9ndose \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el demandante respecto de una misma prueba pregona \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio) y de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), proceder que la jurisprudencia de la sala en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que torna el cargo en incoherente y le impide resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca de los cuestionamientos hechos, dada la naturaleza del recurso \u00a0y \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 restringidas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0el demandante sostiene que el Tribunal dio \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las circunstancias t\u00e9cnicas sobre el estado de la v\u00eda sin el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0prueba \u00a0en este caso supuesta, con lo cual le atribuye al \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que no formul\u00f3 en cargo \u00a0separado \u00a0y \u00a0que simplemente dej\u00f3 enunciado en esos t\u00e9rminos, sin demostrar su \u00a0ocurrencia y trascendencia en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0dan \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a023 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado de los no \u00a0recurrentes en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra ella \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016265 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 044 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}