\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor del procesado Marco Antonio Espitia Hern\u00e1ndez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de abril de\u00a0 1999, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida el 11 de \u00a0febrero \u00a0de 1999 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n y multa de 8.75 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 \u00a0(art\u00edculo 33, inciso 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de 1998, aproximadamente a las \u00a07:30 \u00a0p. \u00a0m., \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana capturaron a Marco Antonio \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien se movilizaba a la altura de la Avenida 1\u00aa. de Mayo \u00a0con \u00a0Diagonal 43 de Bogot\u00e1 en un veh\u00edculo Dodge\u00a0 de placas IB-4054, de su \u00a0propiedad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0requisar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0encontraron \u00a0en su interior una \u00a0mochila \u00a0con \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que \u00a0conten\u00edan 1.948 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe de la Polic\u00eda Nacional, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0ese mismo d\u00eda vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Al definirle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, mediante prove\u00eddo de \u00a0junio 24 de 1998.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda 255 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Marco Antonio Espitia Hern\u00e1ndez como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. Esta decisi\u00f3n no fue objeto \u00a0de \u00a0 recurso \u00a0 alguno, \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez se acogi\u00f3 a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a011 \u00a0de febrero de 1999 a la pena principal de 42 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 8.75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes de que trata la ley \u00a030 de 1986 (art\u00edculo 33, inciso 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y se recibi\u00f3 concepto del Procurador 2\u00ba. Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior que proscribe toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal amparado en el hecho de que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad en el marco de la figura de la sentencia anticipada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los aspectos alegados en su defensa. Agrega que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos corresponde al hecho objetivo del hallazgo de la \u00a0sustancia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no se pueda discutir su participaci\u00f3n \u00a0criminal como autor o part\u00edcipe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones cumplidas no se puede inferir con \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 Espitia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 sea \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del procesado as\u00ed como las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecen, como son su buena conducta anterior, la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0su ocupaci\u00f3n como conductor, merecen ser evaluadas en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la justicia no puede ser \u00a0producto \u00a0de un exclusivo mon\u00f3logo de la acusaci\u00f3n. Concluye se\u00f1alando que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas que favorecen a su representado la sentencia condenatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0dictado no como autor sino como c\u00f3mplice, pues tales elementos \u00a0de convicci\u00f3n no fueron en ning\u00fan momento desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se case la sentencia y, en su lugar se le \u00a0declare \u00a0responsable \u00a0no \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0sino de \u201cauxiliador\u201d y, por \u00a0consiguiente, se le reduzca la pena impuesta a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo ( nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo plantea en forma subsidiaria y lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, en raz\u00f3n a que los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que tuvo y el abogado de oficio que se le design\u00f3 no \u00a0realizaron \u00a0absolutamente ninguna actividad defensiva, pues no pidieron pruebas, \u00a0ni \u00a0intervinieron \u00a0en la pr\u00e1ctica de las decretadas de oficio o solicitadas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos, \u00a0ni \u00a0interpusieron recursos contra la \u00a0medida de aseguramiento y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0defensivo \u00a0fue \u00a0adelantado por el \u00a0propio \u00a0procesado sin recibir orientaci\u00f3n alguna por parte de los profesionales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0confi\u00f3 \u00a0tal \u00a0misi\u00f3n, \u00a0por cuanto \u00e9stos nunca adelantaron \u00a0acciones \u00a0concretas \u00a0tendientes \u00a0a favorecer la situaci\u00f3n del acusado dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0escasez de soporte que \u00a0reflejan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0y \u00a0en \u00a0especial las de los testigos que \u00a0hablaron \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0con el fin de que se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n del material probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que el censor omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta el principio de prioridad que implica respetar el orden l\u00f3gico en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, en virtud del cual las nulidades deben plantearse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0como \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0esta censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor y no siempre la tarea que \u00e9ste \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de peticiones concretas durante el \u00a0mandato, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso la actuaci\u00f3n puede referirse a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a las diligencias judiciales en que interviene el procesado para \u00a0velar \u00a0por \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, a solicitar algunas diligencias como la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0o \u00a0coadyuvar\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia como la advertida en este \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ofrece \u00a0las posibilidades probatorias que son posibles de \u00a0escrutar \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 otras \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el reiterado relevo de los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0seis \u00a0en \u00a0total, \u00a0impide \u00a0hacerle un seguimiento y \u00a0ponderaci\u00f3n a la actividad de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, las razones esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0responden \u00a0a \u00a0su particular punto de vista, pues las pruebas se \u00a0ordenaron \u00a0a \u00a0instancia de la fiscal\u00eda y ante esa actividad probatoria no puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0los abogados no \u00a0solicitaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron decretadas por el funcionario instructor y \u00a0otras, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0explica porque se renunci\u00f3 a la etapa del juicio al \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0anticipada, \u00a0cuando a\u00fan no corr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 B, numeral 4, del C. de P. P. entonces vigente, el impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para plantear desconocimiento del principio que consagra la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0o \u00a0pretender \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con la norma citada s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante haber invocado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis del caudal \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es propio de la violaci\u00f3n indirecta sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, el libelista vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige este recurso, conforme con el cual el cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general, \u00a0debe \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances, de prosperar ser\u00eda vano el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra censura fundada en causal diferente a la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0sentencia objeto de ataque quedar\u00eda sin sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia del Tribunal por haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0que asistieron al \u00a0procesado durante la fase instructiva y parte de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0registra \u00a0el \u00a0expediente, el \u00a0incriminado \u00a0Espitia Hern\u00e1ndez en el curso de la actuaci\u00f3n procesal cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0abogados. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el 19 de junio de 1998, nombr\u00f3 a un apoderado de \u00a0confianza \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fol.9), \u00a0quien \u00a0lo acompa\u00f1\u00f3 en dicha diligencia, pero cuyo \u00a0poder \u00a0le \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, pues el 24 de junio siguiente el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0a un nuevo abogado (C. 1, fol. 24), que se notific\u00f3, el 26 \u00a0de \u00a0junio, de la resoluci\u00f3n que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y coadyuv\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0\u201cpara \u00a0clarificar varios puntos que no \u00a0fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en la recepci\u00f3n del primer testigo citado por el imputado (C.1, fol. \u00a035, \u00a038 \u00a0y \u00a043), \u00a0pero \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al cargo el 27 de julio de 2003, por no haber \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0representado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le acept\u00f3 la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y al d\u00eda siguiente se le comunic\u00f3 al procesado para que \u00a0designara \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado. Como aqu\u00e9l no procedi\u00f3 a ello, el despacho \u00a0judicial\u00a0 \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0de oficio el 5 de agosto siguiente \u00a0(C.1, fol. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (1998), \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le otorg\u00f3 poder a un defensor p\u00fablico, quien se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n emitida ese mismo d\u00eda (C.1, fol. 122 V\/to. y \u00a0124), \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0mandato \u00a0le fue revocado el 30 de noviembre siguiente, cuando \u00a0corr\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de traslado para la audiencia p\u00fablica (C. 2, fol.13). \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0logr\u00f3 que a su representado se le sustituyera la detenci\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria y coadyuv\u00f3 al procesado en su nueva \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0(C.2, \u00a0fols.15, \u00a034 \u00a0y \u00a043).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1\u00ba. \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro profesional del derecho (C2., fol. 48), \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado y present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda \u00a0instancia (C.2, fols.51, 71; C. Tribunal, fol. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Significa \u00a0lo anterior que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo alega el censor, que el procesado hubiera estado desamparado en la fase \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0abogados que lo asistieron en los diferentes \u00a0momentos \u00a0 procesales\u00a0\u00a0 \u00a0 estuvieron \u00a0 pendientes \u00a0 del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0pautas \u00a0defensivas que \u00a0consideraron \u00a0pertinentes \u00a0y el poco tiempo en que cada uno de ellos permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dada \u00a0la frecuencia inusitada como el incriminado les revoc\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Adem\u00e1s, la censura se qued\u00f3 en su simple enunciaci\u00f3n, pues el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0que los \u00a0distintos \u00a0abogados \u00a0omitieron \u00a0pedir pruebas, presentar alegatos e impugnar las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0definieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y calificaron el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que cuando se aborda la demostraci\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por la inactividad del abogado, no basta \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir de concretas y reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0obrar \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0se \u00a0deben \u00a0trascender \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les eran las pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en concreto pod\u00eda lograrse con su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los intereses del reo; cu\u00e1les y en qu\u00e9 sentido pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0impugnaciones; \u00a0bajo qu\u00e9 estrategia defensiva era posible lograr un \u00a0pronunciamiento menos severo para el procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco acredit\u00f3 la trascendencia de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad de los diferentes defensores que lo antecedieron en el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que en realidad se tratara de una omisi\u00f3n lesiva de \u00a0los \u00a0intereses del procesado. Tal demostraci\u00f3n no se cumple, como err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque una \u00f3ptica distinta no significa en modo alguno \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental, por cuanto la idoneidad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede \u00a0medirse \u00a0a partir de los resultados del proceso, sino de la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0a cargo su \u00a0ejercicio dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0la censura planteada por la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica deviene realmente en \u00a0una \u00a0 forma \u00a0 disfrazada \u00a0 de \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dado que el reproche se sustenta \u00a0especialmente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de an\u00e1lisis y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0intent\u00f3 \u00a0basar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0droga \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0que \u00e9l \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0se trata de este abreviado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acusar las nulidades que se \u00a0hayan \u00a0 cometido \u00a0 (por \u00a0 ejemplo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva en error relativo a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible \u00a0etc.), \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que se pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellas \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed, no resulta suficiente para legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el presente, es decir, de sentencia anticipada, el \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, cuando su argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es a demostrar la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos que previa y \u00a0oportunamente \u00a0ha hecho el procesado,\u00a0 ya que el inter\u00e9s para recurrir que \u00a0inicialmente \u00a0podr\u00eda \u00a0amparar \u00a0la \u00a0solicitud de invalidez no puede surgir de la \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0mimetizarlo \u00a0frente al texto de la demanda, sino de la permisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ampare \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, por lo tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior que consagra la proscripci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, por cuanto basado en que el procesado se acogi\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y acept\u00f3 la totalidad de los cargos y la responsabilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no tuvo en cuenta las \u201cpruebas de descargo\u201d, tales como \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0las \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0como \u00a0conductor, \u00a0las \u00a0cuales, seg\u00fan el defensor, permiten \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, mas no como autor del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 de\u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0anticipadas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha reiterado que en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0numeral 4\u00ba. del referido ordenamiento, que \u00a0restring\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su defensor para interponer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, tal restricci\u00f3n se hac\u00eda extensiva al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0resultara \u00a0viable \u00a0plantear \u00a0temas \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto se encuentra ahora consagrado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, precepto al que fue \u00a0adicionada \u00a0la posibilidad de censurar las decisiones referidas a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que convoca la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0evidente \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento de la norma que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0apoya \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se plantea violaci\u00f3n directa de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, el debate debe desarrollarse dentro del marco \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n absoluta de la prueba, \u00a0pues \u00a0implica reconocer que los juzgadores\u00a0 acertaron en la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en el an\u00e1lisis probatorio, pero se equivocaron en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma de derecho sustancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el censor invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero no efectu\u00f3 su relaci\u00f3n con otra \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0dejando\u00a0 \u00a0incompleta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0no especificar la descripci\u00f3n t\u00edpica\u00a0 que \u00a0debi\u00f3 ligar y ni siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el cargo deviene claramente improcedente, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n probatoria\u201d que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento a la sentencia anticipada con la pretensi\u00f3n de degradar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cauxiliador\u201d \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como autor del delito que se le atribuye, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para intentar retractarse de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0contenido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir: \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El libelista pas\u00f3 por alto que al haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0antes referido, no hab\u00eda lugar a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del fallo para solicitar que la condena se \u00a0produjera \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, cuya \u00a0responsabilidad \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que, precisamente por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 se abstuvo de \u00a0examinar \u00a0el punto relativo a la forma de coparticipaci\u00f3n reclamada, puesto que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada como autor del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la complicidad ya no ten\u00eda lugar en sede de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado ilustra suficientemente el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0claramente improcedente, pues al no acatar el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal que limita su inter\u00e9s para recurrir, opt\u00f3 por \u00a0extender \u00a0el \u00a0reproche hacia aspectos no impugnables de la sentencia anticipada, \u00a0desbordamiento \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpliera \u00a0con las dem\u00e1s exigencias, de \u00a0antemano \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0por \u00a0falta de inter\u00e9s del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 1999, Rad. 11.856, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 097 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}