\u00a0 \u00a0 Proceso No 16262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 025. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0ORLANDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO, \u00a0Ex \u00a0Fiscal 39 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Mocoa (Putumayo), y su defensor, contra la sentencia del Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Pasto, mediante la cual lo conden\u00f3 a tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al tiempo que le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, suspendiendo la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la pena privativa de la \u00a0libertad, al hallarlo responsable por prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAN \u00a0SUAREZ \u00a0VALERO, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda seccional de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA CASTA\u00d1O, a quien sindic\u00f3 de negarle el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $41.736.000,oo, que le adeudaba como saldo por la venta de \u00a012.000 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0que \u00a0le despach\u00f3 a la capital del departamento del \u00a0Putumayo en el mes de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u00a0\u201cOTRAS \u00a0 CONDUCTAS \u00a0 IRREGULARES\u201d, \u00a0 SUAREZ \u00a0 VALERO \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los bultos de cemento ser\u00edan utilizados para \u201cnegociar \u00a0y \u00a0comprometer votos\u201d por parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0pol\u00edticos \u00a0durante las elecciones a realizarse en la regi\u00f3n, entre \u00a0los que mencion\u00f3 a JULIO MORA ACOSTA, Representante a la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Esta \u00a0informaci\u00f3n condujo al Fiscal 32 \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0Mocoa \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0una vez establecida la condici\u00f3n de aforado de JULIO MORA \u00a0ACOSTA, \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0adelante la etapa de indagaci\u00f3n previa (fl. 26, cuad. \u00a0orig. \u00a01), \u00a0en cuyo desarrollo se decretaron y recepcionaron, entre otros,\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de TEOFILO JOJOA ERAZO (43), LUZ MERY ESPINOSA SANCHEZ DE DUQUE \u00a0(45), \u00a0JOSE \u00a0BURBANO \u00a0(47), \u00a0MARIELA \u00a0RAMOS \u00a0MUTUMBAJOY \u00a0(48), \u00a0NEFTALY \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTILLO \u00a0(50), \u00a0AURA CARLINA DIAZ SUAREZ (51), AIDA DEL CARMEN PORTILLA PANTOJA \u00a0(56), \u00a0ROSA \u00a0NARVAEZ \u00a0DE \u00a0CLEVES \u00a0(92) \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0ELINA \u00a0PANTOJA ORDO\u00d1EZ (93), \u00a0quienes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0aparec\u00edan \u00a0recibiendo \u00a0distintas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento en los primeros meses de 1994 por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0MOREA \u00a0ACOSTA, \u00a0quien por espacio de tres per\u00edodos, desde 1986 a \u00a01998, \u00a0 fuera \u00a0 Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0declarantes, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y la pen\u00faltima\u00a0 sostuvieron no haber percibido la d\u00e1diva porque \u00a0el \u00a0material \u00a0fue entregado al comit\u00e9 del barrio La Loma, o la orden no se hizo \u00a0efectiva, \u00a0o un hom\u00f3nimo (en el caso de Jos\u00e9 Burbano) pudo recibir el cemento, \u00a0o simplemente jam\u00e1s percibi\u00f3 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIELA RAMOS MUTUMBAJOY refiri\u00f3 que a ra\u00edz \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de su madre, le pidi\u00f3 a JULIO MORA ACOSTA que le colaborara con \u00a0la \u00a0droga \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0y \u00a0la remisi\u00f3n a la ciudad de Pasto, empero \u00e9ste le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recibir \u00a0cemento \u00a0en \u00a0la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0Obrero\u201d \u00a0de \u00a0Mocoa, lo cual ocurri\u00f3 para la \u00e9poca de las \u00faltimas elecciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pol\u00edtico \u00a0aspiraba a ser reelegido a la C\u00e1mara de representantes. \u00a0Interrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0comisionado \u00a0sobre la raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0MORA ACOSTA, respondi\u00f3 que \u201cporque \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0de Candidato y ellos prestan colaboraci\u00f3n, para ganar m\u00e1s gente o \u00a0sea \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 votos, \u00a0 entonces, \u00a0 uno \u00a0 aprovecha \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0brindan\u201d \u00a0y \u00a0agreg\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0algo a cambio: \u201cNos ofrecimos a colaborarle \u00a0con \u00a0los \u00a0votos \u00a0de algunos que quer\u00edamos colaborarle y adem\u00e1s de por si ya se \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ayudado \u00a0 anteriormente \u00a0 con \u00a0 votos, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declarante \u00a0AURA \u00a0CARLINA \u00a0DIAZ \u00a0RUALES \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de cemento recibi\u00f3 entre 400 y 500 metros de manguera \u00a0delgada, \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 decir \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0MORA \u00a0ACOSTA \u00a0\u201cestaba \u00a0 \u00a0dando \u00a0 u \u00a0 obsequiando \u00a0 elementos\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al lugar donde \u201chab\u00eda \u00a0bastante \u00a0gente \u00a0all\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0gente \u00a0la hac\u00edan entrar por \u00a0turnos, \u00e9l daba un papel y se iba a reclamar lo que \u00e9l daba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido depusieron AIDA DEL CARMEN \u00a0PORTILLA \u00a0PANTOJA y BLANCA ELINA PANTOJA ORDO\u00d1EZ, quienes recibieron del citado \u00a0pol\u00edtico \u00a0ordenes \u00a0para \u00a0la entrega de 8 y 5 bultos de cemento respectivamente, \u00a0aunque ninguna de ellas sostiene que ofreci\u00f3 su voto a cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Con fundamento en la prueba recaudada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0comisionado, la Sala inici\u00f3 el ciclo instructivo (fl. \u00a0109), \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JULIO MORA ACOSTA, previa la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0quien acept\u00f3 haber hecho las donaciones \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0gente \u00a0m\u00e1s necesitada, con recursos propios y \u00a0contribuciones \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0nunca con el \u00e1nimo de comprar la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0seguidores \u00a0pol\u00edticos, m\u00e1xime cuando desde esa \u00e9poca era \u00a0imposible \u00a0 corromper \u00a0 al \u00a0 elector \u00a0 porque \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0innovaciones \u00a0como \u00a0el \u00a0tarjet\u00f3n \u00a0y el cub\u00edculo. Adujo tambi\u00e9n que en \u00e9pocas \u00a0electorales \u00a0la \u00a0gente \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0aspirantes a elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0voto \u00a0llevados \u00a0por \u00a0alguna necesidad, pero que ello no \u00a0quer\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieran como contraprestaci\u00f3n, y que en el caso de la \u00a0declarante \u00a0MARIELA \u00a0RAMOS \u00a0MUTUMBAJOY, \u00a0si \u00a0bien ella expresa que se ofreci\u00f3 a \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0los \u00a0votos, no pretendi\u00f3 la testigo decir que \u201cyo \u00a0 \u00a0le \u00a0 compr\u00e9 \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 o \u00a0 voluntad\u201d(fl. \u00a0 211 \u00a0 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. JULIO MESIAS MORA ACOSTA fue cobijado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales por el delito de corrupci\u00f3n del \u00a0elector \u00a0(art\u00edculo 251 del c\u00f3digo penal de 1980) en prove\u00eddo de 27 de febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. 231 y ss), al encontrar la Corte satisfechos los presupuestos del \u00a0art\u00edculo 393 del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0cemento \u00a0a \u00a0varios \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0Mocoa por parte del \u00a0procesado, \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0preelectoral \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0inocultable \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de beneficios econ\u00f3micos, para lo cual \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del denunciante y la existencia de facturas y ordenes de \u00a0entrega \u00a0que en \u201ctarjetas con sello seco de un escudo \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia reconoci\u00f3 el procesado como emanadas de su pu\u00f1o \u00a0y letra y con destino a las personas que en ellas se indica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras advertir que no fue posible la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de las donaciones, se dijo en aquella oportunidad \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 que personas como MARIELA RAMOS MUTUMBAJOY, AURA CARLINA \u00a0DIAZ, \u00a0AIDA \u00a0DEL CARMEN PORTILLA y BLANCA PANTOJA hayan admitido individualmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 recibo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cemento \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0400 \u00a0metros \u00a0de \u00a0manguera-, \u00a0sin \u00a0que hubieran cancelado dinero \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0liberalidad \u00a0del aforado durante reuniones en que participaba como \u00a0candidato \u00a0y en las cuales la gente ingresaba por turnos y recib\u00eda el papel con \u00a0el que luego reclamar\u00edan lo que el doctor MORA les ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en su mayor\u00eda los \u00a0declarantes \u00a0trataron \u00a0de \u00a0eludir \u00a0el \u00a0compromiso de su voto, pero primero en el \u00a0caso \u00a0de la se\u00f1ora RAMOS, y luego por la versi\u00f3n del propio procesado -que con \u00a0ello \u00a0vino \u00a0a \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de los proveedores del material \u00a0se\u00f1ores \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Valencia-, \u00a0se termina por admitir que los regalos ten\u00edan \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y m\u00e1s concretamente el compromiso de su voto. En ese \u00a0sentido se destac\u00f3 la declaraci\u00f3n de MARIELA RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se lleg\u00f3 a sostener que todos \u00a0los \u00a0receptores \u00a0del \u00a0cemento \u00a0eran \u00a0personas mayores y titulares de c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual los hac\u00eda ubicables en condici\u00f3n de electores y por lo \u00a0mismo \u00a0co-responsables \u00a0del \u00a0acto \u00a0corrupto, \u00a0lo que llev\u00f3 a esta Colegiatura a \u00a0compulsar copias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que la responsabilidad penal del \u00a0aforado \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0desde \u00a0la misma formulaci\u00f3n de la denuncia, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0bajo la cita que le hace el comerciante VALENCIA CASTA\u00d1O al admitir \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica y el suministro en concreto de \u00a0cemento, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de los \u00a0beneficiarios del cemento y la manguera obsequiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto el procesado dijo que la donaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a un compromiso electoral de los beneficiados sino a su esp\u00edritu \u00a0altruista \u00a0y desinteresado por apoyar a los necesitados, la Sala record\u00f3 que al \u00a0explicar \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0MORA \u00a0ACOSTA admiti\u00f3 que era \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0en \u00e9poca de elecci\u00f3n llegaran a la sede de su campa\u00f1a personas a \u00a0pedirle \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0a \u00a0ofrecerle \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n su voto, explicaci\u00f3n que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0liberarle \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0realidad de ese intercambio que \u00a0sanciona \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 anterior \u00a0\u201cpor \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad y a la limpieza del ejercicio del \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0democr\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0neto \u00a0 \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 tambi\u00e9n otras razones del procesado \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la vieja costumbre de \u00a0corromper \u00a0al votante por la existencia del mecanismo del tarjet\u00f3n electoral, y \u00a0a \u00a0la \u00a0alta \u00a0votaci\u00f3n \u00a0alcanzada, no fruto de la censurable pr\u00e1ctica que se le \u00a0endilga \u00a0sino \u00a0de su prestigio y su programa, al decir que no eran de recibo, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito que el \u00a0elector \u00a0consigne \u00a0su \u00a0voto en el sentido pactado \u201cni \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hallar \u00a0ahora dificultad para el control del cumplimiento del \u00a0votante \u00a0una \u00a0raz\u00f3n que incida en atipicidad de la conducta, si esta se integra \u00a0por \u00a0la \u00a0sola formalizaci\u00f3n del acuerdo contraprestaci\u00f3n por voto, y es eso lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0pacto \u00a0de \u00a0recibir \u00a0cemento \u00a0a cambio del ofrecido apoyo en los \u00a0comicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la Sala diciendo, entonces, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0hasta ese momento alcanzados, conduc\u00eda no a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0maliciosa \u00a0orientada \u00a0al \u00a0doblegamiento \u00a0de \u00a0la voluntad de algunos electores, a \u00a0quienes \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 voto \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. D\u00edas despu\u00e9s de proferida la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 a la representaci\u00f3n popular, de manera \u00a0que \u00a0al perder la condici\u00f3n de aforado el proceso se remiti\u00f3, por decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a03 \u00a0de abril de 1997 (fl. 284), a la Unidad de Fiscal\u00edas delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0donde fue asignada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0ORLANDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO, quien avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento el 30 de abril de ese mismo mes y a\u00f1o (fl. 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0NU\u00d1EZ RENGIFO no practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0distinta \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0el testimonio de CARLOS VALLEJO PAZ, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0colaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a de MORA ACOSTA con dinero en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones con bultos de cemento \u201cque \u00a0era \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 necesitaba \u00a0la \u00a0gente\u201d \u00a0(fl. \u00a0311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 procedi\u00f3 a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor de \u00a0JULIO \u00a0MESIAS \u00a0MORA \u00a0ACOSTA, apart\u00e1ndose del concepto del Procurador judicial I \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado el proferimiento de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 fiscal,\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cse \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el norte de la investigaci\u00f3n, pues se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0br\u00fajula a tratar de esclarecer un punible totalmente \u00a0inane \u00a0y \u00a0f\u00fatil \u00a0que \u00a0ya \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0desaparecido de nuestra normatividad \u00a0sustantiva \u00a0penal \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, pues ya ni en las m\u00e1s apartadas \u00a0regiones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Pa\u00eds se puede hablar de la otrora odiosa pr\u00e1ctica de la \u00a0\u2018compra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0votos\u2019, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0afortunadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0entierro de primera con la implantaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema de votaci\u00f3n por tarjet\u00f3n y en cub\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 al \u00a0 \u201cparecer\u201d \u00a0el \u00a0cemento fue contratado por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0y \u00a0utilizado \u00a0con fines pol\u00edticos por \u00a0diversos \u00a0candidatos, \u00a0entre los cuales se\u00f1ala al Representante MORA ACOSTA; la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del dinero del erario p\u00fablico por parte del primer mandatario del \u00a0departamento \u00a0le \u00a0parece \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0es \u00a0un hecho grave que s\u00ed merece ser \u00a0esclarecido, \u00a0reconociendo \u00a0que de manera afortunada se compulsaron copias en su \u00a0contra \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0y en donde podr\u00eda resultar \u00a0comprometido tambi\u00e9n el procesado MORA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos no se adecuan a la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 251 del anterior c\u00f3digo penal, y sostuvo que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que declararon acept\u00f3 que recibi\u00f3 el cemento con el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0votar \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, salvo una deponente que se tom\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0quien \u00a0sin embargo aclar\u00f3 que no comprometi\u00f3 su voto sino \u00a0que \u00a0 \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 recibir \u00a0 un \u00a0 obsequio \u00a0 del \u00a0candidato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0remitirse a otro caso donde defini\u00f3 de \u00a0manera \u00a0similar, asegur\u00f3 que los testimonios recogidos son claros y directos en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0les \u00a0insinu\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0 deb\u00edan \u00a0 depositar \u00a0 el \u00a0voto \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0pol\u00edtico \u00a0espera \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0que se traduce en verse favorecido con el voto, pero para el \u00a0Fiscal \u00a0ello no significa corrupci\u00f3n al elector, pues las labores de ayuda a la \u00a0comunidad \u00a0son de la esencia misma de la actividad pol\u00edtica, todo lo cual le da \u00a0una ida clara de la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0al concepto del Procurador, el \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0bien acept\u00f3 que las donaciones se hacen con fines pol\u00edticos, \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0 estas \u00a0 conductas \u00a0pueden \u00a0tipificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0con \u00a0los elementos intr\u00ednsecos que contiene en su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ni \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de los pol\u00edticos de nuestro \u00a0Pa\u00eds, quedar\u00eda eximido de haber incurrido en este punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Como \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el asunto se remiti\u00f3 a la Unidad delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de Pasto, y fue resuelto por la coordinadora de la misma, \u00a0quien \u00a0el 18 de septiembre de ese mismo a\u00f1o profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0MESIAS MORA ACOSTA,\u00a0 al tiempo que orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley penal \u00a0sustantiva e instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0coordinadora de la Unidad, la Fiscal\u00eda 3\u00aa delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Pasto orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n en resoluci\u00f3n \u00a0de 29 de septiembre siguiente\u00a0 (fls. 371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a028 de noviembre de ese mismo a\u00f1o \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO (fl. 390 y ss), quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con fundamento en los testimonios de las \u00a0personas \u00a0beneficiadas \u00a0con \u00a0las \u00a0donaciones de MORA ACOSTA, en tanto ninguno de \u00a0ellos \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pol\u00edtico \u00a0exigi\u00f3 \u00a0como contraprestaci\u00f3n que deb\u00edan \u00a0depositar \u00a0el \u00a0voto \u00a0a \u00a0su favor, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que el delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0opt\u00f3 por \u00a0precluir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Fiscal le pidi\u00f3 que aclarara que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cmuy \u00a0posiblemente\u2026perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que esa afirmaci\u00f3n la plasm\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0analizando \u00a0la declaraci\u00f3n de algunos testigos que habr\u00edan dado a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la adquisici\u00f3n del cemento se hizo con dineros oficiales de parte \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0con \u00a0lo cual el caso perfilaba un delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y no de corrupci\u00f3n al elector como lo defini\u00f3 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0 indicativa \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MORA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0los \u00a0potenciales \u00a0electores, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0temporal \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que la contraprestaci\u00f3n se hubiera dado, ya que no se produjo \u00a0\u201cen el momento de los comicios electorales, es decir \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0votaciones, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cambiado radicalmente la \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en caso similar sostuvo el mismo criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a MORA ACOSTA, y que para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0prestigioso abogado de la ciudad de \u00a0Pasto, \u00a0quien \u00a0comparti\u00f3 \u00a0sus argumentos, m\u00e1s teniendo en cuenta la existencia \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que actu\u00f3 convencido que la Corte se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0y que procedi\u00f3 de buena fe al exponer su criterio, con el respeto y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, pues est\u00e1 plenamente convencido de que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba lo hizo bajo el amparo de la constituci\u00f3n y las leyes, y \u00a0con \u00a0la certeza de no estar profiriendo una resoluci\u00f3n apartada de los c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0se haya equivocado al interpretar la norma y estimar las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 15 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del doctor \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0455 \u00a0y ss, c.o. 2), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0un fiscal delegado ante esta Corporaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de 10 de \u00a0febrero siguiente (fl. 502, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cerrado el ciclo instructivo, el Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0procedi\u00f3 a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de doctor ORLANDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0como autor del citado delito, en resoluci\u00f3n de 14 de agosto de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a0557, c.o. 3) que fue confirmada tambi\u00e9n por la Unidad delegada ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y su defensor (fl. 611). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0causa correspondi\u00f3 tramitarla a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0quien \u00a0luego de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0(fl. 805, c.o. 4), emiti\u00f3 la sentencia que es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 964 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal culmin\u00f3 la instancia condenando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO del cargo imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el fallador de primer grado que el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0era penalmente responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario mediante preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del procesado JULIO MESIAS MORA ACOSTA constituye \u00a0una pugna frontal y grosera con la ley procesal y sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0ley procesal en tanto que el acusado \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 441 del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior, pese a \u00a0que \u00a0sobradamente \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos sustanciales que ameritaban la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Y, con la ley sustantiva, porque \u00a0mediante \u00a0el desconocimiento de la abrumadora prueba de autos inaplic\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0penaliza la \u00a0corrupci\u00f3n al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en punto de la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en la medida que tambi\u00e9n lo era la conducta \u00a0endilgada \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 parlamentario, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0hay algo que resaltaba por evidente \u00a0era \u00a0que \u00a0MORA \u00a0ACOSTA \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido el delito imputado, a la par que obraba \u00a0prueba asaz convincente de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0resalta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0abundante \u00a0prueba documental, a trav\u00e9s de la cual fue posible determinar que el \u00a0candidato \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0plena \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0a \u00a0la profusa entrega de \u00a0donativos, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio parlamentario no niega e intenta justificar diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una conducta generalizada y aceptada en el medio pol\u00edtico, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se lo considerara incurso en la \u00a0ilicitud \u00a0referida, \u00a0argumento que de manera similar utiliz\u00f3 el aqu\u00ed procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0pues \u00a0cuando tales conductas proliferan es cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el afinamiento de los mecanismos de control social, incluido \u00a0por supuesto el punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0el doctor NU\u00d1EZ RENGIFO asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0entonces \u00a0parlamentario no son t\u00edpicos por no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0donativos fueron recibidos por los electores con la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de su voto, e igualmente que quienes obtuvieron los obsequios \u00a0pod\u00edan \u00a0votar \u00a0por \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector resulta indiferente de \u00a0donde \u00a0parte \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y tampoco importa que finalmente se cumpla o no la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de que trata la norma, resultando en verdad ins\u00f3lito que se \u00a0argumente \u00a0que los bienes se entregaban sin consideraci\u00f3n alguna con el proceso \u00a0electoral \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0pura \u00a0liberalidad \u00a0del \u00a0donante, pues en contrario \u00a0bastar\u00eda\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una persona cualquiera sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0candidato \u00a0a \u00a0corporaci\u00f3n de elecci\u00f3n popular y en plena \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0infiere \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de AURA CARLINA DIAZ y \u00a0MARIELA RAMOS MUTUMBAJOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, en concepto del Tribunal, negar \u00a0el \u00a0compromiso existente entre candidato y beneficiarios de la donaci\u00f3n resulta \u00a0imposible, \u00a0siendo \u00a0factible que los receptores negaran el compromiso adquirido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque sin duda quer\u00edan cubrir a su influyente \u201cbenefactor\u201d sino \u00a0porque \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0implicaba \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0ordenar copias para investigar a quienes recibieron los \u00a0obsequios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0no se le censura haber adoptado una decisi\u00f3n contraria a otra que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si la prueba lo hubiese ameritado, \u00a0mediante \u00a0una adecuada valoraci\u00f3n a la luz de los principios informadores de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0hubiera \u00a0podido, \u00a0en \u00a0otro \u00a0estadio \u00a0procesal y con estas \u00a0exigencias \u00a0sustanciales, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Ocurri\u00f3, \u00a0empero, que \u00a0entre \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida por la Corte y la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la prueba no se debilit\u00f3, pues conserv\u00f3 su inalterable valor, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el fiscal \u00a0acusado, \u00a0menos con argumentos de atipicidad, pues que sobre el punto la Sala se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por el doctor \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, lesion\u00f3 sin justificaci\u00f3n la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que la funci\u00f3n judicial debe cumplirse en un \u00a0estricto \u00a0marco \u00a0de probidad y legalidad, y si ello no ocurre como en este caso, \u00a0se vulnera el bien\u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la culpabilidad, el sentenciador de \u00a0instancia, \u00a0haciendo \u00a0suyos los planteamientos de esta Sala en sentencia de mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01997, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s actu\u00f3 con dolo, as\u00ed se haya equivocado, considera que actu\u00f3 \u00a0con \u00a0cabal \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de su conducta y con voluntad \u00a0manifiestamente encaminada a la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0en \u00a0ese sentido que no se requieren \u00a0grandes \u00a0esfuerzos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de las normas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s conoc\u00eda la preceptiva \u00a0tipificadora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector \u00a0porque \u00a0la \u00a0cita \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n; \u00a0sin embargo, en lugar de someterse a su imperio, decidi\u00f3 ponerse \u00a0en \u00a0franca \u00a0contumacia \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 desconocerla \u00a0 por \u00a0 considerarla \u00a0 \u201cinane\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cf\u00fatil\u201d; \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0ello \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0suplantar \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0norma referida a un delito que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cmandado \u00a0 a \u00a0 recoger\u201d con un intrincado paralogismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0entender los aspectos que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta no se requieren de conocimientos especializados y m\u00e1s \u00a0bien \u00a0son \u00a0materia \u00a0de diario traj\u00edn, aunque cita las condiciones profesionales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0habilitaban con suficiencia para \u00a0atender \u00a0el \u00a0sencillo asunto sometido a su consideraci\u00f3n, con apoyo tambi\u00e9n en \u00a0jurisprudencia de esta Sala (sentencia de mayo 3 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar al imputado y a su defensor, en \u00a0cuanto \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas de la existencia de amistad entre el ex \u00a0congresista \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0y a la ausencia de una motivaci\u00f3n pecuniaria en su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal recuerda que para la estructuraci\u00f3n del prevaricato no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1nimo especial, as\u00ed se trate de un comportamiento con un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante \u00a0o incluso noble. En tal sentido, cita tambi\u00e9n \u00a0jurisprudencia de esta Sala (sentencia de mayo 20\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado est\u00e1 entonces para el Tribunal que el \u00a0procesado \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0 RENGIFO \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0y \u00a0si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0anteriormente \u00a0en un error conceptual sobre el delito por el que proced\u00eda, tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n de salir de \u00e9l gracias a las consideraciones de la Corte hechas en \u00a0la oportunidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 RAZONES \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0IMPUGNANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 presentando \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al demandar la revocatoria de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0ORLANDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0razones del Tribunal al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que han tenido \u00a0bajo \u00a0su conocimiento el asunto, se detuvo a pensar siquiera que el \u201cdesacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0no \u00a0fue \u00a0consciente, \u00a0y, \u00a0por contrario, el delito de prevaricato fue endilgado a t\u00edtulo \u00a0meramente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen pruebas testimoniales, reconocidas por \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que lo se\u00f1alan como una persona de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0conducta, \u00a0incluso el mismo procurador \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho deja ver su inter\u00e9s por documentarse y termina exaltando que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el parlamentario MORA ACOSTA no puso ning\u00fan obst\u00e1culo \u00a0para que ejerciera su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el delito se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 del c\u00f3digo penal anterior que por su claridad \u00a0no \u00a0 requiere \u00a0de \u00a0grandes \u00a0esfuerzos \u00a0hermen\u00e9uticos, \u00a0realiza \u00a0\u201capreciaciones \u00a0totalmente \u00a0objetivas, \u00a0sin ning\u00fan medio probatorio, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0indicio\u201d \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0apartes \u00a0doctrinales \u00a0que transcribe, donde se considera que la culpabilidad se demuestra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prueba \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, sino el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0personal \u00a0perfectamente definido de sacar provecho con la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse en un comportamiento delictivo que tenga como \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 mejor \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar el art\u00edculo 769 del c\u00f3digo civil \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe), \u00a0 y \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0prev\u00e9n la presunci\u00f3n de inocencia, el procesado reafirma que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor \u00a0evidencia de que haya actuado de mala fe, \u00a0movido \u00a0por \u00a0amistad \u00a0u \u00a0oscuros intereses, pese a lo cual el juzgador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0desde \u00a0luego sin ninguna explicaci\u00f3n o prueba en que \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0contrariando \u00a0aquellos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0las preceptivas contenidas en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n pol\u00edtica, 5\u00ba del c\u00f3digo penal anterior, 2 y 445 del \u00a0estatuto procesal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal actu\u00f3 con criterio eminentemente \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0sostener que transgredi\u00f3 la ley, sin tener en cuenta que el mismo \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica que no pon\u00eda en \u00a0duda \u00a0su \u00a0honestidad, \u00a0aparte \u00a0que esa afirmaci\u00f3n del a quo puede ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en donde actu\u00f3 permite \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0amplio \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0recaudo\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo MARIELA MUTUMBAJOY, como expuso en anteriores alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al demandar la revocatoria de la sentencia \u00a0impugnada el defensor, de su parte,\u00a0 sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0providencia por medio de la cual su \u00a0representado \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ex representante MORA \u00a0ACOSTA \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0t\u00e1cito o expl\u00edcito entre \u00e9ste y sus electores; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0multiplicidad \u00a0de testimonios demuestran la inexistencia de \u00a0pacto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante, \u00a0tal \u00a0como fue analizado por el fiscal de manera \u00a0seria, serena y detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, pues aparte que en su providencia hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 consolidado \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 251 del c\u00f3digo penal \u00a0anterior \u00a0que tipifica el delito de corrupci\u00f3n\u00a0 al elector, ni tampoco esa \u00a0fue \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto simplemente pretendi\u00f3 emitir un criterio que la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0noviembre 18 de 1991 \u201cda \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0que pueda plantearse\u201d de esa manera, pues \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n que el derecho es una ciencia que debe estar sujeta a la \u00a0natural \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tiempos, \u00a0la constituci\u00f3n de 1991 y la situaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0variaron de modo sustancial el mecanismo de elecci\u00f3n al implementar \u00a0al \u00a0tarjet\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0en estos momentos se pueda hablar de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector, \u00a0criterio \u00a0que de buena fe adopt\u00f3 el procesado, y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le imputa, pues \u00e9ste exige que se \u00a0cometa de manera consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0entre la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a trav\u00e9s de la cual el procesado \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0haya \u00a0conservado \u00a0su \u00a0valor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0como \u00a0asegura el Tribunal, pues seg\u00fan obra en el expediente se \u00a0recaudaron \u00a0nuevas pruebas y se orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0beneficiarios \u00a0de las donaciones, quienes fueron enf\u00e1ticos en manifestar que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0ni \u00a0ellos comprometieron sus votos por los art\u00edculos \u00a0entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Si los declarantes negaron el compromiso \u00a0adquirido, \u00a0como sostiene el Tribunal, no se explica porqu\u00e9 motivo no compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0los investigue por falso testimonio, lo que indica que no \u00a0ten\u00eda certeza de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cuando en la misma providencia se est\u00e1 diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o y por ello se abstiene el Tribunal de condenarlo \u00a0por los perjuicios morales y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Causa extra\u00f1eza que se diga tambi\u00e9n que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y voluntad \u00a0manifiestamente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0no existe un solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que conduzca a esa conclusi\u00f3n, a la par que se tergiversa \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el tipo penal era \u201cinane\u201d o \u00a0\u201cf\u00fatil\u201d, \u00a0si \u00a0desde su indagatoria el procesado sostiene que hizo un juicio \u00a0criminol\u00f3gico \u00a0del tipo penal teniendo en cuenta la evoluci\u00f3n de los tiempos y \u00a0el \u00a0caso concreto, pero jam\u00e1s tuvo como fundamento la escasa operancia del tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0251 del anterior c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0no es de tanta claridad como afirma el sentenciador de primer grado, pues \u00a0desconoce \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0nivel \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0connotados \u00a0tratadistas \u00a0como \u00a0los doctores Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez, Antonio Vicente Arenas y Alfonso Reyes Echand\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. En tanto el Tribunal hace relaci\u00f3n a las \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0procesado para asegurar que lo habilitaban para \u00a0atender \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, el defensor responde con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0citada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se prueba no solo con el comportamiento manifiestamente contrario a \u00a0la \u00a0ley sino con el prop\u00f3sito personal perfectamente definido de sacar provecho \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no existe ninguna prueba que \u00a0demuestre \u00a0\u201cun \u00a0desv\u00edo moral intencional u objetivo \u00a0torcido\u201d \u00a0de parte del doctor NU\u00d1EZ RENGIFO; por el \u00a0contrario, \u00a0 obran \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0colegas \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0su \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0prestigio \u00a0profesional, cualidades avaladas por el fiscal \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y por el propio Tribunal en la sentencia. \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0exista \u00a0enemistad \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n respecto del \u00a0parlamentario \u00a0 investigado, \u00a0 aparte \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0por el contrario \u00a0favoreci\u00f3 al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0No \u00a0comparte \u00a0la decisi\u00f3n de compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue al procesado por la preclusi\u00f3n dictada en otro \u00a0proceso, pues el prevaricato resulta inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 Al \u00a0 resaltar \u00a0 otros \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reitera en la antijuridicidad de la conducta \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la frase manifiestamente contraria a la ley debe entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto significado, como algo patente, ostensible, descubierto, visible, \u00a0notorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la Real academia espa\u00f1ola, por lo que hay que \u00a0dejar \u00a0un \u201cenorme espacio\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tome \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso donde la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 resulta equivocada al estimar que la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0testigo era suficiente para condenar al procesado por contraria a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0del c\u00f3digo civil y 102 del c\u00f3digo de procedimiento civil, \u00a0cuando \u00a0precisamente el caso pod\u00eda dar margen a \u201cuna \u00a0ampl\u00edsima gama de conceptos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. En tanto en la sentencia se insiste que \u00a0con \u00a0el acervo documental, testimonial y especialmente indiciario, era imposible \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan cumplido sobradamente las exigencias de la ley para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0MORA ACOSTA, el defensor replica con el contenido del pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ya citado y el fallo de febrero 8 de 1983 acerca del alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal, alegando que la posici\u00f3n del Tribunal est\u00e1 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdisonancia \u00a0 \u00a0 cognoscitiva\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0e \u00a0insistiendo que su representado hizo un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y tom\u00f3 la decisi\u00f3n en derecho, con el pleno \u00a0convencimiento \u00a0de lo que estaba haciendo, actitud que cree encontrar reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0El procesado manifest\u00f3 su inter\u00e9s de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia se apelara precisamente para descartar cualquier error, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0el \u00a0procurador \u00a0ante \u00a0su despacho, sin que por ser \u00a0revocada signifique que haya incurrido en prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0En \u00a0punto de la culpabilidad, sostiene \u00a0que \u00a0hay \u00a0ausencia de dolo y presencia de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se puede endilgar\u00a0 a su representado delito alguno, pues \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en jurisprudencia de julio 6 de 1985 para que se produzca \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0debe \u00a0existir \u00a0dolo en el actuar, y aqu\u00ed, por el contrario, \u00a0obran \u00a0testimonios de su reconocida e intachable conducta y la total carencia de \u00a0antecedentes penales y disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. El Tribunal desconoci\u00f3 las presunciones \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0e \u00a0inocencia, que no son de aplicaci\u00f3n potestativa sino forzosa, \u00a0cuando \u00a0no existe el menor indicio de que su patrocinado haya actuado movido por \u00a0un inter\u00e9s protervo o amistad hacia el parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competente para desatar la \u00a0alzada, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la sentencia objeto de recurso fue proferida \u00a0por \u00a0un tribunal superior de distrito judicial en proceso que adelanta contra un \u00a0fiscal por hechos vinculados con el cargo oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dada la limitaci\u00f3n propia de este recurso \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del c\u00f3digo de procedimiento penal vigente para \u00a0cuando \u00a0se interpuso, actual art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000, la funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala se contraer\u00e1 a revisar los aspectos impugnados, y desde luego aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su objeto; result\u00e1ndole vedado \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado en cuyo favor se recurre, en tanto \u00e9ste y \u00a0su defensor son apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO, \u00a0Fiscal \u00a039 delegado ante los jueces penales del circuito de Mocoa (Putumayo) por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Pasto por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, que describe y sanciona el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del c\u00f3digo penal (con las modificaciones introducidas por el 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0penas \u00a0menos \u00a0graves que el \u00a0art\u00edculo 413 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito, seg\u00fan se define en la norma en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable al caso, haciendo \u00a0prevaler \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley, y afectando de este modo la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realizaci\u00f3n de la conducta, y por supuesto \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0social y jur\u00eddica,\u00a0 encuentra comprobaci\u00f3n, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0examen \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato legal \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual manera a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de si \u00e9ste, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el asunto, \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad real de haber podido ajustarse al precepto normativo \u00a0por \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se le sindica, y, por tanto, si ten\u00eda conocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por realizar la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, por supuesto, la simple disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido literal del \u00a0texto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sea de tal modo ostensible que no \u00a0quepa \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad del \u00a0funcionario, \u00a0y no a una postura admisible dentro de los m\u00e1s amplios marcos del \u00a0derecho vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0doctor JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO ejerc\u00eda el cargo de Fiscal \u00a039 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados penales del circuito de Mocoa (Putumayo) y por \u00a0ostentar \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n le correspondi\u00f3 conocer del proceso adelantado contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0representante \u00a0JULIO MESIAS MORA ACOSTA, quien para el momento de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida por esta misma Sala de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de controversia que, dada esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico y en ejercicio de sus funciones, el doctor NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n calendada el 21 de julio de 1997, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de MORA ACOSTA, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0fiscal \u00a0de la Unidad delegada ante el tribunal superior de Pasto al desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el representante del ministerio p\u00fablico, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir\u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal reprocha al Fiscal 39 seccional de \u00a0Mocoa, \u00a0empero,\u00a0\u00a0 \u00a0haber inaplicado los art\u00edculos 251 del decreto-ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y 441 del decreto 2700 de 1991, normas vigentes para la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n calificada de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0marco normativo que se deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0llegar \u00a0el momento de calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0al \u00a0cual \u00a0por \u00a0cierto \u00a0debe agregarse otros preceptos, vigentes en ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser atendidos al adoptar la decisi\u00f3n por el fiscal, as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 36 de la misma obra atinente a los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y 254 ejusdem \u00a0relativo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que gobierna la apreciaci\u00f3n probatoria y la necesidad de \u00a0exponer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a cada una de las \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0funcionario instructor, conforme a estas preceptivas, pod\u00eda optar \u00a0por \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, cuando de acuerdo a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, apreciadas en conjunto y siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0estableciera \u00a0plenamente que el hecho materia de investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0existido, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no lo hab\u00eda cometido, que la conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0coincid\u00eda con alguna de las definidas como delito en la ley penal \u00a0o \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo de alguna causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, o que el ejercicio de la acci\u00f3n penal no \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse iniciado o no pod\u00eda proseguirse; por el contrario, cuando en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0apareciera \u00a0demostrada \u00a0la ocurrencia del hecho definido como delito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y exist\u00edan confesi\u00f3n o testimonio que ofreciera serios motivos de \u00a0credibilidad, \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0correspond\u00eda \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ley 600 de 2000, tanto las causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se mantuvieron inalterables, desde luego ajustados a \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0orientaciones \u00a0dogm\u00e1ticas, ya que, por ejemplo, hoy no se habla de \u00a0causales \u00a0de inculpabilidad o justificaci\u00f3n del hecho, pues dentro del concepto \u00a0de \u00a0tipo total de injusto el art\u00edculo 32 del c\u00f3digo penal trae las causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0contempla \u00a0la posibilidad de precluir la investigaci\u00f3n o cesar \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal por la que atraviesa el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ubicados \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0parlamentario \u00a0MORA \u00a0ACOSTA, y teniendo en cuenta la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el organismo \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia, que la \u00fanica medida posible \u00a0de \u00a0proferirse al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario era la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obraban \u00a0a plenitud los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la ocurrencia de los hechos, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue aportada no solo prueba testimonial sino tambi\u00e9n \u00a0documental \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la denuncia hecha por el comerciante WILLIAN SUAREZ \u00a0VALERO, \u00a0quien manifest\u00f3 que la adquisici\u00f3n del cemento ten\u00eda como destino su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0(\u201cnegociar \u00a0y comprometer \u00a0votos\u201d \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el informante), pues el propietario de las bodegas donde fue \u00a0descargado \u00a0el \u00a0material \u00a0entregaba \u00a0cantidades \u00a0menores \u00a0atendiendo \u00a0ordenes de \u00a0distintos \u00a0pol\u00edticos \u00a0que \u00a0estaban en campa\u00f1a electoral, entre los que cit\u00f3 a \u00a0JULIO MESIAS MORA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al proceso \u00a0facturas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fechas \u00a0 diferentes, \u00a0 con \u00a0 sellos \u00a0 que \u00a0 identificaban \u00a0 los \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Obrero\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cDistribuidora \u00a0 \u00a0 Sur \u00a0Colombia\u201d, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extiende a orden de \u00a0Julio \u00a0Mora \u00a0la \u00a0entrega de cantidades menores de cemento a nombre de quienes se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0retirarlo. \u00a0Tambi\u00e9n se alleg\u00f3 a la investigaci\u00f3n un total de 23 \u00a0tarjetas \u00a0con sello en relieve del escudo de la Rep\u00fablica de Colombia, donde el \u00a0parlamentario \u00a0orden\u00f3 entregar a igual n\u00famero de personas distintas cantidades \u00a0del material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de establecer la relaci\u00f3n entre el \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las ordenes, y la causa que justificara la \u00a0donaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0material, se escucharon en declaraci\u00f3n a las personas que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0localizadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que algunas rindieron exposiciones \u00a0ambiguas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0por el compromiso penal \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la recepci\u00f3n de la d\u00e1diva a cambio del favorecimiento \u00a0del \u00a0candidato \u00a0con \u00a0su voto, se destac\u00f3 la intervenci\u00f3n\u00a0 de las testigos \u00a0MARIELA \u00a0RAMOS \u00a0MUTUMBAJOY, AURA CARLINA DIAZ, AIDA DEL CARMEN PORTILLA y BLANCA \u00a0PANTOJA, \u00a0quienes admitieron individualmente el recibo en donaci\u00f3n de distintas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0cemento, \u00a0y en el caso de la segunda de aproximadamente unos 400 \u00a0metros \u00a0de \u00a0manguera, por liberalidad del citado pol\u00edtico y en reuniones en que \u00a0participaba \u00a0el \u00a0entonces candidato en el recinto de su campa\u00f1a, donde la gente \u00a0ingresaba \u00a0por \u00a0turnos y recib\u00eda la tarjeta con la cual reclamar\u00eda despu\u00e9s lo \u00a0ofrecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que todas ellas trataron de eludir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0adquirido, pero en el caso de la primera termina por admitir que \u00a0los \u00a0regalos \u00a0ten\u00edan una finalidad pol\u00edtica y m\u00e1s concretamente el compromiso \u00a0del \u00a0voto, \u00a0esto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0candidato \u00a0ofrec\u00eda colaboraci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0ganar m\u00e1s gente o sea m\u00e1s votos\u201d o \u201cNos \u00a0ofrecimos \u00a0 a \u00a0 colaborarle \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 votos \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 que \u00a0quer\u00edamos \u00a0colaborarle\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y el compromiso de \u00a0JULIO \u00a0MESIAS \u00a0MORA ACOSTA en la donaci\u00f3n del cemento, y otros materiales, bajo \u00a0el \u00a0advertido \u00a0inter\u00e9s \u00a0de apoyo electoral, como dijo esta Corte en el auto que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del entonces aforado, comenz\u00f3 a perfilarse \u00a0desde \u00a0la misma formulaci\u00f3n de la denuncia, prosigui\u00f3 bajo la cita que le hizo \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0ALBERTO VALENCIA CASTA\u00d1O, al confesar su apoyo econ\u00f3mico a la \u00a0campa\u00f1a \u00a0con \u00a0el suministro del cemento, y se concret\u00f3 con las afirmaciones de \u00a0los \u00a0beneficiarios, porque de manera inequ\u00edvoca lo citan como la persona que en \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0grupo \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega de los elementos, y hacia quien develan su \u00a0parcialidad como electores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desvirtuar las imputaciones, el entonces \u00a0parlamentario \u00a0y \u00a0candidato \u00a0a \u00a0reelecci\u00f3n, \u00a0si bien dijo que las donaciones no \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0compromiso \u00a0alguno \u00a0sino a un esp\u00edritu altruista y desinteresado \u00a0por \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0los necesitados de su regi\u00f3n, admiti\u00f3 que era com\u00fan que en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de elecciones llegaran a su sede personas a pedirle ayuda y a ofrecer en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0su \u00a0voto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual lejos de liberarse de la imputaci\u00f3n \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de ese intercambio que justamente sanciona el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal anterior, por contrario a la libertad y a la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0voto como expresi\u00f3n democr\u00e1tica con fuente \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado ex parlamentario ensay\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0misma \u00a0f\u00f3rmula que emple\u00f3 el fiscal en la resoluci\u00f3n cuestionada, al sostener \u00a0que \u00a0la vieja costumbre de corromper al votante mediante la compra de su opci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0adoptarse \u00a0el \u00a0mecanismo del \u00a0tarjet\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0aparte \u00a0de que no era racionalmente admisible que por tan \u00a0censurable \u00a0medio \u00a0hubiese \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0alta \u00a0participaci\u00f3n de votantes a su \u00a0favor, \u00a0sino \u00a0fuera su prestigio y su programa los que motivaron el apoyo en las \u00a0urnas. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0razones, \u00a0empero, \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0pues el delito de corrupci\u00f3n al elector se integra por la sola \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo contraprestaci\u00f3n por el voto, y no requiere que el \u00a0elector \u00a0consigne \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pactado, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0candidato se le \u00a0dificulte \u00a0el \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que el beneficiario de la donaci\u00f3n \u00a0ejerce el derecho ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental y \u00a0testimonial \u00a0se infiere ese indicio grave acerca de la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0candidato \u00a0a \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante la entrega de \u00a0cantidades \u00a0menores \u00a0de manguera y cemento a personas con capacidad de votar que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0su \u00a0sede \u00a0pol\u00edtica \u00a0precisamente en \u00e9poca electoral, no se puede \u00a0deducir \u00a0cosa distinta que su compromiso en el delito por el cual fue adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0inocultable \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0JULIO MESIAS MORA ACOSTA, con un intrincado y confuso juego de razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0insin\u00faa desde la desaparici\u00f3n del delito de corrupci\u00f3n al elector de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinane\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cf\u00fatil\u201d \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0candidato al Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0basado \u00a0en \u00a0motivaciones \u00a0falsas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta estimaci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apartarse del criterio de esta Sala con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0elector vertido en la providencia que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma falsa motivaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MORA \u00a0ACOSTA para responder a las imputaciones que se le \u00a0hicieron \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria: \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0instrumentos \u00a0electorales \u00a0(tarjet\u00f3n \u00a0y \u00a0cub\u00edculo) \u00a0hicieron \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n al \u00a0elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoc\u00eda \u00a0el funcionario el sentido y alcance \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0leer el pensamiento de la Sala sobre el tema, que si bien no lo \u00a0obligaba, \u00a0cuando menos era de esperarse que expusiera la raz\u00f3n por la cual los \u00a0nuevos \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna incidencia en la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0era, \u00a0y \u00a0sigue \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0la posici\u00f3n \u00a0adoptada por la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no; \u00a0pasando por alto la claridad de la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0no \u00a0exige entre sus elementos que el elector consigne su voto en el \u00a0sentido \u00a0pactado, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n legal que el \u00a0candidato \u00a0sea \u00a0elegido \u00a0mediante \u00a0votos \u00a0irregularmente \u00a0obtenidos, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0retoma \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos sof\u00edsticos del procesado MORA ACOSTA y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor conceptual y jur\u00eddico termina suplantando al legislador para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con una figura que sigue siendo importante en la depuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana, al punto que en el nuevo c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0ninguna modificaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0postula \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0superficial, no resiste ning\u00fan comentario. Dejando de \u00a0lado \u00a0 aquella \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0cree \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0garrafal \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del proceso, pues la investigaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0no debi\u00f3 enfocarse a esclarecer este delito que califica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cinane\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cf\u00fatil\u201d, \u00a0 sino \u00a0 uno \u00a0contrario \u00a0al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico del Estado, con lo cual de paso sugiere que \u00a0el \u00a0delito de corrupci\u00f3n al elector, figura aut\u00f3noma e independiente de otras, \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0existir \u00a0si \u00a0se \u00a0probara \u00a0en el expediente que los dineros con los \u00a0cuales \u00a0fue adquirido el cemento ten\u00eda origen oficial; lo cual resulta absurdo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es de la esencia de la ilicitud la demostraci\u00f3n del origen del dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0que \u00a0se \u00a0entrega \u00a0al \u00a0elector a cambio de su voto, ni tampoco la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0estriba \u00a0en dejar de considerar una conducta delictiva para \u00a0investigar \u00a0 otra, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0era compulsar copias para que por separado se pudiera investigar \u00a0la \u00a0 posible \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que por lo dem\u00e1s no tiene ninguna \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0que \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo el deber de denunciar la existencia de otros \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0 que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma t\u00f3nica, el fiscal\u00a0 otorga \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0practica \u00a0corrupta \u00a0propia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0electorales, \u00a0al \u00a0sostener sin ning\u00fan recato, en respuesta a los argumentos del \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0se trata de una conducta generalizada y permitida en \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0prohibida \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el sindicado MORA \u00a0ACOSTA expuso en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atinadamente \u00a0sostuvo el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0mayores argumentaciones para concluir que ni la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos, ni la aquiescencia de los electores, ni \u00a0la \u00a0real \u00a0o \u00a0aparente complacencia del Estado, pueden despojar dicha conducta de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0delictivo, y por contrario, cuando ciertas conductas proliferan y \u00a0atentan \u00a0mayormente \u00a0contra \u00a0un \u00a0determinado \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, es cuando m\u00e1s se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0afinamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control social, incluido por \u00a0supuesto el punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento en contra de MORA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa del representante del Ministerio P\u00fablico para \u00a0que \u00a0se dictara resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n en su contra, acude en respuesta \u00a0a \u00a0 simples \u00a0generalidades, \u00a0impropias \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0su \u00a0categor\u00eda, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar, \u00a0contra \u00a0toda evidencia, que la causa que justific\u00f3 la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n era distinta al compromiso electoral \u00a0adquirido por los beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su torcida postura, si se revisa \u00a0los \u00a0folios \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(323 \u00a0a \u00a0329), el fiscal acusado se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asegurar que ninguno de los declarantes manifest\u00f3 haber recibi\u00f3 el \u00a0material \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0donante \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0deponente \u00a0cuya declaraci\u00f3n se pone en \u00a0entredicho \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado, tampoco indica \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su voto por los diez bultos de cemento que le obsequi\u00f3 JULIO \u00a0MORA, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0ella, \u00a0aprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a continuaci\u00f3n a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0hab\u00eda expuesto en otra decisi\u00f3n suya, en donde \u00a0trata \u00a0de \u00a0asimilar \u00a0las \u00a0donaciones en beneficio comunitario que los pol\u00edticos \u00a0hacen \u00a0por \u00a0simple \u00a0liberalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0a \u00a0eventuales\u00a0 \u00a0votantes \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0inclinar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n a su favor en \u00a0\u00e9pocas electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia cuestionada el funcionario \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que obraban en el expediente, \u00a0faltando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acerca del sentido de la declaraci\u00f3n de quien \u00a0califica \u00a0como la \u00fanica \u201cdeponente cuya declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 entredicho(?) \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0encartado\u201d, \u00a0sino \u00a0que ignor\u00f3 tambi\u00e9n la exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior (238 actual), en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u201cLas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. El funcionario \u00a0judicial \u00a0expondr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne a cada \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MARIELA \u00a0RAMOS \u00a0MUTUMBAJOY \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 al compromiso adquirido, es faltar a la verdad, pues \u00a0de \u00a0respuestas \u00a0tan \u00a0claras \u00a0como \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la deponente no otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0sino la de que ofreci\u00f3 su voto al candidato \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la entrega de los bultos de cemento: \u201cnos \u00a0ofrecimos a colaborarle con los votos de algunos que quer\u00edamos \u00a0colaborarle\u201d, \u00a0fue la frase contundente que expres\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deliberadamente dej\u00f3 de mencionar para pretender \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0otro significado de la declaraci\u00f3n alejado de su propio contexto, \u00a0al \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0candidato \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que es m\u00e1s grave a\u00fan, ninguno de los \u00a0restantes \u00a0testimonios \u00a0mereci\u00f3 el menor an\u00e1lisis del funcionario \u2013que \u00a0no \u00a0fuera la sola menci\u00f3n de sus \u00a0nombres \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0falsa-, \u00a0desconociendo \u00a0con ello la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de estimar la prueba no s\u00f3lo individualmente sino de manera \u00a0conjunta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0\u2013documentales \u00a0e \u00a0indiciarios- \u00a0conforme \u00a0a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el momento procesal as\u00ed se lo impon\u00eda, y se trataba \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico y asumir, seg\u00fan sus \u00a0propias \u00a0 palabras, \u00a0postura \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, en la cual se \u00a0hizo \u00a0 detallada \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0especialmente testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que los funcionarios judiciales solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley, y que la estimaci\u00f3n probatoria que la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0en \u00a0un caso particular especialmente referido a un momento procesal \u00a0determinado \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales, \u00a0quienes atendiendo a una etapa \u00a0posterior \u00a0y \u00a0con el aporte de nuevos elementos de juicio pueden apartarse de su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0 indiferente, \u00a0 sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0que sin nuevas evidencias, distintas a la lac\u00f3nica declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0VALLEJO \u00a0PAZ \u00a0(fl. \u00a0311, \u00a0c.o. 2), en la que fuera de desvirtuar los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0que hace es fortalecerlos al corroborar el aporte de dinero y bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0para la campa\u00f1a del candidato MORA ACOSTA, el fiscal se de el lujo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prueba existente que hab\u00eda sido ampliamente estimada por la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del procesado. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0debilitado, \u00a0pues de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la testimonial que no demostraba la existencia \u00a0del \u00a0pacto \u00a0corrupto; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que se dedicara a fundamentar su \u00a0aserto \u00a0mediante una adecuada valoraci\u00f3n, o al menos que se\u00f1alara cu\u00e1l hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estaba \u00a0demostrada, entonces, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado MORA ACOSTA, con prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0falsos y con apoyo en una \u00a0supuesta \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el contenido de los art\u00edculos 251 del c\u00f3digo penal \u00a0de \u00a01980, \u00a036, 254, 441 y 443 del c\u00f3digo de procedimiento penal, lo que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0contenido de la ley que estaba \u00a0obligado \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente al cargo formulado, b\u00e1sicamente al \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad con la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor exponen los mismos argumentos que han venido siendo rebatidos en \u00a0las instancias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Insiste el defensor que la conducta del \u00a0parlamentario \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos reconoci\u00f3 haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0votar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del material de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n\u00a0 adoptada \u00a0por su representado deviene ajustada al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se vio, empero, que esa conclusi\u00f3n no es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0voto por \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la frase de la testigo MARIELA RAMOS \u00a0MUTUMBAJOY, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0candidato \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0ACOSTA: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026como \u00a0\u00e9l estaba de candidato y ellos prestan colaboraci\u00f3n, para \u00a0ganar \u00a0m\u00e1s gente\u00a0 o sea m\u00e1s votos, entonces, uno aprovecha la oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0brindan y por eso se solicit\u00f3 la colaboraci\u00f3n a \u00e9l\u2026nos ofrecimos a \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0los \u00a0votos \u00a0de algunos que quer\u00edamos colaborarle y adem\u00e1s de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ayudado \u00a0anteriormente con votos y sin inter\u00e9s de \u00a0nada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0ese testimonio, el \u00a0fiscal \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0con \u00a0la \u00a0il\u00f3gica \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0simplemente \u00a0aprovech\u00f3 la oportunidad, cuando si tal circunstancia hubiese sido \u00a0cierta \u00a0no ten\u00eda la virtualidad de desintegrar el delito, ya que es inocultable \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0reconoce \u00a0que recibi\u00f3 los 10 bultos de cemento a cambio de \u00a0consignar su voto a favor del candidato MORA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0resulta, \u00a0asimismo, alejado de la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0omite \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s obvia de la \u00a0deponente \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0adquirido, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u201cnos \u00a0ofrecimos \u00a0a \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0los \u00a0votos \u00a0de \u00a0algunos que quer\u00edamos colaborarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0asimismo, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el recurrente, cu\u00e1les de los \u00a0testigos \u00a0reconocieron el compromiso con el candidato, como si el asunto hubiera \u00a0radicado \u00a0en definir el n\u00famero de declarantes que no admitieron expresamente el \u00a0compromiso, \u00a0cuesti\u00f3n que fue en el fondo lo que hizo el funcionario acusado al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los testigos. El sistema de valoraci\u00f3n \u00a0imperante, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el deber ineludible de apreciar de manera conjunta los \u00a0medios \u00a0recaudados y exponer razonadamente el m\u00e9rito asignado a cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0(documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0en este caso), \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0anterioridad, el momento procesal as\u00ed lo \u00a0exig\u00eda \u00a0y \u00a0exist\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0precisos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto probatorio -la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Corte y la solicitud del Ministerio p\u00fablico-, que invitaban \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto las razones por las cuales se apartaba del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado, \u00a0si \u00a0tal \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 en las preliminares de la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0contaba \u00a0con los \u00a0elementos \u00a0posibles \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al \u00a0ex parlamentario MORA ACOSTA; contra toda \u00a0evidencia, \u00a0empero, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0apoyado en generalizaciones y omitiendo \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0patente contrariedad con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0asegura \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario hubiese realizado \u201cun \u00a0serio \u00a0 y \u00a0 detallado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0o \u201cun an\u00e1lisis \u00a0consolidado \u00a0de \u00a0los testimonios con sus respectivas argumentaciones\u201d. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0323 \u00a0a 329), para percatarse a primera vista que el fiscal NU\u00d1EZ RENGIFO \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0indiscutiblemente porque sab\u00eda que no contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0ilegal resoluci\u00f3n, y es por ello \u00a0precisamente \u00a0que acude a afirmaciones generales, y transcripciones innecesarias \u00a0de \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0suya\u00a0 \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la evidencia existente, y que, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0legitimar una conducta reprochable por la evidente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0calificar las d\u00e1divas entregadas a los posibles votantes, en \u00a0\u00e9poca electoral, como simples actos de servicio a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es verdad, como asegura el defensor, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala se hayan recaudado nuevas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0ampliaciones \u00a0de testigos que pudiesen favorecer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MORA \u00a0ACOSTA. \u00a0A \u00a0excepci\u00f3n de CARLOS VALLEJO PAZ,\u00a0 que no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que corroborar el aporte de dinero y cemento para la campa\u00f1a del ex \u00a0parlamentario, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0ampliaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0incluso antes de la indagatoria-, por lo que no podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0 siquiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0debilit\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarse \u00a0insostenible la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para el togado que defiende al Fiscal \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO, la resoluci\u00f3n proferida por \u00e9ste se ajust\u00f3 a la ley, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0interpretar el contenido y alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del c\u00f3digo penal, atendiendo el momento hist\u00f3rico, insistiendo \u00a0en \u00a0este \u00a0punto sobre la pretendida desaparici\u00f3n de la figura de corrupci\u00f3n al \u00a0elector \u00a0por \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0en \u00a0el sistema electoral de instrumentos como el \u00a0tarjet\u00f3n y el cub\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0niega que al acometerse el estudio de \u00a0una \u00a0norma \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta la natural evoluci\u00f3n de los tiempos y \u00a0su \u00a0contexto hist\u00f3rico; sin embargo, tal como se dijo en el pronunciamiento que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se encarga de transcribir en apoyo de su criterio fl. 1008, c.o. \u00a04), \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que como fruto de ese an\u00e1lisis\u00a0 pueden resultar \u00a0plurales \u00a0e incluso contrarios desentra\u00f1amientos del sentido de la norma, todas \u00a0las \u00a0posturas \u00a0deben tener como elemento com\u00fan un estudio claro y juicioso cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0levante sobre s\u00f3lidas bases jur\u00eddicas, respondiendo a una sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adem\u00e1s al prop\u00f3sito universal de justicia y equidad que gobierna la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en este caso, por lo que se dej\u00f3 analizado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0sana \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma que estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0aplicar; por el contrario, desconoci\u00f3 los elementos integrantes de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0y \u00a0sin aplicarse a se\u00f1alar con argumentos plausibles su pretendida \u00a0intrascendencia \u00a0en el contexto actual,\u00a0 caprichosamente opt\u00f3 por acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0excusa de los instrumentos electorales, ajena a la consagraci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0figura \u00a0\u2013como ya hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de analizarlo la Sala- para tratar de justificar una medida \u00a0ostensiblemente contraria a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Ante la contundencia del cargo, el fiscal \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0dedica como lo hace su representante a defender la legalidad de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0era contraria a la ley, aunque en comuni\u00f3n con el togado \u00a0asegura \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni los funcionarios que le \u00a0antecedieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201cdesacuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0consciente\u201d, \u00a0dando a entender con ello que no obr\u00f3 \u00a0con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratar de explicar su inconformidad con el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 este punto, incurren los impugnantes, empero, en un \u00a0desatino \u00a0mayor, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0desentra\u00f1ar el dolo exigido para la figura del \u00a0m\u00f3vil \u00a0 delictivo, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0(amistad, \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, etc.), y agregando que su buena \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0modestia \u00a0de \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0 descartan \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0precisa \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actuar doloso en el prevaricato, como viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, requiere entendimiento de la manifiesta ilegalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con tal prove\u00eddo se vulnera sin \u00a0derecho \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, quien pod\u00eda y \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a la justicia (Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a020 de 1997), pero no es de la esencia de la figura la comprobaci\u00f3n de una \u00a0concreta \u00a0finalidad, \u00a0que si bien puede ser relevante en la determinaci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0indemostrabilidad conduce inexorablemente a declarar \u00a0la falta de responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0cuando se acredita una especial motivaci\u00f3n en haber procedido de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0facilita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del m\u00f3vil, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que si esto no sucede, ello no significa que el conocimiento \u00a0y voluntad de transgredir la ley desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0este \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0y atinadamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que se proceda por el delito de prevaricato no es menester \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0tratarse de una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un\u00a0 fin jur\u00eddicamente irrelevante o incluso noble, el \u00a0delito \u00a0no \u00a0desaparece, \u00a0citando al respecto pronunciamiento reciente de la Sala \u00a0(fl. \u00a0985, \u00a0c.o. \u00a04), \u00a0en \u00a0donde se advirti\u00f3 claramente que, contrario a lo que \u00a0suced\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0actualmente \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la demostraci\u00f3n del dolo en el \u00a0prevaricato, \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0\u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia una de las partes, pues s\u00f3lo es fundamental que se tenga \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es el caso del funcionario que act\u00faa \u00a0por \u00a0ignorancia, que fue el caso analizado por la Corte en sentencia de junio 24 \u00a0de \u00a01986 que citan reiteradamente los apelantes, o por error, pero para que ello \u00a0suceda \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0est\u00e9 demostrada con suficiencia la causal que hoy se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues como se dec\u00eda en aquella \u00a0oportunidad \u00a0en principio resulta inconcebible que el funcionario judicial pueda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en tanto se supone que posee un conocimiento especializado \u00a0por raz\u00f3n de su oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0contrario \u00a0a lo que puedan \u00a0suponer \u00a0procesado y defensor, el error de tipo de que trataba el art\u00edculo 40-4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, hoy en d\u00eda recogido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32-10 de la ley 599 de 2000, no resulta de viable predicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del Fiscal NU\u00d1EZ RENGIFO, pues no desconoc\u00eda la \u00a0ley \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda aplicar y, sin embargo, exterioriz\u00f3 con su conducta \u00a0un \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, a quien \u00a0debiendo \u00a0acusar, \u00a0contra \u00a0toda evidencia decidi\u00f3 deliberadamente precluirle la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el expediente que acreditaban con suficiencia el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento y suger\u00edan su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0doctor NU\u00d1EZ RENGIFO lleg\u00f3 incluso a cuestionar el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 en el estudio del caso, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0simples \u00a0generalidades \u00a0para \u00a0justificar \u00a0conclusiones \u00a0totalmente \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0distante \u00a0de la prueba recaudada, la cual ni siquiera \u00a0valor\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0testimonial- \u00a0fue simplemente para \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que emerg\u00eda del \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0procedi\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0acorde con su experiencia y capacidad profesional, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario de amplia trayectoria en el campo penal y para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba adelantando un magister en criminolog\u00eda, \u00a0ciencias \u00a0penales \u00a0y \u00a0penitenciarias, \u00a0por \u00a0lo que era imposible que ignorara el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n al elector, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda dificultad en su interpretaci\u00f3n, as\u00ed el defensor diga lo \u00a0contrario, \u00a0pues bastaba con establecer que el candidato entreg\u00f3 los materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio del compromiso de votar por \u00e9l en los comicios que \u00a0se \u00a0aproximaban, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la conducta; y lo \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0precedencia, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0verdad \u00a0irrefutable en el caso de MORA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, esa torcida interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el funcionario no se explica por ignorancia, pues bien conoc\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0pasadas le correspondi\u00f3 analizar, o por err\u00f3nea \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido y alcance, en tanto la misma no contiene\u00a0 una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0ni \u00a0el \u00a0tema \u00a0era \u00a0asaz \u00a0complejo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que \u00a0reconocerse, \u00a0 como \u00a0atinadamente \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no cabe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0insistentemente se acude por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0punto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0es cierto pues hasta lo cita en la resoluci\u00f3n, pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0tesis que ven\u00eda sosteniendo el procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0donativos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0extiende \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0corrupta \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0lo \u00a0que \u00a0per se resulta reprobable, no puede desconocerse, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0que \u00a0el procesado\u00a0 estuvo en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0salir \u00a0de la aparente equivocaci\u00f3n con el amplio an\u00e1lisis que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte con ocasi\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, insisti\u00f3 caprichosamente en la inaplicabilidad de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0triviales \u00a0argumentos que le hab\u00edan servido al ex \u00a0parlamentario \u00a0para \u00a0eludir su responsabilidad y que nada ten\u00edan que ver con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0evitando as\u00ed el debate conceptual que en ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0le \u00a0planteaba \u00a0con frases cargadas de ret\u00f3rica y a espaldas de la \u00a0realidad que el proceso develaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considera la Sala que \u00a0al \u00a0 asumir \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino que tuvo la intenci\u00f3n manifiesta de \u00a0hacer prevalecer su propio capricho a la voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Que no se prob\u00f3 la antijuridicidad del \u00a0comportamiento \u00a0es otro de los argumentos del defensor, lo cual hace depender de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya condenado al procesado por los da\u00f1os causados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura resulta igualmente equivocada, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en peligro de bienes jur\u00eddicos, en este caso de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0particular\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-traducido \u00a0en que la contrariedad de la decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico produce desconfianza entre los asociados y afecta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de amparar los actos de la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a un da\u00f1o \u00a0patrimonial, como parece entenderlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que un comportamiento\u00a0 t\u00edpico pueda \u00a0considerarse \u00a0base \u00a0o fundamento del delito es indispensable que lesione o ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0con \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el principio de lesividad, \u00a0acu\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina jur\u00eddico penal, aparece recogido en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los\u00a0 elementos esenciales del delito (art\u00edculo 11 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0delito, \u00a0del \u00a0cual \u00a0forma \u00a0parte \u00a0esencial la \u00a0antijuridicidad, \u00a0trae \u00a0consecuencias \u00a0para el actor, entre ellas la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0las \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas pueden sufrir perjuicios \u00a0morales \u00a0o \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0suceda \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, ni tampoco da lugar a confundir la \u00a0lesividad con la obligaci\u00f3n de indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento el Tribunal no encontr\u00f3 que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hubiera \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0valorable \u00a0patrimonialmente; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los perjuicios morales, la jurisprudencia de \u00a0anta\u00f1o \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgar \u00a0que las personas jur\u00eddicas p\u00fablicas no los sufren, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0siendo \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad de reducir la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0le \u00a0es propio, y menos poner en riesgo su supervivencia, que es a \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0la reparaci\u00f3n, y no a la lesi\u00f3n o puesta en peligro de bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al establecer la Corte que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, encuentra cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0fue acertadamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia, no le queda otra alternativa distinta \u00a0que \u00a0mantener \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n objeto del recurso, dado el car\u00e1cter \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el doctor \u00a0JESUS ORLANDO NU\u00d1EZ RENGIFO, y su realizaci\u00f3n plenamente dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0entra \u00a0en otras \u00a0consideraciones \u00a0diferentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n propia del recurso, a no ser \u00a0para \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0compulsar copias para que se investigue al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0es \u00a0una determinaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que surge del deber consagrado en el art\u00edculo 27 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (art\u00edculo 25 anterior), que no puede ser motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este recurso, ya que no compromete la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0poner \u00a0en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0un comportamiento que puede resultar delictivo y del cual \u00a0oportunamente podr\u00e1 defenderse el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n, entonces, a la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en contra del doctor JESUS ORLANDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RENGIFO \u00a0como autor penalmente responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 025. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0ORLANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}