\u00a0 \u00a0 Proceso No 16234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 066 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de junio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los respectivos defensores de GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0y JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA, \u00a0contra la sentencia del 17 de noviembre de 1998 por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0por un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0los citados procesados como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el \u00a0menor \u00a0Oscar \u00a0Manuel Lopera M\u00fanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0impugnantes \u00a0a la pena principal de treinta y tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) gramos oro por concepto de perjuicios \u00a0morales. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que se \u00a0impondr\u00eda \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(133) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conste \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pero fijdando la pena de multa en una suma equivalente a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2001, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por el principio de favorabilidad, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal mixta impuesta a los sentenciados, de manera que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente a dos mil (2.000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0 (Fls. \u00a052 \u00a0a \u00a058. \u00a0Cdno. \u00a0C.S.J.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 suministra \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se extracta del plenario que el 18 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Caldas (Antioquia), el menor Oscar Manuel Lopera \u00a0fue \u00a0 arrebatado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Enterados los sabuesos del D.A.S. del sitio \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0el d\u00eda 24 de ese mismo mes y a\u00f1o se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona occidental de la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a, distinguido con la nomenclatura 77 B 38 de la calle 102 B, \u00a0logr\u00e1ndose el rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0la casa se encontraban Domingo Antonio \u00a0Upegui \u00a0Herrera, Edwin Orlando Mu\u00f1oz Zuluaga, y GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0seguridad que el ni\u00f1o hab\u00eda sido \u00a0llevado \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0hombre \u00a0por HUGO HERN\u00c1N ZULUAGA quien resid\u00eda en la \u00a0calle \u00a0101 \u00a0B \u00a0N\u00ba \u00a076 D-25, raz\u00f3n por la que los custodios, autorizados por el \u00a0fiscal, \u00a0allanaron \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0predio \u00a0logrando la aprehensi\u00f3n del delatado \u00a0copart\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Posteriormente, GLORIA IN\u00c9S afirm\u00f3 que el \u00a0novio \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0Libia \u00a0hab\u00eda \u00a0planeado \u00a0el secuestro, raz\u00f3n por la que se \u00a0adelantaron \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0establecer que la persona indicada era \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA AYALA, novio de Libia Mar\u00eda M\u00fanera, quien el mismo d\u00eda del \u00a0rescate \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0contarle \u00a0que \u00a0unos individuos motorizados lo hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0arma de fuego, oblig\u00e1ndolo a se\u00f1alarles qui\u00e9n era y en d\u00f3nde \u00a0viv\u00eda su hermana Gladys, madre del menor Oscar Manuel”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Domingo Antonio \u00a0Upegui \u00a0Herrera, \u00a0Edwin Orlando Mu\u00f1oz Zuluaga, GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ y \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA ARIAS fue resuelta el 5 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado; la cual fue \u00a0confirmada por el superior el 18 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 misma \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA \u00a0AYALA, \u00a0en providencias \u00a0del 7 de noviembre de 1996 y 29 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1997 se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0Domingo \u00a0Antonio \u00a0Upegui Herrera, Edwin Orlando Mu\u00f1oz \u00a0Zuluaga, \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 HUGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ZULUAGA \u00a0ARIAS, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0definido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y 270 del C\u00f3digo Penal anterior. No obstante el 15 de julio de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA \u00a0atribuy\u00e9ndole el mismo delito; y esa decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 OSSA \u00a0AYALA\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ y \u00a0HUGO HERN\u00c1N ZULUAGA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, dictada el 19 de junio de 1998 \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la defensa de los tres sentenciados y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a017 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, en los t\u00e9rminos consignados al \u00a0comienzo \u00a0de esta providencia, siendo la \u00faltima objeto de impugnaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado judicial de la citada procesada ataca el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0formulando, con car\u00e1cter principal, tres cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por haber sido dictado en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; y otro adicional subsidiario, invocando la causal primera, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.- CAUSAL TERCERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el juicio es nulo dado que se gener\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso porque los funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0los de juzgamiento omitieron el tr\u00e1mite procesal contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024; 25; 87; 88; 297; 333 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0derogado, \u00a0los \u00a0cuales imponen la obligaci\u00f3n de investigar todas las \u00a0circunstancias \u00a0determinantes que influyeron en la violaci\u00f3n a la ley penal, en \u00a0especial \u00a0las \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZULUAGA \u00a0 DE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0su protegida la juramentaron sobre las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra personas determinadas e identificadas por el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0del \u00a0menor Oscar Manuel \u00a0Lopera \u00a0M\u00fanera, pero omitieron juramentarla sobre los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0a t\u00edtulo de “coautores \u00a0 impropios \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 para \u00a0delinquir” \u00a0tipificado en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo \u00a0Penal del cual se declar\u00f3 sujeto pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA \u00a0AYALA y HUGO HERN\u00c1N ZULUAGA ARIAS hubieran \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este mismo proceso por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado contra Oscar \u00a0Manuel \u00a0 Lopera \u00a0 M\u00fanera \u00a0 y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DE \u00a0MU\u00d1OZ; \u00a0y \u00a0la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, 26, \u00a027\u00a0 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal es una “violaci\u00f3n \u00a0directa” \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0genera violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0a partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n inclusive, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante vuelve a tomar la misma circunstancia, consistente en \u00a0que \u00a0a JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA y a HUGO HERN\u00c1N ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer responder dentro de este \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0como coautores impropios del constre\u00f1imiento para delinquir que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0GLORIA IN\u00c9S, como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0otro \u00a0vicio con entidad para anular la actuaci\u00f3n, pero desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, por cuanto, si la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inicial \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0considerada como \u00a0confesi\u00f3n calificada, ha debido comprobarse en su plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decir del demandante, el incumplimiento de las normas procesales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a036 y 40 numeral 2 del C\u00f3digo Penal porque se habr\u00eda demostrado que \u00a0su \u00a0representada \u00a0hab\u00eda actuado bajo esa causal de inculpabilidad; era un hecho \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0probar el Estado; y como la defensa de entonces no la advirti\u00f3, se \u00a0le viol\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante alega que la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a024; \u00a025; \u00a087; \u00a088; \u00a0297; \u00a0305; \u00a0308; \u00a0333; \u00a0334 y 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0derogado, generaron la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 23, 26, 27, 36 y \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del 40 del C\u00f3digo Penal, todo lo cual produjo la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, inclusive, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del estatuto procesal penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0con fundamento en la causal que contemplaba el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0Decreto 2700\/91, en concordancia con las disposiciones \u00a0n\u00fameros \u00a0220, \u00a0247, \u00a0441 \u00a0y \u00a0457 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 2, 5, 23, 25 y 36 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y \u00a0el \u00a029 y 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, el impugnante pregona que la sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad porque el Tribunal Nacional \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio para agravarlo siendo que los procesados eran \u00a0\u00fanicos apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0alega \u00a0que \u00a0las instancias dedujeron dolo \u00a0directo \u00a0en \u00a0GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es \u00a0un \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0generado por la \u00a0casualidad \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0cuidando menores, a cuyo lugar de trabajo y residencia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0pago \u00a0y recomendaci\u00f3n de un amigo; asegura entonces \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“enter\u00e1ndose que \u00a0el \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0secuestrado, \u00a0asumiendo en consecuencia una posici\u00f3n de dolo \u00a0eventual, \u00a0lo \u00a0que le generar\u00eda una situaci\u00f3n particular en este proceso penal \u00a0consistente \u00a0en que deber\u00eda responder \u00fanica y exclusivamente por el punible de \u00a0secuestro \u00a0simple, por no haber conocido con anterioridad a la llegada del menor \u00a0secuestrado \u00a0a su residencia, las circunstancias del autor que o los autores que \u00a0agravaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el demandante concluye que se debe anular no solo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para que no surja \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos determinaciones y la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0de manera que tambi\u00e9n se afect\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en ninguno de los fallos se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0que \u00a0ello afecta la estructura del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida, lo que, en su opini\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0acarre\u00f3 una nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 “los \u00a0 fallos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 reemplazados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0distinguida \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0de ninguna manera producir uno de reemplazo, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 estar\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia…\u00b7” \u00a0y \u00a0que \u00a0la nulidad parte del auto del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.- CAUSAL PRIMERA . Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura est\u00e1 planteada con car\u00e1cter subsidiario y en ella el \u00a0demandante \u00a0 denuncia \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0“por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a025, 36 y 40-2 del C\u00f3digo Penal, porque el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 normas \u00a0 o \u00a0 no \u00a0quiso \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no pod\u00eda agravar la pena de su \u00a0mandante \u00a0porque \u00a0los \u00a0condenados fueron los \u00fanicos apelantes, por ello en esta \u00a0sede se debe corregir esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia falta consideraciones relacionadas con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0que la evidencia probatoria \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Manuel \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se hizo cargo de cuidarlo y que fue v\u00edctima de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0situaci\u00f3n ignorada por los falladores. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no se aplicaron las disposiciones de los art\u00edculos 36 y \u00a040 \u00a0numeral \u00a02, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso, porque si los \u00a0falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0era \u00a0calificada \u00a0no pod\u00eda \u00a0dividirla \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron ilegalmente. As\u00ed termina solicitando que se dicte \u00a0el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II.- \u00a0Demanda a nombre de JORGE IV\u00c1N OSSA \u00a0AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de este procesado impugna la sentencia dictada en este \u00a0proceso \u00a0por el Tribunal Nacional, formulando en su contra tres cargos, todos al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante invocar el inciso 2\u00ba de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma correspondiente de la legislaci\u00f3n anterior, el demandante acusa el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0por error de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia “en donde se consigna \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE IV\u00c1N \u00a0OSSA \u00a0AYALA, no obstante que en la parte resolutiva se \u00a0le \u00a0aplique una norma diferente”. Al efecto consigna la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Cesar \u00a0Augusto \u00a0Lopera M\u00fanera en cuanto dice que fue enterado \u00a0por \u00a0dos \u00a0detectives de lo afirmado por la se\u00f1ora capturada en la residencia en \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0menor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0OSSA \u00a0AYALA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0apellido OSSA amigo de la t\u00eda del ni\u00f1o, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0de \u00a0nombre Libia, conoc\u00eda del secuestro y habr\u00eda tomado \u00a0alguna participaci\u00f3n en \u00e9l…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Nos \u00a0dice \u00a0esta declaraci\u00f3n que la se\u00f1ora est\u00e1 enterada de lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0procedi\u00f3 a se\u00f1alar al se\u00f1or OSSA como uno de los \u00a0part\u00edcipes…”(Fl. 11 sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que el a \u00a0 quo \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA \u00a0AYALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0este \u00a0personaje \u00a0es involucrado dentro de este caso gracias a \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0una \u00a0celda \u00a0del \u00a0DAS \u00a0cuando dijo a dos de los \u00a0detectives \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0a \u00a0dejar \u00a0escapar al novio de la t\u00eda del ni\u00f1o; al \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0por \u00a0el novio de la t\u00eda de \u00e9ste respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llamaba \u00a0Jorge, \u00a0efectuadas las averiguaciones del caso \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que se trataba del precitado personaje; es la misma GLORIA \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo referente al novio de la t\u00eda del \u00a0infante \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 de los otros personajes comprometidos en el asunto, cuando \u00a0ocasionalmente \u00a0se reunieron en su casa; es pues su dicho seguro y responsivo en \u00a0relaci\u00f3n con el se\u00f1or OSSA.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia alude a lo ocurrido \u00a0en un reconocimiento en fila de personas en donde, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“el \u00a0infante \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0tratan \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0el ni\u00f1o cuando se dirig\u00edan hacia la \u00a0escuela; \u00a0fueron sometidos a la diligencia los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA Y \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS, \u00a0los cuales no fueron reconocidos por la madre ni \u00a0por el menor.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el recurrente comentando la sentencia de primera instancia \u00a0en la cual se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…compartimos \u00a0s\u00ed que la fiscal\u00eda no puso todo el inter\u00e9s para \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0otros part\u00edcipes en el reato; ahora si el menor no se\u00f1ala a \u00a0OSSA \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0a su madre, es porque \u00e9ste no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0toda vez que era f\u00e1cilmente reconocible por el \u00a0ni\u00f1o o sus familiares.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0 citando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0establecida \u00a0como est\u00e1 la existencia del elemento material y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que en el il\u00edcito corresponde a los precitados ciudadanos, \u00a0observamos \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0violentado \u00a0el \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P. en calidad de \u00a0coautores del punible de secuestro extorsivo…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente conclusi\u00f3n del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… puesto que los se\u00f1ores GLORIA ZULUAGA, \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA y JORGE IV\u00c1N OSSA, participaron activamente en el plagio \u00a0o retenci\u00f3n u ocultamiento del ni\u00f1o Oscar Manuel Lopera…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0traslada \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0la cual actualiza las afirmaciones que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 consignan \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0OSSA \u00a0 AYALA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0certeza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refulge \u00a0incontrastable en lo atinente a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado OSSA AYALA, merced al aporte intelectual brindado \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminoso desplegado en detrimento del ni\u00f1o \u00a0Oscar Manuel…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0gratuitamente \u00a0a \u00a0OSSA AYALA, por lo que cuando afirma que escuch\u00f3 a algunos de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0la banda nombrar al novio de la t\u00eda del menor como la persona \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0labores de capital importancia para el plagio, ha de cre\u00e9rsele, \u00a0mas \u00a0si tiene en cuenta que el propio encartado acepta haber tenido contacto con \u00a0los que a la postre ejecutaron el secuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0experiencia ense\u00f1a que en la mayor\u00eda de ocasiones, cuando se \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0hay \u00a0involucrada \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0tales \u00a0como desplazamientos cotidianos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares, etc\u00e9tera, y en este caso \u00a0OSSA \u00a0AYALA, \u00a0fue \u00a0la persona que, utilizando la privilegiada posici\u00f3n de novio \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0menor, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del programa delictivo \u00a0desplegado \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0unidad \u00a0en \u00a0el \u00a0designio contrario a \u00a0derecho, \u00a0idear el plagio y mantener informados a los otros miembros de la banda \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prepotencia \u00a0exigencia \u00a0cremat\u00edstica” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fragmentos anteriores y del texto de los art\u00edculos 23 y 24 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100\/80, \u00a0que \u00a0defin\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0autores y a los c\u00f3mplices de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye que las dos instancias se\u00f1alan la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0OSSA AYALA \u00a0como \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0una contribuci\u00f3n al hecho punible, siendo claro que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0de los brazos de su madre y que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia el d\u00eda del rescate; su actividad fue la \u00a0de \u00a0 contribuir \u00a0 dando \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0entendido como “La cooperaci\u00f3n dolosa en \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0dolosamente \u00a0cometido” \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0sin que en \u00e9l se reuniera \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 verbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0“arrebatar”, \u00a0 “sustraer”, \u00a0 ” \u00a0retener” \u00a0u \u00a0“ocultar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0arguyendo \u00a0que en la coautor\u00eda, cada coautor \u00a0domina \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 uni\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0y \u00a0OSSA \u00a0AYALA \u00a0nunca pudo dominar todo el suceso y ni siquiera \u00a0parte \u00a0de \u00e9l; s\u00f3lo cooper\u00f3 brindando informaci\u00f3n sobre aspectos personales y \u00a0familiares del sujeto pasivo del delito y de sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron en el error de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando han debido aplicar el 24 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Primer cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa al fallador de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0violada \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que solamente los \u00a0procesados \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0reform\u00f3 \u00a0para \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0al \u00a0imponer una multa que no hab\u00eda sido \u00a0impuesta por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de las dos instancias un error de hecho, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa, \u00a0pero \u00a0que el demandante hace consistir en la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ,\u00a0 \u00a0del menor y de la madre de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la versi\u00f3n del menor fue manipulada por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del D.A.S.,\u00a0 pues s\u00f3lo dijo que el novio de su t\u00eda se llama \u00a0JORGE, \u00a0pero \u00a0no afirm\u00f3 que \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que lo arrebataron de brazos de su progenitora \u00a0como trataron de hacerlo ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios (no dijo si los \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0los \u00a0de polic\u00eda judicial) le dieron una interpretaci\u00f3n mendaz a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por GLORIA IN\u00c9S \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0en ning\u00fan momento se\u00f1al\u00f3 a JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0 OSSA \u00a0 AYALA \u00a0como \u00a0“el \u00a0principal \u00a0de \u00a0todos”, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llamaba \u00a0 JORGE; \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0hablaba \u00a0de Jhon \u00a0Jairo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0ser \u00a0manipulada \u00a0desde \u00a0su captura, desde el informe de los agentes y su ampliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una interpretaci\u00f3n y manejo distinto en cada ocasi\u00f3n; \u00a0as\u00ed, \u00a0 le \u00a0 atribuyen \u00a0distintas \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0estas: \u00a0que \u00a0“Era \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 todos”; \u00a0 “que \u00a0tuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n”; \u00a0“que \u00a0se \u00a0llamaba Jhon Jairo” “que se reconoci\u00f3 su voz”; “que \u00a0estaba \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0secuestradores”. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0colocaron \u00a0 en \u00a0 boca \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S palabras que nunca pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0tergiversaron \u00a0y \u00a0distorsionaron el sentido de la prueba testimonial haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. Por ello \u00a0solicita se case el fallo y se dicte el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de HUGO HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias contra su representado, el demandante formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n; dos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y el \u00faltimo por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por falso juicio de legalidad ya que \u00a0“admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de \u00a0prueba irregularmente aducido al proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0cita \u00a0los \u00a0apartes de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 magnetof\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0registraron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas, ella reconoce la voz de HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS y de las referencias que a tal \u00a0circunstancia \u00a0obran \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0prove\u00eddos \u00a0se \u00a0hace al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0voz \u00a0efectuado \u00a0por Domingo Antonio \u00a0Upegui. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, el impugnante concluye que el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0“admiti\u00f3 y confiri\u00f3 valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0irregularmente \u00a0aducido \u00a0al proceso, esto es darle \u00a0validez \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ\u00a0 y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Domingo \u00a0Upegui, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0en sus versiones, cuando se les \u00a0coloca \u00a0el cassette con las conversaciones extorsivas, que una de estas voces es \u00a0la \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ZULUAGA ARIAS, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica”, con lo cual, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de \u00a0derecho, \u00a0por cuanto siendo ilegal e irregularmente allegada a la actuaci\u00f3n, se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como base para emitir la sentencia condenatoria en contra del sentenciado \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba fue valorada a \u00a0pesar \u00a0de que los juzgadores de ambas instancias reconocieron su ilegalidad y la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Entonces, del fallo proferido por \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0luego \u00a0a \u00a0folio 31 afirma que de las voces que se escuchan en \u00a0los \u00a0casettes, \u00a0reconoce la voz de uno, la de HUGO ZULUAGA en la conversa (sic), \u00a0la \u00a0reconozco \u00a0por \u00a0el \u00a0acento de voz que tiene…, la voz de HUGO ZULUAGA se la \u00a0o\u00eda \u00a0cuando \u00a0me saludaba all\u00e1 en la casa de GLORIA y cuando \u00e9l conversaba con \u00a0las \u00a0hijas de GLORIA o con GLORIA; si bien estos elementos no constituyen prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0no haberse efectuado el dictamen sobre el aspecto espectrof\u00f3nico \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0trae \u00a0la \u00a0siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Relat\u00f3 \u00a0 la \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0tal \u00a0‘Gonzalo’ \u00a0o ‘Carlos’, persona que le dijo que le cuidara el \u00a0ni\u00f1o \u00a0mientras arreglaba un problema familiar, amen que su voz fuera reconocida \u00a0por \u00a0 aquella \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 Domingo \u00a0Upegui, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0cassette \u00a0con \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0extorsivas \u00a0grabadas \u00a0por los familiares del ofendido. Cierto es \u00a0que \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0concluirlo \u00a0mediante \u00a0la experticia fon\u00e9tica, empero aqu\u00ed \u00a0la\u00a0 \u00a0implicada \u00a0y \u00a0Domingo Upegui son contestes al afirmar que es el citado \u00a0el \u00a0que \u00a0habla \u00a0y que lo reconocen plenamente por el acento. Se le da cr\u00e9dito a \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan y hab\u00edan conversado muchas veces con el \u00a0trillado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0les permiti\u00f3 identificar la voz; dest\u00e1quese que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se confundieron o dieron muestras de inseguridad, sino que \u00a0de manera enf\u00e1tica afirmaron que era la voz de ZULUAGA ARIAS…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deduce que se ha violado el art\u00edculo 246 procesal \u00a0ya \u00a0derogado, pues no se pueden tener como prueba, ni siquiera como indicio, las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA y \u00a0Domingo \u00a0Upegui \u00a0porque ellas no pueden \u00a0suplir \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no generan certeza para emitir una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 HUGO \u00a0 ZULUAGA \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa prueba allegada \u00a0irregular \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0lo que \u00a0conllev\u00f3 la condena de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Primer cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0en \u00a0este reproche el casacionista le \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador, lo hace consistir en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba representada en la indagatoria de GLORIA \u00a0IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoya \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en que el instructor jurament\u00f3 a GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0sobre los cargos que hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0como \u00a0“las \u00a0personas que la contrataron para que le cuidaran \u00a0al \u00a0menor”, siendo que ella nunca dijo que HUGO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 la \u00a0 hab\u00eda \u00a0contratado; \u00a0expres\u00f3 \u00a0que le hab\u00eda presentado a Carlos \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0quien le pidi\u00f3 cuidar al ni\u00f1o; que despu\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0HUGO se fue y \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0cuando \u00a0otros \u00a0muchachos \u00a0llegaron \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0incurrieron los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ello \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0por \u00a0ello pide a la Corte que \u00a0“revoque” \u00a0la sentencia y en \u00a0su lugar dicte la absolutoria a favor de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Segundo cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00faltima de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 OSSA \u00a0 AYALA, \u00a0pues \u00a0consiste \u00a0en \u00a0acusar \u00a0al \u00a0juez \u00a0colectivo \u00a0de haber violado \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 “falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n” \u00a0al \u00a0haber \u00a0impuesto la pena de multa que \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron los \u00fanicos que apelaron la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior el demandante solicita se case el fallo y se dicte \u00a0el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0viable \u00a0ninguno \u00a0de los cargos formulados en las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados de los tres sentenciados en este proceso. Sin embargo propone \u00a0a \u00a0la Sala que case oficiosamente el fallo impugnado para que declare su nulidad \u00a0parcial \u00a0con el fin de fijar la pena conforme a los par\u00e1metros establecidos por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico concept\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Demanda de GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado los dos primeros cargos formulados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se postularon en forma deficiente, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de disposiciones supuestamente \u00a0infringidas \u00a0le \u00a0falta \u00a0el \u00a0sustento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se produjeron las \u00a0vulneraciones, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el debido proceso y los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada impugnante, as\u00ed como la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa result\u00f3 restringido. As\u00ed, termina por \u00a0descartar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existieran elementos que dieran a pensar que \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0hab\u00eda actuado \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0planteado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el agente del Ministerio P\u00fablico encuentra que en contra \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n del recurso, se propongan simult\u00e1neamente diversos \u00a0temas \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0cargos \u00a0separados y que corresponden a casuales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0critica \u00a0que \u00a0se alegue la concurrencia de dolo eventual \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible; califica como desacierto proponer \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0debe modificarse a secuestro simple, y que se \u00a0sostenga \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0producir\u00eda incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa porque no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se afect\u00f3 la garant\u00eda en la producci\u00f3n de la sentencia y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial del fallo. Todo lo cual lo \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0el \u00a0funcionario conceptuante que el cuarto cargo presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0en virtud del cual pregona la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a025, \u00a026 \u00a0y \u00a040 \u00a0numeral\u00a0 \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo Penal adolece del defecto de estar \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrado \u00a0de \u00a0Oscar Manuel, porque ello \u00a0presupone \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0eso es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la clase de violaci\u00f3n que se aduce, cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0admite una discusi\u00f3n en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0parece \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de inculpabilidad por insuperable coacci\u00f3n ajena sin \u00a0considerar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y que el ataque se hubiera reducido a \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 desacuerdo \u00a0basadas \u00a0en \u00a0subjetivas \u00a0percepciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada en las tres demandas por la \u00a0presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0al \u00a0superior \u00a0reformar \u00a0para \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del apelante \u00fanico, el Procurador, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la tesis sostenida por esta corporaci\u00f3n, insiste en expresar que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de enmendar esa transgresi\u00f3n es la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial pero no permite su aplicaci\u00f3n directa, porque a las leyes \u00a0se \u00a0les \u00a0ha confiado el desarrollo de esas garant\u00edas y ese es el referente bajo \u00a0el \u00a0cual act\u00faa el juez, no el marco constitucional porque esa es competencia de \u00a0otros jueces, no de los que conocen de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda aduce que la norma constitucional \u00a0citada \u00a0aparece \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0naturaleza \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fija \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores, \u00a0por ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0su desatenci\u00f3n afecta el debido proceso, siendo caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los errores in procedendo, \u00a0cuya \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N OSSA AYALA \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el tema de la violaci\u00f3n directa de la ley por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 24, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0manifiesto que el recurrente \u00a0descontextualiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de los cuales se \u00a0extracta \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0resaltando aquellas expresiones que \u00e9l \u00a0cree \u00a0 ubican \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en el fallo, la fuente de responsabilidad de \u00a0JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA est\u00e1 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en las inconsistencias que ella presenta, de las cuales el a quo \u00a0dedujo \u00a0su mendacidad; aspectos que no fueron analizados por el demandante y que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0no \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido del fallo y formular la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en forma diferente a la expresada en esa decisi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0resultaba improcedente invocar la violaci\u00f3n directa. Por \u00a0ello consider\u00f3 que era imposible analizar de fondo la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con el cargo subsidiario referido a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0colabora \u00a0con la Sala \u00a0evidencia \u00a0quebranto de las reglas t\u00e9cnicas por ausencia de precisi\u00f3n sobre la \u00a0forma \u00a0de equivocaci\u00f3n que se postula, es decir, si se trata de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0por omisi\u00f3n o falso juicio de identidad; en su \u00a0lugar \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n sobre manipulaci\u00f3n de las versiones del menor \u00a0secuestrado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 ZULUAGA, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la forma como fueron acomodadas las pruebas o c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la estimaci\u00f3n fiel que deb\u00eda asumir el juez para impedir la incursi\u00f3n en \u00a0error. Por ello solicita que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que, dentro de una \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0un \u00a0implicado \u00a0se le inquiera sobre su opini\u00f3n respecto de una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0identificado \u00a0el \u00a0nombre de la \u00a0persona \u00a0a quien corresponde una de las voces escuchadas. En su sentir, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda el art\u00edculo 365 del estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0a la de los procedimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0representan \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida\u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0viol\u00f3 \u00a0disposiciones \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Upegui \u00a0se \u00a0practicara \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voces\u00a0 recogidas \u00a0en \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica, lo cual, en su opini\u00f3n amerita la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el reproche que el libelista edifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS\u00a0 \u00a0 no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0menor \u00a0Oscar \u00a0Manuel, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la sociedad no advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no est\u00e1 basada \u00fanicamente en si \u00e9l fue quien \u00a0propuso \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 lo necesario a la manutenci\u00f3n del menor retenido. Luego \u00a0en su opini\u00f3n esta censura tambi\u00e9n debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dadas \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que exhiben las demandas respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, el Procurador \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se declare oficiosamente la causal de nulidad que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del incumplimiento de la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, sobre el supuesto de \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando contra la sentencia no se ha interpuesto \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0consulta \u00a0queda \u00a0inhibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0en \u00a0este proceso destaca que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0que es lo que le \u00a0permit\u00eda \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en condici\u00f3n de apelante \u00fanico pues el fiscal, \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0estuvieron \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Regional de Medell\u00edn e \u00a0imponer \u00a0a los procesados GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA MU\u00d1OZ, \u00a0HUGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS\u00a0 \u00a0Y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA \u00a0AYALA \u00a0la \u00a0pena de multa equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0el Tribunal Nacional desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de agravar la pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su sentir la Corte debe casar el fallo y dictar el de reemplazo \u00a0en \u00a0donde \u00a0la pena se fije bajo los par\u00e1metros indicados por el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala atender\u00e1 el orden en que fueron presentadas las demandas y \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas la secuencia adoptada por los impugnantes respecto de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00faltima censura de los tres libelos \u00a0ser\u00e1n \u00a0contestadas \u00a0al un\u00edsono por tratarse del mismo cargo, el cual, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.- CAUSAL TERCERA. NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio \u00a0de nulidad que aqu\u00ed denuncia el recurrente se traduce en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n y de juzgamiento no cumplieron las normas \u00a0que \u00a0les \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar todas las circunstancias que \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para delinquir descrito en el art\u00edculo 277 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 asumiendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0juramentada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de secuestro extorsivo agravado, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0atentado \u00a0que \u00a0las mismas habr\u00edan ejecutado en contra de su \u00a0autonom\u00eda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que se puede formular contra la postulaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0acaba de rese\u00f1ar radica en que parte de un supuesto falso, conforme al cual \u00a0GLORIA \u00a0ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0habr\u00eda \u00a0denunciado que HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS y el \u00a0ciudadano \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cCarlos\u201d \u00a0 la \u00a0 habr\u00edan \u00a0 constre\u00f1ido \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no concuerda con el contenido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0afirm\u00f3 que HUGO \u00a0ZULUAGA \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0“Carlos” \u00a0fueron las personas que llevaron \u00a0al \u00a0menor \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acus\u00f3 \u00a0a alguien en \u00a0particular \u00a0y \u00a0menos \u00a0a \u00a0los dos mencionados como autores de un constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0participar \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0La \u00a0implicada hizo alusiones vagas a amenazas \u00a0recibidas \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de haber recibido el ni\u00f1o, cuyo \u00a0autor no identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como al interrog\u00e1rsele por la causa por la cual tan pronto \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o hab\u00eda sido secuestrado no acudi\u00f3 a las autoridades \u00a0o\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0que lo llevaron, ella se excus\u00f3 diciendo que \u00a0“…ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a0como \u00a0a \u00a0las once de la \u00a0noche, \u00a0yo recib\u00ed una llamada de un muchacho que no s\u00e9 qui\u00e9n (sic), porque no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, \u00a0\u00e9ste \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuidara \u00a0muy bien ese ni\u00f1o, y que no lo \u00a0dejara \u00a0salir, porque si le pasaba alguna cosa a ese ni\u00f1o, me mataban a Andr\u00e9s \u00a0mi \u00a0hijo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que la vida de mi hijo por la vida de ese \u00a0ni\u00f1o…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0si \u00a0es que existieron, se \u00a0produjeron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0acept\u00f3 el compromiso delictual de mantener \u00a0retenido \u00a0al infante y por tanto no fueron el motivo que la llevaron a infringir \u00a0la \u00a0 ley; \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 aquellas \u00a0 no \u00a0 provinieron \u00a0 de \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 Carlos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0persona \u00a0que ella hubiera \u00a0individualizado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0totalmente desacertado afirmar que el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0ni los instructores ni los jueces ordenaron \u00a0investigar \u00a0un \u00a0delito de constre\u00f1imiento para delinquir del cual habr\u00edan sido \u00a0autores \u00a0HUGO ZULUAGA y Carlos \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0GLORIA IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0fuerza es concluir que los instructores y los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0ten\u00edan fundamento para disponer que conjuntamente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0delinquir; y si en verdad hubieran existido motivos para \u00a0ordenar \u00a0una indagaci\u00f3n sobre esa infracci\u00f3n a la ley penal, no se advierte de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el efectuar una investigaci\u00f3n o adelantar un proceso por esa otra \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en forma separada, habr\u00eda podido resquebrajar la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0ni \u00a0sostuvo \u00a0al respecto el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0mencionar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de disposiciones predicando que \u00a0fueron \u00a0infringidas, \u00a0no es demostraci\u00f3n de un yerro de la entidad como los que \u00a0se plantean en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto al resumir la demanda, a esta censura se \u00a0le \u00a0dio \u00a0apoyo en el mismo hecho que la anterior, es decir, en que no se dispuso \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0“Carlos” \u00a0 y \u00a0 de \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0presuntos autores del delito de constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GLORIA IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0DE MU\u00d1OZ, pero considerado como violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque no se comprob\u00f3 a plenitud la versi\u00f3n injurada de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de haber ocurrido, habr\u00eda demostrado que obr\u00f3 bajo insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0es \u00a0decir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad que \u00a0describ\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 “Carlos” \u00a0y a HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0de \u00a0haberla constre\u00f1ido para \u00a0delinquir, \u00a0mal \u00a0puede hablarse de la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa por no \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan puede \u00a0tomarse \u00a0una \u00a0circunstancia indemostrada como esa, para alegar por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, que es un tema \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, adem\u00e1s porque fue materia de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado. Basta leer las siguientes \u00a0l\u00edneas de la sentencia dictada por el Tribunal Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sentadas las anteriores premisas, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acriminada \u00a0GLORIA IN\u00c9S, se tiene que fue sorprendida en flagrancia, no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada en este t\u00f3pico por su defensora, quien \u00a0trata \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0como lo es que su pupila \u00a0actu\u00f3 \u00a0coaccionada \u00a0por \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0secuestradores, bajo amenaza grave en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, pues basta analizar el paginario para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tiempo y oportunidad suficientes para poner en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades el secuestro del menor, sin embargo no lo hizo, es m\u00e1s, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0retenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comunicarse con familiares, pese a que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0insisti\u00f3, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0disculpa \u00a0que si le permit\u00eda llamar la \u00a0matar\u00edan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0la acusada hubiese estado coaccionada, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0notado no solamente el ofendido, sino las otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan \u00a0la \u00a0casa. Empero, sus familiares atinaron a decir que la \u00a0notaban \u00a0como \u00a0triste y el plagiado afirma que ella lo tranquilizaba dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo iba a llevar donde su pap\u00e1. Advi\u00e9rtase que ella supo la calidad de \u00a0secuestrado \u00a0del \u00a0menor, \u00a0pues en su indagatoria reconoce que \u00e9ste le cont\u00f3 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0unos hombres lo hab\u00edan arrebatado de los brazos de su progenitora, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su exculpaci\u00f3n es pat\u00e9tica, sostiene que a las once de la noche \u00a0de \u00a0ese mismo d\u00eda un desconocido la llam\u00f3 para advertirle que cuidara muy bien \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pues \u00a0si \u00a0algo le pasaba le matar\u00edan a su hijo Andr\u00e9s. La pregunta \u00a0entonces \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0sab\u00edan los secuestradores que la mujer ten\u00eda un hijo con \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0\u00bf no es incre\u00edble la inmediatez entre el momento que la v\u00edctima \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0la llamada amenazante?”.(Fls. 12 y 13 \u00a0Sent. T.Nal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n para protestar el no reconocimiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0pues, \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se debe \u00a0plantear \u00a0en esta sede a trav\u00e9s de la causal primera, por la v\u00eda directa si el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0estima \u00a0demostrada pero no la declara; o por la v\u00eda indirecta \u00a0si \u00a0al apreciar el acervo probatorio comete errores de hecho o de derecho que lo \u00a0conducen a desconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso el fallador, despu\u00e9s del an\u00e1lisis probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0ZULUAGA, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0entablar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n sobre ese tema a este \u00a0nivel, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el Tribunal y demostrarlos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0especie; \u00a0nada de lo cual obra en la demanda puesta a consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche expuesto en tercer lugar por el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0 ZULUAGA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica propia del recurso instaurado porque re\u00fane censuras \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, cada una de las cuales ameritaba presentaci\u00f3n individual \u00a0con \u00a0su \u00a0pertinente \u00a0desarrollo. \u00a0As\u00ed, de una parte anuncia que el juicio est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0adicion\u00f3 la sentencia del \u00a0a quo para agravar la pena de \u00a0los \u00a0apelantes \u00fanicos, es decir, que lo sustenta en la infracci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma perjudicial, pero no se adentra a demostrarlo. \u00a0Postura \u00a0inapropiada \u00a0pues \u00a0en criterio de la Sala y en oposici\u00f3n a la opini\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, la infracci\u00f3n a dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera, como se \u00a0expondr\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 ZULUAGA \u00a0 DE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0se hubiera deducido dolo directo cuando \u00a0lo \u00a0que aparece es que asumi\u00f3 un dolo eventual, al saber que el menor estaba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrado, pero sin conocer las condiciones que dieron lugar a \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese delito, por lo que solo debe responder por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la inconformidad\u00a0 se muestra m\u00e1s confusa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende si el Tribunal tuvo por demostradas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que la acusada hab\u00eda actuado con dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0a pesar de ello no lo declar\u00f3; o si el demandante encontr\u00f3 prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0vio \u00a0o \u00a0no \u00a0analiz\u00f3; aspectos ambos que debieron ser \u00a0planteados \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casual primera, ya fuera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0por violaci\u00f3n indirecta. Lo que s\u00ed es indiscutible, es \u00a0que \u00a0proponer \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0la conducta punible se realiz\u00f3 con dolo \u00a0eventual, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 acogiendo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se debe convenir que existe una ilogicidad entre la postura del cargo \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0demandante pues adem\u00e1s de que no se ofrece una tesis \u00a0fundamentada \u00a0sobre la concurrencia del dolo eventual, tampoco se entiende c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0su presencia degrada el secuestro de extorsivo a simple. Y la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0tampoco \u00a0es pertinente, por cuanto, de ser \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0 IN\u00c9S, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0etapas anteriores dado que se trata de \u00a0modalidades \u00a0de la misma infracci\u00f3n, descritas ambas dentro del mismo cap\u00edtulo \u00a0del mismo t\u00edtulo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0critica \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0tampoco \u00a0exhibe \u00a0un desarrollo coherente y \u00a0fundamentado \u00a0que permita descubrir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro del sentenciador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso o el derecho de defensa. M\u00e1s que un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad parece que se aludiera a error de juicio cuya presentaci\u00f3n \u00a0no corresponde a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe imperar en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.- CAUSAL PRIMERA . Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0comete \u00a0el \u00a0infranqueable \u00a0error \u00a0de reunir varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, refiri\u00e9ndolas a normas \u00a0ya \u00a0citadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos precedentes, sin individualizarlas ni desarrollar el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0habla \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a025, \u00a036 \u00a0y \u00a040 \u00a0numeral 2 del C\u00f3digo Penal anterior y el 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0ignorados por el sentenciador, cuando no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0posible \u00a0que se prescindiera de la norma que establece cu\u00e1ndo la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0irrogada \u00a0precisamente \u00a0por una \u00a0conducta de esa \u00edndole, lo que significa que s\u00ed fue aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 sucede \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0cuanto el propio Tribunal Nacional advirti\u00f3 que su decisi\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el principio de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerada, \u00a0pero para concluir que no operaba; por tanto el reproche no pod\u00eda \u00a0formularse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, por infracci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0aspectos \u00a0que no fueron abordados por el impugnante, quien s\u00f3lo atina \u00a0a sostener que aquella fue ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, a pesar de que el reproche est\u00e1 postulado por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, lo que implica un acuerdo total con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de las dos instancias, el recurrente \u00a0critica \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada de GLORIA \u00a0IN\u00c9S ZULUAGA MU\u00d1OZ por haber sido \u00a0dividida, en su criterio, ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0el cargo se reduce a una serie de \u00a0cr\u00edticas \u00a0contradictorias e indebidamente presentadas que impiden un estudio de \u00a0fondo \u00a0de alguno de los temas planteados, salvo el de la reforma perjudicial que \u00a0m\u00e1s adelante ser\u00e1 respondido respecto de las tres demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA DE JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE IV\u00c1N OSSA \u00a0AYALA \u00a0era el art\u00edculo 24, es decir que fue condenado \u00a0como autor cuando debi\u00f3 serlo como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su aserto, el defensor extract\u00f3 los apartes de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn como por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0fueron transcritos al resumir la demanda, de los cuales \u00a0\u00e9l \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su poderdante se redujo a la colaboraci\u00f3n \u00a0representada \u00a0en \u00a0suministrar \u00a0informes \u00a0sobre la familia del menor secuestrado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0tampoco fue sorprendido en flagrancia cuando aqu\u00e9l \u00a0fue rescatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante lo anterior, como lo expresa el Procurador Delegado, el \u00a0libelista \u00a0apoya \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales sin \u00a0analizar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0los sentenciadores a \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0JORGE IV\u00c1N OSSA AYALA como \u00a0autor intelectual del delito, en cuya condici\u00f3n evidentemente \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que se dedujera que realiz\u00f3 la acci\u00f3n de verbos\u00a0 como \u00a0arrebatar, sustraer, retener u ocultar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exige que para deducir la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0OSSA AYALA en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones t\u00edpicas desborda el marco del sustento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada por la v\u00eda directa al poner en discusi\u00f3n \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0efectuadas por los falladores, cuando frente a la \u00a0violaci\u00f3n directa el aspecto probatorio es intangible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, las deducciones propias del demandante no son aptas \u00a0para \u00a0poner \u00a0en evidencia que las adoptadas por el sentenciador son desacertadas \u00a0o ilegales. Por tanto este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Primer cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0estructurada \u00a0sobre la supuesta violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0final de este prove\u00eddo, conjuntamente con el \u00a0mismo cargo formulado por los otros demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Segundo cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal primera de casaci\u00f3n se plantea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, anunciando la tergiversaci\u00f3n de la prueba contenida en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0menor \u00a0secuestrado y su progenitora y en la de GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0MU\u00d1OZ, por lo que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber procesal de puntualizar la prueba o la parte de \u00a0ella \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto del yerro, indicando con precisi\u00f3n qu\u00e9 dice en verdad y \u00a0que se le hizo decir en contra de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0dirige \u00a0su cr\u00edtica contra los agentes del DAS por el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el nombre del novio de su t\u00eda pero no lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como participe del grupo de personas que lo secuestraron. Reproche que \u00a0no \u00a0completa \u00a0pues no explica en qu\u00e9 sentido o de qu\u00e9 manera la expresi\u00f3n del \u00a0menor \u00a0fue \u00a0tergiversada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta inocuo en cuanto \u00a0protesta \u00a0por \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS y no por la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por los funcionarios judiciales en las decisiones finales \u00a0de \u00a0fondo. Y si de lo que trataba era de reprochar el alcance que los falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los informes y declaraciones de los servidores p\u00fablicos, as\u00ed ha \u00a0debido \u00a0plantearlo, \u00a0demostrando c\u00f3mo los jueces tergiversaron el sentido de la \u00a0prueba y c\u00f3mo se reflej\u00f3 ese error en la decisi\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S, \u00a0el \u00a0libelista dice que fue manipulada desde su \u00a0captura \u00a0porque \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora lo que no dijo respecto de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0OSSA; \u00a0protesta \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contrajo \u00a0 a \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0demostrar que la sentenciada no \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0las frases que se le atribuyen; por tanto, la censura queda reducida \u00a0a \u00a0la negaci\u00f3n que el demandante hace respecto a las afirmaciones que \u00e9l cita, \u00a0sin m\u00e1s argumento que permita concluir la veracidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, e indicar el sentido del fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N ZULUAGA \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Cargo principal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n se acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en relaci\u00f3n con las afirmaciones que \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S ZULUAGA DE MU\u00d1OZ\u00a0 y Domingo Upegui \u00a0suministraron \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias en cuanto dijeron \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 magnetof\u00f3nicas \u00a0que \u00a0consignaron las exigencias extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este tema existen varios aspectos que deben ser aclarados. El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0el recurrente se equivoca al aducir que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0una prueba ilegal allegada irregularmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor no refiere esos calificativos a un elemento de juicio \u00a0en \u00a0concreto; \u00a0de ser as\u00ed, habr\u00eda tenido que tachar de ilegal e irregularmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las indagatorias de GLORIA IN\u00c9S \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Domingo \u00a0Upegui, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0denuncia ilegalidad en su aducci\u00f3n o en su conformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte del supuesto hipot\u00e9tico de que las \u00a0pruebas \u00a0censuradas \u00a0son \u00a0las indagatorias de los dos procesados mencionados, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explica cu\u00e1l es el vicio procedimental que las afecta o por qu\u00e9 \u00a0su integraci\u00f3n al tr\u00e1mite es irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0tercero, que si lo que aspiraba a demostrar el recurrente era \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica es el \u00fanico m\u00e9todo probatorio admitido por la ley para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que impone esa obligaci\u00f3n, que ser\u00eda \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 253 procesal penal. Sobre ese t\u00f3pico resulta oportuno \u00a0acoger \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0colaborar \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…el \u00a0reconocimiento \u00a0de una voz por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha \u00a0escuchado, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0espec\u00edficos \u00a0ni \u00a0resulta invalidada ante la ausencia de \u00e9stos; ser\u00e1, siempre, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0deber\u00e1 analizar el sentenciador con esmero y prudencia, pero \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0descartado \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0concretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se advierte que el reproche se concreta en el disenso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le otorgaron a las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0respecto del reconocimiento de la voz de \u00a0ZULUAGA \u00a0 ARIAS \u00a0 en \u00a0unas \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, cuyo ataque en esta sede y por la \u00e9poca en que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la demanda, debi\u00f3 plantearse por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hoy \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0siendo de cargo del \u00a0libelista \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0cient\u00edficas, de l\u00f3gica o de \u00a0experiencia; aspectos que no fueron abordados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Primer cargo subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, el casacionista acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por un error de hecho consistente en \u00a0la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se le \u00a0jurament\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 formulado \u00a0 contra \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N ZULUAGA ARIAS, dado que nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0contratado \u00a0para \u00a0cuidar \u00a0al \u00a0menor \u00a0secuestrado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0Carlos, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 HUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico se \u00a0podr\u00edan \u00a0formular \u00a0contra la censura presentada en este cargo, lo importante es \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0basta repasar el\u00a0 contenido literal de la \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZULUAGA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respaldo del folio 25 del cuaderno n\u00famero 1 de la actuaci\u00f3n se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0y \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Oscar, \u00a0que fue el \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0HUGO ZULUAGA, que se encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0retenido, \u00e9l me lo hab\u00eda llevado para que \u00a0yo lo cuidara\u201d. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0s\u00ed \u00a0dijo \u00a0que HUGO \u00a0ZULUAGA \u00a0le \u00a0hab\u00eda llevado el menor \u00a0secuestrado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuidara; \u00a0por \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0atribuirse al instructor cuando le pregunt\u00f3 a la implicada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cD\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho \u00a0si \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0de \u00a0los cargos que ha lanzado en contra del se\u00f1or HUGO ZULUAGA y del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0dice llamarse Carlos, como ser las personas que la contrataron para \u00a0que cuidara del menor\u201d.(Fl. 27. C.O. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0juramentada por una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ella \u00a0declar\u00f3 y que m\u00e1s adelante quiso aclarar modificando \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0de su supuesta contrataci\u00f3n para cuidar al \u00a0infante \u00a0 plagiado, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 desconocido, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hab\u00edan incurrido en el mismo error del \u00a0instructor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0confront\u00f3 la versi\u00f3n de la sindicada con el tratamiento \u00a0que \u00a0a esa diligencia le dieron el juez singular y el plural. Y tampoco precis\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia que el supuesto error `pudo haber tenido en el fallo, ni efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la prueba corrigiendo la equivocaci\u00f3n advertida; \u00a0ni \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los restantes elementos que le dieron sustento a la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, pero no se demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 dispensador \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura resulta impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la reformatio in pejus y la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0tres demandantes han invocado la violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, acusando al Tribunal Nacional de haber infringido la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformar en perjuicio del apelante \u00fanico; censura que comparte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0quien al encontrar que fue antit\u00e9cnicamente planteada \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudir a la casaci\u00f3n oficiosa para que declare la nulidad \u00a0parcial \u00a0de la sentencia en lo que ata\u00f1e con el incremento de la pena efectuada \u00a0por \u00a0el superior, para reemplazarla con el fin de que se deje en los par\u00e1metros \u00a0que hab\u00eda establecido el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0aspecto \u00a0inicial \u00a0a \u00a0tratar \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0apropiada \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0tratarse de una causal de nulidad, se debe escoger la ruta de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0que \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en un error \u00a0in \u00a0iudicando, porque es una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de contenido eminentemente sustancial y el desacierto del fallador \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley, motivo por el cual en casaci\u00f3n, se debe \u00a0alegar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo actuado, sino corregir el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva. \u00a0Por ende, es de\u00a0 reiterar que no se \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado quien concept\u00faa que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n configura un yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y que la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0solicitar su correcci\u00f3n es la de la causal tercera.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n examinada, los demandantes aspiran al rompimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia en cuanto impuso una pena de multa que no hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que solo ellos, los procesados, apelaron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel; \u00a0aspiraci\u00f3n que comparte el se\u00f1or Procurador que \u00a0conceptu\u00f3 para este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0esbozada pretensi\u00f3n ser\u00e1 denegada por dos razones. La inicial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que fue emitida estaba sometida al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0al superior decidir sin limitaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en que se hab\u00eda infringido el principio de legalidad de la pena por \u00a0haberse \u00a0prescindido \u00a0de \u00a0aplicar la parte pecuniaria de la pena principal, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la ley 40\/93 sancionaba el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo\u00a0 con \u201cprisi\u00f3n de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os y multa de cien (100) a quinientos(500) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta es un instituto procesal establecido en beneficio \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 general, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revisar la providencia impugnada sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el control de legalidad se ver\u00eda obstaculizado \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los procesados, en detrimento del orden jur\u00eddico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0lado \u00a0del anterior argumento, se debe advertir que el fundamento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye el cargo de violaci\u00f3n es inexistente. Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en su parte motiva hab\u00eda deducido una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa equivalente a 133 salarios m\u00ednimos legales mensuales pero dej\u00f3 \u00a0de \u00a0consignarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; por tanto, el ad quem simplemente lo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la parte resolutiva pero a\u00fan favoreciendo a los sentenciados porque \u00a0redujo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0a una suma equivalente a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. (Fl. 92. C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que si de la confrontaci\u00f3n entre lo decidido por el juez \u00a0inferior \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el superior se concluye que la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los sentenciados, la supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de la reforma en perjuicio desaparece por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y la sugerencia para que la Corte \u00a0oficiosamente \u00a0case la sentencia, formulada por el representante de la sociedad, \u00a0ser\u00e1 desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ocurrido \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0hizo \u00a0surgir \u00a0a favor de los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de favorabilidad punitiva que da lugar a un reajuste \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas; no obstante, como el numeral 7 del art\u00edculo 79 de la \u00a0ley \u00a0600\/00 le atribuye esa funci\u00f3n al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0no \u00a0se har\u00e1 pronunciamiento al respecto. A ello se debe agregar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso ya el servidor p\u00fablico que funge como juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad cumpli\u00f3 esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HUGO HERNANDO ZULUAGA \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N OSSA AYALA, ni en forma oficiosa \u00a0como lo propone el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sents. \u00a0M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote: Marzo 7\/00, rad. 13.049. Feb. 21\/00, \u00a0rad. \u00a013.418. \u00a0Marzo \u00a027\/03, rad. 17.247. M.P. Fernando Enrique Arboleda Ripoll, \u00a0Feb. 27\/03, rad. 17.817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Julio \u00a011\/02. Rad. 18.476. MM.PP. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 066 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.\u00a0 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de junio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}