\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 036. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 marzo \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en Jairo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada, \u00a0pronunciamiento \u00a0asumido en el tr\u00e1mite de tres causas acumuladas que involucran \u00a0a otros procesados, como adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar que si bien contra el mismo \u00a0fallo \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Aldana Garc\u00eda, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no comprender\u00e1 dicha impugnaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0mediante auto de fecha 28 de mayo de 2002, la Sala acept\u00f3 el desistimiento \u00a0de tal recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a02060. \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Plata \u00a0 fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Uriel \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0billetes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0denominaciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Uriel \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Seccional de La \u00a0Plata \u00a0en providencias separadas\u00a0 de la misma fecha 11 de marzo de 1997 les \u00a0dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables del delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o profiri\u00f3 en contra de los dos \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n resoluci\u00f3n acusatoria por la misma conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, determinaci\u00f3n que al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la ley, alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a00027. \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n Laverde fue aprehendido en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cCasino \u00a0La Fortuna\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 4\u00aa N\u00b0 7-67 de Pitalito, en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0intentaba \u00a0que \u00a0le \u00a0cambiaran un billete de $20.000 que result\u00f3 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y vinculado \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Seccional de Pitalito el 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 1998 profiri\u00f3 en contra del procesado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible por la cual se le hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido impugnada en las \u00a0oportunidades \u00a0 previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a00023. \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Seg\u00fan los fallos de instancia, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0aproximadamente a las 9:30 de la noche, en el \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0And\u00e9s \u00a0de Pitalito (Huila), fue asesinado el taxista Jairo Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0junto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas\u00a0 \u00a0 VXA \u00a0 707 \u00a0y \u00a0quienes \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopuzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0episodios \u00a0tuvieron \u00a0como g\u00e9nesis un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero que la v\u00edctima hab\u00eda adquirido con su amigo Antonio \u00a0Mar\u00eda Su\u00e1rez Betancourt, el cual \u00a0no \u00a0lograron \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0las condiciones exigidas por el acreedor Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda y quienes \u00a0lo \u00a0secundaron \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a012:20 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 aprehendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0cuando se acercaban a la casa de habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0N\u00b0 11-12 barrio Popular de la misma ciudad, donde \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 fueron \u00a0 retenidos \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt, \u00a0quien \u00a0permanec\u00eda \u00a0custodiado \u00a0mientras \u00a0se \u00a0cancelaba \u00a0el dinero, y Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 de la ma\u00f1ana de ese \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0practic\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0logrando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, quien se \u00a0hizo \u00a0llamar \u201cHeriberto Estrada Osorio\u201d \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era permanente Gloria Amparo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Lazo, hall\u00e1ndose ocultos dos rev\u00f3lveres sin \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del d\u00eda 24 de agosto de 1997, la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda realiz\u00f3 otro allanamiento a la citada residencia, logrando que \u00a0Rubiela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inquilina, \u00a0entregara \u00a0164 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, los cuales \u00a0resultaron \u00a0falsos. \u00a0Sobre \u00a0este hecho se supo que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE ten\u00eda en su poder billetes \u00a0falsos, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales a veces pagaba en los establecimientos p\u00fablicos o los \u00a0vend\u00eda \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0su \u00a0propio domicilio, en donde se les hac\u00eda el \u00a0mantenimiento \u00a0 debido, \u00a0labor \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Lazo \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0mediante indagatoria LUIS EDUARDO CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0Jos\u00e9 Francisco Aldana Garc\u00eda, Gloria Amparo C\u00f3rdoba Lazo, Francisco \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n Laverde, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is Seccional de Pitalito les impuso detenci\u00f3n preventiva el \u00a05 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, el 4 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados antes \u00a0mencionados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento anterior fue recurrido por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva lo modific\u00f3, para en su lugar \u00a0adoptar las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 LAVERDE \u00a0 y \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Lazo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda \u00a0como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Acusa a Francisco \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde \u00a0como c\u00f3mplices \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ch. \u00a0Revoca \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0apelada \u00a0para \u00a0en su lugar precluir la investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Aldana \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 por el delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio de las\u00a0 cuales se impuso medida de aseguramiento a \u00a0los \u00a0procesados Francisco Fern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez y Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, pero solamente en lo que respecta a \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y tr\u00e1fico de \u00a0moneda \u00a0falsificada, y en su lugar ordena compulsar copias para que por separado \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0tales \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0Rubiela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de \u00a01998.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 7 de julio de 1998 orden\u00f3 acumular los tres procesos a \u00a0que \u00a0se ha hecho menci\u00f3n, los cuales tienen en com\u00fan al procesado Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Laverde, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria en el asunto del cual conoc\u00eda \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada con anterioridad a las dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0concluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o adopta las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Condena a Jos\u00e9 Francisco Aldana Garc\u00eda a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Condena\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal y tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Condena a Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de 6 a\u00f1os, como c\u00f3mplice del delito de homicidio y \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico de moneda falsificada, en concurso \u00a0material de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ch. \u00a0 \u00a0 Condena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 6 a\u00f1os, como c\u00f3mplice \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Condena a Gloria \u00a0Amparo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Lazo a la pena principal de 18 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0coautora responsable del delito de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Absuelve a Gloria \u00a0Amparo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Lazo \u00a0de los cargos que se le hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Condena a Uriel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde \u00a0a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como coautor responsable del delito de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Concede al anterior procesado la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os y declara que \u00a0los dem\u00e1s sindicados no tienen derecho a ese subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo adverso fue impugnado por algunos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores y el Tribunal Superior de Neiva, mediante el \u00a0suyo \u00a0 de \u00a0 enero \u00a014 \u00a0de \u00a01999 \u00a0lo \u00a0confirma. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N LAVERDE, pues como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que hab\u00eda interpuesto y sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pronunciamiento \u00a0que acusa de haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201csiendo \u00a0normas \u00a0medio las \u00a0contempladas \u00a0en los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y las normas fin las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0304 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por distorsionar \u00a0el sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0incurri\u00f3 en el error denunciado al fundamentarse en el testimonio de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones no se pueden tener como la \u00a0verdad \u00a0revelada en tanto fue aprehendido en las mismas circunstancias en que lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0fue escuchado en versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea, donde \u00a0hace \u00a0las \u00a0acusaciones a sus compa\u00f1eros de aprehensi\u00f3n de ser los responsables \u00a0del homicidio de Jairo Guzm\u00e1n Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que es obvio suponer que el dicho de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bentancourt estar\u00eda \u00a0encaminado \u00a0a lograr su beneficio personal, as\u00ed tuviera que imputar el delito a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron condenados como autor y c\u00f3mplices de la \u00a0conducta punible materia de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el valor probatorio que se le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0la medida que ese testimonio es \u00a0sospechoso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asist\u00eda de salir \u00a0victorioso \u00a0de \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n, y por los jueces de instancia se le dio plena \u00a0validez, \u00a0siendo \u00a0su dicho el \u00fanico relevante dentro del proceso en cuanto solo \u00a0es \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para establecer el lugar donde se encontraba LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los hechos y tratar de hacer aparecer como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que contrajera el declarante con Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda, pasando \u00a0por \u00a0alto los testimonios de Luis Eduardo Tovar Bermejo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Antonio Calder\u00f3n Collazos, quienes afirmaron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su representado en un establecimiento p\u00fablico \u00a0departiendo con otros amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la impugnante que el Tribunal otorga \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Suarez \u00a0Betancourt \u00a0a \u00a0pesar de las incoherencias y falta de credibilidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento sali\u00f3 de la casa de los esposos \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0Henry \u00a0Garz\u00f3n y su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 Gustavo \u00a0 afirman \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0a eso de las once de la noche en la cancha del barrio Popular en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, situaci\u00f3n que el ad quem justifica afirmando que \u00a0\u201cla \u00a0salida \u00a0es bastante probable quiz\u00e1 en busca de \u00a0bebida\u201d \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0menciona \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el testigo de cargo narra de manera \u00a0distinta \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0es capturado el \u201cmoreno \u00a0alto\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a lo \u00a0afirmado \u00a0 inicialmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0es \u00a0aprehendido \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0con la canasta de \u00a0cerveza, \u00a0para luego asegurar que quiso escapar por el solar, aspectos que hacen \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por Su\u00e1rez \u00a0Betancourt \u00a0sobre un mismo hecho y \u00a0que por ello podr\u00eda ser mendaz su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre cuando el testigo Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt\u00a0 \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO CALDER\u00d3N LAVERDE y a \u00a0Aldana Garc\u00eda \u00a0salir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provistos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuchillos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmataganado\u201d, \u00a0si \u00a0al \u00a0efecto se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en la escena del \u00a0crimen \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que las armas cortopuzantes encontradas, \u201cuna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ensangrentada \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0medir \u00a0con \u00a0el \u00a0mango 20 \u00a0cent\u00edmetros\u201d, \u00a0es decir, se trata de un cuchillo de \u00a0regular \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a que se refiere el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Error de hecho por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0manifiesta que en el proceso \u00a0obran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Eduardo Tovar Bermeo y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Collazos, \u00a0quienes afirman \u00a0haber \u00a0estado departiendo en compa\u00f1\u00eda de LUIS EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE \u00a0y de Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en un caf\u00e9 de la avenida \u00a0tercera \u00a0del municipio de Pitalito, entre las 7 y las 9 y 15 minutos de la noche \u00a0del 23 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0da cuenta que la muerte \u00a0violenta \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0se \u00a0produce \u00a0a las 9:30 p.m. en momentos en que se desplazaba por la \u00a0carrera \u00a01B N\u00b0 14-26 del barrio Los Andes, esto es a una distancia considerable \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde estuvieron departiendo Aldana Garc\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0LAVERDE, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0hay \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 tener en cuenta estos testimonios, los \u00a0cuales \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea la casacionista que de la necropsia \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada al lugar de los hechos se desprende que la \u00a0v\u00edctima \u00a0perdi\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0manchas en la \u00a0tapicer\u00eda, \u00a0cojines, \u00a0forro, \u00a0vidrios \u00a0y puertas izquierdas del veh\u00edculo en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 sin \u00a0 vida \u00a0 Jairo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Betancourt afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0representado fue aprehendido con la misma ropa que ten\u00eda en el momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Aldana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0luego se pregunta como no presentaba ni una sola huella o muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0sus vestiduras o en su cuerpo, si la herida que caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez le fue \u00a0propinada \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el mismo veh\u00edculo en el cual \u00a0fuera asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0decisivo \u00a0sencillamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0 Aldana \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0estuvieron dentro del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0agredida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0luego no puede \u00a0ten\u00e9rsele como autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: Error de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0o rastros de sangre en la ropa de los \u00a0incriminados, \u00a0hace suposiciones sobre que pudieron haberse provisto de una ropa \u00a0diferente \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0elementos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0roce \u00a0directo \u00a0como \u00a0guantes \u00a0de \u00a0los cuales pudieron deshacerse \u00a0luego, \u00a0que incluso podr\u00eda pensarse en una tercera persona que se hizo cargo de \u00a0tales \u00a0art\u00edculos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0as\u00ed una prueba que no obra en el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio siquiera sumario que \u00a0establezca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0se \u00a0proveyeran \u00a0de otros elementos para \u00a0estar en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, agrega, est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cambio sus prendas de vestir la noche de los hechos y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0venido \u00a0dando credibilidad al testimonio de Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez Betancourt en todo \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0declarado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior testimonio ha sido sesgada y se ha \u00a0omitido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0favorecer\u00edan \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0distorsionar el sentido de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que Jos\u00e9 Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Pitalito, se \u00a0hospeda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste al prop\u00f3sito que lleva \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0ese municipio, haciendo suyo el caso y asumiendo el liderazgo de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0aqu\u00ed donde el fallador de segunda instancia incurre en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al tergiversar la prueba, \u201cen cuanto se le \u00a0atribuye \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador el m\u00f3vil de la \u00a0venganza \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0ANTONIO SU\u00c1REZ con \u00a0FRANCISCO ALDANA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0de \u00a0lo anterior manifiesta\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no ten\u00eda motivo criminoso para acabar\u00a0 con\u00a0 la \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 de \u00a0 Aldana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a quien por dem\u00e1s menos \u00a0le \u00a0 \u00a0 conven\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0invertido \u00a0en \u00a0su \u00a0carro \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del mismo depend\u00eda de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que el error de hecho por \u00a0presumir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, surge al considerar que el hecho indicador era \u00a0la \u00a0 venganza, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 LAVERDE \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo y esto est\u00e1 demostrado dentro del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la demandante pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar se dicte una que absuelva a su \u00a0asistido de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que no se debe casar la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de los cargos formulados por la demandante, en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0antes quedaron vistos,\u00a0 lo hace de la siguiente manera, no sin \u00a0antes \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0advirti\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0que eran normas medio violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324 del C\u00f3digo Penal derogado, y normas fin, las procesales, \u00a0siendo evidente que es al contrario que debe entenderse el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el t\u00edtulo que a este cargo dio \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su desarrollo, pues con evidente falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0factores \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0los \u00a0denomina \u00a0distorsi\u00f3n porque los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0le otorgaron una eficacia demostrativa de la cual la recurrente no es \u00a0partidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que hace la \u00a0libelista \u00a0es \u00a0valorar \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0el testimonio en cuesti\u00f3n y \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que llegaron los falladores de instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el ataque se desarrolla como un falso raciocinio y esboza como norma \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por el Tribunal, la del inter\u00e9s que ten\u00eda el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y obtener ciertos beneficios por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, a la impugnante no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad\u00a0\u00a0 de circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron capturados el declarante y el sindicado \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE,\u00a0 no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su posici\u00f3n jur\u00eddica frente a la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0explicada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra y clarificada en cambio su condici\u00f3n \u00a0de testigo de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los motivos de sospecha del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la recurrente, responden a valoraciones en que no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0fueron discutidos \u00a0ampliamente \u00a0en las instancias, los juzgadores obtuvieron a partir de esta labor \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0replantearse en casaci\u00f3n que no es \u00a0escenario \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0dis\u00edmiles \u00a0puntos de vista, sino para corregir yerros \u00a0causados \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0ostensible \u00a0de las reglas que preceden a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el argumento ensayado por \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 restar \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Bentacourt, \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0afirmar que el sentenciado pas\u00f3 desapercibidas las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Tovar \u00a0 Bermeo \u00a0y de Jes\u00fas Antonio Calder\u00f3n \u00a0Collazos, \u00a0constituye \u00a0tema \u00a0que se debi\u00f3 plantear en \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, motivo segundo, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues la expresi\u00f3n \u201cpasar \u00a0 desapercibidas\u201d \u00a0 tales \u00a0pruebas \u00a0significa \u00a0entender que estando en el expediente no fueron apreciadas, lo que de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0esos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y detect\u00f3 que eran mentirosos, siendo esa la raz\u00f3n para no darles \u00a0ning\u00fan m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0considera que en lo que tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 calificativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0\u201cmataganado\u201d \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0excesivo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se analice la conducta de los \u00a0procesados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de la acci\u00f3n incriminada. Adem\u00e1s, este es un \u00a0juicio \u00a0de valor no confrontable en casaci\u00f3n a menos que se la quiera convertir \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues el error de convicci\u00f3n debatible no es aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0oponer \u00a0el juicio del casacionista al de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirima cual de los dos convence m\u00e1s, sino solo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 del debate, de las simples razones, para adentrarse en \u00a0el \u00a0desconocimiento ostensible de las normas que preceden a la sana cr\u00edtica las \u00a0cuales deben ser singularizadas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Betancourt \u00a0si se \u00a0compara \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo\u00a0 \u00a0que afirman haberlo visto a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Popular en compa\u00f1\u00eda de dos personas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de los esposos \u00a0Calder\u00f3n C\u00f3rdoba y reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0explicarlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0supuestos, \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0un punto de vista respetable de la demandante pero que no compromete \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hicieron los juzgadores de instancia, pues es verdad que el \u00a0ad \u00a0quem formul\u00f3 hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0gratuita, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0razonadamente el punto, pero lo cierto es que tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma la misma impugnante, tampoco el testigo afirma que no sali\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n la defensora supone en el \u00a0declarante \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0de manera clara y de paso asigna un \u00a0valor probatorio a las declaraciones que afirmaron haberlo visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Error de hecho por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Procurador Delegado, tal como \u00a0lo \u00a0expresara \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo anterior, que no es cierto que hayan sido omitidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Tovar Bermeo y de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Collazos, luego por simple \u00a0t\u00e9cnica debe desecharse la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la demanda presenta \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados testimonios, que bien \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0bajo \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho por falsa convicci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se les rest\u00f3 \u00a0crediblidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0forma razonada fueron valoradas y \u00a0desechadas, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los procesados no se reunieron aquella \u00a0noche con los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa valoraci\u00f3n efectuada por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia no puede ser atacada en casaci\u00f3n cuando se suministra las razones \u00a0por \u00a0las cuales se desconoce la credibilidad a un medio de prueba con argumentos \u00a0que no desatienden las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. Error de hecho por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0desprender\u00eda \u00a0que la v\u00edctima perdi\u00f3 gran cantidad de sangre y sin embargo las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0presentaban manchas al momento de su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0hecho del cual infiere que el procesado no estuvo en el veh\u00edculo y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0autor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir la parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, el Delegado considera que la prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0como ella lo plantea, sino \u00a0debidamente apreciada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, agrega, lo que la \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0es plantearle a la Corte la discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0elaborar su propio discurso para oponerlo al del juez, sin que haya \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0desconocimiento ostensible de una regla de la sana \u00a0cr\u00edtica, por lo cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. Error de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las afirmaciones del Tribunal que para dar respuesta a argumentos \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0de los procesados, se refiri\u00f3 a varias hip\u00f3tesis entre las cuales \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0ropas o usar guantes u otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0evitaran \u00a0el \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento anterior, el Procurador \u00a0Delgado \u00a0considera \u00a0que dentro de la sana cr\u00edtica est\u00e1n las denominadas reglas \u00a0de \u00a0la experiencia para la valoraci\u00f3n probatoria en desarrollo de las cuales el \u00a0juzgador \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la experiencia indica que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0pretende \u00a0hacer desaparecer aquellos \u00a0rastros \u00a0que puedan comprometerla y sobre todo si se acude a otra consideraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a0aproximadamente tres horas, la regla comentada indicar\u00eda que si \u00a0algunas \u00a0 manchas \u00a0 de \u00a0sangre \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0 \u00a0contaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerlas \u00a0desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al Tribunal se reprocha el \u00a0ensayar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ejemplo, formas que sustentan la regla de la experiencia \u00a0indicada, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento la corporaci\u00f3n de segunda instancia alude a \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0demostrada \u00a0ni \u00a0se refiri\u00f3 a pruebas no \u00a0obrantes en el proceso para sustentar sus consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0distorsionar el sentido de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que se presenta un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdistorsionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin que la demandante logre identificar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0distorsionado o tergiversado en su expresi\u00f3n natural, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permite afirmar que no sustent\u00f3 apropiadamente el reparo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0error \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista lo que plantea en el fondo es \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0venganza \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Betancourt \u00a0 \u00a0con \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 fue \u00a0 \u201ctergiversado\u201d \u00a0en \u00a0cuanto se extendi\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0LAVERDE, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0criminoso \u00a0para \u00a0acabar con la vida de \u00a0Jairo Guzm\u00e1n Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este aspecto, el Delegado expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0deben se\u00f1alar si el error versa sobre la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tarea que no cumpli\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0pues adem\u00e1s ni siquiera se ocup\u00f3 de demostrar su incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, basta con afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la venganza fue tenido en cuenta por los falladores como un \u00a0elemento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda \u00a0pero no \u00a0contra \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00e9ste el \u00fanico m\u00f3vil que se dedujo fue precisamente la amistad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con aqu\u00e9l, y por esa raz\u00f3n decidi\u00f3 deliberadamente secundarlo en \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0homicidas, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los cuales el Procurador transcribe \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia que se ocuparon sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n de todo lo anterior, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y en \u00a0consecuencia, no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a la recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0observa \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del \u00a0procesado \u00a0LUIS EDUARDO CALDER\u00d3N LAVERDE, al \u00a0punto \u00a0de evocar como normas medio violadas los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0normas \u00a0fin,\u00a0 algunas de naturaleza \u00a0procesal \u00a0(arts. \u00a0247, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0303 y 445 del C. de P. P. entonces vigente), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad es que el argumento debi\u00f3 plantearse en sentido contrario, a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1, se suma la falta de una adecuada y \u00a0cierta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que postula, para minar la vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad de la aspiraci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordara el estudio de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el mismo orden observado en el resumen del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0perjuicio de dar respuesta conjunta a aquellos que se fundan en el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0o conduzcan a igual soluci\u00f3n que los haga inescindibles, efectos \u00a0para los cuales se tiene:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer cargo. Error de \u00a0hecho por distorsionar y omitir la apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene con su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0pronto \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado y\u00a0 con evidente falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pasa \u00a0a ocuparse sobre un falso raciocinio en virtud de que censura la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt, valoraci\u00f3n probatoria de la cual ella no participa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definida \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, precisando que el primero se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar el medio de prueba, distorsiona su contenido o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0altera, poni\u00e9ndole a decir lo que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el yerro es de car\u00e1cter objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n implica evidenciar dos aspectos: 1) Que los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando su texto o literalidad. 2) Que este \u00a0desacierto condujo a una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, surge cuando el fallador, en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir de ellas, se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u00a0 (leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia), \u00a0declarando \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0una \u00a0verdad f\u00e1ctica distinta de la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia descansa en que este yerro es \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0en un momento posterior al de su contemplaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0su contenido f\u00e1ctico y porque su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0acreditar que los juzgadores se apartaron de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que es el sistema imperante en nuestra sistem\u00e1tica procesal \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 distorsionar \u00a0 su \u00a0contenido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0cuando se formula un cargo por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocionio, se debe demostrar que el juzgador al analizar \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0transgrediendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, sin que al efecto al demandante le resulte suficiente \u00a0con \u00a0construir \u00a0un \u00a0discurso distinto sobre el m\u00e9rito persuasivo de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0oponerlo \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0por los juzgadores de instancia, como \u00a0aqu\u00ed lo plantea la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de estas primeras inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otros desaciertos no menos evidentes. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Betancourt afirma \u00a0que \u00a0sus \u00a0aseveraciones no se pueden tener como una verdad revelada en tanto fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0en que lo fueron su representado y \u00a0otros \u00a0procesados, y al ser escuchado en versi\u00f3n libre lanz\u00f3 acusaciones a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de retenci\u00f3n de ser los responsables del homicidio de Jairo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0tema frente al \u00a0cual \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0y \u00a0tampoco demostrar cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0desconocida, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tal persona la actuaci\u00f3n demuestra \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0tuvo frente a la comisi\u00f3n del homicidio investigado y \u00a0s\u00ed su condici\u00f3n de testigo de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo prop\u00f3sito anterior,\u00a0 esto \u00a0es \u00a0restarle \u00a0credibilidad a la declaraci\u00f3n de Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0la libelista ensaya otros argumentos que a \u00a0la \u00a0vez \u00a0corresponden a los cargos segundo y tercero formulados, consistentes en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Tovar Bermeo y Jes\u00fas Antonio Calder\u00f3n \u00a0Collazos, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0relatado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Francisco Aldana Garc\u00eda \u00a0depart\u00edan \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en un establecimiento distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, como tambi\u00e9n aprecia la necropsia y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos pruebas de las que se desprender\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0perdi\u00f3 \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangre cuyas huellas se pregunta \u00a0debieron \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su defendido y de \u00a0Aldana Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba que obra materialmente en el proceso y es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de alguna manera apreciado o analizado por el juzgador en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0al hacerlo incurri\u00f3 en falsos juicio de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, seg\u00fan el caso, pero nunca en \u00a0errores de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no corresponde a la verdad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que los jueces de \u00a0instancia \u00a0pasaron desapercibidos u omitieron la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Tovar \u00a0Bermeo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Collazos, \u00a0o \u00a0la ausencia de las manchas de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0las ropas de los procesados, pues como bien lo precisa el Procurador \u00a0Delegado \u00a0frente \u00a0a lo primero basta con acudir al siguiente pasaje del fallo de \u00a0primer \u00a0grado que constituye unidad inescindible con el de segunda instancia que \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0crean \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Aldana Garc\u00eda y LUIS EDUARDO CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE) \u00a0la \u00a0coartada \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche m\u00e1s \u00a0comprometedoras \u00a0para \u00a0\u00e9l y sus amigos, sencillamente no se hallaban en la casa \u00a0del \u00a0 \u2018Zarco\u2019, \u00a0(LUIS \u00a0EDUARDO CALDER\u00d3N LAVERDE), \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se desarrollaron los actos que dieron muerte a Jairo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0sino \u00a0bebiendo \u00a0licor \u00a0en unos billares del centro. Claro, a pesar que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0(Aldana \u00a0 \u00a0Garc\u00eda), \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 mayormente \u00a0 Pitalito, \u00a0coincidencialmente \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0que \u00a0se llama Luis \u00a0Eduardo \u00a0Tovar (Bermeo), entraron a \u00a0unos \u00a0billares \u00a0y \u00a0al corto tiempo apareci\u00f3 ah\u00ed y esto le sirvi\u00f3 para que, en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respaldara \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos. Pero sucede que entre los dos, \u00a0aunado \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0presunto \u00a0testigo \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Collazos \u00a0incurren \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de incoherencias… Todo esto nos hace pensar que estos \u00a0deponentes \u00a0faltaron a la verdad y que fueron colocados comodines en este caso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0demostrado que s\u00ed se valoraron esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que se alejaban de la verdad, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n para no darles ning\u00fan m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0los procesados, esa misma \u00a0decisi\u00f3n expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que hace \u00a0a \u00a0la ausencia de las manchas de sangre en las ropas de los se\u00f1ores procesados, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cierto \u00a0el \u00a0punto. \u00a0Sin embargo, de acuerdo al levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0fotos \u00a0tomadas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que no hubo esa gran cantidad de \u00a0sangre, \u00a0que \u00a0nos \u00a0habla \u00a0el \u00a0se\u00f1or abogado, concretamente en el asiento y piso \u00a0trasero \u00a0y \u00a0eso \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sucedido \u00a0al levantamiento, transcurre como es \u00a0normal \u00a0un lapso de tiempo, que puede aumentar esos rastros de sangre. Con todo, \u00a0estos \u00a0autores contaron con el suficiente tiempo antes y despu\u00e9s del hecho para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0del \u00a0caso y evitar una contaminaci\u00f3n en ese sentido, si es \u00a0que \u00a0la \u00a0hubo. \u00a0Acord\u00e9monos \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados se registro \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0doce \u00a0de la noche y la muerte de Guzm\u00e1n a eso de las nueve y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0As\u00ed \u00a0el anterior hecho no puede por si solo desacreditar \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 cardinal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(transcripci\u00f3n \u00a0textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos que la demandante le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad que los jueces de instancia le otorgaron al testimonio \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez Betancourt tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0la \u00a0supuesta incoherencia en que el testigo habr\u00eda incurrido al decir \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sali\u00f3 en ning\u00fan momento de la casa de los \u00a0esposos \u00a0Calder\u00f3n \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Henry Garz\u00f3n y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado Gustavo, afirmaron \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0a eso de las once de la noche en la cancha del barrio Popular en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de dos personas, y sobre la manera como ocurri\u00f3 la aprehensi\u00f3n del \u00a0\u201cmoreno alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Procurador Delegado en el sentido que no \u00a0aparece \u00a0que el testigo Su\u00e1rez Betancourt hubiera \u00a0afirmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0la noche de los hechos no \u00a0sali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0esposos \u00a0Calder\u00f3n \u00a0C\u00f3rdoba.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0asoma \u00a0que \u00a0el testigo \u00a0relata \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0Garc\u00eda \u00a0salieron \u00a0armados \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0regresaron \u00a0\u201cpor \u00a0ah\u00ed \u00a0hasta \u00a0las diez o un poquito m\u00e1s de las \u00a0diez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche\u201d4, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0su cu\u00f1ado Gustavo \u00a0habr\u00edan afirmado haberlo visto a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha del barrio Popular en compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0personas, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no demuestra la incidencia que esta \u00faltima situaci\u00f3n \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencia de \u00a0instancia, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cmoreno \u00a0 alto\u201d \u00a0 cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0o las supuestas caracter\u00edsticas de una de \u00a0las \u00a0armas \u00a0encontradas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde fuera atacado el taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que cuando el \u00a0testigo \u00a0Su\u00e1rez Betancourt se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que portaba\u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE en el momento en que sali\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 a \u00a0buscar \u00a0a la v\u00edctima, expresa que \u201cel \u00a0zarco \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0CALDER\u00d3N LAVERDE) siempre se met\u00eda un cuchillo con una \u00a0funda \u00a0como en cartulina\u201d5, \u00a0luego \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0cuchillo \u00a0\u201cmataganado\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la demandante no se aviene a la afirmaci\u00f3n que hizo el declarante al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por deficiencias t\u00e9cnicas y falta de raz\u00f3n \u00a0los cargos que se vienen de estudiar se desestiman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Error de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante reprocha al Tribunal que para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas de sangre en la ropa de los procesados, hace \u00a0suposiciones \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0provisto \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0elementos que \u00a0impidieran \u00a0el \u00a0roce \u00a0directo \u00a0como \u00a0guantes \u00a0de \u00a0los cuales pudieron deshacerse \u00a0luego, \u00a0o \u00a0que incluso podr\u00eda pensarse en una tercera persona que se hizo cargo \u00a0de \u00a0tales \u00a0art\u00edculos, \u00a0con \u00a0lo cual estructurar\u00eda una prueba que no obra en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0responder \u00a0argumento \u00a0de los \u00a0apelantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del juez de primera instancia de haber tenido \u00a0los \u00a0homicidas el tiempo suficiente \u201cantes y despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas del caso y evitar la contaminaci\u00f3n en tal \u00a0sentido\u201d, contrario a lo afirmado por la demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiriere a pruebas no obrantes en el proceso que indicaran el cambio de \u00a0ropas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0frente al punto lo que \u00a0expresa \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era perfectamente posible, pues no se podr\u00eda \u00a0pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0esa \u00a0tarde del s\u00e1bado, estuvo ausente de la \u00a0casa y pudo haber previsto esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0distorsionar el sentido de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fondo lo que la casacionista demuestra \u00a0es \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con el indicio de venganza originado en la deuda que hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Betancourt \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Aldana \u00a0Garc\u00eda, el cual seg\u00fan la libelista se extendi\u00f3 a su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo para acabar con la vida de Jairo Guzm\u00e1n Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba de indicios, era su deber demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia con los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0cometidos \u00a0cumple \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias de orden t\u00e9cnico, tal como con \u00a0acierto \u00a0lo advierte el Procurador Delegado, el m\u00f3vil de la venganza fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia como un elemento m\u00e1s para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Aldana Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0con amenazas se cobraba, pero no \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0pues el \u00fanico m\u00f3vil que se le dedujo a \u00e9ste fue la amistad que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0secundarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto el fallo de \u00a0primera instancia expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos: LUIS EDUARDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, sin duda alguna era la amistad con ALDANA, ello se demuestra \u00a0con \u00a0que pr\u00e1cticamente se puso a su disposici\u00f3n, tom\u00f3 como suyo el caso, daba \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0intimidaba \u00a0a \u00a0los \u00a0opositores, \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0estad\u00eda, \u00a0comida \u00a0y \u00a0hasta \u00a0le prest\u00f3 cincuenta mil pesos para la compra de la \u00a0pintura \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0segu\u00edan \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0al \u00a0\u2018Zarco\u2019, \u00a0como \u00a0RA\u00daL \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0FRANCISCO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, por lo que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0familia \u00a0que \u00a0obedec\u00edan a su cabeza que era precisamente LUIS \u00a0EDUARDO.\u201d 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otra parte, esa fue la raz\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a los dos, se funda en que el interesado directo en la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0era \u00a0Aldana \u00a0y, \u00a0con \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n de Luis Eduardo que asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo y, en ella ambos ten\u00edan la direcci\u00f3n \u00a0estando \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de dejarlo correr, detenerlo o interrumpirlo. No importa \u00a0que \u00a0solo \u00a0uno \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos ha sido destacada y as\u00ed el liderazgo de todo el proceso \u00a0lo \u00a0 demostrara \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0dirigiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0Aldana \u00a0era \u00a0el \u00a0directamente \u00a0interesado \u00a0y, \u00a0armado \u00a0con Luis Eduardo concurren en b\u00fasqueda de \u00a0Jairo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0muerto dentro del t\u00e9rmino que aquellos estuvieron fuera de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Es \u00a0notaria, \u00a0evidente y demostrada est\u00e1 la univocidad de inter\u00e9s y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0a personas diferentes, pues no \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el inter\u00e9s de un tercero de hacerle da\u00f1o a Jairo Guzm\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en lo \u00a0atinente \u00a0al delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada. Proceso N\u00b0 2060. Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de La Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n penal derivada de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada \u00a0imputadas a los no recurrentes, \u00a0Uriel \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0en \u00a0la causa acumulada en menci\u00f3n, se encuentra prescrita, lo cual \u00a0as\u00ed \u00a0se declarar\u00e1 y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n procesal. Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que como el fallo fue impugnado as\u00ed solo hubiera \u00a0sido \u00a0por \u00a0dos de los condenados, uno de los cuales desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0precis\u00f3, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mismo a\u00fan no ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria en relaci\u00f3n con ninguno de los afectados con el mismo, dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0de que puedan reconocerse ejecutorias parciales, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 84 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art. 85 del anterior), cuando fueren varias las\u00a0 conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0en un mismo proceso, la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0se cumple independientemente para cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01997, \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0ha \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0autorizado por la ley para el\u00a0 ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 estos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0las dos instancias por las conductas punibles de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada, cometidas durante la vigencia del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0ten\u00edan prevista pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima de 5 a\u00f1os (art. 208), \u00a0t\u00e9rmino \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad al reanudarse con la iniciaci\u00f3n de la fase del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bast\u00f3 el transcurso de 5 a\u00f1os desde la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0feneciera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva del Estado, al tenor del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 84 ib\u00eddem, 86 de la Ley 599 de 2000, lapso rebasado \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes determinada, procede la reducci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta a Ra\u00fal Calder\u00f3n Laverde, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ya no puede haber incremento punitivo por el \u00a0concurso \u00a0de uno de los delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada a \u00e9l imputados \u00a0que ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, la pena principal que habr\u00eda \u00a0de \u00a0purgar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de homicidio y autor de otro tr\u00e1fico de \u00a0moneda \u00a0falsificada, \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 meses de prisi\u00f3n, pues es la que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0tales \u00a0delitos, agregando lo restante por el referido \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 descuenta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin perjuicio del \u00a0ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0debe ser aplicado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad (art. 79.7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Laverde quedar\u00e1 liberado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0a \u00e9l imputado y cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3, efectos para los cuales el juez de primera instancia \u00a0librar\u00e1 las comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de la Corte no sustituye la que fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la reducci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0como consecuencia l\u00f3gica de la prescripci\u00f3n y no de la \u00a0demanda, que no prosper\u00f3 frente al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0cobra \u00a0firmeza \u00a0en el momento de ser suscrita por los integrantes de la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 197 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed se notifique lo atinente y derivado de la \u00a0prescripci\u00f3n que se decreta. El fallo no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada atribuidos a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RA\u00daL CALDER\u00d3N LAVERDE y \u00a0URIEL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en su \u00a0contra por raz\u00f3n de esta conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0REDUCIR a doce (12) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a R\u00c1UL CALDER\u00d3N \u00a0LAVERDE, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de homicidio y \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada, \u00a0quedando \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del ajuste que, por favorabilidad, pueda aplicar \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0adopten \u00a0las medidas procesales consecuentes a la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con URIEL CALDER\u00d3N LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 18 de 2001, rad. 13.265, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fs. \u00a0354 y 355. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. \u00a0353 cd. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. \u00a0131 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0F. \u00a0130 vto. cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0F. \u00a0346 cd. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. \u00a0104 cd. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a0371 cd. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016223 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 036. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 marzo \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}