\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.057 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 19 de febrero de 1999 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo del 22 de enero del mismo a\u00f1o dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito\u00a0 con sede en dicha capital, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0antecedentes inmediatos se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, una persona que se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0pie \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u2018Taller \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diesel\u2019, \u00a0ubicado en Pereira en la Avenida del Ferrocarril, demarcado en su \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0con \u00a0el n\u00famero 6 \u2013 \u00a019, \u00a0procediendo \u00a0a disparar en dos oportunidades su arma de fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE JES\u00daS GARC\u00cdA SIMIJACA, caus\u00e1ndole heridas en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0izquierda y temporal derecha, las que le ocasionaron la muerte \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0de servicio en la calle 13 con carrera 5, en inmediaciones al sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0con \u00a0base en los se\u00f1alamientos del homicida \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0transe\u00fantes, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ, quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0pie en ese sector con un casco azul en la mano, d\u00e1ndose a la \u00a0fuga \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la autoridad. Al capturado se le decomis\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama, \u00a0calibre \u00a038L, \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0recortado, \u00a0pavonado, cachas de color \u00a0negro, \u00a0n\u00famero \u00a032589, cuatro proyectiles y dos vainillas, persona que admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial haber ejecutado el crimen con \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0patrulla \u00a0de la polic\u00eda, al enterarse por radio de lo hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0r\u00e1pida retuvo a ALBERTO GARC\u00cdA RESTREPO y GENARO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0incaut\u00e1ndoles una pistola Colt, calibre 7.65, n\u00famero 458731 y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, calibre 38L, n\u00famero 59.121, armas que portaban \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte o tenencia, personas que fueron puestas a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SIMIJACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 22 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida con sede en Pereira inici\u00f3 la investigaci\u00f3n penal, recibiendo \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0GENARO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RESTREPO GARC\u00cdA, DANIEL GARC\u00cdA POSADA, PAULA \u00a0ANDREA \u00a0 RIVERA, \u00a0 LUIS \u00a0 ADALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0MURILLO, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ARTURO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE, \u00a0ELKIN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0RODRIGO JES\u00daS PINO RIOS, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0SAENZ \u00a0VANEGAS, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SIMIJACA, \u00a0 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de arma de defensa \u00a0personal, \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaron ofendidos JOS\u00c9 DE JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0SIMIJACA y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0ordenando que estos hechos se investigaran por \u00a0separado \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda, precluyendo a favor de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Al citado GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n del proceso que en su contra se adelantaba por \u00a0el delito de tentativa de homicidio en CARLOS ALBERTO P\u00c9REZ VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda el 23 de abril de 1998 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0formulando \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1993) y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el decreto 3664 de 1986) \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0ALEJANDRO YUSTI S\u00c1NCHEZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a012 de junio siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0defensor de YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0recurso que ahora \u00a0resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0segundo \u00a0apartado, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por haber incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Como disposiciones \u00a0quebrantadas \u00a0cita los art\u00edculos 247, 254, 300, 445 del C.P.P. y 5, 35, 323 del \u00a0C.P., \u00e9ste \u00faltimo modificado por la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N ARTURO FL\u00d3REZ TANGARIFE, para el \u00a0fallador, \u00a0permitieron \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0describieron \u00a0como \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0negra, \u00a0pantal\u00f3n azul, \u00a0prendas \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con las del incriminado el d\u00eda del hecho. Los testigos \u00a0no \u00a0le \u00a0vieron \u00a0casco ni cachucha al inculpado, omisi\u00f3n que el Tribunal explica \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0factores \u00a0sicosom\u00e1ticos, \u00a0que para el recurrente surgieron de la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y en ello consiste la tergiversaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presentan \u00a0ninguna \u00a0falencia, \u00a0as\u00ed por ejemplo FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE \u00a0admite \u00a0que \u00a0las \u00a0gafas las utiliza para leer y el hijo del occiso no \u00a0tiene problemas visuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0informaron \u00a0en sus declaraciones que el arma que portaba el individuo era grande \u00a0y \u00a0brillante, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0incautada \u00a0que es peque\u00f1a y \u00a0pavonada. \u00a0El \u00a0Tribunal sostiene que a pesar de ser un arma de ca\u00f1\u00f3n recortado \u00a0no \u00a0puede considerarse como peque\u00f1a y que siendo pavonado pod\u00eda brillar por la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los rayos del sol, cuando la prueba se\u00f1ala que el arma brillaba \u00a0por \u00a0si \u00a0misma. En este caso el fallador pretende aminorar las diferencias entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las caracter\u00edsticas del arma que portaba el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que se trata de la misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0porque con ese rev\u00f3lver se dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia \u00a0del acusado en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y la mala justificaci\u00f3n, el comportamiento al momento de la \u00a0captura, \u00a0son \u00a0sub-indicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0fuentes de \u00a0ocurrencia, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0qui\u00e9n \u00a0no \u00a0se asusta al ser aprehendido por la \u00a0autoridad, o transpira por la influencia del sol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0se \u00a0le \u00a0golpe\u00f3 con el casco que portaba y se le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0ir a Cartago a se\u00f1alar a otras personas, debiendo mentir para salir \u00a0del \u00a0problema. \u00a0Es \u00a0tan \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n de sus derechos que el acta de \u00a0captura \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0firmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0interesada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0Esta circunstancia no fue considerada por el Tribunal, otorg\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SAENZ \u00a0VANEGAS \u00a0y ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0especialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n extrajudicial del \u00a0inculpado. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el yerro de apreciaci\u00f3n se\u00f1alado se \u00a0hubiese \u00a0reducido el n\u00famero de indicios construidos a partir de la aprehensi\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0consumo \u00a0de la marihuana, la explicaci\u00f3n de la venta del arma a \u00a0la \u00a0gente de Cartago que vive de matar, la personalidad fr\u00eda del procesado, son \u00a0elementos \u00a0peligrosistas \u00a0considerados \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho indicador, \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para enriquecer los falsos argumentos. \u00a0Estos \u00a0errores de l\u00f3gica en la construcci\u00f3n del indicio condujeron al Tribunal \u00a0a \u00a0asumir \u00a0como indicios plenamente demostrados simples hip\u00f3tesis, a los que se \u00a0les dio el r\u00f3tulo de graves cuando en realidad no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0juicio \u00a0indiciario del Tribunal se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0llamadas realizadas desde el abonado telef\u00f3nico de la \u00a0casa \u00a0del \u00a0imputado a la de la viuda del interfecto, \u00e9sta \u00faltima sindicada por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0de ser la determinadora del homicidio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda confiado JOS\u00c9 DE JES\u00daS GARC\u00cdA. Tales \u00a0llamadas \u00a0aparecen \u00a0relacionadas a partir de junio de 1998 y, s\u00ed el incriminado \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0con \u00a0la esposa del occiso, se pregunta el censor,\u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no aparecen llamadas en los meses de noviembre y diciembre de 1997 o enero \u00a0de \u00a01998. \u00a0En la construcci\u00f3n del indicio se incurre en un yerro de l\u00f3gica, el \u00a0argumento \u00a0es \u00a0arbitrario, el hecho es vago, pues no se conoce lo hablado, ni se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se hicieron las llamadas, las cuales \u00a0pueden tener innumerables motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerra \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que los plomos hallados en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el arma incautada al inculpado, pues respecto \u00a0del \u00a0primero el concepto pericial no fue concluyente por duda y la segunda ojiva \u00a0examinada \u00a0la \u00a0descart\u00f3, \u00a0pues \u00a0el dictamen se\u00f1ala que no fue disparada con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0YUSTI sino por una \u00a0que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0marca \u00a0\u2018LLAMA\u2019. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pericial no constituye \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe ser apreciada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio, conectando de esta manera el yerro a otras pruebas \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0YUSTI S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0(fls. \u00a0265 y 266) concluy\u00f3 que los resultados obtenidos no son consistentes con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0fue \u00a0descalificado por el juzgador por no \u00a0haberse \u00a0explicado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0sus \u00a0detalles \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es leve, pues fue una prueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el DAS, conceptos que resultan fiables cient\u00edficamente por las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0186 \u00a0del 10 de marzo de 1998 suscrito por el \u00a0Coordinador de Bal\u00edstica del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duda \u00a0en el proceso es ostensible, manifiesta, debi\u00e9ndose casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para absolver al procesado por el delito de homicidio, \u00a0manteniendo \u00a0la condena por el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0orden\u00e1ndose la libertad de MAURICIO ALEJANDRO YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la sentencia recurrida, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0tiene \u00a0una \u00a0err\u00e1tica \u00a0concepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, pues al amparo de este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0cuanta cr\u00edtica paralela quiera presentar a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del material probatorio hecha por el fallador, ni es el momento de \u00a0discutir \u00a0nimiedades, como el hecho de si los testigos advirtieron o no el casco \u00a0protector \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o si el arma brillaba. La \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, situaci\u00f3n que \u00a0adicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Tribunal permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad es inexistente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las prendas de vestir del incriminado al \u00a0momento \u00a0de la captura, su presencia en sitio muy pr\u00f3ximo a los hechos, admitir \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del crimen ante los policiales al momento de su aprehensi\u00f3n, el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia conforme a la versi\u00f3n suministrada por \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0constituye \u00a0prueba suficiente sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, as\u00ed no pervivan los ex\u00e1menes\u00a0 de bal\u00edstica, de \u00a0las \u00a0que el DAS se\u00f1ala que al menos uno de los cartuchos coincide en n\u00famero de \u00a0estr\u00edas y macizos con el rev\u00f3lver de YUSTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica a la que \u00a0alude el recurrente no corresponde al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La alegaci\u00f3n del demandante no demuestra \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0hecho \u00a0a la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira en la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N ARTURO FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significaba \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante demostrar que el fallo impugnado modific\u00f3 por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA POSADA y RAM\u00d3N ARTURO FL\u00d3REZ TANGARIFE, los cuales a decir del \u00a0recurrente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0e identificar a MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0YUSTI S\u00c1NCHEZ como el autor del homicidio en JOS\u00c9 DE JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0SIMIJACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de Pereira se le atribuye haber \u00a0faltado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 POSADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE, \u00a0 al \u00a0justificar \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0factores \u00a0sicosom\u00e1ticos \u00a0el hecho de que los deponentes no viesen en el autor material un \u00a0casco \u00a0protector \u00a0de \u00a0motocicleta, circunstancias aquellas que fueron imaginadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y que desde \u00a0luego incidieron en el alcance asignado a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que los \u00a0declarantes \u00a0al \u00a0referirse al procesado no hicieron alusi\u00f3n a que \u00e9ste llevase \u00a0un \u00a0casco \u00a0protector \u00a0de \u00a0los usados por quienes se transportan en motocicletas. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es conforme al tenor literal de los testimonios rendidos por \u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ARTURO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0no con el contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0haber visto a quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con dichos elementos, situaci\u00f3n que traslada el reproche del campo de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, del falso juicio de \u00a0identidad al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estructurar el cargo el demandante acude \u00a0a \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0deriva \u00a0no \u00a0del \u00a0contenido objetivo de las declaraciones de \u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ARTURO FL\u00d3REZ TANGARIFE, sino del examen de \u00a0conjunto \u00a0de sus dichos con los testimonios rendidos por los agentes de polic\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron captura al procesado, pues son \u00e9stos \u00faltimos los que advierten \u00a0haber \u00a0aprehendido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05, cuando se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0pie, \u00a0momento en el cual llevaba un \u201ccasco azul\u201d. A partir de \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no existe identidad entre el \u00a0procesado y el responsable del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sustenta el cargo con argumentos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0desacierto t\u00e9cnico que no obsta para que la Sala \u00a0haga \u00a0algunas \u00a0precisiones en cuanto a lo infundado e intrascendente que resulta \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 en las declaraciones de GARC\u00cdA POSADA \u00a0y \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0TANGARIFE \u00a0elementos de juicio para individualizar al autor material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0al se\u00f1alar que lo describieron como una persona que \u201cvest\u00eda \u00a0camisa \u00a0negra, pantal\u00f3n azul\u201d, coincidiendo estas prendas con las que vest\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0Yusti\u201d. \u00a0En \u00a0la apreciaci\u00f3n de las citadas declaraciones no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0casco \u00a0y \u00a0la cachucha a que se refiere el censor, \u00a0resultando intrascendente el ataque por ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el argumento fundamental y \u00a0concluyente \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0al no haber visto al autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio en el momento de la consumaci\u00f3n del crimen con casco o \u00a0cachucha, \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0factor \u00a0que \u00a0necesariamente indicase que los testigos se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0\u201cpersona \u00a0diferente \u00a0a Yusti S\u00e1nchez\u201d, conclusi\u00f3n que no fue \u00a0cuestionada en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche s\u00f3lo se hizo alusi\u00f3n a un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no fue determinante en la orientaci\u00f3n del fallo de segundo grado, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el juzgador admiti\u00f3 que dentro del campo de \u00a0las \u00a0\u201cposibilidades\u201d, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0caber la eventualidad de haber influido \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0en la percepci\u00f3n de los testigos, citando como ejemplo \u00a0las \u00a0 sicosom\u00e1ticas. \u00a0 Apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0como \u00a0lo \u00a0subray\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0era \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0individualizaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0YUSTI \u00a0 S\u00c1NCHEZ como el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la censura fue el hecho de \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0homicida \u00a0con un arma grande y \u00a0brillante, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente son contrarias a las del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, el cual es peque\u00f1o y pavonado, \u00a0diferencias \u00a0que para el recurrente el Tribunal aminora aduciendo que por ser de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0recortado no puede considerarse como peque\u00f1o y a pesar de ser pavonado \u00a0puede \u00a0brillar \u00a0por \u00a0la incidencia de los rayos del sol. Este argumento en lugar \u00a0de \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n del contenido material de los testimonios, como era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0motivo invocado, se ocupa de rebatir su valoraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ratificando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el fundamento de la cr\u00edtica que se ha \u00a0hecho \u00a0al \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber sustentado el cargo con argumentos \u00a0ajenos al motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tenor literal de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que lo insinu\u00f3 el censor, \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0apuntan \u00a0realmente \u00a0a la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0al \u00a0reproche \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0buscando \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, raciocinio \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no tiene cabida, dado el hecho de haber sido superadas \u00a0las instancias en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarrollan \u00a0a cabalidad con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida el ataque en lo concerniente al indicio y sus elementos que lo \u00a0integran, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuye al Tribunal, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0 cuestionado \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0mediante \u00a0especulaciones, \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ocupa la Sala en los p\u00e1rrafos \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error lo vincul\u00f3 el impugnante con los indicios de la presencia \u00a0del \u00a0 inculpado \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al momento de la captura, ensayando la demostraci\u00f3n del yerro a \u00a0trav\u00e9s del reproche a la construcci\u00f3n del indicio y su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0 admitieron \u00a0 simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0\u201cindicios \u00a0plenamente \u00a0probados\u201d \u00a0y se les consider\u00f3 \u201cgraves\u201d cuando en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo son. Bajo esta premisa, cr\u00edtica la credibilidad otorgada a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Saenz \u00a0Vanegas \u00a0y Andr\u00e9s Felipe Cardona \u00a0V\u00e1zquez, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0crearon \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0p\u00e1nico y terror en el \u00a0inculpado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0situaciones que incidieron en los \u00a0indicios \u00a0edificados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado, lo cual resulta \u00a0determinante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero, \u00a0la fuerza y la credibilidad de la prueba \u00a0circunstancial. \u00a0Agrega el actor, para reprochar el criterio del juzgador,\u00a0 \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0no \u00a0se \u00a0asusta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la captura o su cuerpo transpira por la \u00a0influencia del sol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0consumo \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, la explicaci\u00f3n que dio el procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de vender el arma a la gente de Cartago que vive del \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0revel\u00f3 \u00a0haberlo adquirido, los dineros con los que \u00a0pag\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver, su personalidad fr\u00eda, fueron para el fallador elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0del \u00a0procesado eran \u00a0\u201cincre\u00edbles\u201d, \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0para \u00a0destruir \u00a0el indicio de la mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse al amparo del falso raciocinio m\u00e1s no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que resulte contrario a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la afirmaci\u00f3n del recurrente en el sentido de que tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio condujeron al fallador a \u00a0asumir como tales simples hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juicio \u00a0indiciario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0registradas \u00a0desde \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de la casa del imputado a la de la \u00a0viuda, \u00a0estando \u00a0ella \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0determinadora \u00a0del homicidio, fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0mediante \u00a0un \u00a0desarrollo que abandona la propuesta del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al enfrentar el raciocinio con el que el fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, se\u00f1alando por ejemplo que la argumentaci\u00f3n no es l\u00f3gica, \u00a0resulta \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0vago, \u00a0no \u00a0es \u00a0concordante \u00a0ni \u00a0convergente, \u00a0reproches \u00a0que a\u00fan en esta \u00faltima eventualidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0acreditar, \u00a0pues no precis\u00f3 la regla de la sana cr\u00edtica vulnerada, \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 hab\u00eda sido desconocida y su incidencia concretada en la decisi\u00f3n, \u00a0habida consideraci\u00f3n de la dem\u00e1s pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0involucran \u00a0ataques al hecho indicante, la inferencia, la convergencia \u00a0y \u00a0gravedad de los indicios, los cuales han debido formularse con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el reproche tiene por objeto la prueba indiciaria. As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000,\u00a0 la Sala se \u00a0pronunci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar\u00a0 si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, para llegar \u00a0el juzgador a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia tiene establecido, que si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haber \u00a0supuesto un medio inexistente, omitido apreciar uno presente v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0o por que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica-; o de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0haber \u00a0apreciado como prueba del hecho indicador un medio aducido \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo distinto de \u00a0aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0repetidamente \u00a0se ha dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el yerro se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede dejarse de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 y acreditar que la apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la \u00a0arribada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 trata el recurso de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, dado que la sentencia viene amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad correspondi\u00e9ndole\u00a0 al \u00a0demandante su desvirtuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo \u00a0de \u00a0error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en el hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la inferencia violando las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste por la repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Confesi\u00f3n extrajudicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante se pregunta c\u00f3mo \u00a0creer \u00a0en \u00a0el indicio derivado de la confesi\u00f3n \u201cextraprocesal\u201d (Sic) de que \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SAENZ \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA\u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0desconocieron los derechos fundamentales de \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ al momento de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0con \u00a0el \u00a0casco, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0quisieron \u00a0ocultar \u00a0no \u00a0haci\u00e9ndole firmar el acta de derechos del capturado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio sino su m\u00e9rito probatorio, ataque que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en una omisi\u00f3n intrascendente, como fue la de no haberse firmado \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos por el capturado (fl. 16) y adem\u00e1s de hacerse alusi\u00f3n a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0involucran \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la \u00a0captura. \u00a0Basta examinar el informe del 29 de diciembre de 1997 (fl. 13 y 13v) y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SAENZ \u00a0VANEGAS y ANDR\u00c9S FELIPE CARDONA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0(fl. \u00a035 \u00a0a \u00a037v) \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la veracidad del ataque aleve o el \u00a0terrorismo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el recurrente a los polic\u00edas en el procedimiento \u00a0cumplido, \u00a0pues el procesado al verse alcanzado trat\u00f3 de sacar el rev\u00f3lver que \u00a0portaba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debieron reaccionar los agentes, uno de ellos se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0inmovilizarlo y despojarlo del arma, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 simplemente \u00a0 lo \u00a0 intimid\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal apreci\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0de \u00a0MAURICIO ALEJANDRO YUSTI S\u00c1NCHEZ, valoraci\u00f3n en la que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0verosimilitud \u00a0y \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar en que \u00a0confes\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aspectos que el censor no desvirtu\u00f3, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de dicha prueba circunstancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Prueba de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal al apreciar la prueba de bal\u00edstica \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0autor\u00eda ni la responsabilidad de \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1NCHEZ en la muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS SIMIJACA. Subray\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 273 \u00a0del \u00a0C.P.P.,\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0puede considerarse de manera aislada sino \u00a0integrada \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado que la posibilidad de haberse \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0se \u00a0puede inferir de la coincidencia de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0y los macizos del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0examinados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con el segundo de los \u00a0plomos \u00a0los \u00a0identifica \u00a0el \u00a0calibre, \u00a0situaciones \u00a0estas a las cuales a\u00fana los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente se demostraron por otros medios y que vinculan al \u00a0procesado con la autor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa al fallo del Tribunal por haber incurrido en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del dictamen de bal\u00edstica, al deducir \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0plomos \u00a0hallados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0poder \u00a0del procesado al momento de su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente con la naturaleza de la prueba que determin\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena y la identidad del dictamen de bal\u00edstica, por lo menos en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0ojiva, \u00a0pues \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem inferencias que no \u00a0corresponden \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0fundamento probatorio de la decisi\u00f3n, dado que \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y la vinculaci\u00f3n del arma con el crimen, no \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0derivados estrictamente del dictamen, sino del examen articulado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0directas de cargo, de tal manera que, como atinadamente lo advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la concurrencia de los elementos de juicio recaudados, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la pericial en menci\u00f3n, conducen a la certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 MAURICIO ALEJANDRO YUSTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0POSADA y RAM\u00d3N \u00a0ARTURO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0vieron \u00a0al \u00a0autor \u00a0material, sus exposiciones son coherentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0los \u00a0que lo describen, el n\u00famero de \u00a0disparos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0escape \u00a0que sigui\u00f3 el \u00a0homicida, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vincula \u00fanicamente a la persona que fue capturada \u00a0por \u00a0la polic\u00eda,\u00a0 en virtud de voces indicativas de que acababa de cometer \u00a0un \u00a0delito, \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0y en un sitio muy pr\u00f3ximo al lugar del hecho, \u00a0incaut\u00e1ndosele \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0con \u00a0dos \u00a0cartuchos \u00a0disparados, \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0YUSTI \u00a0S\u00c1CHEZ \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0que intent\u00f3 huir y portaba \u00a0dicha \u00a0arma, porque \u201c\u00e9l en compa\u00f1\u00eda de un sujeto\u201d de nombre \u201cH\u00c9CTOR\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0sido\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0autores \u00a0del Homicidio\u201d (fl. 13v, 35 a 36 y 36v a \u00a037v ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No significa lo anterior \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0algunos indicios, como las inferencias \u00a0hechas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, la conducta del procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, su presencia en el lugar de los hechos, los argumentos \u00a0il\u00f3gicos \u00a0con \u00a0los \u00a0que quiso justificar sus afirmaciones, las coincidencias en \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0y macizos advertidos al analizar la prueba de bal\u00edstica respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ojivas. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma que las conclusiones del experticio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ojiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que pudo ser \u00a0disparada \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0marca \u00a0\u2018Llama\u2019, \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dictamen, \u00a0la decisi\u00f3n de condena no fue \u00a0determinada por la citada prueba circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0persistente \u00a0del \u00a0censor, \u00a0 fue \u00a0 anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0hecha \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0a trav\u00e9s de las cuales aisl\u00f3 interesadamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, m\u00e1s no de su examen en conjunto. Y, si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos se\u00f1alados, debe indicarse que el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0incompleto \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 Prueba \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El ataque a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Pereira con base en la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica lo vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0visible \u00a0a los folios 265 y 266, la cual fue practicada a los \u00a0dedos \u00a0\u00edndice \u00a0y \u00a0pulgar \u00a0de ambas manos de GENARO ANDR\u00c9S RESTREPO GARC\u00cdA. No \u00a0estando \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0resultado del examen pericial en referencia al procesado \u00a0MAURCIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0YUSTI S\u00c1NCHEZ, resulta intrascendente el ataque en cuanto a \u00a0la orientaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Precisiones \u00a0finales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0reprochar el m\u00e9rito persuasivo asignado por el fallador a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar el ataque, lo que no hizo, por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el contraste del contenido de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y las pautas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0evidenciaban \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0err\u00e1tico \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, con \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los intereses de sus representados en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0no fue formulado, se mezcl\u00f3 como un argumento para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al censurar la prueba considerada por \u00a0el \u00a0juzgador, lo cual deja sin claridad y precisi\u00f3n el ataque presentado contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, predestinando \u00e9l mismo al fracaso la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. \u00a0En \u00a0la demanda \u00a0las \u00a0 reflexiones \u00a0 estuvieron \u00a0 destinadas \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 revelando \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0inconformidad, fincada en una visi\u00f3n distinta acerca del alcance de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el fallador se aparta del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ello no constituye un error reclamable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ese \u00a0enfrentamiento o \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0resuelve a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que la ley ampara al fallo de segunda instancia y en la facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de valorar las pruebas, como en este caso se \u00a0ha hecho, acogiendo los postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0venido \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad de los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0devolviendo el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0 Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 Rdo. \u00a0 13116, \u00a0 Mag. \u00a0 Pon. \u00a0 Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016186 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.057 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}