\u00a0 \u00a0 Proceso No 16162 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico del procesado ALONSO ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Santa \u00a0Rosa \u00a0 de \u00a0 Cabal \u00a0 (Rda.), \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a06 de diciembre de 1997, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la finca donde laboraba, el se\u00f1or JORGE ALBERTO GARC\u00cdA FL\u00d3REZ. El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0su cuerpo era encontrado en estado de \u00a0descomposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Silencio, \u00a0finca \u00a0La Alsacia, con visibles \u00a0muestras de haber sido muerto con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0referencia sobre la v\u00edctima, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0haber \u00a0estado con algunas personas departiendo y jugando cartas, \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0cercano al lugar de los hechos y al de su residencia, hasta \u00a0bien \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0citado \u00a0s\u00e1bado. Son grosso modo los principales \u00a0aspectos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0las autoridades de polic\u00eda, con los cuales se fue \u00a0estructurando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 la apertura de la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n fue formalmente iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0(fl. \u00a012), \u00a0autoridad que vincul\u00f3 mediante indagatoria a FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJ\u00cdA CARDONA (fl. 17), GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO RAM\u00cdREZ (fl. 37) y \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(fls. \u00a041 \u00a0y ss.), a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 49\u00a0 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y previa clausura de \u00e9sta (fl. 110), el cuatro de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0132 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0superior, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta imputada como \u00a0\u201chomicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0no agravado\u201d, y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. 181 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Santa Rosa de Cabal (fl. 201), donde despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse a cabo la vista p\u00fablica (fls. 222 y ss.), el veintis\u00e9is de agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia. En dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ, FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por quince (15) a\u00f1os respecto de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales ocasionados con la infracci\u00f3n, entre otras determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlos penalmente responsables de los cargos formulados en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 238 y ss.). El veintiuno de octubre siguiente, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fallo \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y ss. cno. Trib.) al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia, los procesados \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 30, 31 y \u00a035), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fl. 51), y el defensor p\u00fablico de \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 116 y ss.) \u00a0declar\u00e1ndosele \u00a0ajustada \u00a0a las prescripciones legales por la Sala (fl. 12 cno. \u00a0Corte). \u00a0No \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0igual, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados GUSTAVO DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(f. \u00a0101) \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJ\u00cdA CARDONA (fl. 108), cuyo \u00a0recurso fue declarado desierto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo formula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso, derivada de haberse \u00a0incurrido en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el proceso resulta evidente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de homicidio en la persona de Jorge Alberto Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del crimen radica en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJ\u00cdA CARDONA y GUSTAVO DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0indiciaria que as\u00ed lo demuestra y se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por ALONSO ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad de \u00e9ste \u00faltimo, aspecto \u00a0que \u00a0el libelista dice controvertir, fue declarada en las instancias por v\u00eda de \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir de lo relatado por Milady Perdomo. Esta testigo sostuvo haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los procesados GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO y ALONSO ARROYAVE ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Zulema \u00a0Castro y escuch\u00f3 que el primero le dec\u00eda al \u00a0segundo \u00a0\u201cvac\u00edalo \u00a0o \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0es \u00a0vac\u00edalo \u00a0esta noche\u201d, ante lo cual se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0casa \u00a0por \u00a0temor, \u00a0pues \u00a0supuso que iban a matar a alguien. \u00a0Cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio, vio de nuevo a GUSTAVO y a ALONSO,\u00a0 y escuch\u00f3 \u00a0que \u00e9ste dijo: \u201clos espero a las once de la noche abajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por demostrar el indicio de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0afirma que el hecho indicador est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0lo declarado por\u00a0 la se\u00f1ora Perdomo, en el sentido de que \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0indicaban que algo malo iba a suceder. Consider\u00f3 como apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0las \u00a0solas expresiones no significan que se fuera a dar muerte a una \u00a0persona, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no puede ser \u00a0analizado \u00a0de manera insular dentro del proceso sino que hace parte de un bloque \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual se llega a la conclusi\u00f3n. En este caso, que al concatenar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0boca \u00a0de Gustavo y Alonso, con \u00a0quienes \u00a0vio \u00a0a \u00a0un desconocido, el hallazgo de un cad\u00e1ver en sector cercano, y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Alonso \u00a0Arroyave en el proceso, se concluye que en el negocio de \u00a0Zulema Castro s\u00ed se estaba planeando realizar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del casacionista, el juzgador err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica del indicio. De la frase de Gustavo cuando le dice \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0\u201cvac\u00edalo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0vaciarlo \u00a0esta \u00a0noche\u201d, \u00a0ubic\u00e1ndola \u00a0en el \u00a0contexto \u00a0cultural, \u00a0cotidiano, \u00a0en su opini\u00f3n \u201ctiene un significado concreto \u00a0de \u00a0vaciar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0pegarle \u00a0una vaciada, es decir, meterle una \u00a0caravana \u00a0de \u00a0insultos o cantarle en la cara unas verdades que suelen ser crudas \u00a0o \u00a0despiadadas\u201d. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, dice, en el lenguaje com\u00fan las palabras \u00a0indicadas para matar a otro son de distinto tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en este contexto cultural-popular, \u00a0\u201cla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0adquiere un significado muy diferente al que le atribuyen las \u00a0instancias; \u00a0significa \u00a0que \u00a0Gustavo refer\u00eda a Alonso Arroyave que esa noche lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0insultar, \u00a0es \u00a0decir le iba a dar una vaciada, en el hipot\u00e9tico caso de \u00a0referirse a Jorge Alberto Fl\u00f3rez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como \u201capenas l\u00f3gico\u201d que Milady \u00a0Perdomo \u00a0intuyera \u00a0que \u00a0iba a presentarse un problema, \u201cpuesto que las mujeres \u00a0temen \u00a0a \u00a0los borrachos, y luego relacionara lo escuchado con el crimen\u201d. Pero \u00a0dicha \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0informar \u00a0del \u00a0contexto de la conversaci\u00f3n porque no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0esas \u00a0frases, \u00a0de \u00a0manera que \u201csi en nuestro medio, en el \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0com\u00fan vaciar a alguien significa insultarlo, mal se puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0estaban \u00a0planeando \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0creen las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la segunda expresi\u00f3n, en la que \u00a0Arroyave \u00a0le \u00a0dice \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0\u201clos \u00a0espero a las once abajo\u201d, considera el \u00a0casacionista \u00a0que ella excluye, por su contenido concreto, a ALONSO ARROYAVE del \u00a0presunto \u00a0plan \u00a0criminal. \u00a0\u201cLos espero a las once\u201d, en su criterio significa \u00a0\u201cque \u00a0Gustavo \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0se \u00a0apartaban \u00a0de \u00a0Arroyave, lo dejaban por fuera del \u00a0grupo, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que cuando salieron del lugar mi defendido caminaba a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez metros de distancia y pudo ver la escena en otra dimensi\u00f3n, como \u00a0testigo \u00a0del \u00a0crimen \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0se \u00a0apartaron de la \u00a0carretera \u00a0principal \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0por \u00a0un \u00a0atajo \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0matar \u00a0a Jorge \u00a0Alberto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior considera que los juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las palabras de la testigo Milady \u00a0Perdomo \u00a0al \u00a0descontextualizarlas \u00a0del \u00a0habla \u00a0cotidiana, \u00a0donde \u00a0adquieren otro \u00a0sentido. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al conectar esas frases con los dem\u00e1s indicios, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0algo tramaba Gustavo en su mente con respecto a Jorge Alberto, pero \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento s\u00f3lo pensaba insultarlo. Posteriormente, se van contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dejan \u00a0a \u00a0Arroyave \u00a0por fuera y \u00e9ste les dice que entonces los \u00a0ver\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo a las once sin sospechar lo que m\u00e1s tarde ser\u00eda testigo de un \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0del fallador, dice, consiste en \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0frase \u00a0de Arroyave un alcance que no tiene, como que a las once se \u00a0ver\u00edan \u00a0para consumar el delito. Pero ellos salieron a las nueve de ese lugar y \u00a0a \u00a0poca \u00a0distancia lo mataron, de donde resulta que el crimen no se pactaba para \u00a0las \u00a0once \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0cree \u00a0el juzgador bas\u00e1ndose en lo manifestado por \u00a0Arroyave\u201d \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0homicidio, pues su comportamiento en nada incide en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de manera que las pruebas aportadas en el proceso y con \u00a0las \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3neamente ha configurado el indicio de manifestaciones \u00a0anteriores, en realidad no tienen el alcance que se les da. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la testigo establece l\u00edmites a \u00a0su \u00a0dicho al afirmar que ella \u201csupuso\u201d que iban a cometer un delito y que no \u00a0pudo \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en que se desarroll\u00f3 la conversaci\u00f3n. Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del libelista, el juzgador no pod\u00eda dar un alcance mayor al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esas palabras indicaban que estaban preparando un crimen.\u00a0 De \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0supone \u00a0no se pude colegir l\u00f3gicamente una conclusi\u00f3n de \u00a0veracidad \u00a0y certeza, pues en esas expresiones hay incertidumbre que bloquean la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o concierto previo. Si bien el \u00a0homicidio \u00a0existi\u00f3, \u00a0los que lo cometieron fueron Fabio y Gustavo, en tanto que \u00a0Arroyave es ajeno a dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, el casacionista sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por ALONSO ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ se ubica en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0delito de favorecimiento definido por el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980, pues a pesar de haber visto cuando Fabio le propinaba machetazos \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda y que aqu\u00e9l junto con Gustavo hu\u00edan del lugar, cometi\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0callar \u00a0ya \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 denunciar el crimen ante las autoridades, en \u00a0raz\u00f3n a que uno de los homicidas era su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0descartado \u00a0el concierto \u00a0previo \u00a0para cometer el delito, y afirma que Arroyave ayud\u00f3 a Gustavo y a Fabio \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de las autoridades omitiendo poner en conocimiento de las \u00a0mismas \u00a0los hechos de los cuales hab\u00eda sido testigo ocasional. S\u00f3lo cuando fue \u00a0indagado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el homicidio y tras el hallazgo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0una versi\u00f3n que permiti\u00f3 \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos y dar cuenta de lo ocurrido, a la cual los juzgadores le \u00a0confirieron credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, dice, Arroyave incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0conden\u00e1rsele por un tipo \u00a0equivocado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su conducta, se incurre en una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vici\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe ser \u00a0declarada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n. Esto con el fin de que la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0pueda \u00a0presentar nuevas alegaciones respecto a la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0acorde con el tipo penal que la define. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 acusada, \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo contenido en la demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultan suficientes para clausurar inexorablemente las \u00a0aspiraciones de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el censor no tiene \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos de la\u00a0 errada calificaci\u00f3n del sumario, pues \u00a0resulta \u00a0elemental \u00a0entender que cuando se presenta un error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se profiri\u00f3 el pliego de cargos, dicho \u00a0error, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0compromet\u00eda solamente la \u00a0validez \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mas no el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la nueva calificaci\u00f3n propuesta implicara cambio de competencia. \u00a0Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0uno de los requisitos de la nulidad es indicar el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pretende la invalidez de la actuaci\u00f3n, y este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consistente \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el \u00a0demandante fall\u00f3 en este requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si bien es cierto que el \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta es un error in iudicando que \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y en ello acert\u00f3 el demandante, no puede resultar desconocido \u00a0el \u00a0imperativo de construir una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. En este sentido \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta, \u00a0e indicar claramente el sentido de la violaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador, lo cual no cumple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 resultar \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0centr\u00f3 \u00a0su discurso en una forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 expresamente \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0anteriores\u201d \u00a0era el objeto de la discusi\u00f3n, pues no es lo \u00a0mismo \u00a0atacar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador que la inferencia. De la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que propone para fundamentar el cargo se establece que el censor \u00a0discrepa \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Milady \u00a0Perdomo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0 anteriores\u201d \u00a0 de \u00a0 ALONSO \u00a0 ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor argumenta que las expresiones o\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0no \u00a0significaban que se fuera a ocasionar la muerte de una \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0insultarla. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0el t\u00e9rmino \u201cvaciar\u201d, seg\u00fan el diccionario de la Real Academia, \u00a0tiene \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0dis\u00edmiles acepciones, de manera que a las expresiones previas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0referidas por la testigo, no puede asign\u00e1rseles, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera arbitraria, un determinado y \u00fanico significado \u00a0para \u00a0anteponerlo \u00a0a las conclusiones del fallo y excluir as\u00ed la imputaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0antojada \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la prueba, que dista de la demostraci\u00f3n objetiva y \u00a0trascendente de un error in iudicando capaz de desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien saca de contexto el testimonio de Milady \u00a0Perdomo \u00a0es \u00a0el recurrente. Al respecto, dice, no puede olvidarse que la testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que la expresi\u00f3n \u2018vac\u00edalo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0noche\u2019 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0cultural \u00a0y \u00a0de \u00a0libaci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica, le \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0devolverse \u00a0para \u00a0su casa con miedo, porque \u201ccomo \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0tomados, \u00a0entonces supuse que iban a matar a alguien\u201d. As\u00ed se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los sentenciadores no le dieron a las afirmaciones de la testigo \u00a0un alcance distinto al expresado por ella en la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0otra afirmaci\u00f3n de la testigo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que deb\u00edan encontrarse, la Delegada considera que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo.\u00a0 No se discute la verdad \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo sino la inferencia, que no \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con la anterior, opone su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista al de los jueces de instancia vali\u00e9ndose para ello \u00a0de \u00a0suponer \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0que ciertamente contrar\u00eda la versi\u00f3n de \u00a0Arroyave, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor pretende se le de credibilidad en cuanto a la \u00a0presencia en el lugar cuando se llev\u00f3 a cabo el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma t\u00f3nica de alegato de instancia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en error al apreciar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien inform\u00f3 haber apreciado el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de testigo, a unos diez o doce metros de distancia, cuando \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0era \u00a0atacado a machete por Fabio Mej\u00eda, quien \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Gustavo, \u00a0y \u00a0que es en ese sentido en que la Corte debe \u00a0apreciar \u00a0los hechos. De este modo, el impugnante no indic\u00f3 error alguno por el \u00a0que \u00a0debe casarse el fallo, solamente pretende hacer prevalecer su privada forma \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 desquiciar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0califica \u00a0como \u00a0evidente que el \u00a0demandante \u00a0 pretende \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0incluso diversa de la adoptada por quien le antecedi\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato precalificatorio el defensor de \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0aunque \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0su \u00a0responsabilidad por un presunto estado \u00a0transitorio \u00a0de inimputabilidad. Ahora, sin embargo, en una postura alternativa, \u00a0el \u00a0casacionista sugiere sin argumentos serios la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la conducta del procesado se adecua al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, lo cual no hizo. De manera que no \u00a0sustent\u00f3 el reparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo revela una evidente confusi\u00f3n del \u00a0censor. \u00a0Si hubiera sido cierto lo afirmado por ALFONSO ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ, para \u00a0que \u00a0el cargo fuera consistente ha debido formularlo de distinta manera, pues en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior codificaci\u00f3n penal la omisi\u00f3n de denuncia s\u00f3lo era \u00a0punible \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos y no de particulares. De esta \u00a0suerte, \u00a0si \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0como \u00a0punible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que a juicio del \u00a0demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n y sustentar la nulidad por indebida calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un escrito de libre factura, en el consigna apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, sin demostrar la existencia en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de un desacierto en la selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales el cargo ha de ser declarado impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Sala no casar la sentencia impugnada (fls. 131 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como es destacado por la Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 ostenta \u00a0 inocultables \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las aspiraciones desquiciatorias del \u00a0fallo de segunda instancia que el censor presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el C\u00f3digo de procedimiento penal, entre los que se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el casacionista hace depender la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, de considerar errada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por cuanto a su criterio el procesado ALONSO ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio toda vez que los que lo cometieron fueron Fabio \u00a0Antonio \u00a0Mej\u00eda Cardona y Gustavo de Jes\u00fas Restrepo Ram\u00edrez, y sostener que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0-acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0derogado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991-, \u00a0se \u00a0acoge a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0de reemplazo se ubique en un cap\u00edtulo distinto \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0tomar en cuenta que a esta clase de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0llega por haberse incurrido en vicios in iudicando \u2013aunque \u00a0 con \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0sea directamente por errores en el plano estricto \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se escoge \u00a0la \u00a0 directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, es deber concretar cada uno de ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley, y, por ende, la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta con compromiso de la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de hecho se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, el censor tiene por deber informar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto que no puede dejarse de precisar en la demanda. Se debe concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, demostrar que la inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y acreditar que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador. En efecto, no\u00a0 trata en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a anteponer el particular punto de vista del actor al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concreta de \u00a0haberse \u00a0 incurrido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n indiciaria se produce el yerro, si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la inferencia por violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo (Cfr. Sent. Casaci\u00f3n de abril \u00a027\/2000. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 13116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea \u00a0comprende un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o valoradas. Claro que esta labor no puede hacerse de manera insular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las normas procesales establecidas para cada medio probatorio \u00a0en \u00a0particular y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. Todo en orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta con incidencia en el debido proceso, la \u00a0finalidad de este motivo de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente luego de efectuado este raciocinio, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la equivocaci\u00f3n del fallador con repercusi\u00f3n negativa en el debido \u00a0proceso, \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0siendo necesario \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0estado en que quedar\u00eda la actuaci\u00f3n y el funcionario a \u00a0que \u00a0habr\u00eda de remitirse el diligenciamiento para la reposici\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido por el defensor del procesado \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien omite especificar la manera como el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en la errada calificaci\u00f3n de la conducta imputada, pues no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar si fue directamente a consecuencia de no haber acertado \u00a0en \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0por la v\u00eda indirecta a trav\u00e9s de errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis concreta, y que la \u00a0Corte \u00a0no puede suponer sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste, como era su deber, da un salto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n y se dirige directamente a cuestionar la apreciaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0da \u00a0en sugerir que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por la v\u00eda indirecta, no es claro ni preciso en indicar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0que el yerro \u00a0encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n, ni la definitiva incidencia de un tal desacierto en \u00a0la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0el error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0es de hecho por falso raciocinio en la \u00a0inferencia \u00a0realizada por el juzgador con base en lo narrado por Milady Perdomo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0es que el actor presenta una discrepancia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la valoraci\u00f3n que en los fallos se hizo de su dicho, y \u00a0no \u00a0una objetiva transgresi\u00f3n a los postulados que rigen la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando se acude en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 denotar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor argumenta que las expresiones o\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Milady \u00a0Perdomo \u00a0a GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO cuando le dijo a \u00a0ALFONSO \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0\u201cvac\u00edalo \u00a0o \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0es \u00a0vac\u00edalo esta \u00a0noche\u201d, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0un \u00a0significado distinto de \u201cvaciar a una persona, o de \u00a0pegarle \u00a0una \u00a0vaciada, \u00a0es decir, meterle una caravana de insultos o cantarle en \u00a0la \u00a0cara \u00a0unas \u00a0verdades \u00a0que suelen ser crudas o despiadadas\u201d, pues, es de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0nuestro medio, en el habla de la gente com\u00fan vaciar a \u00a0alguien \u00a0significa \u00a0insultarlo, \u00a0mal se puede pensar que\u00a0 estaban planeando \u00a0un crimen, como err\u00f3neamente lo creen las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respetaron \u00a0fielmente el \u00a0contexto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por mencionada testigo, sino que \u00a0encontraron \u00a0razonable \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ella, \u00a0de acuerdo con el \u00a0contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural \u00a0en \u00a0que se desenvuelve, las circunstancias en que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el hecho, y la apreciaci\u00f3n conjunta con otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0cuya ponderaci\u00f3n el censor no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacarse que al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y siete \u00a0(fls. 34 y ss.), la se\u00f1ora Milady Perdomo sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo el d\u00eda s\u00e1bado 6 de diciembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche, sal\u00ed de mi casa a comprar unos \u00a0cigarrillos, \u00a0donde la se\u00f1ora Fabiola, que tiene tienda, cerca donde la se\u00f1ora \u00a0Zulema \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0Tres \u00a0esquinas, yo fui sola, entonces cuando yo iba pasando \u00a0por \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zulema \u00a0Castro, escuch\u00e9 o mejor dicho cuando pas\u00e9 por \u00a0all\u00ed, \u00a0vi \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO y ALONSO ARROYAVE, que se \u00a0encontraban \u00a0en la tienda donde la se\u00f1ora Zulema Castro, se encontraban tomando \u00a0licor, \u00a0yo \u00a0vi \u00a0\u00fanicamente a ellos dos, y vi a otra persona, que estaba adentro \u00a0como \u00a0comprando unos cigarrillos, pero no alcanc\u00e9 a ver qui\u00e9n era, entonces yo \u00a0pas\u00e9 \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0donde estaban ellos, pero yo iba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle y escuch\u00e9 que el se\u00f1or GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO, le dec\u00eda al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 ARROYAVE: \u00a0 \u00a0 \u2018Vac\u00edalo \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 mejor \u00a0 es \u00a0 vac\u00edalo \u00a0 esta \u00a0noche\u2019, \u00a0no \u00a0o\u00ed \u00a0sino \u00a0eso, entonces yo al \u00a0escuchar \u00a0eso me devolv\u00ed con miedo, porque como ellos estaban tomados, entonces \u00a0me \u00a0 supuse \u00a0 que \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0entonces \u00a0me \u00a0devolv\u00ed \u00a0para \u00a0mi \u00a0casa\u2026.\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgador de primera instancia, en posici\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por el de segunda, al apreciar el mencionado testimonio como prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de lo que denomin\u00f3 \u201cmanifestaciones anteriores al homicidio \u00a0hechas por dos de los procesados (Alonso y Gustavo)\u201d, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa declaraci\u00f3n vertida bajo juramento s\u00ed \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0algo \u00a0irregular \u00a0iba a suceder. Es apenas obvio que las \u00a0solas \u00a0manifestaciones \u00a0no significan necesariamente que se fuera a matar a otra \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0natural que cada hecho indicador y cada indicio no \u00a0puede \u00a0ser analizado como una isla dentro del proceso, sino que hace parte de un \u00a0bloque \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Al concatenar las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 la testigo de labios de Gustavo y Alonso, con quienes \u00a0vio \u00a0tambi\u00e9n a un desconocido para ella, con el hallazgo del cad\u00e1ver en sector \u00a0cercano \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del se\u00f1or Alonso Arroyave, debe concluirse que es \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el sentido que en el establecimiento de Zulema s\u00ed estaban planeando \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 violento\u201d \u00a0(fl. \u00a0251 \u00a0cno. \u00a01).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se da en considerar que los tres \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJ\u00cdA CARDONA, GUSTAVO DE JES\u00daS RESTREPO RAM\u00cdEZ y \u00a0ALONSO \u00a0ARROYAVE GONZ\u00c1LEZ, estuvieron reunidos ingiriendo licor desde tempranas \u00a0horas \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a0seis \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y siete; que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Olga Valencia Vargas (fl. 3), fueron vistos a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0\u201cllevaban \u00a0cogido \u00a0de los brazos\u201d a Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0apareci\u00f3 muerto; que los tres \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen en el momento en que este tuvo \u00a0ocurrencia,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al delito se volvieron a encontrar \u00a0para \u00a0continuar \u00a0tomando \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0cuyos aspectos el \u00a0censor \u00a0cuestiona, la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el juzgador en el sentido de que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0Zulema \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0planeando realizar el acto \u00a0violento\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0arbitraria \u00a0o caprichosa, por ende, distante de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como\u00a0 \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0por el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la discrepancia que el censor \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0haber escuchado al \u00a0procesado \u00a0ARROYAVE \u00a0GONZALEZ \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Restrepo \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0espero \u00a0a las 11 de la noche abajo\u201d, de la cual colige \u00a0que, \u00a0por su contenido, excluye a su asistido del plan criminal. \u201cEl error del \u00a0fallador, \u00a0dice, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0darle \u00a0a \u00a0la frase de Arroyave un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0se \u00a0ver\u00edan para consumar el delito. Pero ellos \u00a0salieron \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a poca distancia lo mataron de donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0no \u00a0se \u00a0pactaba para las once como erradamente cree el \u00a0juzgador bas\u00e1ndose en lo manifestado por Arroyave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0nuevamente es el casacionista quien no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallo, sino que pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la hora de ocurrencia de los hechos, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0subjetivamente \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece que por parte alguna se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0combate, \u00a0en el sentido de que\u00a0 \u201ca las once se ver\u00edan para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito\u201d. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que el juzgador infiri\u00f3 fue que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de la testigo eran ciertas, y que antes de perpetrar el crimen \u00a0los \u00a0 homicidas \u00a0 acordaron \u00a0 encontrarse \u00a0nuevamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son sus palabras: \u00a0<\/p>\n
\u201cAlonso Arroyave en su testimonio cont\u00f3 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de consumado el homicidio los tres salieron del lugar y se separaron y \u00a0luego \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal, en esa misma noche, donde una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Gustavo, \u00a0de \u00a0donde siguieron para un bar a continuar tomando licor \u00a0hasta \u00a0casi \u00a0la \u00a0media \u00a0noche. Estas expresiones del testigo muestran claramente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para reunirse nuevamente despu\u00e9s del \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de no haber sido as\u00ed \u00e9l no se habr\u00eda ido para la casa de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Gustavo, \u00a0sino para su propia residencia y sirve para concluir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que s\u00ed fue cierta la expresi\u00f3n que Milady Perdomo escuch\u00f3 de labios \u00a0de \u00a0 \u00a0 Alonso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esperaba \u00a0 \u00a0\u2018abajo\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0de \u00a0encontrarse nuevamente\u201d (fls. 253 y 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma, \u00a0asimismo, \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0confirieron total credibilidad al dicho del procesado \u00a0ALONSO \u00a0 ARROYAVE \u00a0GONZ\u00c1LEZ: \u00a0\u201cTodos \u00a0le \u00a0creen \u00a0a \u00a0Arroyave. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia afirma categ\u00f3ricamente que Arroyave \u00a0dice la verdad\u201d (fl. 123 cno trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si dicha afirmaci\u00f3n fuera cierta, el a quo no \u00a0habr\u00eda hecho las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este \u00a0despacho, entonces, debe darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0(de Alonso Arroyave, aclara la Sala) en el sentido \u00a0que \u00a0los tres procesados s\u00ed estuvieron en el sitio y la hora de los hechos, que \u00a0Fabio \u00a0actu\u00f3 \u00a0accionando el machete contra Jorge. Pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0el mismo en lo relacionado con la ausencia de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Arroyave \u00a0(parte en la cual \u00e9l no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0obligado a declarar y que call\u00f3, por ser su derecho), ni en lo referente a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actitud pasiva y casi defensiva de la v\u00edctima asumida por Gustavo \u00a0Restrepo \u00a0(en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0marcado inter\u00e9s, por ser \u00a0cu\u00f1ados, \u00a0como se conoci\u00f3 ampliamente durante la audiencia p\u00fablica), pues, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0surgen \u00a0las siguientes pruebas \u00a0indiciarias\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0248 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a01).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0dado que en el caso de ARROYAVE se \u00a0pretenda \u00a0una \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0total en la responsabilidad, bajo el pretexto de \u00a0no \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en los hechos. Al margen de lo que se dej\u00f3 esbozado con \u00a0anterioridad, \u00a0refulge \u00a0de \u00a0lo actuado, que hace parte activa, total y principal \u00a0de \u00a0todo ese complejo que se enmarca en la compa\u00f1\u00eda desde cuando se sale de la \u00a0finca, \u00a0hasta \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0aquellos. Pretenderse que nada lo \u00a0vincula \u00a0si \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de entendimiento entre todos que no se \u00a0rompe \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0que \u00a0como lo afirma el propio acusado, se \u00a0encuentran \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0como \u00a0si \u00a0nada hubiera pasado, que \u00a0guardan \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0se ocultan los avisos. Pero es que tampoco es de recibo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0como no \u00a0intervino, \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0desconociendo \u00a0las m\u00e1s elementales \u00a0nociones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se duda un solo momento, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0atinadamente \u00a0se predica en las decisiones \u00a0anteriores\u201d (fl. 20 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece que el casacionista combate \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la realmente proferida en las instancias. Tanto es \u00a0esto, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 aseveraciones \u00a0 no \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0controvertirlas, \u00a0lo que pone en evidencia que, al margen de lo que debe ser, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cuya \u00a0enmienda \u00a0sea posible a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se dedica a conferir \u00a0subjetivo \u00a0valor \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por dicha v\u00eda, \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0ajustarlos a sus particulares intereses, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0enerva \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 pueda \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta claro que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0permanece \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados, \u00a0pues no logr\u00f3 demostrar la configuraci\u00f3n de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0incurriendo en una petici\u00f3n de principio y con \u00a0total \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, da por establecido que su \u00a0asistido \u00a0fue tan s\u00f3lo un testigo de los hechos: \u201cEl \u00fanico error de Arroyave \u00a0fue \u00a0callar; omiti\u00f3 denunciar ante las autoridades el crimen, al fin de cuentas \u00a0uno de los homicidas era su cu\u00f1ado\u201d (fl. 124 cno Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0planteamiento, el censor comete un \u00a0desacierto \u00a0adicional, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tinosamente \u00a0es \u00a0destacado por la Delegada, \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista como conducta punible el comportamiento que a juicio \u00a0del \u00a0demandante realiz\u00f3 Arroyave Gonz\u00e1lez, mal pod\u00eda el demandante invocar la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo observado en \u00faltimas por la Corte, es que \u00a0el \u00a0demandante acude a la casaci\u00f3n como forma de continuar el debate probatorio \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0alegando \u00a0presuntos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pero cuya demostraci\u00f3n omite realizar de manera t\u00e9cnica, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0completa, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La generalidad y ambig\u00fcedad de los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0evidencian que la discrepancia se funda en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el casacionista el m\u00e9rito persuasivo asignado por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Milady Perdomo y la indagatoria del procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que en tal labor hubieren incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, lo cual constituye postura en extremo distante de la raz\u00f3n \u00a0de ser, t\u00e9cnica, y fines del instituto a que se acude.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16162 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}