\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTELLANOS \u00a0MANTILLA \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 1999, por medio de la cual lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y al pago de los \u00a0perjuicios, como autor del delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0laborando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0GERM\u00c1N AUGUSTO \u00a0CASTELLANOS \u00a0 MANTILLA \u00a0 en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bucaramanga) \u00a0por \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0 hasta \u00a0 dicha \u00a0entidad \u00a0fue \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0LANDAZABAL, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre \u00a0HUMBERTO \u00a0LANDAZABAL, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018FAMAR\u2019, \u00a0con \u00a0el fin de informarse sobre la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0cuotas \u00a0atrasadas, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0por \u00a0CASTELLANOS \u00a0MATILLA, el cual le manifest\u00f3 que por estar para el cobro judicial \u00a0la \u00a0deuda \u00a0le \u00a0ayudar\u00eda \u00a0para \u00a0que le rebajaran los honorarios del abogado a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0total, \u00a0entregando \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0la suma de CIENTO SESENTA MIL \u00a0PESOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0y \u00a0como \u00a0otra \u00a0vez \u00a0se \u00a0atrasara la firma de LANDAZABAL en la cancelaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0se encontr\u00f3 con el mencionado profesional del derecho \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0los favores para que pudiese superar esa situaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0laboraba en la misma secci\u00f3n, explic\u00e1ndole que se deb\u00eda hacer un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0empleado \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0programa en el \u00a0Instituto, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0para \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite la suma de DOSCIENTOS MIL PESOS, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0y, por tal motivo, devolvi\u00f3 dos recibos en los \u00a0que \u00a0constaba \u00a0que tal suma se emplear\u00eda en el pago de lo adeudado. Pero, luego \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis (1996), se present\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0LANDAZABAL \u00a0al \u00a0instituto \u00a0y \u00a0como \u00a0notara \u00a0que \u00a0la plata \u00a0entregada \u00a0a \u00a0CASTELLANOS \u00a0MANTILLA \u00a0no \u00a0la \u00a0abon\u00f3 \u00a0al monto total de la deuda, \u00a0indag\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0funcionarios del Instituto y al constatar que efectivamente \u00a0la \u00a0deuda \u00a0figuraba \u00a0impagada, \u00a0se \u00a0inicio \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna en dicha \u00a0entidad, \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda… \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias remitidas por la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Auditoria \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales, \u00a0Seccional \u00a0Santander, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y de Justicia de Bucaramanga, el 20 de agosto de 1996, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas pruebas documental y testimonial y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Augusto Castellanos Mantilla, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados otros medios de convicci\u00f3n, el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 12 de marzo siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Augusto Castellanos Mantilla, por el delito de tr\u00e1fico de influencias, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad que, luego de tramitar en debida forma el juicio y \u00a0de \u00a0celebrar la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el 11 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, en la que conden\u00f3 a Germ\u00e1n Augusto Castellanos Mantilla \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de la pena privativa de la libertad y al pago \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Castellanos \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo, por cuanto considera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, al tenor de lo \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 304, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0a su procurado se le deben \u00a0proteger \u00a0sus derechos, toda vez que no comparte la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, pues, en su criterio, los cargos que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fueron equivocados, lo que \u00a0acarre\u00f3 que no hubiese ejercido cabalmente su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si su defendido hubiese aceptado \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 imputados, \u00a0 necesariamente \u00a0 \u201cestar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, que por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0corresponder\u00eda a una contravenci\u00f3n especial, que debi\u00f3 juzgarse por \u00a0el \u00a0procedimiento especial consagrado en la ley 228 y que, por lo tanto, su juez \u00a0natural era un municipal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0diferente defenderse de unas consecuencias judiciales cerradas \u00a0que \u00a0establecen una pena diferente, un procedimiento distinto y l\u00f3gicamente una \u00a0posibilidad \u00a0defensiva \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a la plasmada por la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 147 del C\u00f3digo \u00a0Penal que establece la figura t\u00edpica del tr\u00e1fico de influencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrado el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la conducta, es un errado procedimiento de juicio, \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de influencias y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0inaplicaci\u00f3n de la norma precisa de estafa, lamentablemente no podr\u00eda \u00a0decidirse \u00a0en la sede extraordinaria una sentencia sustitutiva sin el peligro de \u00a0resolver \u00a0sin \u00a0congruencia \u00a0con los cargos, por lo que se considera menoscabo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GERMAN \u00a0AUGUSTO CASTELLANOS, que debe ser \u00a0restablecida \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anterior, advierte que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado su \u00a0procurado, \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente probados en el expediente. As\u00ed, dice que fueron \u00a0dos \u00a0pruebas testimoniales las que sustentaron el fallo de condena, esto es, las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0 Landazabal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Landazabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0asevera que al \u00a0procesado \u00a0se le entreg\u00f3 la suma de doscientos mil pesos para abonar a la deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con el Instituto de los Seguros Sociales. Por su parte, la segunda, \u00a0\u201cmenciona que la suma de ciento cincuenta mil pesos \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Castellanos Mantilla para abonar a la deuda y la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0pagarle a un se\u00f1or que har\u00eda posible la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de recibir ese pago parcial mediante un cruce de cuentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que si se observa las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Landazabal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en un escrito que envi\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0Elsa Chac\u00f3n de Ballesteros, se advierte que su defendido le ofreci\u00f3 a \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0que el sistema recibiera los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0afiliaciones, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ayudar\u00eda \u00a0con \u00a0un conocido del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 hacer \u00a0 \u2018el \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0 cuentas\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0ser\u00eda \u00a0descontado \u00a0de \u00a0su \u00a0deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0recalca \u00a0que de la versi\u00f3n de \u00a0Luz \u00a0Dary Landazabal, la que comenta, tambi\u00e9n se advierte que su prop\u00f3sito era \u00a0el \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0servicio \u00a0para los afiliados al sistema. Del mismo modo, agrega \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 a su defendido ninguna suma de dinero que se dice en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el mismo era \u201cpara abonar a una \u00a0deuda \u00a0real\u00a0 \u00a0y para darle a un tercero cuya identidad nunca se expuso y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0por \u00a0hacer \u00a0un \u2018cruce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuentas\u2019 \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0hora \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0si \u00a0se trataba de algo l\u00edcito o \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, afirma que se est\u00e1 frente a \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0encontradas referente al destino del citado dinero. Sin embargo, \u00a0acepta \u00a0que el denario nunca entr\u00f3 al Instituto de los Seguros Sociales, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201c\u00bf pod\u00edamos entonces hablar de \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de cincuenta mil pesos y un abuso de confianza de \u00a0ciento cincuenta mil pesos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto afirma que la l\u00f3gica ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u201cde una sola actividad, de un solo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0empresa, \u00a0de un solo argumento y l\u00f3gicamente, de un \u00a0solo \u00a0resultado, \u00a0la defraudaci\u00f3n de la suma de doscientos mil pesos a Humberto \u00a0Landazabal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0se cuestiona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial\u00a0 \u00a0que sufri\u00f3 el se\u00f1or Landazabal, para \u00a0seguidamente \u00a0sostener que Luz Dary se hallaba en mora de cumplir con el acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0cual, en su criterio, nov\u00f3 una deuda anterior, con prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0afiliados, por lo que, seg\u00fan ella, \u00a0acudi\u00f3 a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0probado, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CASTELLANOS MANTILLA \u00a0convenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0DARY \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018cruce \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuentas\u2019 y que para el efecto necesitaba de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0quien f\u00edsicamente har\u00eda esta operaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0reitero, que esa entrega del dinero no ocurri\u00f3 ni al encargado del \u00a0computador, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si ello es as\u00ed, necesariamente \u00a0debemos \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0por su defendido no se \u00a0adecua \u00a0al tipo penal de tr\u00e1fico de influencias, toda vez que el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0\u201ccaracteriza por el hecho de \u00a0comprar \u00a0una \u00a0influencia, \u00a0una \u00a0palanca \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0actividad \u00a0especial, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de generar un resultado favorable para quien \u00a0compra \u00a0 la \u00a0 intermediaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0Luz \u00a0Dary Landazabal, ya que no es la intenci\u00f3n del sujeto pasivo la \u00a0que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega que no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0citada Luz Dary crey\u00f3 estar comprando un favor de un funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0mientras que el doctor Castellanos Mantilla \u00a0nunca \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que alude aqu\u00e9lla, \u201csino \u00a0que era el ardid de convicci\u00f3n errada para apropiarse de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos\u201d, \u00a0por \u00a0lo que se \u00a0cuestiona \u00a0si \u00a0la se\u00f1ora Landazabal \u201cle entreg\u00f3 a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00e9l por la \u2018compra de la influencia\u2019 o a un tercero para una operaci\u00f3n \u00a0administrativa normal o il\u00edcita?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0\u201cla \u00a0influencia \u00a0no \u00a0era del tercero a quien se le \u00a0pagar\u00eda \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0administrativa del cruce de cuentas, sino la verdadera de \u00a0mi \u00a0 defendido, \u00a0de \u00a0influir \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de sistemas como un medio de lograr el resultado administrativo del \u00a0Seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que si es cierto el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0su procurado una \u00a0influencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0como intermediario para obtener el tr\u00e1fico de \u00a0influencia, \u00a0\u201csin \u00a0saber \u00a0que \u00a0esa \u00a0oferta \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0era cierta y que en el fondo result\u00f3 timada, no en los cincuenta \u00a0mil \u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 doscientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en este caso el resultado es \u00a0importante, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0si las sumas de ciento cincuenta mil o de \u00a0doscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos\u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0aparecido \u00a0abonada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Landazabal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0predicar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurado se obtuvo la citada operaci\u00f3n administrativa, \u00a0\u201cpero \u00a0como realmente ninguna suma se consign\u00f3 en \u00a0el \u00a0I.S.S., \u00a0ni se realiz\u00f3 la influencia, ni se intent\u00f3, sino lo que realmente \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0por valor total de doscientos mil \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto que contiene el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia como por la doctrina, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, \u201cmediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0genera un error en el sujeto pasivo que le \u00a0comporta \u00a0 un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se inaplic\u00f3 la norma que describe abstractamente la conducta punible de \u00a0estafa, \u00a0 pues \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Castellanos \u00a0Mantilla \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0Luz Dary Landazabal, mediante el pago de cincuenta mil pesos, \u00a0servir \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de los Seguros \u00a0Sociales \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0organismo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, este \u00faltimo dinero que aqu\u00e9l se apropi\u00f3 il\u00edcitamente, \u00a0en raz\u00f3n de que no hizo el favor al que se hab\u00eda comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que la estafa no es otra cosa que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valores \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace a una persona, \u201cquien \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0artificio \u00a0cree \u00a0comprar \u00a0una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no est\u00e1 \u00a0comprando\u201d, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 a Luz Dary Landazabal, tal como lo ha venido repitiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo interesa \u00a0aqu\u00ed \u00a0determinar si el prop\u00f3sito de los LANDAZABAL era l\u00edcito de ingresar una \u00a0suma \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 \u2018cruce \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuentas\u2019 \u00a0legal \u00a0o se trataba en cambio, de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018cruce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas\u2019 \u00a0para \u00a0ingresar un pago que en todo caso era legal. Lo \u00fanico que \u00a0aqu\u00ed \u00a0importa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0LANDAZABAL era \u00a0completamente \u00a0diferente a la que se dice demostrada por mi defendido que era la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0afectaba el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0LANDAZABAL, \u00a0entregados \u00a0por \u00a0ellos a mi procurado en forma \u00a0equivocada \u00a0al \u00a0pensar que en realidad se utilizar\u00eda para el prop\u00f3sito de pago \u00a0al Seguro Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ardid, el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de estafa debe ser desarrollado para enga\u00f1ar al sujeto \u00a0pasivo, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues se trata de un hecho \u00a0mentiroso, \u00a0ofrecer \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se va a pagar y, no de un \u00a0ofrecimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0nunca se hizo y que ni siquiera se intent\u00f3 \u00a0hacer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el fallo del Tribunal est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 DELEGADO\u00a0 PARA LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0contestar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0estima \u00a0importante \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias sufri\u00f3 \u00a0importantes \u00a0 modificaciones, \u00a0porque \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0delito \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constituir \u00a0delito \u00a0especial \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deber y, \u00a0obviamente, \u00a0 lo \u00a0supuestos \u00a0t\u00edpicos \u00a0fueron \u00a0redefinidos \u00a0para \u00a0que \u00a0guardaran \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el art\u00edculo 411 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0como \u00a0conducta rectora \u00fanicamente la del servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0utilice indebidamente influencias derivadas del ejercicio del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0\u201cy \u00a0como ingrediente subjetivo del tipo \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener cualquier beneficio de parte del servidor p\u00fablico en asunto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentre conociendo o haya de conocer, mientras que la conducta \u00a0referente \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por parte de un particular invocando \u00a0influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0ante \u00a0servidor p\u00fablico, se desplaz\u00f3 al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0un \u00a0agravante en el art\u00edculo 247, \u00a0numeral 3\u00b0, del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, considera necesario examinar si el procesado re\u00fane la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del deber para ser sujeto activo de esa \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0el acusado s\u00ed ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0a pesar de haber sido vinculado a trav\u00e9s de un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0\u201cen \u00a0el que se plasm\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0Castellanos \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0el Instituto de los Seguros \u00a0Sociales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 se \u00a0 reg\u00eda \u00a0 por \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 civil \u00a0y \u00a0comercial\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es \u00a0evidente que fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0tal \u00a0como se desprende de los art\u00edculos 1\u00b0 del Decreto 2148 de 1992 \u00a0y \u00a0275 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia la \u00faltima preceptiva \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene que si se \u00a0estudia \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios que ten\u00eda el procesado en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se advierte que fue vinculado a la citada entidad para \u00a0ejercer \u00a0el cargo de abogado en la oficina de Coordinaci\u00f3n de Quejas y Reclamos \u00a0del \u00a0I.S.S. \u00a0en \u00a0Bucaramanga. As\u00ed mismo, considera que conforme a la prueba que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, tambi\u00e9n se observa que \u00e9ste hab\u00eda desempe\u00f1ado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la Sede Administrativa del I.S.S. y en la Gerencia \u00a0Seccional Administrativa de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi observamos \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0concretadas \u00a0en el art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02148 \u00a0de \u00a01992, \u00a0encontramos que al ISS no solo le compete ejecutar los \u00a0planes \u00a0 y \u00a0 programas \u00a0 sobre \u00a0seguros \u00a0sociales \u00a0obligatorios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0asistenciales integrales a sus \u00a0afiliados, \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 facturaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aportes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0seguros, lo que nos permite inferir que la misi\u00f3n del \u00a0ISS \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe solamente a la prestaci\u00f3n de servicios de salud, sino \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 tiene \u00a0 otras \u00a0 funciones \u00a0administrativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de su cometido principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0procesado ejecutaba actividades que ten\u00edan relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del Seguro Social, ya que es indiscutible que para la cabal \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la existencia de una oficina de \u00a0quejas \u00a0y \u00a0reclamos, \u00a0donde \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de poner en \u00a0conocimiento \u00a0de los funcionarios las falencias del organismo, precisamente para \u00a0un \u00a0 mejor \u00a0cubrimiento \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0Es \u00a0importante \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al estudiar la constitucionalidad del art\u00edculo 18 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C. P., precepto similar al actual \u00a0(art.20 \u00a0Ley \u00a0599), \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la consideraci\u00f3n que debe tenerse en cuenta \u00a0para \u00a0otorgar al particular la calidad de servicio p\u00fablico, se debe fundamentar \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 En cuanto a la censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista es una err\u00f3nea calificaci\u00f3n, al \u00a0indicar \u00a0que el comportamiento del procesado encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contravencional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demanda la falta de competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n, argumentaci\u00f3n que, a su juicio, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0debido formularla, de manera separada, a trav\u00e9s de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el error de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollarse conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no podr\u00e1 dictar fallo de reemplazo, motivo por el \u00a0cual\u00a0 \u00a0constituye \u00a0un desacierto t\u00e9cnico que el actor hubiese planteado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando no demuestra la forma como \u00a0ocurri\u00f3 dicha vulneraci\u00f3n y, menos, la trascendencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el discurso del censor lo centr\u00f3 \u00a0en \u00a0criticar \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, sin que hubiera concretado alg\u00fan yerro \u00a0del \u00a0juzgador y, por lo mismo, no logr\u00f3 derruir la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra adecuaci\u00f3n en el tipo penal \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0adujo \u00a0influencias \u00a0originadas en su funci\u00f3n, puesto que le dijo a la se\u00f1ora Luz Dary \u00a0Landazabal \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda ayudarle porque lo hab\u00edan cambiado de secci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0contabilidad y, luego, le pidi\u00f3 la suma de \u00a0$200.000,oo, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad de $50.000,oo era para el muchacho \u00a0que \u00a0iba \u00a0a efectuar el arreglo en el computador y la otra era para abonar en la \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que deb\u00edan al ISS, dinero que realidad nunca cancel\u00f3\u201d, \u00a0 resultando \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0dinero \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0concretamente \u00a0de un servidor p\u00fablico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0expidieron \u00a0dos \u00a0recibos, \u00a0estableci\u00e9ndose que en uno de ellos la \u00a0firma era del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, arguye que el acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, obteniendo un provecho \u00a0pecuniario \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u201cprovecho que tambi\u00e9n puede \u00a0ser \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero y tener calidad distinta\u201d, lo \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo dentro de la estructura del Seguro Social, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda sido puesta a \u00a0prueba \u00a0y, por lo tanto, le permit\u00eda, en la ocasi\u00f3n que se juzga este proceso, \u00a0convencer \u00a0a \u00a0quienes pretend\u00edan de la administraci\u00f3n el comportamiento de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0le entregaran la suma de dinero que \u00a0finalmente obtuvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que, a su juicio, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al tipo penal de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias por el que fue condenado, sino al de estafa, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304, numerales, 2\u00b0 y 3\u00b0, del Decreto 2700 de 1991, vigente para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0dicha \u00a0estafa \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, dada su cuant\u00eda, es obvio que la competencia radicaba \u00a0en un juez penal municipal y no en el penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s debe reiterar la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera no es de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la naturaleza y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se incurri\u00f3 y el motivo de la \u00a0nulidad, \u00a0sino que es preciso mostrar la trascendencia del vicio, o sea, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se observa que el \u00a0censor \u00a0mezcla, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, sin acatar que si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido claramente diferenciados por la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomos, pues la primera es un vicio de estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de garant\u00eda, sin descartar que hay irregularidades que al mismo \u00a0tiempo \u00a0afectan \u00a0los \u00a0dos \u00a0derechos, \u00a0pero sin que evidencie que este sea uno de \u00a0esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s, aunque la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para demandar la err\u00f3nea calificaci\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como atinadamente lo indic\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido, considerando la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso y se dict\u00f3 la sentencia \u00a0recurrida \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), que cuando el vicio consiste en calificar la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el nombre que corresponde a otro delito, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, debe acudirse por la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0corregirse \u00a0dictando \u00a0el fallo de sustituci\u00f3n. Pero puede acontecer \u00a0que, \u00a0por excepci\u00f3n, como en el caso presente, el yerro trascienda a la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en forma tal que si se enmendara con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desatino, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, lo que ocurre cuando el delito \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imputa \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponde \u00a0a distinto cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, como as\u00ed el mismo \u00a0libelista \u00a0lo entiende. Pero como el dislate sigue siendo de juicio, aunque debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, es preciso \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0quebrantamiento de la ley sustancial, si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, y en el \u00faltimo evento, la naturaleza del yerro cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad), con indicaci\u00f3n de las pruebas \u00a0comprometidas \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de ajustar el discurso \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna la causal primera, como quiera que no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la v\u00eda de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial y aunque parece orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, al atacar la prueba testimonial, es decir, las declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Landazabal y Humberto Landazabal, no dice cu\u00e1l fue la naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a oponerse, al estilo de un alegato de instancia, a \u00a0sus \u00a0conclusiones probatorias, pretendiendo que, conforme al acontecer f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 procesar por estafa en lugar del delito tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0e, incluso, poniendo en tela de juicio si efectivamente Castellanos \u00a0Mantilla recibi\u00f3 o no el dinero de que habla Luz Dary Landazabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0le asiste la raz\u00f3n, pues el proceso es rico en elementos de juicio que \u00a0permiten \u00a0concluir, \u00a0como lo hicieron los juzgadores, que se trata del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, pues Castellanos Mart\u00ednez invoc\u00f3 influencias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de un servidor p\u00fablico, como era el \u00a0empleado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0manejar el computador, para que se abonara en la cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Famar \u00a0el dinero que deb\u00eda por concepto de cuotas atrasadas al \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de influencias sufri\u00f3 importantes modificaciones, ya que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 ese \u00a0 comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0\u201cpues \u00a0reserv\u00f3 el tipo \u00fanicamente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0y, en cambio, ubico esa \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0en \u00a0los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante de la estafa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247, \u00a0numeral 3\u00b0, del nuevo C\u00f3digo Penal, al establecer en \u00a0este \u00a0 numeral \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 agravada \u00a0 cuando \u00a0 \u201cse \u00a0invoquen \u00a0influencias reales o simuladas con el pretexto o con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener de un servidor p\u00fablico un beneficio en asunto que \u00e9ste se \u00a0encuentre \u00a0 conociendo \u00a0o \u00a0que \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, si en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se aplicara en este caso el contenido del art\u00edculo 411 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que contempla la conducta punible de tr\u00e1fico de influencias \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 necesariamente \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Castellanos \u00a0Mantilla tambi\u00e9n encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en \u00a0dicha \u00a0preceptiva y no en el delito de estafa, como lo reclama el libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico y no de particular, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con el Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales de Bucaramanga, entidad que, conforme al art\u00edculo 275 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, es una empresa industrial y comercial del Estado del \u00a0orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 19 de marzo de 2002, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 047 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}