\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la sentencia de 16 de febrero de 1998 por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA, LIBARDO ERNESTO CORONADO FL\u00d3REZ, BAUDILIO GAMBOA RIVERA, JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO y ALBEIRO MU\u00d1OZ OSPINA\u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cometidos en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo, en tres \u00a0episodios distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n as\u00ed: cuarenta y tres (43) a\u00f1os para \u00a0LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0Y \u00a0ALBEIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0OSPINA; cuarenta y dos (42) \u00a0a\u00f1os \u00a0 para \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0y cuarenta y un \u00a0(41) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 CARVAJAL \u00a0MONOGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal para todos los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro, \u00a0 se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($12\u2019295.902) \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y \u00a0morales y una suma equivalente a quinientos (500) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de cancelar en forma solidaria \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz, v\u00edctima de uno de \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA Y ALBEIRO MU\u00d1OZ OSPINA \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar una suma equivalente a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ruby Orlando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pe\u00f1aranda; \u00a0y de cuarenta (40) gramos oro \u00a0para \u00a0 Guido \u00a0 Fernando \u00a0Ospina \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada adopta el relato de acontecimientos materia \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0 sucedidos \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0escenarios \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0diferentes, descritos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuesti\u00f3n \u00a0primera: \u00a0A \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de la ma\u00f1ana del 13 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, los se\u00f1ores Luis \u00a0Felipe \u00a0Coello \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al abordar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0iniciando \u00a0el recorrido, repentinamente el conductor del automotor \u00a0lo \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0una \u00a0calle \u00a0oscura, \u00a0apagando \u00a0el veh\u00edculo y permitiendo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres individuos, para luego proceder, mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0a hurtarles los objetos personales que portaban para ese momento, \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0al \u00a0poner en conocimiento oportunamente los hechos a los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0(sic), \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0la calle 63 con carrera 24, de \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que se movilizaban en el taxi de placas SDI 265, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el automotor, JUAN MANUEL ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0Albeiro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina y LIBARDO ERNESTO CORONADO FL\u00d3REZ; sujetos que \u00a0fueron \u00a0reconocidos por los denunciantes, trat\u00e1ndose de las mismas personas que \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0sometido \u00a0a \u00a0intimidaci\u00f3n para arrebatarles sus \u00a0pertenencias, \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 algunas \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 halladas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuesti\u00f3n \u00a0segunda: \u00a0En \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del \u00a012 \u00a0de agosto de 1994, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a022 \u00a0sur con Avenida Caracas, los se\u00f1ores Leonel Espinosa \u00a0Alfaro \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, abordaron un taxi para que los dirigiera al \u00a0barrio \u00a0Muz\u00fa, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior; \u00a0luego de haber \u00a0avanzado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0un trayecto corto, el conductor desvi\u00f3 de la ruta para \u00a0frenar, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acercan \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0abren las puertas \u00a0traseras \u00a0del \u00a0taxi y se abalanzan encima de los citados pasajeros, siendo estos \u00a0despojados \u00a0de sus pertenencias, mediante la fuerza y empleo de arma blanca, los \u00a0antisociales \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que el primero de los prenombrados era miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda adscrito al F2, porque le hallaron el arma de dotaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0brazaletes \u00a0y las esposas, decidieron continuar con \u00e9l y a su acompa\u00f1ante \u00a0lo \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0bajarlo y dejarlo en una \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0 a \u00a0las \u00a03:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la carrera 27 con calle 30 sur, en donde se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de Leonel Espinosa Alfaro, se retuvo por parte de un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO CARVAJAL \u00a0MONOGA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el uniformado escuchara unas detonaciones y lo observara \u00a0correr por el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuesti\u00f3n \u00a0tercera: \u00a0A las 3:30 de la madrugada del 25 \u00a0de \u00a0junio de 1994, los se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Ruby \u00a0Orlando Casta\u00f1eda Pe\u00f1aranda y Guido Fernando Ospina Rend\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0departir \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento p\u00fablico, salieron a conseguir transporte para \u00a0sus \u00a0lugares de habitaci\u00f3n, abordando un taxi en la carrera 7\u00aa con calle 19 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual despu\u00e9s de cierto trayecto, fue desviado de la ruta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0tres sujetos armados se subieran al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y procedieran a despojar a los dos pasajeros del dinero en efectivo y \u00a0algunos \u00a0objetos \u00a0personales, \u00a0siendo \u00a0bajadas las v\u00edctimas y abandonadas en un \u00a0callej\u00f3n \u00a0oscuro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a013 cerca de Puente Aranda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0asunto, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de 1995, la Fiscal\u00eda 165 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JUAN MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0BAUDILIO GAMBOA RIVERA, ALBEIRO MU\u00d1OZ OSPINA y LIBARDO ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ, por los delitos de hurto calificado \u00a0y agravado. (Fls. 295 a 301 C.O. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 hecho \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acusando a JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA RIVERA, ALBEIRO MU\u00d1OZ OSPINA, LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL MONOGA\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal y hurto calificado. (Fls. 240, 258, 259, 335 a \u00a0368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fu\u00e9 \u00a0confirmada. \u00a0(Fls. 4 a 17, C. 2\u00aa inst. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0acontecimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado contra BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA, ALBEIRO MU\u00d1OZ OSPINA, LIBARDO ERNESTO CORONADO FL\u00d3REZ y RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 MONOGA. \u00a0 La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OCAMPO\u00a0 \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0dado \u00a0que se hab\u00eda producido la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consolidada \u00a0la firmeza de las tres acusaciones, el Juzgado 33 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 inicialmente \u00a0acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0exclusivamente \u00a0por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y posteriormente las \u00a0acumul\u00f3 con la referida a los delitos de homicidio y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de julio de 1997 el Juzgado 15 Penal del Circuito conden\u00f3 a \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL ROMERO OCAMPO, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA, \u00a0LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ y ALBEIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0OSPINA\u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0decide por parte de los mencionados implicados a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0respecto \u00a0de quien se declar\u00f3 desierto el recurso por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24, numeral 2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993 y del art\u00edculo 26 ib\u00eddem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 250, 285, 292, \u00a0302, 365, 367 y 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial proviene de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en las modalidades de tergiversaci\u00f3n y yerros de l\u00f3gica y \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes, \u00a0unos \u00a0pertenecientes a la sentencia de primera instancia y \u00a0otros a la de segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0la relaci\u00f3n permanente con GAMBOA RIVERA de la similitud de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hurto calificado por el que se les captur\u00f3 en flagrancia \u00a0con \u00a0aquel \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Leonel Espinosa, del \u00a0hallazgo \u00a0durante su retenci\u00f3n del reloj de propiedad del occiso indicios todos \u00a0estos \u00a0de irrefutable gravedad, deviene c\u00f3mo intervinieron en la desposesi\u00f3n a \u00a0los \u00a0primos prenombrados, hecho que concluy\u00f3 por el querer y la voluntad de sus \u00a0ejecutores, \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio de Leonel Alfaro…\u201d (Fl. 423, cd 5. Sent. 1\u00aa \u00a0inst)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, la prueba para condenar respecto a todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0a \u00a0cabalidad, pese a los esfuerzos de los \u00a0litigantes \u00a0por \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0diferentes reconocimientos en fila de personas, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0ostentan \u00a0como \u00a0para considerarlos inexistentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con la presencia de apoderados y bajo las condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art. 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal …\u201d (Fl. 165 \u00a0C. 1. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, se remite la \u00a0siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la falta de concreci\u00f3n en la hora, a m\u00e1s de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0dudoso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber recurrido esa noche a las autoridades \u00a0para \u00a0que \u00a0impidieran \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida de su pariente, son factores \u00a0negativos \u00a0que demeritan al testigo debido al alto grado d embriaguez suficiente \u00a0para \u00a0quitarle valor como prueba de cargo, no obstante para la Sala, acorde a lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0los \u00a0reparos que los profesionales \u00a0formulan \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento no tiene la trascendencia que quieren \u00a0darle \u00a0ni \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que las condiciones f\u00edsicas de Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0limitaban \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0una parte la completa y \u00a0detallada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0episodios \u00a0indica que las cervezas que \u00a0acepta \u00a0 haber \u00a0tomado \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0mella \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0exagerada \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desmedido consumo de licor…\u201d (fl. 158, cd Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0inicia \u00a0el ataque contra los siguientes \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).-\u00a0 \u00a0Reconocimiento de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0\u00fanicamente a GAMBOA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO no fue reconocido, luego se \u00a0elimina \u00a0el \u00a0hecho indicador, estructurado por el supuesto reconocimiento de los \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que se conoc\u00edan con \u00a0anterioridad \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0dedujeron los juzgadores, que pecaron en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio, \u00a0haciendo \u00a0tabla \u00a0rasa \u00a0del \u00a0art \u00a0302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior. \u00a0 Aqu\u00ed, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho motivado en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0distorsionaron \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de esta prueba, \u00a0trocando \u00a0 diametralmente\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0 nos \u00a0 estaba \u00a0demostrando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Daza \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0diligencia \u00a0es inexistente conforme a los art\u00edculos 161 y 250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional porque \u00a0JUAN \u00a0MANUEL ROMERO OCAMPO no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su defensor de confianza, el propio demandante a quien no se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0le requiri\u00f3 para que interviniera en ella, sino que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0a un ciudadano com\u00fan y corriente, lo que no es permitido en la ciudad \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 donde \u00a0 existen \u00a0 tantos \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0prueba\u201d \u00a0es violatoria de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, motivada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, por cuanto no se tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c).- \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0Ruby \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de esta diligencia se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal , en tanto \u00a0que\u00a0 el propio fallador sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Que \u00a0en una fila se incluy\u00f3 a dos de \u00a0los \u00a0procesados, junto con 6 personas m\u00e1s, tampoco constituye una irregularidad \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que invalide el acto, como lo aspira la defensa, pues la \u00a0norma \u00a0no \u00a0prohibe \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0no \u00a0ser \u00a0prudente ese \u00a0procedimiento\u201d. (fl. 435. Cd, 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decir del demandante el yerro consiste en que la norma exige que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va a efectuar el reconocimiento debe ser interrogada sobre las \u00a0personas \u00a0que va a reconocer sin que tenga contacto visual con ellas; formalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida, \u00a0como lo deduce de la siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n del testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa primera que era el gordo que no estuvo \u00a0hoy presente que es el que m\u00e1s reconocemos,…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n extrae que antes de formarse la fila, el testigo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0con \u00a0las \u00a0personas que supuestamente iba a \u00a0reconocer,\u00a0 lo que desnaturaliza el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte el impugnante reprocha que se hubiera desconocido la \u00a0orden \u00a0perentoria \u00a0de \u00a0conformar \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de seis personas una fila para \u00a0cada \u00a0procesado, \u00a0pues BAUDILIO GAMBOA RIVERA y Albeiro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina fueron incluidos simult\u00e1neamente en la \u00a0misma \u00a0fila \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos difieren \u00a0totalmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0unos agentes del DAS que formaron en la \u00a0referida \u00a0fila, \u00a0tambi\u00e9n participaron en el reconocimiento de\u00a0 CORONADO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0con \u00a0esa diligencia se infringi\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0como \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producido, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan \u00a0observado las formalidades para su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). Hallazgo de un reloj propiedad del occiso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el recurrente que este indicio est\u00e1 construido sobre la \u00a0supuesta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento de objetos de la compa\u00f1era del occiso \u00a0seg\u00fan \u00a0lo refieren el subteniente Cesar Humberto Rojas \u00a0Kek\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0informe, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz en su declaraci\u00f3n; \u00a0versiones \u00a0a las cuales los falladores les dieron el valor de prueba directa sin \u00a0que \u00a0Esperanza Villamil Sorza \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0con todas las exigencias que rodea la validez de ese \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tampoco se prob\u00f3 la preexistencia y propiedad del reloj \u00a0ni \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 364 y 365 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que ordenan que el testigo describa detalladamente los \u00a0objetos y los reconozca ante el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber infringido la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta respecto de la prueba del hecho indicador \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0motivado en falso juicio de legalidad al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u201csupuesta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d que no observ\u00f3 las formalidades para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e).- \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0formular \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de \u00a0segundo \u00a0grado de haber descontextualizado la declaraci\u00f3n, al haberla analizado \u00a0parceladamente \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la investigaci\u00f3n de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar; \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0otras singularidades; temas a los cuales dedica su \u00a0atenci\u00f3n seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor desaprueba que los falladores no le dieran relevancia a la \u00a0\u201cimprecisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que conjuntamente con su primo abordaron el taxi, ni la hora en que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, porque por el contrario, el declarante nunca precis\u00f3 \u00a0una \u00a0hora \u00a0siquiera \u00a0aproximada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0atraco por cuanto \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla hora aproximada de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0viernes \u00a0pasado\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0precis\u00e9 \u00a0la \u00a0hora de las 10 y media, hice una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de \u00a010 y media a once lo cual como aproximaci\u00f3n, pudo haber sido \u00a0m\u00e1s, pudo haber sido menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior el demandante deduce que el testigo se retract\u00f3 de \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en su primera versi\u00f3n y que en \u00a0realidad \u00a0no puedo precisar la hora en que ocurri\u00f3 el atraco. Entonces acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0aspecto de tan vital importancia, siendo que la \u00a0ley \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a esclarecer las circunstancias de \u201ctiempo\u201d y lugar en que se haya realizado \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alfaro \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0el defensor considera que los jueces erraron al afirmar que \u00a0las \u00a0cinco o seis cervezas que el deponente admiti\u00f3 haber consumido la noche de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0fueron suficientes para alterar su psiquis; yerro que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0con la de que los primos \u00a0ingirieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0al \u00a0occiso \u00a0se \u00a0le dictamin\u00f3 una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en porcentaje superior al 1.5% en el cual el sujeto \u00a0entra en verdadero estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0 concluye \u00a0 que\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0\u201cse \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0ostensiblemente menguada, por no decir \u00a0anuladas\u201d \u00a0y a ello atribuye que no pueda dar raz\u00f3n \u00a0de las distintas horas de los hechos narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no tuvieron en cuenta estos aspectos adicionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0No \u00a0denunci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0Alfaro \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 matar\u201d \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando el Tribunal sostiene que nada se averigu\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo en cuanto a que se present\u00f3 en el Comando o Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Barrio Restrepo para comentar lo sucedido, esa afirmaci\u00f3n no es cierta por \u00a0cuanto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0oficiado \u00a0a tales autoridades, ellas contestaron que no se \u00a0hab\u00eda formulado ninguna denuncia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0Haberse \u00a0ido \u00a0a dormir tranquilamente no obstante el inminente \u00a0peligro de muerte que pesaba sobre su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Fabular \u00a0que \u00a0al momento del atraco, por cada una de las puertas \u00a0traseras \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0 se \u00a0 subieron \u00a0 de \u00a0dos \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Sostener que pod\u00eda reconocer un arma blanca que le fue exhibida \u00a0durante dos segundo en el momento del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0irracional \u00a0retener \u00a0a una persona entre diez y \u00a0media \u00a0y \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche con la finalidad de matarla y sin embargo deambular \u00a0con \u00a0ella \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de cuatro horas para finalmente ultimarla a las tres y \u00a0quince \u00a0la ma\u00f1ana en un lugar que dista unas quince cuadras de donde se produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuya \u00a0distancia en autom\u00f3vil se recorre como m\u00e1ximo en diez \u00a0minutos. \u00a0De \u00a0ese \u00a0supuesto, el defensor concluye que el atraco se produjo a las \u00a0tres de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0 Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz en forma fragmentaria, dejando de lado aspectos \u00a0esenciales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que desfigur\u00f3 su contenido objetivo, lo que condujo a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0revelaba \u00a0y la \u00a0conclusi\u00f3n que el fallador obtuvo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f).- Declaraci\u00f3n de Nohora Esperanza Villamil Sorza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0este testimonio fue tergiversado en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0elucubra \u00a0para hacerle decir que ella s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sede de la SIJIN, que reconoci\u00f3 el reloj y que sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0atraco, cuando la declarante \u00a0manifiesta que desconoce todos esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g).-\u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que el fallador omiti\u00f3 totalmente los informes \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0distintas inspecciones de polic\u00eda y espec\u00edficamente la de la XV \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio Restrepo, en la cuales se da noticia de que en ninguna de \u00a0ellas \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0asegura \u00a0haberlo \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho motivado por falso juicio de existencia, en la \u00a0modalidad de omisi\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0una vez demostrados los \u00a0errores \u00a0cometidos en todas las pruebas que sustentaban la sentencia de condena, \u00a0debe \u00a0proferirse\u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio y si subsistiera alguna suposici\u00f3n o \u00a0sospecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0debe \u00a0ser absuelto en virtud del principio de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0acusada y profiera el fallo de remplazo absolviendo a su representado \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los cargos adquiri\u00f3 la entidad para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que protegen la estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, se debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0casar el fallo de condena dictado contra el \u00a0recurrente \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Demanda de LIBARDO ERNESTO CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado en referencia formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado confirmatoria de la de condena, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por haberse dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el libelista que la causa que determin\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0 CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0es \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 Coello \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0los \u00a0cuales dieron lugar a la captura de dicho procesado cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0unos \u00a0amigos se encontraba en un taxi conducido por BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA a la altura de la \u00a0calle \u00a063 con carrera 24 de esta ciudad. Acontecer que lo vincul\u00f3 a lo sucedido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en la carrera 27 con calle 30,\u00a0 a la muerte de \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro y al \u00a0hurto \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas Orlando Casta\u00f1eda y \u00a0Fernando Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 LIBARDO \u00a0 ERNESTO \u00a0 CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0presentado \u00a0en una rueda de prensa como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0\u201cuna banda de atracadores\u201c \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 estado \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00faltimas \u00a0 dos \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a esas circunstancias el recurrente asegura que FL\u00d3REZ \u00a0CORONADO \u00a0padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cmadre\u201d; \u00a0 aserto \u00a0que \u00a0intenta \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, sin que tal \u00a0determinaci\u00f3n hubiera sido recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0apoderado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de todo el personal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la captura de CORONADO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de diciembre de 1994, despu\u00e9s de\u00a0 correr traslado de la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el denunciante V\u00edctor Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0para \u00a0que se le devolvieran los elementos que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los entreg\u00f3, no obstante subsistir \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0propiedad respecto de todos los objetos\u00a0 y sin que nadie \u00a0dijera \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0contra \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0 expon\u00edan \u00a0temas \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0defensa no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de que la investigaci\u00f3n no estaba completa y se ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de pedir pruebas tales como contrainterrogar a los denunciantes \u00a0y a quienes participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ignorando \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 LIBARDO \u00a0 CORONADO \u00a0se le segu\u00edan otros dos procesos, uno por homicidio y \u00a0hurto \u00a0y \u00a0otro por hurto, el apoderado Francisco Cuesta \u00a0Hoyos \u00a0hizo consignar las sumas de $400.000 y $310.000 \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o a las v\u00edctimas, cuya \u00fanica finalidad era la de lograr \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0absurda, \u00a0irresponsable e \u00a0inconsulta \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, por cuanto el sentenciado nunca ha aceptado \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0implicado no present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 14 de febrero de \u00a01995 por el Fiscal 165 y tampoco recurri\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0LIBARDO ERNESTO CORONADO FL\u00d3REZ \u00a0siempre neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos por los cuales se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 acusado, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 Coello \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su mandataria judicial admiti\u00f3 tales hechos y por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0de \u00a0producirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien por entonces \u00a0bland\u00eda la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los procesados en el homicidio… muchas veces no es \u00a0buen \u00a0abogado \u00a0el \u00a0que \u00a0va en contra de la evidencia y de la prueba. Negar no es \u00a0siempre \u00a0buen \u00a0argumento \u00a0y \u00a0en este caso de acuerdo al informe de polic\u00eda hubo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0para la retenci\u00f3n. Adem\u00e1s se encontr\u00f3 en poder de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los procesados elementos de propiedad del ofendido. Con ello quiero \u00a0decir \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0responsables de hechos, pero no por esta raz\u00f3n podr\u00e1 \u00a0decirse … que fueron coautores de la muerte de …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ve una absoluta carencia de \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos ocurridos en la carrera 24 con calle 63 puesto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se acepta la condena que por ellos se llegare \u00a0a \u00a0imponer; \u00a0lo \u00a0que se evidencia a\u00fan m\u00e1s por cuanto la sentencia condenatoria \u00a0no fue recurrida en ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 relaciona \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201ccuestionamientos\u201d \u00a0que se impon\u00edan para \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cproceso \u00a0madre\u201d \u00a0para \u00a0buscar la absoluci\u00f3n de LIBARDO \u00a0ERNESTO CORONADO FL\u00d3REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Coello \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0le\u00a0 \u00a0mintieron a la justicia sobre la cantidad de \u00a0licor \u00a0que hab\u00edan consumido la noche de los hechos, pues el primero dijo que se \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado \u00a0media \u00a0botella de aguardiente y el segundo expres\u00f3 que hab\u00edan \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 medias; \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ameritaba \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se hizo ver la mentira de Coello y \u00a0Garc\u00eda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0relevo de conductor, pues aquel \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cre\u00edan \u00a0que \u00a0hab\u00eda habido cambio de conductor y \u00e9ste dijo que al \u00a0pedirle \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de la tarjeta del cajero autom\u00e1tico la persona que ven\u00eda \u00a0manejando se baj\u00f3 y cambi\u00f3 con otro individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0adujo que los polic\u00edas que participaron en el operativo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0CORONADO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0mintieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0porque en el \u00a0informe \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la investigaci\u00f3n se hace una relaci\u00f3n de \u00a0objetos \u00a0encontrados \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0asegur\u00e1ndose que ocho relojes estaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro; \u00a0pero \u00a0el agente Jos\u00e9 Daniel Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0portaba \u00a0reloj \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tampoco \u00a0hizo ver que si la captura se \u00a0produjo \u00a0en flagrancia en un lapso no mayor a tres minutos, qu\u00e9 se hicieron los \u00a0otros \u00a0elementos que los denunciantes aseguran les fueron hurtados, ni advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda estaba predispuesta en contra de los sindicados hasta el punto \u00a0de haberlos golpeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0tales argumentos y en la copia de la sentencia de 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala con ponencia del Magistrado \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado en las tres causas a partir de las indagatorias por \u00a0absoluta falta de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CARVAJAL \u00a0MONOGA . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0titular de la defensa que representa al citado procesado acude a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de impugnaci\u00f3n para atacar la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al tenor de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0ya \u00a0derogada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 247 de dicho estatuto, por aplicaci\u00f3n indebida; y en las dos \u00a0partes \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, en raz\u00f3n del quebrantamiento mediato de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0248, \u00a0inciso 1\u00ba, segunda \u00a0parte, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 y 303 de la misma codificaci\u00f3n, en virtud de errores de \u00a0hecho, por falsos juicios de existencia en la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que los sentenciadores no tuvieron en cuenta \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0representa \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0Indicio relacionado con la ausencia de huellas de p\u00f3lvora en \u00a0las manos de CARVAJAL MONOGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a0363 \u00a0y 364 del primer cuaderno \u00a0original\u00a0 \u00a0obra \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Investigaciones, donde se consigna como resultado de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 residuos \u00a0 de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0microscop\u00eda \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido \u00a0que \u00a0las \u00a0micropart\u00edculas \u00a0presentes en las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0dedos \u00a0\u00edndice \u00a0y \u00a0pulgar \u00a0de \u00a0cada \u00a0mano \u00a0del Sr. CARVAJAL \u00a0 \u00a0MONOGA \u00a0 \u00a0\u201c…NO \u00a0 \u00a0SON \u00a0 \u00a0CONSISTENTES \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0part\u00edculas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0residuos \u00a0 de \u00a0disparo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirmando \u00a0que de ese dictamen se infer\u00eda \u00a0que \u00a0el Sr. CARVAJAL MONOGA no \u00a0hab\u00eda \u00a0accionado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra el interfecto y sin embargo, sin mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0este \u00a0contraindicio \u00a0que exim\u00eda de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, fue rechazado en las instancias, desconociendo su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0su \u00a0entidad demostrativa, que en forma grave indicaba que aqu\u00e9l no \u00a0hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro\u00a0 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0\u00e9ste y contra Humberto Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.-\u00a0 \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0no haber sido hallada arma alguna en poder \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de ser capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a08 \u00a0o \u00a010 \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0o\u00eddo \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego, seg\u00fan \u00a0lo\u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Tiuso, sin que se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0su poder instrumento de esa \u00edndole, se ha debido inferir que el \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro. \u00a0Indicio \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0implicado y fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0en esos \u00a0instantes \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0arrojado el arma utilizada en el homicidio, la que nunca \u00a0fue hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.- \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallados en poder del procesado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los tres il\u00edcitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0que seg\u00fan el impugnante aparece evidente en las \u00a0diligencias, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0inferir que CARVAJAL MONOGA \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los delitos contra la propiedad que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron. \u00a0Los juzgadores no efectuaron esa apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0la realidad de ese contraindicio de caracter\u00edsticas graves, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.- \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de CARVAJAL \u00a0MONOGA con los hurtos imputados a \u00a0los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de ninguna manera se pudo establecer \u00a0que \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en los otros dos il\u00edcitos contra la propiedad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0similares \u00a0al \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0contra de Espinosa \u00a0 \u00a0 Alfaro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz que integran el conjunto de \u00a0causas \u00a0acumuladas; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta y de la cual ha \u00a0debido \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0si no intervino en los delitos de hurto cometidos por el \u00a0grupo \u00a0delictivo, \u00a0tampoco \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni en el hurto ni en el homicidio de los \u00a0mencionados consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n el demandante advierte que a\u00fan admitiendo \u00a0que \u00a0contra \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0obran \u00a0los indicios de fuga y mala justificaci\u00f3n de su presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0la \u00a0justicia \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0contraindicios \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0al \u00a0menos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse que no hab\u00eda \u00a0certeza, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0exist\u00eda duda notoria sobre la participaci\u00f3n de este \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la condena, la cual ha debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que contra\u00a0 el se \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la justicia habr\u00eda podido concluir que los dos indicios \u00a0que \u00a0se estructuraron en contra de su protegido s\u00f3lo pod\u00edan ser fruto del azar \u00a0o \u00a0la casualidad, que colocaron a esta persona en una situaci\u00f3n comprometedora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su inocencia, por lo que se le debi\u00f3 eximir de responsabilidad como lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n probatoria descrita, dado que las contradicciones en que \u00a0pudo \u00a0incurrir respecto a su presencia en el sitio de los acontecimientos y a su \u00a0fuga \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0que \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de ingresar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia o establecimiento, el cual debi\u00f3 abandonar al \u00a0escuchar \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro, \u00a0y \u00a0que \u00a0pens\u00f3 \u00a0estaban \u00a0dirigidos contra su humanidad, dado su empe\u00f1o doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n escrita solicitando a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiera sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 BAUDILIO \u00a0 GAMBOA \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0autor del referido libelo acusa la sentencia de segundo grado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en apartado segundo del \u00a0ordinal \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal anterior, por ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial, por haber incurrido en errores \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, los cuales condujeron al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 324, numeral 2 y 26 del C\u00f3digo Penal derogado, y \u00a02\u00ba, \u00a0247, \u00a0300, \u00a0302, \u00a0303, \u00a0364, \u00a0367, \u00a0368 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del estatuto inicialmente \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0cargo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado que apodera, el beneficio de la duda, por \u00a0causa \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parte \u00a0del supuesto de que dos hechos sirvieron al Tribunal Superior \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro y el hurto de sus \u00a0pertenencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ambos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 Alfaro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando se present\u00f3 en las dependencias de la SIJIN \u00a0averiguando \u00a0por \u00a0su pariente entre un grupo de personas que se encontraba all\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi que hab\u00eda abordado la noche anterior en la \u00a0Avenida \u00a0 Caracas \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 22 \u00a0 sur, \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 BAUDILIO \u00a0GAMBOA RIVERA, sin que declarante \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0reconocer ninguno de los elementos incautados a ese procesado y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de Leonel, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil quien \u00a0s\u00ed reconoci\u00f3 el reloj que portaba el occiso la noche que muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0y \u00a0Esperanza, \u00a0aquella primera declaraci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a ella los falladores de instancia le \u00a0asignaron \u00a0absoluta \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de \u00a0GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comentar el contenido del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que indicaba c\u00f3mo se realiza el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0libelista asegura que en la diligencia de esa misma \u00a0\u00edndole \u00a0 practicada \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron las ritualidades que le dan \u00a0validez \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual fue considerada como \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento\u201c \u00a0de dicho encausado como \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0atraco. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0segura \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio probatorio contenido en el art\u00edculo 246 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0complementa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirse con el testimonio del \u00a0incriminante, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 espaldas \u00a0del \u00a0implicado \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer el se\u00f1alamiento de que era objeto y sin la asistencia de un \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0admite el principio de la libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad penal, consagrado en el art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del estatuto procesal penal, pero advierte que el mismo precepto excepciona \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley exige prueba especial, como ocurre con el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, cuando se trata de determinar la participaci\u00f3n de un individuo en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, siendo un imperativo para el funcionario instructor acudir a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio, de manera que su omisi\u00f3n origina la invalidez de un \u201c \u00a0reconocimiento\u201c \u00a0producido \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0reloj \u00a0que portaba Leonel Espinosa \u00a0la \u00a0noche de su deceso, supuestamente efectuado por la \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 Esperanza \u00a0Villamil, \u00a0para \u00a0asegurar que no se efectu\u00f3 por cuanto ella no se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l solo se refieren \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz y el \u00a0subteniente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cesar \u00a0Humberto \u00a0Rojas \u00a0Kek\u00e1n \u00a0en \u00a0cuanto avalan la presencia de Esperanza \u00a0en las dependencias de la SIJIN \u00a0y el se\u00f1alamiento del reloj Citizen que portaba el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0esas pruebas resultan incompletas para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 comparecencia \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 de \u00a0Esperanza \u00a0Villamil \u00a0pone \u00a0en evidencia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0preexistencia del reloj, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el hurto del arma y de los elementos de dotaci\u00f3n de \u00a0su ex compa\u00f1ero, sin aludir al reconocimiento del reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n del casacionista, esa prueba arroja probabilidad mas no \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, no siendo posible inferir l\u00f3gicamente que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0relojes \u00a0decomisados \u00a0a \u00a0BAUDILIO GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0era \u00a0el que llevaba el \u00a0occiso \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0DE \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del indicio se incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0punto \u00a0cuyo \u00a0estudio aborda en su tarea cr\u00edtica el impugnante \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las circunstancias temporo espaciales en las cuales se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BAUDILIO \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte de \u00a0Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0 Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con \u00a0calle \u00a063 \u00a0a \u00a0las 1:30 de la ma\u00f1ana del 13 de agosto de 1994, \u00a0mientras \u00a0que la muerte de Espinosa Alfaro sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0tres de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda, en un sector de la \u00a0carrera \u00a0 27 \u00a0con \u00a0calle \u00a030 \u00a0sur. \u00a0De \u00a0ello \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0 GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0horas \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la v\u00edctima, es decir, que para el \u00a0momento \u00a0en que se causaba la muerte violenta de Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro, el procesado se encontraba privado de \u00a0la libertad en la estaci\u00f3n de polic\u00eda de San Fernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0a los falladores de no haberle dado a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0habiendo incurrido en un evidente error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BAUDILIO y sus acompa\u00f1antes de participar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y en el hurto, la consideraci\u00f3n razonable no pod\u00eda ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0considerarlos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0tales ilicitudes; sin embargo el Tribunal \u00a0contrari\u00f3 \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0y los vincul\u00f3 a t\u00edtulo de coautores del homicidio y \u00a0hurto \u00a0agravados, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0recaudadas; \u00a0dio rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0supuso que el homicidio hab\u00eda sido cometido por \u00a0personas \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0sus compa\u00f1eros, pero integrantes del mismo grupo delincuencial \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dividido \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0cometer varios delitos, sin que el \u00a0expediente \u00a0ofrezca \u00a0\u201cdatos atendibles para siquiera \u00a0suponer \u00a0que otras personas hubieses sido los autores materiales de la muerte de \u00a0Leonel \u00a0y que su deceso se produjo a corta distancia del ligar en que abord\u00f3 el \u00a0taxi en compa\u00f1\u00eda de su primo Humberto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera de conclusi\u00f3n el libelista aduce que los errores de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0contra \u00a0la vida y el patrimonio econ\u00f3mico, generan dudas que no permiten llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0culpabilidad; \u00a0duda razonable que por ser insuperable \u00a0debi\u00f3 ser reconocida en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que resultaron infringidas las disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y que se \u00a0quebrantaron \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos\u00a0 324, numeral 2, 349 y 350 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable e insuperable sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BAUDILIO GAMBOA RIVERA \u00a0en \u00a0las \u00a0delitos \u00a0agravados \u00a0de homicidio y hurto cometidos contra \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Alfaro \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0 Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a su patrocinado de los cargos por los \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LOS NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a023 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0descorri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las demandas a trav\u00e9s de las cuales cuatro de los titulares de la \u00a0defensa \u00a0impugnan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmatorio de la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0en \u00a0este proceso. Al analizar cada libelo \u00a0expres\u00f3 su concepto en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA, \u00a0destaca que la sentencia impugnada no \u00a0fundamenta \u00a0su decisi\u00f3n en el reconocimiento en fila de personas que no existe, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el testimonio de Humberto Alfaro Mu\u00f1oz , por lo que no se puede decir \u00a0que la prueba de cargo fue aducida ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0recibido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Esperanza \u00a0Villamil, \u00a0argumenta \u00a0que sobre \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no se puede alegar el error de derecho planteado, por cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se practic\u00f3, por sustracci\u00f3n de materia no se puede afirmar \u00a0la ilegalidad de su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0propuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA fue \u00a0retenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera muerte a Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro, \u00a0opone \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual ese procesado y sus acompa\u00f1antes no hab\u00edan sido los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio, pro se trataba de una organizaci\u00f3n delincuencial de \u00a0la \u00a0cual \u00a0participaban \u00a0los \u00a0capturados con otras personas. As\u00ed mismo encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad al testigo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con los falsos juicios de existencia que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CARVAJAL MONOGA se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los \u00a0contraindicios \u00a0conformados \u00a0por la ausencia de huellas de p\u00f3lvora en las manos \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0haber sido hallada en su poder arma alguna ni los elementos \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la falta de compromiso penal en las infracciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico aduce que ni se \u00a0supuso \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0ni \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0\u201cmaterialmente\u201d, pues el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0bas\u00f3 la responsabilidad penal del procesado en los indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos y mala justificaci\u00f3n, criterio al cual \u00a0el \u00a0libelista contrapone su propia valoraci\u00f3n de cada una de las circunstancias \u00a0anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0 ERNESTO \u00a0 CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la supuesta violaci\u00f3n al derecho de defensa,\u00a0 el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0admite \u00a0que \u00a0hubo desidia en el ejercicio de la defensa, no se \u00a0interpusieron \u00a0recursos ni se pidieron pruebas y se desconoci\u00f3 la existencia de \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluy\u00f3 que el recurrente no \u00a0hab\u00eda logrado demostrar la incidencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no \u00a0encuentra \u00a0 fundamento \u00a0al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas efectuado por Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cu\u00e9llar durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ROMERO OCAMPO no fue \u00a0reconocido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no dedujo la responsabilidad de \u00a0este implicado de esa prueba, de manera que no la tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la inexistencia del reconocimiento en fila de personas \u00a0cumplido \u00a0por el testigo Wilson Daza G\u00f3mez \u00a0por \u00a0la supuesta ilegalidad cometida en raz\u00f3n de que el procesado \u00a0no \u00a0fue asistido por un profesional del derecho sino por un ciudadano com\u00fan, el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0en lo Penal estima que no se present\u00f3 por cuanto el error \u00a0pregonado \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas ilegalmente aducidas, lo que no ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0de juicio; y, por otro lado, no es la \u00fanica prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0ROMERO OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0el funcionario no recurrente que la censura de ilegalidad que \u00a0se \u00a0formula \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas efectuado por Orlando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0basada en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado, \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de las \u00a0ritualidades \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0de \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal pero no a la aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad sustentado en el hecho de \u00a0que \u00a0 Nohora \u00a0 Esperanza \u00a0Villamil \u00a0Sorza \u00a0 no \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0reloj, el representante del Ministerio P\u00fablico considera que no \u00a0se \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo dado que la prueba no se practic\u00f3, \u00a0luego mal puede decirse que fue ilegalmente aducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no analiza las objeciones \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0 Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0puntualizados \u00a0los \u00a0errores supuestamente cometidos; y\u00a0 lo que se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0valorativas del censor al estilo de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0procurador \u00a023 \u00a0Judicial II en lo Penal \u00a0solicita\u00a0 que no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s de analizar \u00a0detalladamente \u00a0las cuatro demandas, concept\u00faa que no hay m\u00e9rito para casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0son, en t\u00e9rminos generales, los que a \u00a0continuaci\u00f3n de esbozan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar los errores t\u00e9cnicos en la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0este \u00a0defensor. \u00a0Luego, \u00a0comenta \u00a0que la fundamentaci\u00f3n para los \u00a0cargos \u00a0dirigidos \u00a0contra el fallo reflejan el marcado inter\u00e9s de anteponer una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en contra de su\u00a0 \u00a0percepci\u00f3n\u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conceder \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto a las \u00a0normas que los regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0reconocido a\u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0entre ellos dos \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0obtuvo de otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA, \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0diario, \u00a0por \u00a0haber participado en hechos delictivos ocurridos el 30 de julio de \u00a01994, no los de 12 y 13 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora descarta la ilegalidad que el demandante atribuye al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 Wilson \u00a0 Daza \u00a0G\u00f3mez \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue asistido por una persona com\u00fan y corriente, por estar demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0estudiante de 5\u00ba de Derecho, cuya participaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0autorizada por el art\u00edculo 30 del decreto 196 de 1971 y por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0148 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0cumplido por el testigo Ruby Orlando Casta\u00f1eda Pe\u00f1aranda respecto de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Mu\u00f1oz Ospina las \u00a0encuentra \u00a0intrascendentes dado que en esa diligencia no particip\u00f3 el procesado \u00a0demandante, JUAN MANUEL ROMERO OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a la censura basada en la falta de la declaraci\u00f3n de \u00a0Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del reloj del occiso, la funcionaria considera que el \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en cuanto a la necesidad de contar con ese \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0bajo \u00a0las formalidades del anterior art\u00edculo 364 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con la valoraci\u00f3n de los dos testimonios que \u00a0refirieren \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye que si la \u00a0inconformidad \u00a0era \u00a0con la apreciaci\u00f3n de esos testimonios ha debido plantearse \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, o como un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0por \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0est\u00e1n basadas en una apreciaci\u00f3n personal por lo \u00a0que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0resultaron infundadas. As\u00ed el cuestionamiento por la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia temporal qued\u00f3 reducido a que el declarante \u00a0s\u00ed \u00a0 aproxim\u00f3 \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0la aprecia sustentada en argumentos \u00a0meramente \u00a0 especulativos, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 de \u00a0 Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 hab\u00edan \u00a0 ingerido \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0comentarios atinentes a que el testigo no formul\u00f3 denuncia por \u00a0la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0averiguado; \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0dormir \u00a0tranquilamente \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del peligro de muerte que pesaba sobre su familiar; la \u00a0excesiva \u00a0cantidad de personas que hab\u00edan ingresado a la parte trasera del taxi \u00a0referida \u00a0por \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pod\u00eda identificar el arma con que fue amenazado no \u00a0obstante \u00a0haberla \u00a0tenido a la vista s\u00f3lo dos segundos y que resultaba il\u00f3gico \u00a0deambular \u00a0con \u00a0un \u00a0retenido \u00a0por cuatro horas para finalmente darle muerte, los \u00a0considera \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0glosas \u00a0deshilvanadas, \u00a0infundadas, \u00a0otras \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, expuestas al estilo de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con \u00a0la \u00a0visi\u00f3n particular que sobre el haz \u00a0probatorio tuvo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que el falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 predicado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil \u00a0Sorza \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las afirmaciones que se le endilgan al sentenciador se \u00a0alejan \u00a0de la realidad procesal, por cuanto no es verdad que el Tribunal hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la mencionada se\u00f1ora estuvo en la SIJIN, que reconoci\u00f3 el reloj \u00a0y que sab\u00eda qui\u00e9n era un o de los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0concluye que tambi\u00e9n carece de fundamento el cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que el demandante predica con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0refieren la ausencia de denuncia formulada por \u00a0Humberto \u00a0Alfaro, por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed se refiri\u00f3 al asunto, para lo cual trae la cita pertinente del \u00a0folio \u00a020 de la sentencia impugnada. As\u00ed mismo, quien rinde el concepto destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0comentado \u00a0reproche carece de trascendencia frente al fallo, por cuanto \u00a0est\u00e1 basado en otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encontr\u00f3 \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras planteadas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desatender la petici\u00f3n de casar la sentencia de condena \u00a0dictada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Demanda de LIBARDO EDUARDO CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n planteada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de mencionar, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0primer lugar critica el \u00a0postulado \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201ccausa \u00a0 madre\u201d \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0las \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el procesado aparece vinculado, por cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que parten de supuestos f\u00e1cticos diversos, investigados por \u00a0separado \u00a0 y \u00a0luego \u00a0acumulados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez solo afectar\u00eda en la \u00a0actuaci\u00f3n en la cual se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la inactividad de los profesionales que le antecedieron en el \u00a0encargo, \u00a0pues \u00a0no logr\u00f3 poner de manifiesto c\u00f3mo la presunta inactividad y la \u00a0estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 criticada \u00a0 afectaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0reclamada, \u00a0cu\u00e1l fue el perjuicio ocasionado con cada una de las omisiones o de \u00a0las desatinadas actuaciones de los apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0glosa \u00a0propuesta por el censor, la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico concluye que ninguna de ellas tendr\u00eda la entidad para \u00a0urgir \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por ello solicita a la Sala que \u00a0desestime este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.-\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL MONOGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que formula a la propuesta de \u00a0este \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0encuentra fundadas las \u00a0censuras \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallador bajo la hip\u00f3tesis de la incursi\u00f3n en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n relacionadas con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de \u00e9ste \u00a0constituyen contraindicios que favorecen a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la ausencia de p\u00f3lvora en manos del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0colabora \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es una \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0s\u00ed fue valorada en la sentencia que se impugna, como consta en \u00a0la cita del folio 26 de ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0no tenencia de arma alguna al momento de ser aprehendido, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Procuradora que es una situaci\u00f3n a la cual se alude en la p\u00e1gina 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, luego dada la unidad inescindible del \u00a0fallo es una censura que se encuentra desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0encontrado \u00a0elementos \u00a0hurtados, \u00a0estima \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico es uno de los \u00a0temas \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al deducir la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n implicaba precisamente la divisi\u00f3n de tareas de \u00a0manera \u00a0que \u00a0algunos \u00a0integrantes de la banda ejecutaron los actos que atentaban \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0otros \u00a0los \u00a0que significaron la muerte de Espinosa Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0representa los intereses de la colectividad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CARVAJAL en los \u00a0restantes \u00a0 il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0imputados \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0encuentra \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia que refiere la sanci\u00f3n a \u00e9l aplicada por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado con los cuales resultaron \u00a0afectados \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro \u00a0y Humberto Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0glosa \u00a0no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervino en este tr\u00e1mite las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas y la carencia de fundamentaci\u00f3n apropiada solo conducen \u00a0a \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 BAUDILIO \u00a0 GAMBOA \u00a0RIVERA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor aqu\u00ed \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado contra su \u00a0protegido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0la incursi\u00f3n, por el sentenciador, en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento que de GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el libelista confundi\u00f3 el tal reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 con la observaci\u00f3n que hiciera el segundo de \u00a0ellos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior estaba conduciendo el veh\u00edculo que \u00a0abord\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su primo y en donde fueron atracados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiera \u00a0al \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0libertad probatoria y que si, conforme al art\u00edculo 367 del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0“necesario” \u00a0el \u00a0reconocimiento, no hubiera \u00a0asumido la demostraci\u00f3n de esa necesariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0atribuido \u00a0al fallador con respecto a la ilegalidad del reconocimiento del reloj \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no concurrieron los supuestos para su \u00a0formulaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0existiera \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de juicio para cuestionarlo; que se \u00a0identificaran \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y que se \u00a0explicara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no se cumplieron porque el reconocimiento, en los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro por cuanto a \u00a0la \u00a0 hora \u00a0 del \u00a0 deceso \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 retenido, \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un elemento de prueba, sino sobre un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el sentenciador, dado que jam\u00e1s le endilg\u00f3 a este \u00a0procesado la autor\u00eda material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirtiendo \u00a0que \u00a0la demanda examinada adolece de fallas t\u00e9cnicas y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de un desarrollo correcto y apropiado, la Procuradora \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0sala que desestime las censuras que persegu\u00edan la \u00a0absoluci\u00f3n de BAUDILIO GAMBOA RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sintetizadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0no \u00a0individual teniendo en cuenta que existe \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos formulados contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de este recurso. Adem\u00e1s se iniciar\u00e1 el estudio \u00a0con \u00a0 la \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0por \u00a0cuanto se sustenta en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le da prelaci\u00f3n, dado que, en el evento de \u00a0prosperar, podr\u00eda enervar las censuras restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- Causal tercera. Violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de dicho sentenciado formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la de condena, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por haberse dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta sede, la demostraci\u00f3n de una causal de nulidad, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0origen, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 respectivo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0refiere; \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional resulta \u00a0conculcada \u00a0 y \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comprobar \u00a0ante \u00a0el Tribunal de casaci\u00f3n que en un proceso se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, no basta denunciar la inactividad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0generales e hipot\u00e9ticos aparece \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse; \u00a0concretar \u00a0lo que pudo haberse logrado en pro de los intereses del reo; expresar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido pod\u00edan formularse impugnaciones; revelar bajo qu\u00e9 \u00a0estrategia \u00a0defensiva era posible lograr un pronunciamiento menos severo para el \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0que \u00a0un abogado formula \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente a la desarrollada por un colega en el decurso del proceso \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0inadecuados para probar la restricci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ enmarca \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la causa que denomina \u201cmadre \u201c o sea aquella que se origin\u00f3 en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Luis Felipe Coello y V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0y que produjo la captura de aqu\u00e9l en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA, \u00a0JUAN MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO\u00a0 y Albeiro Mu\u00f1oz Ospina, instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizada \u00a0la conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico. Actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que puntualiza las siguientes irregularidades que supuestamente vician el \u00a0procedimiento porque representan la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).- \u00a0La medida de aseguramiento proferida contra\u00a0 LIBARDO \u00a0 ERNESTO \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto conviene recordar que la eficacia o buen desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede medir por el volumen de recursos a que \u00a0acuda \u00a0el \u00a0respectivo apoderado. El ejercicio profesional impone lealtad con los \u00a0intereses \u00a0 que \u00a0se \u00a0representan \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0legales \u00a0se deben utilizar conforme a su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0multiplicar \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0un \u00a0investigador \u00a0somete \u00a0a \u00a0un \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0restrictiva sea \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el mandatario judicial del afectado, pues si ella cumple con las \u00a0exigencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dictarla, carece de sentido \u00a0congestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales con impugnaciones de decisiones que son \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0prevista \u00a0del desarrollo de un proceso penal. Otra cosa es que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0carezca \u00a0del sustento que exige la normatividad, porque en caso \u00a0tal adquiere plena validez la utilizaci\u00f3n de un recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos presupuestos, la demostraci\u00f3n de la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apoyada \u00a0en que no se impugn\u00f3 la medida de aseguramiento que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0libertad del procesado exige al demandante en casaci\u00f3n demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir al recurso y el detrimento sufrido por el sujeto pasivo de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que convoca la atenci\u00f3n de la Sala, el libelista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar la ausencia de impugnaci\u00f3n sin adentrarse en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proceder en tal sentido, vale decir, explicar cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0exhib\u00eda \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad y que \u00a0justificaban \u00a0intentar \u00a0su modificaci\u00f3n ante el mismo funcionario que la hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0o \u00a0ante el superior funcional de \u00e9ste. Ello significa que esa omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 deficiencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0.- \u00a0Ning\u00fan \u00a0apoderado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de todo el \u00a0personal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura de \u00a0CORONADO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0exige \u00a0puntualizar los aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0contrainterrogados \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos. Tema que el casacionista no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0simplemente \u00a0protest\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0indicar la importancia que para la situaci\u00f3n \u00a0del procesado representaba volver a escuchar a los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0tampoco aparece que la falta de contradicci\u00f3n de los agentes \u00a0captores \u00a0haya \u00a0traducido un vulneraci\u00f3n en cuanto a la defensa de LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0los \u00a0temas \u00a0que contra \u00a0CORONADO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, esto es,\u00a0 \u00a0aquella \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n al denunciante de algunos de \u00a0los elementos que le hab\u00edan sido hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una inconformidad del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que en esta sede tiene la carga procesal de aportar \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0probatorios que conduzcan a establecer lo que \u00a0pregona, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0contenidos \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0o de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n enarbolada. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0da cuenta de los temas a que se refiere el prove\u00eddo \u00a0citado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido pudieron afectar la situaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actitud omitida que se esperaba asumiera el \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0denunciada da fundamento para predicar vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0constitucional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0.- \u00a0El \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a pesar de que no estaba completa y que se ten\u00eda la posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0contrainterrogar a los denunciantes y a quienes \u00a0participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0postulado \u00a0se \u00a0debe \u00a0responder en la forma ya consignada en \u00a0precedencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0la misma \u00edndole,\u00a0 esto es por no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haber solicitado la ampliaci\u00f3n de unos \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, reiterando que para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0constituy\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, es imperativo argumentar fundadamente c\u00f3mo \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0denunciada en esos t\u00e9rminos produjo perjuicios concretos en la \u00a0situaci\u00f3n procesal vivida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no explic\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0supuestos que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige para concluir el sumario; tampoco adujo en qu\u00e9 sentido o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0ampliarse \u00a0los \u00a0testimonios. Argumentos que aparecen \u00a0infundados \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la posibilidad que subsist\u00eda de complementar los \u00a0aspectos probatorios en la causa,\u00a0 si se llegaba a esa etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, tampoco encuentra la Sala que la omisi\u00f3n planteada \u00a0en \u00a0este punto hubiera significado un atentado contra la defensa de LIBARDO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e).- \u00a0El \u00a0libelista \u00a0califica de absurda, irresponsable e inconsulta \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 Francisco \u00a0Cuesta \u00a0Hoyos en virtud de la cual hizo consignar las sumas de \u00a0$400.000 \u00a0y \u00a0$310.000 \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o a las v\u00edctimas, persiguiendo la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0no s\u00f3lo porque a LIBARDO \u00a0CORONADO \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00edan otros dos procesos, uno por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el sentenciado nunca ha \u00a0aceptado responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el actual defensor no participe de la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida \u00a0por \u00a0un \u00a0antecesor suyo no es argumento para concluir que el \u00a0primer \u00a0profesional desatendi\u00f3 sus deberes profesionales. Considerar estrategia \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0por orientarla a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0argumento con eficacia para \u00a0censurar \u00a0ese \u00a0proceder, puesto que el resultado negativo\u00a0 de una solicitud \u00a0o \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de quien defiende a un procesado no es \u00edndice de ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en acudir a todos los \u00a0mecanismos \u00a0que brinda el procedimiento para lograr cualquiera de los beneficios \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consagra, independientemente de que produzcan el efecto deseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional para el procesado \u00a0basada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reintegro \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0improcedente, no aparece como una violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0.- El representante judicial del implicado no present\u00f3 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos a la providencia calificatoria dictada el 14 de febrero \u00a0de 1995 por el Fiscal 165 y tampoco recurri\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar la tesis ya expuesta conforme a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada actividad o intervenci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0el derecho de defensa de un \u00a0procesado. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal de nulidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0una inactividad de esa \u00edndole, no le basta denunciarla; es su deber \u00a0dar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n exacta y completa sobre c\u00f3mo debi\u00f3 ser el contenido del \u00a0escrito \u00a0frente \u00a0a las concretas posibilidades que arrojaba el proceso y en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que calificara el sumario. Y en lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0desaciertos del instructor que ameritaban la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales argumentos trae la demanda de casaci\u00f3n, luego no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de juicio para deducir en qu\u00e9 forma y con qu\u00e9 alcance la falta \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 significaron \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CORONADO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se configur\u00f3 una absoluta carencia de \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos ocurridos en la carrera 24 con calle 63 puesto \u00a0que \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar la posici\u00f3n de \u00e9ste quien nunca admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en tales hechos, acepta la condena que por ellos se llegare a \u00a0imponer; \u00a0lo \u00a0que se evidencia a\u00fan m\u00e1s por cuanto la sentencia condenatoria no \u00a0fue recurrida en ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que conforme al expresado criterio del demandante \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u00fanicamente se podr\u00eda ejercer con estricto apego a la versi\u00f3n del \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0arrojar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no consulta los par\u00e1metros del ejercicio profesional y ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0el \u00a0propio mandante, a quien de nada le sirve que su \u00a0representante niegue las circunstancias que aparecen demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si la Constituci\u00f3n no s\u00f3lo garantiza sino \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en el curso de todo el proceso, es porque los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos son necesarios y \u00fatiles para aplicarlos en el proceso \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0un ciudadano, con el fin aprovechar \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0probatoria o sustantiva que minimice las consecuencias \u00a0de su conducta, as\u00ed \u00e9l mismo no admita su condici\u00f3n de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se advierte que la defensora que asisti\u00f3 a \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda hacer caso omiso o negarla; de manera que \u00a0admitir \u00a0que de ella pod\u00eda deducirse responsabilidad penal contra el procesado, \u00a0cuando \u00a0esa posici\u00f3n se deriva de lo probado en la investigaci\u00f3n, no configura \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho a la defensa; menos a\u00fan cuando lo que la \u00a0profesional \u00a0 intentaba \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0 se \u00a0le \u00a0excluyera \u00a0e \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culminaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Leonel Espinosa Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0deducir la \u00a0transgresi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0.- \u00a0Para \u00a0complementar sus acusaciones, el impugnante agrega una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n de \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0CORONADO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales varios de los testigos le mintieron a la \u00a0justicia \u00a0 sobre \u00a0 algunos \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias; \u00a0 as\u00ed, \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Coello \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0sobre la cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0consumido \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; los denunciantes \u00a0Coello \u00a0y Garc\u00eda respecto al \u00a0relevo \u00a0de \u00a0conductor; \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0CORONADO \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0los \u00a0relojes \u00a0encontrados a los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tales postulados son deducciones que \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0obtiene \u00a0al elaborar su propio an\u00e1lisis probatorio, y que \u00a0no \u00a0sirven \u00a0al prop\u00f3sito de comprobar que el derecho de defensa fue conculcado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esencia se trata de la divergencia en cuanto a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es discutible por la causal tercera de casaci\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0primera,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0el tipo de yerro cometido, sobre la base del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio\u00a0 \u00a0a la prueba censurada\u00a0 y \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0apreciarla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n que con ella se hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0predicamento \u00a0le \u00a0cabe \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por el paradero de los elementos que los denunciantes aseguraron les \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0pero \u00a0no hallados en poder de los implicados, capturados a los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0atraco, como que se trata de una inconformidad \u00a0surgida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos, fuerza es concluir que la vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LIBARDO ERNESTO CORONADO \u00a0FL\u00d3REZ no se demostr\u00f3, luego no hay lugar a casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de dicho \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de este sentenciado acusa el fallo de segundo grado de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley sustancial en virtud de errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en las \u00a0modalidades \u00a0de tergiversaci\u00f3n y yerros de l\u00f3gica y falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0respecto de los elementos de juicio que se relacionan a rengl\u00f3n \u00a0seguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).-\u00a0 \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fernando Ram\u00edrez Cu\u00e9llar.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores distorsionaron totalmente el contenido material \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0por cuanto el testigo manifest\u00f3 que reconoc\u00eda \u00fanicamente a \u00a0GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO; circunstancia \u00a0que \u00a0elimina \u00a0el hecho indicador, de manera que no se pod\u00eda inferir que los dos \u00a0implicados \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0como \u00a0erradamente lo dedujeron los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0pecaron \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del indicio, haciendo tabla rasa \u00a0del art 302 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0obliga \u00a0a individualizar el elemento de convicci\u00f3n objeto del yerro \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el error, cu\u00e1l es la naturaleza de \u00a0\u00e9ste, \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0indicando las \u00a0disposiciones \u00a0que se deben seguir al respecto y finalmente la trascendencia que \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 subsanada \u00a0 produce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo que se estudia, el demandante atribuye al sentenciador \u00a0un \u00a0yerro que supuestamente consisti\u00f3 en que a partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas efectuado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0dedujo que BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA y JUAN MANUEL ROMERO OCAMPO se conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad; \u00a0conclusi\u00f3n que en sentir del impugnante no pod\u00eda obtenerse \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 primero, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0postulado \u00a0aparece \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y a la referencia que efect\u00faa el propio \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se encuentra la conclusi\u00f3n que \u00e9ste les atribuye, \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0\u201c \u00a0de \u00a0BAUDILIO \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0con \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0captura, en \u00a0ninguna \u00a0parte se afirm\u00f3 que el testigo Jos\u00e9 Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0hubiera \u00a0reconocido a ROMERO \u00a0OCAMPO \u00a0y que esa circunstancia se \u00a0hubiera tomado como hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0sof\u00edstica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba citada no existi\u00f3. Luego el reproche es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Daza \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decir \u00a0del casacionista, esta diligencia es inexistente conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0161 \u00a0y \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0porque \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO \u00a0no \u00a0fue asistido por su defensor de confianza, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente designado al efecto, lo que no es \u00a0permitido \u00a0en una ciudad como Bogot\u00e1 en donde existen tantos abogados titulados \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 P\u00fablica. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0prueba\u201d \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, motivada por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por cuanto no se tuvieron en cuenta las exigencias m\u00ednimas para \u00a0su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta de la diligencia reza que fue realizada por un fiscal local \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 y que el designado para asistir al implicado era un \u00a0estudiante \u00a0de \u00a05\u00ba \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre. \u00a0(Fl. 78 cd, \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, el art\u00edculo 368 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0reglaba \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de personas, disponiendo \u00a0entre otras cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0a tal acto asistir\u00e1 el defensor del sindicado quien podr\u00e1 \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en la diligencia. Si aqu\u00e9l no se hallare en \u00a0ese \u00a0momento o no concurriere oportunamente, se nombrar\u00e1 un apoderado de oficio \u00a0para el reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0bajo esa legislaci\u00f3n y al tenor de lo que establec\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 ib\u00eddem \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0intervenir en las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, sin los condicionamientos a que se refiere el libelista \u00a0como \u00a0que \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 abundan abogados titulados o que el sindicado \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0contara con un apoderado de confianza. La \u00fanica condici\u00f3n que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 procedimental \u00a0 penal \u00a0 exig\u00eda \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0de un estudiante de derecho en la realizaci\u00f3n de un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no se encontrara \u00a0presente, \u00a0que fue lo que sucedi\u00f3 en la diligencia tachada de ilegalidad por el \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0sentencia de exequibilidad 049 es de 1996, posterior a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que la diligencia no est\u00e1 afectada de \u00a0ilegalidad y por tanto el reproche es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c).- \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0Ruby \u00a0Orlando \u00a0Casta\u00f1eda Pe\u00f1aranda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante se apoya en esta diligencia para censurar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado por infringir de manera indirecta la ley sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por haberlo tenido como v\u00e1lidamente \u00a0producido, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observaron \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir del actor, dos circunstancias significan la transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; una, no haberse cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de interrogar previamente a la persona que va a efectuar el \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0contacto visual con ellas, pues entiende que el \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ir\u00eda a \u00a0reconocer,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce \u00a0cuando se refiere al \u201cgordo\u201d que no est\u00e1 \u00a0presente. \u00a0La \u00a0otra, que se hubiera desconocido la orden perentoria de conformar \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de seis personas una fila para cada procesado, pues BAUDILIO \u00a0 GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en la misma fila siendo que las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de los dos difieren totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo, es de ver que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha venido sosteniendo de manera reiterativa que para \u00a0recurrir \u00a0ordinariamente en casaci\u00f3n varios son los presupuestos de procedencia \u00a0que se deben observar, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0sea \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0(legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso); \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que el derecho se ejerza oportunamente y \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia cuya pena supere los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0(legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa), esto es, que la decisi\u00f3n impugnada le \u00a0reporte al sujeto procesal un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima exigencia resulta obvia en tanto \u00a0que \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la sentencia, de manera que el \u00a0recurrente \u00a0debe proponer y demostrar errores trascendentes en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o que conculquen garant\u00edas fundamentales que por ello hagan \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las precisiones anteriores, se tiene que el demandante est\u00e1 \u00a0censurando \u00a0una prueba en la que su representado ni fue reconocido ni intervino, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este reproche carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, pues si hubiera \u00a0existido \u00a0alguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de esta prueba, carecer\u00eda de la \u00a0eficacia \u00a0indispensable en esta sede para modificar la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0juzgador \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0demandante, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones carece del presupuesto procesal antes visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). Hallazgo de un reloj propiedad del occiso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber infringido la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0respecto de la prueba del hecho indicador del \u00a0indicio, \u00a0por error de derecho motivado en falso juicio de legalidad al apreciar \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0\u201csupuesta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0en los art\u00edculos 364 y 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que no se demostrara la preexistencia y propiedad del mencionado \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0formular \u00a0al cargo anteriormente \u00a0descrito \u00a0es \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en cuanto a su naturaleza, por cuanto a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegalidad \u201cla prueba\u201d \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0igualmente se aduce que se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 supuesta; \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad y un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el censor no explica c\u00f3mo fueron inobservadas las \u00a0disposiciones \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0predica, por cuanto lo que arroja el expediente \u00a0es \u00a0que \u00a0justamente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Esperanza \u00a0Villamil, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0reloj \u00a0que \u00a0era de propiedad de Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro, entre varios objetos semejantes, como \u00a0rezaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0364; \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0dan fe el subteniente Cesar \u00a0Humberto \u00a0Rojas \u00a0Kek\u00e1n y Humberto Alfaro Mu\u00f1oz. \u00a0Ello \u00a0significa que existe prueba indirecta del hecho, sin que por \u00a0ello se pueda hablar de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si lo que el recurrente deseaba desvirtuar era el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales \u00a0indirectas, \u00a0debi\u00f3 abordar la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, por v\u00eda del error de hecho, en ese entonces, como falso \u00a0juicio de identidad; hoy en d\u00eda, falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0ley \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0objetos; existe libertad probatoria, puede ser por \u00a0cualquier \u00a0medio, entre ellos los testimonios de o\u00eddas y de visu, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la polic\u00eda fueron testigos del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la viuda del reloj de su c\u00f3nyuge. Luego, frente a la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 tal \u00a0reconocimiento. \u00a0Es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indirecta, cuya validez no aparece desvirtuada \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 es \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e).- \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el fallador de segundo grado descontextualiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 efectuado \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u201cparcelado\u201d y por tanto desfigurado de su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a una falta de identidad entre lo que el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0revelaba \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador obtuvo de ella \u00a0conforme a los siguientes puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0\u201cimprecisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que conjuntamente con su primo abordaron el taxi, ni la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a su residencia. Al efecto confronta varias intervenciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales concluye que \u00e9ste no pudo precisar la hora en que \u00a0ocurri\u00f3 el atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante reprochar que no se esclarecieron las circunstancias de \u00a0\u201ctiempo\u201d \u00a0y lugar en que \u00a0se \u00a0haya realizado la conducta, no se advierte cu\u00e1l es el yerro judicial que el \u00a0demandante \u00a0 denuncia, \u00a0 pues \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0pero \u00a0lo que \u00a0extra\u00f1a \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0construye, \u00a0consistente en que el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0atraco, \u00a0sin \u00a0que se conozca cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tener \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada. \u00a0Por consiguiente el cargo es inocuo \u00a0dado que nada prueba y nada desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0los \u00a0jueces erraron al afirmar que las \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0cervezas \u00a0que Alfaro Mu\u00f1oz \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los acontecimientos, no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para alterar su psiquis. No obstante construye el error por \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con el nivel de concentraci\u00f3n de alcohol que exhibi\u00f3 el cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Espinosa Alfaro y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0estaba \u00a0embriagado, \u00a0motivo por el cual no estaba en \u00a0condiciones \u00a0mentales \u00a0para \u00a0precisar \u00a0las \u00a0horas \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0intento de rebatir el factor de credibilidad expuesto por el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan el cual las cervezas que ingiri\u00f3 el testigo no obnubilaron su \u00a0mente, \u00a0el \u00a0casacionista elabora todo un proceso deductivo a partir de elementos \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juez, \u00a0comenzando \u00a0por suponer que el occiso y el \u00a0declarante \u00a0ingirieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0de licor y que por ello el grado de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0declarante debi\u00f3 ser igual a la del occiso, en un nivel que no \u00a0le \u00a0permit\u00eda al testigo dar raz\u00f3n de la hora en que ocurrieron los hechos. Ese \u00a0argumento \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0pues \u00a0el se\u00f1or Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz claramente explic\u00f3 \u00a0que su primo hab\u00eda consumido aguardiente y \u00e9l no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n se reduce a una deducci\u00f3n \u00a0propia \u00a0y distinta de la que trae el fallo atacado, que adem\u00e1s qued\u00f3 trunca en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan la propia apreciaci\u00f3n del demandante, el testigo estaba \u00a0en \u00a0incapacidad de precisar la hora en que sucedieron los hechos, sin que revele \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0eventualidad que de ninguna \u00a0manera \u00a0demuestra una tergiversaci\u00f3n o cercenamiento del testimonio rendido por \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0simplemente \u00a0contiene \u00a0el disenso del defensor con la credibilidad otorgada al declarante, la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0establece a partir de la demostraci\u00f3n de que se han \u00a0infringido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, no de razonamientos de cosecha del \u00a0litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es evidente que el recurrente ha elaborado una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0entidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en el error \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0el \u00a0impugnante en su tarea de censurar a los falladores en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz, porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos aspectos \u00a0adicionales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de \u00a0Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0 Alfaro \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0matar\u201d; que no es cierta la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0sobre la presencia del testigo ante las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0reportar \u00a0los \u00a0hechos, por cuanto las autoridades contestaron \u00a0que no se hab\u00eda formulado ninguna denuncia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0corresponde \u00a0decir \u00a0que es un atrevimiento \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delincuentes \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u00edndole, \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u201cEllos \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0le \u00a0 \u00a0anunciaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0iban\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 matar\u201d, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0inferencia puede extraerse del hecho de que el \u00a0testigo \u00a0esperara \u00a0al d\u00eda siguiente para averiguar por el paradero de su primo. \u00a0(Fl. 181 Cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la segunda, quien distorsiona el contenido probatorio \u00a0es \u00a0el \u00a0propio libelista pues la expresi\u00f3n \u201csobre lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0se \u00a0averigu\u00f3\u201d emitida por el Tribunal no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una denuncia, aspecto sobre el cual \u00a0efectivamente \u00a0obra \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de varias autoridades de polic\u00eda informando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro la noche del 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. \u00a0La corporaci\u00f3n refiere esa frase al hecho de la presencia de \u00a0Alfaro Mu\u00f1oz en el Comando o \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Restrepo; \u00a0al \u00a0efecto \u00a0basta \u00a0leer el aparte pertinente que el \u00a0mismo inconforme transcribe en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d… \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que estuvo en el Comando o Inspecci\u00f3n del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo \u00a0comentando \u00a0lo \u00a0acontecido, sobre lo \u00a0cual nada se averigu\u00f3\u201d. (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante el \u00a0ad \u00a0quem expres\u00f3 que nada se \u00a0hab\u00eda \u00a0 averiguado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0no \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0esta circunstancia es mencionada por el actor como una \u00a0inferencia \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado cuya importancia y trascendencia no \u00a0fue \u00a0expuesta; \u00a0por ello, queda reducida a la simple especulaci\u00f3n del defensor, \u00a0que no acarrea efectos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n cabe asignarle a otras situaciones aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sin que la Sala pueda vislumbrar qu\u00e9 se trata de demostrar \u00a0con \u00a0ellas y cu\u00e1l es su incidencia en el acto de jurisdicci\u00f3n censurado. Es lo \u00a0que \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 afirmaciones \u00a0 como \u00a0 que \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0fue a dormir tranquilamente no obstante el \u00a0inminente \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0familiar; que fabul\u00f3 al \u00a0relatar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0atraco, por cada una de las puertas traseras del \u00a0taxi \u00a0se \u00a0subieron \u00a0de dos a tres personas y que sostuvo que pod\u00eda reconocer un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0exhibida \u00a0durante \u00a0dos \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del \u00a0atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor agrega otro argumento en el que ni siquiera reprocha la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del fallador referida a lo il\u00f3gico e irracional que es retener a una \u00a0persona \u00a0entre diez y media y once de la noche con la finalidad de matarla y sin \u00a0embargo \u00a0deambular \u00a0con \u00a0ella \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0para finalmente \u00a0ultimarla \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y \u00a0quince \u00a0la ma\u00f1ana en un lugar que dista unas quince \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la retenci\u00f3n y cuya distancia en autom\u00f3vil se \u00a0recorre \u00a0como m\u00e1ximo en diez minutos. De ese supuesto, el defensor concluye que \u00a0el \u00a0atraco \u00a0se produjo a las tres de la madrugada, pero no indica qu\u00e9 dedujo el \u00a0sentenciador \u00a0y en qu\u00e9 radic\u00f3 su equivocaci\u00f3n. Ello significa que simplemente \u00a0ados\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de factura personal, sin trascendencia en el acierto o \u00a0la legalidad del fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0censura \u00a0al Tribunal es no haber \u00a0extra\u00eddo \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0deduce \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0las \u00a0cuales yacen en el plano de las probabilidades, \u00a0mas \u00a0no en el de las verdades procesales. Para \u00e9l, el homicidio de Leonel \u00a0Espinosa \u00a0Alfaro debi\u00f3 ocurrir en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0subsiguientes a la retenci\u00f3n, pero esa es una deducci\u00f3n, que si \u00a0bien es probable, no tiene soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la cr\u00edtica radica en que el sentenciador no apreci\u00f3 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0ni su actitud frente a lo ocurrido, pues \u00a0el \u00a0demandante lo ve indolente frente a la suerte de su consangu\u00edneo, mendaz en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0e incapaz s\u00edquicamente de referir alguna circunstancia \u00a0temporal \u00a0por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0Sin embargo, con tales argumentos no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro que le atribuye al fallador, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0concreta su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0respecto de lo que podr\u00eda deducirse de la prueba, lo que no \u00a0basta \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis contenido en el fallo impugnado \u00a0tergiversa la verdad revelada por la prueba en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0en este ac\u00e1pite es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f).- Declaraci\u00f3n de Nohora Esperanza Villamil Sorza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u201cen el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se analiz\u00f3 esta exposici\u00f3n\u201d pero \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el fallador elucubra para hacerle decir que ella \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la SIJIN, que reconoci\u00f3 el reloj y que \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n era uno de los presuntos autores del atraco, cuando la declarante \u00a0manifiesta que desconoce todos esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0lanzar conclusiones que carezcan de \u00a0sustento; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n al contenido de la sentencia atacada no \u00a0demuestra \u00a0nada, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0traer \u00a0la \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0que \u00a0contenga la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0censurada y puntualizar la equivocaci\u00f3n que deviene en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, pues el Tribunal de Casaci\u00f3n debe partir de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo es acertado y es legal, por ello una simple \u00a0postura \u00a0intelectual \u00a0o valorativa no basta para evidenciar un error de aquellos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0en tela de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio qued\u00f3 simplemente \u00a0postulado \u00a0mas \u00a0no desarrollado, por cuanto el libelista no precis\u00f3 en concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0los \u00a0adjetivos que describen la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el impugnante acusa al juez de no haber \u00a0apreciado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Villamil, pero no alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de esa versi\u00f3n jurada que contiene la denuncia de la p\u00e9rdida de \u00a0los \u00a0elementos oficiales que utilizaba su esposo Leonel \u00a0Espinosa \u00a0 Alfaro \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0en esta ocasi\u00f3n encuentra la Sala la estructuraci\u00f3n de un \u00a0cargo con capacidad para modificar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g).-\u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho motivado por falso juicio de existencia, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0informes emitidos por \u00a0distintas \u00a0inspecciones de polic\u00eda y espec\u00edficamente la de la XV estaci\u00f3n del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da \u00a0noticia de que en ninguna de ellas se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0asegura \u00a0haberlo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente la Sala coment\u00f3 que la XV estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 Restrepo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0denuncia \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de Leonel Espinosa \u00a0Alfaro, \u00a0lo que no demuestra ninguna incongruencia con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo Alfaro Mu\u00f1oz dado que, al contrario de lo que sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda formulado una denuncia, sino que hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Barrio Restrepo para comentar lo \u00a0sucedido; \u00a0 circunstancia \u00a0 considerada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem y sin trascendencia alguna en los fundamentos del \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0nada \u00a0hay para responder, dado que el \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0criterio al respecto y manifestar cu\u00e1l fue la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 cometida \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparentemente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intentaba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una mentira, lo que no logr\u00f3 dado que la \u00a0supuesta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que le atribuye no existi\u00f3. Ello permite concluir que el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0infundado pues ni siquiera el hecho sobre el cual se intent\u00f3 asentar \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los cargos adquiri\u00f3 la entidad para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que protegen la estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, se debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0casar el fallo de condena dictado contra el \u00a0recurrente \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CARVAJAL \u00a0MONOGA . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0este sentenciado fundamenta el \u00a0reproche \u00a0contra el fallo condenatorio atribuy\u00e9ndole la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n con respecto a cuatro contraindicios que obran a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no fueron tomados en cuenta por los juzgadores. Entonces \u00a0menciona \u00a0los \u00a0indicios \u00a0relacionados \u00a0con la ausencia de huellas de p\u00f3lvora en \u00a0las \u00a0manos de CARVAJAL MONOGA; \u00a0no \u00a0haberse hallado en poder del mismo en el momento de ser capturado ni arma ni \u00a0elementos \u00a0alguna; no haberle encontrado ninguno de los elementos hurtados a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de los tres il\u00edcitos investigados; y la ausencia de compromiso penal \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA con los \u00a0hurtos imputados a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0enfocar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de ataque con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio basado en la ausencia de huellas de p\u00f3lvora en las manos \u00a0de \u00a0 CARVAJAL \u00a0MONOGA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0no \u00a0es un aspecto ignorado por el juzgador. Obs\u00e9rvese que al folio \u00a026 de la sentencia de segundo grado se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuarla \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de una parte, porque as\u00ed como no \u00a0tiene \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por s\u00ed sola para sustentar una condena, tampoco la \u00a0posee \u00a0para descartar al homicida, y de otra, porque se presenta como posible la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0otra persona como ejecutor material, a m\u00e1s de quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico que a prudente distancia esperaba \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motor \u00a0 \u00a0encendido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0puertas \u00a0 \u00a0laterales \u00a0abiertas…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto a la ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora en las manos de RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA; \u00a0por ese motivo, como la conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0agrado \u00a0del defensor, su objeci\u00f3n en esta sede, dada la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de identidad en virtud del cual compet\u00eda al libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se advierte en la argumentaci\u00f3n relacionada con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0mencionado \u00a0tiene que ver con el alcance que el impugnante le da al \u00a0peritaje \u00a0sobre \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, por cuanto asegura que de ese dictamen se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0CARVAJAL MONOGA \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0accionado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0que pod\u00eda extraerse de esa experticia es la ausencia \u00a0de \u00a0rastros de p\u00f3lvora en las partes corporales que fueron objeto de examen; de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rastros \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0permite deducir que la \u00a0persona \u00a0examinada \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o \u00a0no dispar\u00f3 contra alguien o en qu\u00e9 momento lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0en poder del implicado arma \u00a0alguna \u00a0es \u00a0un tema que s\u00ed fue considerado por las instancias cuando de deducir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0oportunidad en la cual se aludi\u00f3 a otras incidencias \u00a0en \u00a0las cuales se apoy\u00f3 la participaci\u00f3n de este sentenciado en los hechos. De \u00a0manera \u00a0que a ese respecto no es posible predicar falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 MONOGA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0desincriminadora que quiere \u00a0adosarle \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0la responsabilidad deducida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este sentenciado es a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia; de ah\u00ed que no \u00a0baste \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la ajenidad del acusado en los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0contra \u00a0la vida y contra la propiedad por los cuales ha sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0protestar \u00a0que no se tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 que \u00a0no \u00a0estuviera ligado a la ejecuci\u00f3n de las infracciones contra \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0imputadas a sus compa\u00f1eros de acusaci\u00f3n referidas en las causas \u00a0acumuladas, \u00a0por cuanto en verdad el sentenciador circunscribi\u00f3 la conducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 a aquellos hechos que significaron el atentado contra la \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0 Alfaro \u00a0 y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz. Por ende, no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el juez advirtiera lo que no estaba tomando en consideraci\u00f3n si \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0justamente estaba procediendo en tal sentido. Ello significa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este aspecto se configur\u00f3 el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARVAJAL MONOGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente era obligatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 manifiestas \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0proclamadas, \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad de su protegido, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0temporo espaciales en que fue capturado, su huida \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos; \u00a0la \u00a0infantil \u00a0coartada que present\u00f3 para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0su \u00a0actitud \u00a0ante \u00a0la inminente \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el juzgador le otorg\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0suboficial \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Tiusso \u00a0; \u00a0sin embargo, el aqu\u00ed censor no asumi\u00f3 esa \u00a0tarea, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con la demanda analizada no se logr\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la ley propuesta por el apoderado del sentenciado \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA el objetivo \u00a0perseguido \u00a0fracas\u00f3, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el rompimiento del fallo condenatorio; en otras \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARVAJAL \u00a0MONOGA \u00a0no ser\u00e1 \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba.- \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 BAUDILIO \u00a0 GAMBOA \u00a0RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asiste \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0referido encausado \u00a0formula \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, segunda parte; es decir \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por tres motivos, dos por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de derecho por falso juicio de legalidad y uno\u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, a consecuencia de los cuales se \u00a0gener\u00f3 \u00a0 duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA la que ha debido ser reconocida en beneficio de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad lo deduce \u00a0del \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BAUDILIO \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Humberto \u00a0 Alfaro \u00a0 Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN en busca de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 paradero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0Leonel \u00a0y \u00a0vio all\u00ed retenido al conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0donde con su pariente hab\u00eda sufrido el atraco la noche anterior; \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0todas \u00a0 que \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 368 del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUDILIO\u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0denuncia la realizaci\u00f3n de un reconocimiento sin las ritualidades \u00a0all\u00ed \u00a0impuestas, \u00a0las \u00a0cuales no pueden ser suplidas con la prueba testimonial, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se le niega al procesado el derecho a conocer el se\u00f1alamiento \u00a0de que est\u00e1 siendo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte que en el tema que trata, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la libertad probatoria consagrado en el art\u00edculo 253 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal sino a la situaci\u00f3n de excepci\u00f3n que ese precepto \u00a0consagra \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0es una prueba \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero que advierte la Sala respecto del reproche en estudio es \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una prueba inexistente, pues nunca se efectu\u00f3 una diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Mu\u00f1oz identificara a los \u00a0sujetos \u00a0que intervinieron en el atrac\u00f3 del que fue v\u00edctima el 12 de agosto de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0denomina \u201creconocimiento\u201c \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0ni es una forma de prueba innominada, es la referencia que un testigo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida por \u00e9l, consistente en que al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de la SIJIN para indagar\u00a0 por la suerte de su \u00a0pariente, \u00a0casualmente \u00a0estaba \u00a0retenido \u00a0el \u00a0conductor del taxi en donde hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atracado \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual lo pudo identificar y \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0Esas \u00a0incidencias \u00a0las \u00a0plasm\u00f3 en una declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denomina \u00a0\u201creconocimiento\u201d \u00a0no es el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas reglado en el art\u00edculo 368 de la codificaci\u00f3n procesal ya \u00a0derogada; \u00a0es \u00a0una experiencia personal relatada en una declaraci\u00f3n; por tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse decretado ni practicado aquella prueba no es posible reclamar el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0predicado \u00a0por la defensa de BAUDILIO GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0predica el segundo error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0respecto al indicio derivado del supuesto reconocimiento que \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leonel \u00a0 Espinosa \u00a0 hiciera \u00a0sobre el reloj que \u00e9ste portaba la noche de su deceso, por \u00a0cuanto \u00a0 aquella \u00a0nunca \u00a0efectu\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0prueba la propiedad y preexistencia del reloj hallado en poder de \u00a0los \u00a0 capturados, \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0fallecido \u00a0Leonel Espinosa Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se le puede formular a la \u00a0censura \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio parte de que el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0Nohora \u00a0Esperanza Villamil \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0un \u00a0reloj \u00a0como de propiedad de su \u00a0esposo, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0el yerro no ser\u00eda de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el casacionista pretende fundamentar la ilegalidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0en \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0deficiencia \u00a0probatoria; \u00a0el primero por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reconocimiento\u00a0 y el segundo porque la prueba recaudada sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, es incompleta, la estructurada con los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Humberto Alfaro Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0y \u00a0el suboficial Rojas Kek\u00e1n, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de las circunstancias en las cuales Nohora \u00a0Esperanza \u00a0identific\u00f3 el reloj que \u00a0su esposo usaba el d\u00eda que muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ac\u00e1pite anterior, al responder la demanda formulada a nombre de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL ROMERO OCAMPO se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las declaraciones citadas constituyeron prueba indirecta, pero no \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reloj de la v\u00edctima, en procedimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0su \u00a0viuda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se indic\u00f3 que un error de apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reca\u00edda \u00a0sobre \u00a0esos testimonios, no es de derecho sino de hecho y su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el actor toma el hecho de que diez d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0Nohora \u00a0Esperanza \u00a0hubiera \u00a0formulado \u00a0una \u00a0denuncia por la p\u00e9rdida de los elementos \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0esposo al ser asaltado como otro extremo probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0vida \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba sobre propiedad y \u00a0preexistencia del objeto que pertenec\u00eda a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0aparece \u00a0desarrollado \u00a0como un cargo; es una \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0que adem\u00e1s carece de l\u00f3gica y es apto para demostrar el \u00a0presupuesto \u00a0contrario \u00a0al que quiere suministrar, pues sucede que al haber sido \u00a0recuperado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reloj \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leonel, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto, dif\u00edcilmente podr\u00eda pensarse \u00a0que diez d\u00edas despu\u00e9s denunciara su p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0indicadas el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0que \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BAUDILIO \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0como \u00a0un evidente error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia: que a las tres de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que se dio muerte a Leonel Espinosa \u00a0Alfaro, \u00a0el \u00a0encausado GAMBOA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0coprocesados \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0privados \u00a0de la libertad, pues la captura se hab\u00eda cumplido a la una y media de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche no est\u00e1 dirigido contra una prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0sino \u00a0que \u00a0la apoya en una conclusi\u00f3n del acervo, sin indicar cual \u00a0es su soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0el actor que como de acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0BAUDILIO \u00a0y sus acompa\u00f1antes participaran \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y en el hurto, el sentenciador los considerara ajenos a tales \u00a0ilicitudes; \u00a0por ello le censura que procediera en sentido contrario con base en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de que el homicidio hab\u00eda sido cometido por personas diferentes \u00a0a \u00a0 GAMBOA \u00a0 RIVERA \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0pero \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0que se hab\u00eda \u00a0dividido \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0\u201cdatos \u00a0atendibles \u00a0para siquiera suponer que otras personas hubiesen \u00a0sido \u00a0los autores materiales de la muerte de Leonel y que su deceso se produjo a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0abord\u00f3 el taxi en compa\u00f1\u00eda de su primo \u00a0Humberto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala observa que aun cuando el libelista intenta fijar el yerro \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0recorte del alcance probatorio del hecho de que los procesados \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Espinosa \u00a0 Alfaro, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0censura \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el argumento de inferencia con el cual el sentenciador los vincula \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra la vida, concluyendo que se trata de una empresa criminal con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obra la argumentaci\u00f3n dirigida a demostrar t\u00e9cnicamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0y por qu\u00e9 esa deducci\u00f3n es errada. El titular de la defensa se limita a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0datos atendibles que le den soporte a la tesis judicial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de se\u00f1alar cada uno de los argumentos y situaciones que le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0elaborarla. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, como la cr\u00edtica se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia ha debido abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo y en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica probatoria, precisando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia que debiendo aplicarse \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 vulneradas. \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0censurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, este \u00a0cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0estudiadas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los defensores de que sea quebrantado se \u00a0denegar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0hacer constar que en virtud del cambio legislativo sufrido \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n surgi\u00f3 para los \u00a0sentenciados \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad punitiva, dada la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0introducida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0no \u00a0es del resorte del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 7 del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0indicado \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0el Juez\u00a0 15 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 aplic\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0principio, \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 pronunciamiento alguno al \u00a0respecto. (Fls. 206 a 211 Cd. C.S.J.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia \u00a0no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0\u00a0 LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 SOLARTE\u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016146 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0099 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}