\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 082. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de julio de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el 5 de marzo de 1999, confirmatorio de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 por el Comandante del Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate No. 1 (Juez de primera instancia) por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea JORGE ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado por las fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis de la tarde del 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0procesado, quien se desempe\u00f1aba como Comandante del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de Combate No. 1 de Puerto Salgar \u00a0(Cundinamarca), \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0Carlos Alberto \u00a0Aros \u00a0Ramos \u00a0que \u00a0llevara a su residencia una lavadora \u00a0marca \u00a0Whirpool \u00a0de \u00a018 libras perteneciente a la referida dependencia; a su vez \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca de su propiedad, pero de menor \u00a0capacidad, \u00a0fuera llevada hasta el Escuadr\u00f3n de Sanidad, donde las empleadas de \u00a0la \u00a0 lavander\u00eda \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0del \u00a0cambio \u00a0y \u00a0lo \u00a0comunicaron \u00a0al \u00a0Comando \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 el Comandante del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0Puerto Salgar comision\u00f3 al Juez 46 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Luego \u00a0de practicadas algunas diligencias, el 28 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0con medida de aseguramiento de car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0sin derecho a libertad provisional, como presunto autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta providencia el defensor del procesado \u00a0interpuso sin \u00e9xito recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cuya \u00a0audiencia se llev\u00f3 a cabo el 27 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE GUTIERREZ \u00c1LVAREZ a la pena \u00a0principal \u00a0de 18 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad y suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. En la misma oportunidad le fue concedido \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo, el cual fue confirmado por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0mediante sentencia del 5 de marzo de 1999, que, sin embargo, revoc\u00f3 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad, providencia que ahora es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que fundamenta y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falso juicio de legalidad sobre \u00a0el allanamiento practicado a la residencia del incriminado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se\u00f1ala que el 3 de marzo de 1998 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de recuperar la lavadora sustra\u00edda solicitando \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Base, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0fue dirigida por el Mayor \u00a0Julian \u00a0Zuluaga \u00a0Giraldo, en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0dos \u00a0suboficiales, \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0designada como perito y de una \u00a0secretaria, sin estar presente el juez que la orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor que la inasistencia del juez o del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del allanamiento quebrant\u00f3 los art\u00edculos 587 y 186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Decreto 2550 de 1988), en concordancia con el 344 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0dado \u00a0que \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia carec\u00edan de funciones judiciales y \u00a0que \u00a0como \u00a0la perito fue la misma persona que denunci\u00f3 el hecho investigado por \u00a0ello ten\u00eda inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento para acreditar el \u00a0elemento \u00a0ps\u00edquico \u00a0de la conducta del procesado al encontrarse instalada en su \u00a0residencia \u00a0la lavadora del Comando, incurri\u00f3 en \u201cun \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0conceder \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente aportado al proceso, violando una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0487 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0irregular \u201cno puede \u00a0servir \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0 (sic) \u00a0 inferir \u00a0dolosidad \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso juicio de existencia al \u00a0ser ignoradas algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Encarnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Basante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Arg\u00fcelles, \u00a0 Eva \u00a0 Vera \u00a0 de \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acerca \u00a0de la persona que elabor\u00f3 los informes sobre el cambio de \u00a0la \u00a0lavadora, la operaci\u00f3n de la m\u00e1quina por parte de algunas odont\u00f3logas, la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0detect\u00f3 el cambio, la forma en que el procesado trataba al \u00a0personal \u00a0de \u00a0lavander\u00eda, \u00a0el \u00a0da\u00f1o del comando de velocidades del aparato, la \u00a0enemistad \u00a0 entre \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Encarnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Eva, el actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar tales medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0determinada porque este le reclamaba que no \u00a0deb\u00eda \u00a0lavar \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0en \u00a0la \u00a0lavadora \u00a0oficial, \u00a0circunstancia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal dispusiera la correspondiente investigaci\u00f3n contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tampoco se valor\u00f3 lo expuesto por \u00a0Eva \u00a0Vera \u00a0sobre \u00a0problemas \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Encarnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0agradaba \u00a0que \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0rega\u00f1aran \u00a0a \u00a0los \u00a0subalternos, como ocurr\u00eda con su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye que la incidencia de los errores de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u201ces de tal magnitud que \u00a0hacen \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la decisi\u00f3n y, sobre un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0indilgar \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0establecer \u00a0la \u00a0materialidad del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0deducir \u00a0factor \u00a0de \u00a0culpabilidad en cabeza\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista considera que el Tribunal omiti\u00f3 valorar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n sobre procedimientos para disponer la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un equipo del Escuadr\u00f3n de Sanidad, las funciones del procesado \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Escuadr\u00f3n, \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Hospital acerca del mantenimiento y revisi\u00f3n de la lavadora, y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0de car\u00e1cter administrativo y de control interno que se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Alvaro \u00a0Alvarez \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Parga \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 involucrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante que tambi\u00e9n fueron omitidas las declaraciones \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Luis \u00a0Guillermo Cancino Cadena, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 Alvear \u00a0Garc\u00eda, \u00a0del t\u00e9cnico P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0Yormary \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunicadora \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0Nileth \u00a0 \u00a0Odalis \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Ochoa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comerciante \u00a0 Bibian \u00a0Ovalles P\u00e9rez quienes refieren que \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0de las lavadoras, y que al \u00a0observar \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0en su residencia les se\u00f1al\u00f3 que era del hospital y que \u00a0la hab\u00eda trasladado para arreglarla y hacerle mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0entonces \u00a0el censor que si se hubieran tenido en cuenta los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de prueba, en el fallo se habr\u00eda concluido que el actuar de \u00a0su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cconducta \u00a0inusual\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0un comportamiento doloso pues no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ni \u00a0quiso \u00a0su realizaci\u00f3n, ya que si \u00a0hubiera \u00a0querido apropiarse del bien p\u00fablico no habr\u00eda pregonado su intenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valido del veh\u00edculo militar para transportar hacia su hogar el \u00a0electrodom\u00e9stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico no se vulner\u00f3 y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u201cde tal suerte que, al \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia, por ausencia del elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0entendible invocar reconocer (sic) \u00a0la inexistencia de la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de Peculado por Apropiaci\u00f3n en cabeza del imputado, am\u00e9n de que \u00e9ste \u00a0no \u00a0 a \u00a0(sic) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que hubiera lesionado o puesto en peligro, son justa causa el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0Este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0como los cargos precedentes a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0488 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las declaraciones del \u00a0Capital \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0Cancino, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dragoniante \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Islen \u00a0Casallas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0 Richard \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 Prieto \u00a0 y \u00a0Alejandro \u00a0Duque \u00a0Santofimio, \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0la \u00a0manera \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaban \u00a0los equipos de \u00a0lavander\u00eda \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Basantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Eva \u00a0Vera, y de los ingresos que estas percib\u00edan por ello, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hiciera \u00a0 JORGE ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0actor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar el que deba \u00a0reemplarlo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado por las fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0los argumentos \u00a0planteados, con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por se\u00f1alar que el actor confunde los conceptos de causal \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0\u201ccausales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dos cargos postulados bajo la \u00e9gida de la causal primera, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por haber tenido en cuenta pruebas indebidamente allegadas \u00a0y \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de otras de las que forman parte \u00a0del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0a pronunciarse sobre las censuras \u00a0presentadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falso juicio de legalidad sobre \u00a0el allanamiento practicado a la residencia del incriminado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0consgrada en el art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica, s\u00f3lo las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a las \u00a0personas \u00a0o para registrar su domicilio, salvo las excepciones legales, y en tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0587 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez o el funcionario de instrucci\u00f3n deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0su cargo estaba la \u00a0direcci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el citado C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0quienes ejerc\u00edan funciones de polic\u00eda judicial, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0suplida con el art\u00edculo 310 del Decreto 2700 de 1991 que \u00a0s\u00ed lo se\u00f1alaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera el Delegado que en este asunto el allanamiento \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0ilegal en la medida que lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0miembro de la Fuerza A\u00e9rea que carec\u00eda de funciones de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la presencia del juez competente, con lo cual se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 587 del Decreto 2550 de 1988 que exig\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del allanamiento como requisito \u00a0sustancial de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo, dado que el censor no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la ilegalidad pues omiti\u00f3 considerar las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento al fallo atacado y que resultan \u00a0suficientes para mantener la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto del Delegado, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso juicio de existencia al \u00a0ser ignoradas algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de destacar las falencias t\u00e9cnicas de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que las pruebas fueron \u00a0omitidas \u00a0por los falladores y de la necesidad de demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0contrario a lo expuesto por el censor, el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0el a quo \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos testimonios y descartaron otros en ejercicio de \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerro \u00a0endilgado al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0destaca \u00a0que el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0se refiri\u00f3 a los testimonios cuya omisi\u00f3n denuncia el casacionista, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos lo \u00fanico que se evidenciaba era la personalidad \u00a0conflictiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Basante, sin que ello aportara algo a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0el 19 de mayo de 1998 se pudo establecer que la lavadora de \u00a0la \u00a0Base \u00a0A\u00e9rea ten\u00eda averiado \u201cel botoncito de las \u00a0velocidades\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a pesar de ello funcionaba \u00a0correctamente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0la responsabilidad del procesado, \u00a0pues \u00a0si, \u00a0seg\u00fan \u00a0su dicho, orden\u00f3 llevar la lavadora para su arreglo, este no \u00a0se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala que los falladores s\u00ed valoraron en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0pero \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 llevarse la lavadora para su residencia y menos \u00a0traer \u00a0la suya al Escuadr\u00f3n tratando de convencer a las empleadas de que era la \u00a0misma, pero que se le hab\u00edan hecho algunos cambios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Basante \u00a0y \u00a0Eva \u00a0Vera \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0destaca que \u00a0existen \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0ellas, tales como las declaraciones de \u00a0Alvaro \u00a0Javier \u00a0Alvarez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Aros \u00a0Ramos, \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Forero, \u00a0Sergio G\u00f3mez, Pedro Antonio Dubeybe \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0El\u00edas Ocampo Tob\u00f3n, Alberto Infente Acevedo, Julian Jaime cuesta, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0Walter \u00a0Cort\u00e9s Medina. Juan Carlos Uribe, Ana \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Ospina \u00a0 Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada el 19 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces concept\u00faa que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falso juicio de legalidad sobre \u00a0el allanamiento practicado a la residencia del incriminado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente resulta se\u00f1alar que se incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad cuando el fallador aprecia una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o cuando la misma adolece de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, corresponde al actor identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales que al ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los dos eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0un fallo sustancialmente diverso del atacado, o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima legal, \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 son \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior encuentra la Sala que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la ilegalidad de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0al domicilio de JORGE ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00c1LVAREZ, dado que si bien fue ordenado por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Julian \u00a0Zuluaga \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0dos \u00a0suboficiales, \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0designada como perito y de una \u00a0secretaria, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0presente \u00a0el \u00a0juez que lo decret\u00f3 ni el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0quienes radicaba la competencia para ello, proceder \u00a0que \u00a0como lo se\u00f1ala con acierto el Ministerio P\u00fablico, viola el precepto legal \u00a0que \u00a0desarrolla el principio constitucional de la reserva judicial consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que faculta con exclusividad a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0efectuar tal clase de diligencias; en efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0587 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 de 1988, vigente para la fecha de los hechos, \u00a0que \u00a0en desarrollo de aquel exig\u00eda la intervenci\u00f3n del funcionario judicial en \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el censor no dice, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con \u00a0la referida irregularidad las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0 atacado \u00a0 ser\u00edan \u00a0 diversas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0advertida \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede establecerse con otros medios de prueba no cuestionados en su \u00a0validez, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Basantes, \u00a0Eva \u00a0Vera, \u00a0Julian Jaime cuesta, Jes\u00fas Antonio Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0Walter \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Medina, Juan Carlos Uribe, Ana Isabel Rodr\u00edguez Alvaro \u00a0Javier \u00a0Alvarez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aros \u00a0Ramos, \u00a0Edgar Orlando Mart\u00ednez \u00a0Forero, \u00a0Sergio \u00a0G\u00f3mez, Pedro Antonio Dubeybe Hern\u00e1ndez, El\u00edas Ocampo Tob\u00f3n, \u00a0Alberto \u00a0Infante \u00a0Acevedo, \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Ospina \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, de los que razonablemente puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0procesado no era otro que el de simular el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0la \u00a0lavadora de car\u00e1cter oficial para proceder a cambiarla por una \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0de menor capacidad, pues de lo contrario no habr\u00eda insistido \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0de la lavander\u00eda que se trataba de la misma \u00a0m\u00e1quina \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0algunas \u00a0reformas, \u00a0posici\u00f3n \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0un verdadero inter\u00e9s en procurar simplemente el arreglo del \u00a0electrodom\u00e9stico \u00a0del \u00a0Comando, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que funcionaba \u00a0perfectamente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0averiado \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0velocidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0la ilegalidad denunciada carece de trascendencia en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0como \u00a0para derruir la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido, dado que los errores que ameritan la casaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0meras irregularidades, inconsistencias, o \u00a0inclusive \u00a0 ilegalidades, \u00a0pues \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0reparador \u00a0del \u00a0instituto \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se evidencie la concreci\u00f3n material y efectiva de aquellas \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reprochada, pues de lo contrario, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0en \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso juicio de existencia al \u00a0ser ignoradas algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas supone que el medio probatorio no ha \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0de ninguna manera, pese a figurar en la actuaci\u00f3n, esto es, se \u00a0trata \u00a0de construir la providencia judicial con total marginaci\u00f3n de una prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0o \u00a0aducida \u00a0al proceso, que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; por tanto, cuando se invoca esta clase de censura al \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor incurre en protuberantes falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se detectaron las \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0emergen \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n Basante de Arg\u00fcelles, \u00a0 Eva \u00a0 Vera \u00a0 de \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0en \u00a0efecto, si las pruebas fueron valoradas no hay lugar al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0postulado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en pretermitir las \u00a0contradicciones \u00a0o apartes de las pruebas, sino en omitir \u00edntegramente el medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de existencia sobre fragmentos de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0erradamente \u00a0lo asume el impugnante, pues cuando se \u00a0suprime \u00a0o \u00a0cercena \u00a0un aparte del medio probatorio, se da lugar al falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores, correspond\u00eda al casacionista \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u00a0asumiendo naturalmente las obligaciones derivadas de tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto sin dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los medios de prueba se\u00f1alados por el censor \u00a0hayan \u00a0sido omitidos en su contenido material, pues en el fallo de segundo grado \u00a0se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la anterior \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0abona las afirmaciones de CT ALVAREZ MARIN y TE MARTINEZ FORERO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0lavadora \u00a0por \u00a0lo informado por las \u00a0empleadas \u00a0que la manejaban, se\u00f1ora MARIA BASANTES y EVA VERA, a quienes seg\u00fan \u00a0\u00e9stas \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quer\u00eda hacerles creer que trataba de la misma lavadora del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reproche del casacionista de que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n por su defendido, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el actor falta a la t\u00e9cnica, pues ello no constituye falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0pero adem\u00e1s no es cierto lo \u00a0afirmado por \u00e9l, pues en la sentencia atacada se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones del se\u00f1or Defensor al impugnar el fallo en el sentido de que \u00a0no \u00a0existen dudas ni contradicciones de los testigos que hacer ver la condici\u00f3n \u00a0conflictiva \u00a0de MARIA ENCARNACI\u00d3N y la actitud irregular de la se\u00f1ora EVA VERA \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0lavadora, \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0conductas \u00a0no son del caso de \u00a0analizar aqu\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0predica \u00a0respecto de los documentos sobre procedimientos para disponer \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0de Sanidad y las funciones del \u00a0procesado \u00a0como Comandante del mencionado Escuadr\u00f3n se tiene, que en efecto, no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n de ellos en el fallo atacado, pero es importante resaltar que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala consigue establecer de qu\u00e9 manera \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendr\u00edan \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0en el fallo de condena \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra del procesado, circunstancia que denota la intrascendencia \u00a0de la censura e impide su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones pueden efectuarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0documentos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0que se\u00f1alan que el Teniente \u00a0Alvaro \u00a0Alvarez \u00a0Mar\u00edn y el \u00a0Coronel \u00a0Jorge \u00a0Enrique Parga \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0otras irregularidades, pues su consideraci\u00f3n en nada \u00a0afecta la situaci\u00f3n de responsabilidad del procesado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0remitida a la Direcci\u00f3n del Hospital acerca \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0y revisi\u00f3n de la lavadora, el impugnante falta a la verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado que integra una sola unidad con el de segunda \u00a0se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaterializ\u00f3 \u00a0su \u00a0idea \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su casa la lavadora y ordenar que la suya fuera puesta a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0a sabiendas que la famosa cotizaci\u00f3n de $60.000,00, dada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNAN \u00a0PEREZ, \u00a0no \u00a0era \u00a0lo \u00a0adecuado, por cuanto telef\u00f3nicamente no se \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0cotizaciones, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0los \u00a0 da\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que sin esfuerzo asume la Sala es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el censor, el ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto pero desech\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0aquellas que no le ofrec\u00edan credibilidad y edific\u00f3 el fallo con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, sin que se establezca omisi\u00f3n alguna de car\u00e1cter trascendente que \u00a0pudiera \u00a0trastocar \u00a0lo \u00a0decidido, circunstancia que denota la ausencia del yerro \u00a0postulado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de sentido alegar la inexistencia de dolo o la \u00a0confusa \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0material \u00a0que \u00a0vagamente \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menester \u00a0resulta \u00a0reiterar \u00a0que el fallo de \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 construy\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n Basantes, Eva Vera, Edgar Orlando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Forero, \u00a0Sergio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Dubeybe \u00a0Hern\u00e1ndez, El\u00edas \u00a0Ocampo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Alberto \u00a0Infante \u00a0Acevedo, \u00a0Julian Jaime cuesta, Jes\u00fas Antonio \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0Walter Cort\u00e9s Medina, Juan Carlos Uribe, Ana Isabel Rodr\u00edguez \u00a0Alvaro \u00a0 Javier \u00a0 Alvarez \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aros \u00a0Ramos, \u00a0y \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como con la inspecci\u00f3n judicial efectuada el 19 de mayo de \u00a01998, \u00a0circunstancia adicional para denotar la improsperidad por intrascendencia \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el defensor, en manifiesto olvido \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se detuvo a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo de reemplazo\u00a0 que solicita, \u00a0motivo de m\u00e1s para que fracasen sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, como con acierto lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Delegado, adicional a la falta de t\u00e9cnica casacional de la demanda, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que carecen de raz\u00f3n y de sustento los argumentos del censor como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad de la que est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 su \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016096 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 082. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de julio de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}