\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado ARLES SOTO OROZCO contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 de marzo de 1999 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de Santander) que confirm\u00f3 el del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Los Patios (Norte de Santander) que el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como responsable del delito de homicidio a la pena \u00a0principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 de enero de 1988 en inmediaciones de la \u00a0droguer\u00eda \u00a0\u201cAguila \u00a0Negra\u201d en jurisdicci\u00f3n del corregimiento La Parada, de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del Rosario (Norte de Santander), cuando \u00a0caminaban \u00a0Orlando \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Franco \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0ARLES \u00a0SOTO \u00a0OROZCO\u00a0 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Villa Grande a participar en un baile, se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0SOTO \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0quer\u00eda que aquel le \u00a0prestara \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0al aire. Como \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 facilitara \u00a0el \u00a0arma, \u00a0SOTO \u00a0OROZCO \u00a0se \u00a0la \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0le dispar\u00f3 y amenazando al otro compa\u00f1ero de caminata – Franco \u00a0Herrera – se alej\u00f3 en direcci\u00f3n a Villa Grande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 1 de enero de \u00a01988, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 de Instrucci\u00f3n Criminal de C\u00facuta, practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Sep\u00falveda \u00a0M\u00e9ndez y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Seccional de Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00e9poca que \u00a0la \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante donde el 26 de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la apertura de diligencias preliminares y el 5 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o se abri\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0de 1988 se libraron \u00f3rdenes de captura en contra de ARLES SOTO OROZCO, \u00a0el \u00a013 de mayo siguiente se verific\u00f3 el\u00a0 emplazamiento por edicto, y el 26 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o se le declar\u00f3 persona ausente y se le design\u00f3 un \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de Patrimonio de \u00a0C\u00facuta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0OROZCO \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0consagraba \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, y, una vez ejecutoriada, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, \u00a0correspondi\u00e9ndole al 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el 6 de octubre de 1998 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito del Municipio de Los Patios, donde se verific\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, con la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n de esta actuaci\u00f3n al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad por el Juzgado Penal 3\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena que se le impuso all\u00ed como \u00a0autor \u00a0de otro delito de homicidio.\u00a0 Mediante fallo del 18 de enero de 1999 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio a la pena principal de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (folio 234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0el procesado y su defensor, resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta mediante la suya \u00a0del 2 de marzo de 1999, confirmando la de primera instancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor, cuya \u00a0definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se presenta al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la supuestamente err\u00f3nea \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ARLES \u00a0SOTO \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, por \u00a0haberlo sido como persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0defensor que a partir de 1993, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0150 \u00a0y \u00a0442 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona la iniciaci\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0en \u00a0su contra, deber que se consagr\u00f3 posteriormente en la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0que se omiti\u00f3 en este caso concreto pues no se busc\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0que se abr\u00eda diligenciamiento penal en su contra, \u00a0ni \u00a0para que se presentara a rendir indagatoria, raz\u00f3n que afecta de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0de tutela T-039 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente hubo, dice el demandante, una \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de diligencia en la b\u00fasqueda del procesado, pues para la misma \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta del mismo Estado, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a la calificaci\u00f3n del sumario sin hab\u00e9rselo dado a conocer. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otras violaciones como encarcel\u00e1rsele por cuenta de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n sin enterarlo de los derechos del capturado, o entregarle copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s grave, sin escucharlo en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0estima vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le enter\u00f3 de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no se le busc\u00f3 adecuadamente, pues el \u00a0legislador \u00a0ha exigido que se le ubique y se llame al proceso, raz\u00f3n que impone \u00a0declarar \u00a0la nulidad desde la apertura del juicio a pruebas, para que se reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y se le permita al sindicado solicitar pruebas y controvertir las \u00a0allegadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0se\u00f1alando que la actividad de los \u00a0Juzgadores \u00a0vulner\u00f3 las formas propias del proceso penal en cuanto el requerido \u00a0debe \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se le \u00a0investiga \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la oficina judicial que lo requiere; as\u00ed mismo \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a que le busque diligentemente en las direcciones registradas en \u00a0autos \u00a0y \u00a0a \u00a0que se desarrollen todas las actividades necesarias para traerlo al \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0b\u00fasqueda en los sistemas de la Polic\u00eda Judicial, en las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunique \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que contra \u00e9l hay un juicio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso concreto solo se orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a su b\u00fasqueda en el lugar no indicado, debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado porque los cargos \u00a0formulados en su contra no encuentran demostraci\u00f3n en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cuesti\u00f3n primordial destaca la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0reg\u00eda el Decreto 0050 de 1987, pues bajo su \u00e9gida transcurri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas resulta extra\u00f1o que el \u00a0defensor \u00a0reclame \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la Ley 190 de 1995, Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte referida a la comunicaci\u00f3n al imputado conocido \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0apoye su \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional con fundamento en la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, para actos procesales realizados en 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0se \u00a0encuentra que el proceso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, se tramit\u00f3 conforme al Decreto 0050 de \u00a01987 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0respet\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0ese que era su debido proceso, \u00a0especialmente \u00a0en lo que tiene que ver con la vinculaci\u00f3n mediante declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente y la subsecuente designaci\u00f3n de un abogado de oficio que lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed act\u00faa como \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de diligencia en la b\u00fasqueda del \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad con la ley, emitiendo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura, los organismos de seguridad informaron el resultado de sus \u00a0indagaciones, \u00a0y, el entonces Juez de Instrucci\u00f3n Criminal, adelant\u00f3 esfuerzos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del por vincular, sin que la falta de conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0encarcelamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0otra ciudad y por otro \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 invalidante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, una vez se tuvo conocimiento \u00a0por \u00a0parte del Juez de la situaci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad de SOTO OROZCO \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de la actuaci\u00f3n, con m\u00e1s de dos meses de \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, se le expidieron copias \u00a0de \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0y se le interrog\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, de modo que \u00a0el cargo de nulidad propuesto debe ser desestimado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito sustentatorio del cargo de nulidad se decide \u00a0por \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente \u00a0 (306 \u00a0 del \u00a0 actual) \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0supuestamente \u00a0err\u00f3nea \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARLES SOTO OROZCO constituye violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ordinal \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0), \u00a0en \u00a0el texto tambi\u00e9n hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso, pero tal incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0no impide asumir la respuesta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0alegado \u00a0es \u00a0un error de estructura, en cuanto la vinculaci\u00f3n como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado, como forma supletoria de establecimiento de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal, es absolutamente necesaria para el adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo que si se demuestran irregularidades sustanciales en ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la invalidaci\u00f3n de tal actuaci\u00f3n afecta el debido proceso, otra cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0donde \u00a0trasciende \u00a0el vicio es en la garant\u00eda de defensa, en cuanto la \u00a0impide \u00a0o \u00a0la \u00a0dificulta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0tener la \u00a0oportunidad de designar un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de lo anterior que el ideal de calidad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0afincada en tal motivo deber\u00eda demostrar tanto lo uno como lo \u00a0otro, \u00a0pero \u00a0cuidando \u00a0de \u00a0no \u00a0refundir temas que a pesar de su incidencia\u00a0 \u00a0mutua, \u00a0son \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como causales diferentes\u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0(numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del \u00a0acusado \u00a0ARLES \u00a0SOTO \u00a0OROZCO \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado se le haya \u00a0impedido \u00a0o \u00a0dificultado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa por cuenta de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que tal forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso penal que termin\u00f3 con su condena como responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio haya sido err\u00f3nea o con vulneraci\u00f3n de las normas legales \u00a0que regulaban ese tipo de tr\u00e1mite para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los hechos motivo \u00a0del \u00a0juzgamiento ocurrieron el 1 de enero de 1988, \u00e9poca para la cual reg\u00eda el \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9ste tr\u00e1mite procesal mantuvo su vigencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1992, pues al d\u00eda siguiente inici\u00f3 la vigencia el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo 1\u00b0 transitorio).\u00a0 Durante ese lapso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura en contra del sindicado, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado de oficio para representarlo, \u00a0precisamente \u00a0quien \u00a0suscribe la demanda de casaci\u00f3n que ahora ocupa a la Corte \u00a0y quien viene actuando desde 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0ex\u00f3tica la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite procesal con fundamento en la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995 (Estatuto Anticorrupci\u00f3n) en cuanto \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n al imputado \u00a0conocido \u00a0para \u00a0efectos del ejercicio de su derecho de defensa, normatividad que \u00a0ni \u00a0siquiera exist\u00eda para la \u00e9poca en que se llev\u00f3 a cabo la actuaci\u00f3n y que \u00a0por tanto no hac\u00eda parte de su debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien: la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0– \u00a0como se denominaba en el entonces vigente C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0– \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0\u00fanicamente durante el lapso estrictamente \u00a0necesario \u00a0para la individualizaci\u00f3n del autor del hecho, inici\u00e1ndose el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01988 \u00a0(folio 10) y culminando el 4 de febrero siguiente, pues el 5 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca denominado \u201cauto cabeza de proceso\u201d (folio 52) e \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0\u00f3rdenes de captura en contra de ARLES SOTO \u00a0OROZCO, \u00a0de \u00a0modo que, frente a la normatividad de la \u00e9poca, e incluso frente a \u00a0la actual, ese procedimiento estuvo ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tampoco demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que en la fase de vinculaci\u00f3n del sindicado se haya incurrido en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0hicieran \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0El \u00a0cargo gira alrededor del concepto de \u201cfalta de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda del procesado\u201d con el que el defensor ha decidido \u00a0calificar \u00a0las tareas realizadas por las autoridades con tal prop\u00f3sito, sin que \u00a0demuestre \u00a0 tal \u00a0 aserto, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0la \u00a0mera \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n detallada del expediente muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca (1988) el debido proceso de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto del establecimiento de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0quien \u00a0no hubiere sido posible hacer comparecer estaba consagrado \u00a0en el art\u00edculo 378 del decreto 0050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a esa norma, la emisi\u00f3n de \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0era \u00a0la \u00a0forma \u00a0de obtener la comparecencia personal del sindicado, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0libraron \u00a0desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1988, anot\u00e1ndose correctamente \u00a0todos \u00a0los datos que se pose\u00edan para su ubicaci\u00f3n. Prueba de la diligencia con \u00a0que \u00a0se actu\u00f3, son los informes de las autoridades sobre las tareas adelantadas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivas esas capturas, incluso la Polic\u00eda Nacional dio cuenta de \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0desconocer el paradero de su hijo (folio 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente efectivos de la SIJ\u00cdN se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0se hab\u00eda averiguado con los vecinos del sector en donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0quienes \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0para \u00a0Venezuela, \u00a0dato \u00a0que \u00a0justamente \u00a0 coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica (folio 210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible \u00a0hacerlo \u00a0 comparecer \u00a0 personalmente \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se le declar\u00f3 persona ausente, ese era el tr\u00e1mite que ordenaba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resultando \u00a0ex\u00f3tico \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0motivo de nulidad su aplicaci\u00f3n \u00a0estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0presunta \u00a0prueba de la falta de diligencia de las autoridades, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que ARLES SOTO OROZCO estuvo privado de la libertad durante parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de otro \u00a0homicidio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no demuestra, por s\u00ed sola, la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0encartado, pues, como atr\u00e1s se ha comprobado, la actividad de la \u00a0autoridad \u00a0fue \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conforme a la informaci\u00f3n \u00a0obrante en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, lo que el expediente evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0ARLES \u00a0SOTO OROZCO opt\u00f3 voluntaria y conscientemente por marginarse de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0consecuencias \u00a0exclusivamente \u00a0achacables a su decisi\u00f3n. Uno de los prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0brindarle la oportunidad de ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica, oblig\u00e1ndose el Estado a garantizarle \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pero dejando a la discrecionalidad del incriminado el ejercicio de \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, lo que el Estado debe \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0quien \u00a0sea \u00a0buscado \u00a0por la justicia, es la informaci\u00f3n necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0<\/p>\n
con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0decida \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0– personalmente o a trav\u00e9s de apoderado – a responder \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de que es objeto.\u00a0 Citaciones, \u00f3rdenes de captura o \u00a0declaratorias \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0inicial \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0determinado \u00a0que \u00a0es requerido para una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0puede ejercer el derecho de solicitar su \u00a0propia \u00a0indagatoria que reconoc\u00eda el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0que hoy consagra el art\u00edculo 334 del vigente, para \u201cquien \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de la existencia de una actuaci\u00f3n en la cual obren imputaciones \u00a0penales en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda desde 1988 que estaba siendo sindicado como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de la muerte de Orlando Sep\u00falveda, conclusi\u00f3n que surge \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0las preguntas realizadas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del homicidio de \u00e9ste \u00a0como\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0interrogatorio al que fueron sometidos su padre – \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Soto \u00a0 – \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 primo \u00a0 – \u00a0 Guillermo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos rindieron declaraci\u00f3n el 28 de enero \u00a0de \u00a01988 (folios 37 a 41) ante el Juzgado 9\u00b0 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0se les inform\u00f3 que ARLES SOTO OROZCO estaba siendo sindicado \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Orlando Sep\u00falveda que hab\u00eda ocurrido el 1 de enero anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Parada, de donde surge evidente que aqu\u00e9l sab\u00eda \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0tal \u00a0dato \u00a0y \u00a0que por tanto su decisi\u00f3n de marginarse de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que se le segu\u00eda fue simple y llanamente la expresi\u00f3n de \u00a0su voluntad soberana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se incurri\u00f3 por parte de \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectara el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0que hacen la unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, mantienen su presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 16091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 010 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}