\u00a0 \u00a0 Proceso No 16068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve\u00a0 \u00a0(29) de \u00a0octubre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0en la que al confirmar con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma\u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0LEAL \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el devenir de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que \u00a0para el 15 de abril del reci\u00e9n \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o \u00a0(1997), y a eso de las 8:30 a. m. el procesado MIGUEL ANTONIO y su \u00a0esposa \u00a0MARGARITA \u00a0como de costumbre llegaron al Banco Popular, ella se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio de trabajo en el piso once y \u00e9l penetr\u00f3 hasta el piso ocho, all\u00ed \u00a0sin \u00a0saludar \u00a0ni mediar palabra a los empleados reci\u00e9n llegados y en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0faena \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se acerc\u00f3 al joven CARLOS EDUARDO ACEVEDO le dijo de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018quiubo\u2019 \u00a0 y \u00a0enseguida \u00a0extrajo una pistola y le propin\u00f3 cuatro balazos; de inmediato sali\u00f3 \u00a0apresurado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0once \u00a0frente \u00a0a su esposa sin musitar expresi\u00f3n se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho. \u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n provino el deceso a las \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0del servidor bancario en un centro asistencial, y por su parte, el \u00a0acusado \u00a0sal\u00eda \u00a0avante \u00a0de \u00a0la autoagresi\u00f3n en el Hospital Gonz\u00e1lez Valencia. \u00a0Repuesto \u00a0del \u00a0peligro \u00a0es \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0al\u00a0 \u00a0Psiqui\u00e1trico de San Camilo por raz\u00f3n de una \u00a0alteraci\u00f3n mental \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el informe rendido por la SIJIN, el Fiscal Primero de la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a015 de abril de 1997, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Miguel Antonio Leal Oviedo, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, que ya conoc\u00eda del diligenciamiento, el 25 de abril de \u00a01997, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 10 de julio de 1997 y, el 14 de agosto siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario en contra del procesado, por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga que, luego de tramitar el juicio, el 25 de agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la que conden\u00f3 a Miguel \u00a0Antonio \u00a0Leal Oviedo a la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, el 23 de febrero de 1999, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponerle al procesado como pena privativa de la \u00a0libertad la de 25 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u201cal \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente las pruebas de la calidad de imputable \u00a0en el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0 y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 41 \u00a0 y \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal, en la misma l\u00ednea del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, concluy\u00f3 que la falta de m\u00f3vil en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible no impide el ejercicio de la acci\u00f3n punitiva del Estado \u00a0\u201cni \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del juicio de responsabilidad, \u00a0agregando, \u00a0un \u00a0poco \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta premisa, que Leal Oviedo fue \u00a0movido \u00a0por \u00a0\u2018el \u00edmpetu de \u00a0los celos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de descubrimiento del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0en \u00a0manera alguna puede \u201cenervar\u201d \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por parte del Estado. No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador consisti\u00f3 en haber confundido \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del imputado una relaci\u00f3n causal \u00a0patol\u00f3gica \u00a0e \u00a0irracional \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0anclado \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0y goce de sus \u00a0facultades \u00a0mentales. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de Miguel Antonio Leal Oviedo, como todas las \u00a0acciones \u00a0humanas, \u00a0estuvo precedida de un m\u00f3vil. Solo que tal m\u00f3vil, lejos de \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico \u00a0racional, \u00a0fue la expresi\u00f3n de una situaci\u00f3n morbosa, ajena a la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0El \u00a0\u2018\u00edmpetu de los \u00a0celos\u2019 al que el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0atribuye la calidad de causa eficiente de la tragedia, originado en la \u00a0psiquis \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0margen de referencias objetivas, lejos de constituir \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0de la voluntad, expresa el estado morboso \u00a0padecido por Leal Oviedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal para desechar la \u00a0tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0erradas \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0facto \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad del \u00a0imputado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un enfermo mental, al padecer un estado \u00a0depresivo \u00a0mayor con hallazgo psic\u00f3ticos y\/o presencia de estados disociativos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0a esta \u00a0circunstancia, \u00a0argumentando \u00a0que el estado patol\u00f3gico era posterior a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ctragedia\u201d, motivo \u00a0por el cual resultaba irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acota que tambi\u00e9n se pas\u00f3 por alto que 8 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los hechos, el especialista le hab\u00eda prescrito el uso de\u00a0 \u00a0Fluoxetina \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 droga \u00a0 de \u00a0 \u201cprimera \u00a0elecci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como lo sostuvo el siquiatra en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, complementa, que si esa situaci\u00f3n hubiese sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima y el \u00a0frustrado \u00a0 \u00a0suicidio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 fueron \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 estado \u00a0patol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los antecedentes \u00a0comportamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0advierte que la circunstancia que llev\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0consultar al especialista\u00a0 y a que le prescribieran la citada \u00a0droga \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 patol\u00f3gico \u00a0\u201ctuvo \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n en el plano del comportamiento \u00a0del \u00a0 imputado\u201d. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0lloroso, \u00a0deprimido \u00a0y \u00a0angustiado \u00a0fueron \u00a0los \u00a0estados \u00a0an\u00edmicos \u00a0vividos \u00a0antes de los \u00a0hechos, \u00a0de acuerdo con la versi\u00f3n de su esposa e hija. Que pensativo, p\u00e1lido, \u00a0bajo \u00a0de \u00a0peso \u00a0y \u00a0deprimido lo encontr\u00f3 el se\u00f1or Jaime Castro d\u00edas antes del \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0 \u00a0\u201cEstrafalarias \u00a0 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0inmotivadas \u00a0y \u00a0absurdas, pues nada le dec\u00eda, que \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0vigilante Jes\u00fas Sep\u00falveda Blanco, o la extra\u00f1a actitud asumida \u00a0por \u00a0Leal cuando, una vez que el gerente del Banco abandonaba su oficina al filo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde, \u00a0 \u2018se \u00a0dedicaba a mirar por la pantalla a ver qu\u00e9 hac\u00edamos en el piso \u00a0once\u00b4. \u00a0O \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0pesarosos a su pariente Luis Eduardo Oviedo. Y las \u00a0sugestivas \u00a0frases \u00a0con \u00a0las que advert\u00eda a Nelson Antonio G\u00f3mez su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matarlo o de matar a cualquiera que \u2018molestara\u2019 \u00a0a \u00a0Margarita. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0todos \u00a0esos \u00a0significativos \u00a0antecedentes \u00a0y todos esos \u00a0cambios \u00a0comportamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal\u00a0 los \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0una \u2018superprofesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge\u2019 \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u2018celotipia\u2019. \u00a0 As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 el \u00a0H. \u00a0Tribunal: \u00a0\u2018no \u00a0va a sostener la Sala \u00a0que \u00a0la v\u00edctima Acevedo hubiese tenido o tuviese al momento de su muerte alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 o \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0Margarita\u2026y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 anclar \u00a0 tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0causal \u00a0enervante para que en la mente del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 germinado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0florecido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 se \u00a0 insiste \u00a0\u2013 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprobada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oviedo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0no hubo relaci\u00f3n equ\u00edvoca entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de su defendido, es decir, que no se transgredieron los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0pudor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se puede predicar que hubo un gesto de \u00a0galanteo \u00a0de aqu\u00e9lla con \u00e9sta, motivo por el cual el Tribunal err\u00f3 gravemente \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0padec\u00eda antes de la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Respecto a las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0luego de transcribir una porci\u00f3n del fallo impugnado, manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esas \u00a0consideraciones en cuanto al actuar consciente y doloso \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Como \u00a0complemento de lo anterior, asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la voluntad estuvo dirigida a una v\u00edctima espec\u00edfica. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0inicialmente al conductor, se\u00f1or Nelson \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0toda persona \u201cde quien supiera \u00a0que molestaba a Margarita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que el hecho que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0seleccionado a la v\u00edctima, en manera alguna lleva a colegir \u00a0normalidad \u00a0s\u00edquica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0del frustrado suicidio resulta \u00a0improcedente \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento y la voluntad de la conducta, ya que, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 ello \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0grave \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica, m\u00e1xime cuando en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento de juicio que indique una conducta inapropiada de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201c Miguel Antonio Leal se \u00a0autoagredi\u00f3 \u00a0en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0venganza \u00a0fue, \u00a0simplemente, \u00a0porque \u00a0su mente \u00a0perturbada \u00a0por \u00a0la \u00a0Depresi\u00f3n \u00a0Mayor \u00a0que intent\u00f3 tratar con la Fluoxetina el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la tragedia, incluso la idea \u00a0delirante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afrenta, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deslealtad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0venganza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Aduce que los dict\u00e1menes periciales fueron \u00a0mal \u00a0valorados \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, pues el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 determinarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Manifiesta que la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0es equivocada, puesto que pretender que la \u00a0enfermedad \u00a0s\u00edquica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es posterior a los hechos, \u201csupone \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0evidencias \u00a0como aquella que se expresa en \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula m\u00e9dica que prescribe a Miguel A. Leal\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0confundir \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0delirio \u00a0celot\u00edpico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0supone, \u00e9sta si, una capacidad de comprensi\u00f3n y de \u00a0comportarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que no se puede hablar de un estado de \u00a0normalidad \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cela \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n alguna a su esposa y cuando \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0la venganza de una \u00a0afrenta \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mente \u00a0 enferma \u00a0 que \u00a0 incub\u00f3 \u00a0el \u00a0delirio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio al dictamen una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las\u00a0 conclusiones \u201clas \u00a0contradec\u00eda\u201d otro profesional de la \u00a0medicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, como, por ejemplo, obviar la falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0dictamen y que el perito \u00a0no \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enfermos mentales en la familia Leal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar la t\u00e9cnica que rige al \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el libelista, ya que en vez de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado, \u00a0se opone a las apreciaciones del sentenciador, \u00a0\u201ccontrapone \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del experto con la de otro \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diera \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el estado mental del acusado a \u00a0nombre \u00a0del Instituto de Medicina Legal, con sus propias opiniones y con algunas \u00a0deducciones \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputbabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, estima que la distorsi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0ser\u00eda \u00a0respecto de los antecedentes cl\u00ednicos del procesado, los que \u00a0fueron \u00a0principalmente \u00a0relatados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por su esposa, que afectar\u00eda la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el citado testimonio, \u201cal diagnostico \u00a0emitido \u00a0por un m\u00e9dico particular sobre la patolog\u00eda siqui\u00e1trica del acusado, \u00a0que \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental, y a los \u00a0antecedentes \u00a0 cl\u00ednicos \u00a0 tra\u00eddos \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 mediante \u00a0 documentos \u00a0y \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que el censor debi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esos medios de convicci\u00f3n en aras de establecer el real contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste fue variado en la sentencia, por lo que se impone la casaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto a los antecedentes a \u00a0los \u00a0que se refiere el casacionista, dice que no demuestra que los mismos fueron \u00a0previos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo sido posteriores ten\u00edan ra\u00edces \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0en \u00a0\u00e9poca anterior a la conducta punible, dejando el reparo en la \u00a0simple enunciaci\u00f3n y carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0medicamento \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 arguye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u201ca \u00a0conclusiones \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n del peritaje rendido el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado, a\u00f1ade que el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hecho, respecto a que hubo un equ\u00edvoco al analizarse el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entender \u00a0como \u00a0una \u00a0idea \u00a0delirante \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0ya que su labor demostrativa la \u00a0centra \u00a0en \u00a0presentar \u00a0personales opiniones para concluir que el Tribunal ten\u00eda \u00a0que analizar la conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0celotipia \u00a0y a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia p\u00fablica, asevera que el \u00a0juzgador \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste y determin\u00f3 que \u201csi \u00a0bien \u00a0la \u00a0celotipia \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0un \u00a0rasgo \u00a0de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0distaba \u00a0mucho \u00a0de \u00a0convertirse en una patolog\u00eda \u00a0mental, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0los \u00a0signos \u00a0y \u00a0manifestaciones externas, las cuales \u00a0nunca \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0permitiera incluir dentro de este cuadro a \u00a0Leal Oviedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la falta de intencionalidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0en virtud del estado de anormalidad en que se \u00a0encontraba, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0\u201cen tanto que el Tribunal consider\u00f3 que la conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0obedec\u00eda \u00a0a una idea preconcebida, tomada con conciencia y con la \u00a0libre \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0demostrada \u00a0a trav\u00e9s de toda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0desde el momento en que dej\u00f3 a su esposa en la entrada \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0hasta \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0quitarse la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0otros \u00a0fragmentos del \u00a0fallo, \u00a0anota que en el mismo se consider\u00f3 que el intento de suicidio obedeci\u00f3 \u00a0\u201ca una intenci\u00f3n clara que exige conocimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0movimientos \u00a0a ese logro. Aqu\u00ed es importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0autodestrucci\u00f3n no lo cometi\u00f3 una vez hiri\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa para hacerlo delante de ella, lo que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal como un claro mensaje de castigar o darle una lecci\u00f3n \u00a0e \u00a0infringirle \u00a0un \u00a0dolor, lo que reafirma el m\u00f3vil de celos con que actuaba el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor no \u00a0tienen \u00a0respaldo probatorio. A continuaci\u00f3n afirma que el censor posteriormente \u00a0centra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0calific\u00e1ndolo de equivocado, para lo \u00a0cual procede a resaltar varios fragmentos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cequivocadamente\u201d \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, yerro que condujo a \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 41 \u00a0 y \u00a0 323\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0normatividad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador Delegado, \u00a0resulta \u00a0evidente que el censor desconoce los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que rigen al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, raz\u00f3n por la cual la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el error de hecho consiste en \u00a0la \u00a0incongruencia entre la prueba que existe y no existe y la idea contraria del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el yerro est\u00e1 circunscrito en la apreciaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n, desatino que lleva a vulnerar la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del precepto \u00a0sustancial escogido para solucionar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el error de hecho lo generan tres \u00a0falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar conjunta y mancomunadamente las pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra en el diligenciamiento o excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de probar las circunstancias que eliminan, \u00a0disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 reza, \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte del contenido material del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0le coloca a decir lo que su texto no encierra u \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar los medios de prueba, de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, observa la Sala que el \u00a0censor \u00a0si bien enuncia el \u00fanico cargo bajo los senderos del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, tambi\u00e9n lo es que en la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0esa \u00a0nomenclatura \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese una tercera \u00a0instancia, \u00a0presenta \u00a0personales \u00a0apreciaciones de c\u00f3mo se debieron valorar los \u00a0antecedentes \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0las \u00a0experticias siqui\u00e1tricas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, concluyendo que a su representado se le debi\u00f3 condenar \u00a0como \u00a0 inimputable, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ya que, adem\u00e1s que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos de prueba s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, caso en el cual el reparo se debe \u00a0postular y fundar con apego al error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el libelista en vez de evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de pruebas que indicaban que su defendido antes de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ven\u00eda \u00a0padeciendo de una enfermedad mental y que los peritajes \u00a0referenciados \u00a0fueron \u00a0falseados \u00a0en \u00a0su contenido material, en forma tal que no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0dicen \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0contienen, \u00a0dedica la disertaci\u00f3n en sostener que el procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0enfermo \u00a0mental \u00a0pues \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido diagnosticado un estado depresivo \u00a0mayor \u00a0con \u00a0hallazgo \u00a0psic\u00f3ticos y\/o presencia de estados disociativos y que el \u00a0sentenciador \u00a0no le dio ninguna trascendencia a dicho aspecto, al considerar que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0patol\u00f3gico \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los hechos; que no \u00a0hab\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n equ\u00edvoca entre la v\u00edctima y la esposa del procesado, que \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria\u00a0 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0fueron mal \u00a0valorados, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ense\u00f1\u00e9 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0constituye un yerro t\u00e9cnico que \u00a0argumente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo, que si el juzgador hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado de anormalidad\u00a0 s\u00edquica que padec\u00eda el procesado antes \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos, habr\u00eda concluido que la muerte de la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0frustrado \u00a0suicidio \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0patol\u00f3gico, ya que tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla con base en el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, se\u00f1alando el medio de convicci\u00f3n omitido \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, advierte la Sala, como se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le otorgaron a los medios de convicci\u00f3n y de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el procesado era imputable al momento de cometer la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n por la cual era acreedor a una pena y no a una medida \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0estimaba \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar los medios de prueba vulner\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0este yerro lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0el proceso, ha debido, entonces, postular y fundamentar la censura, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerado \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su incidencia en la parte resolutiva de \u00a0la sentencia, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las pruebas \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0lleve \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0se \u00a0hicieron con apego en los elementos de \u00a0juicio \u00a0 incorporados \u00a0validamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0respeto \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extensa \u00a0providencia, \u00a0el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ccomprend\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el alcance\u00a0 jur\u00eddico del hecho \u00a0que \u00a0ejecutaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u2013 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0destaca \u00a0que de acuerdo con las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el estado de imputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l concibi\u00f3 la idea de causar el resultado muerte, puesto \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0\u201chacia \u00a0 \u00a0un \u00a0 v\u00edctima \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 concreta, \u00a0 individualizada, \u00a0previamente \u00a0seleccionada; solo as\u00ed se explica que haya ascendido hasta el piso \u00a08\u00b0, \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0infortunado \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0escritorio \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, que en el mismo escenario se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0mesas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0individualmente \u00a0apenas \u00a0separadas \u00a0por \u00a0divisiones, \u00a0se ubicase frente a la de Carlos Eduardo, lo saludase con un seco y \u00a0premonitorio \u00a0 ‘quiubo’ \u00a0y \u00a0le \u00a0disparase \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese c\u00f3mo su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0banco \u00a0por la puerta principal y a la hora de costumbre no ofreci\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 alguno \u00a0 (cf \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0celador \u00a0\u2013f \u00a086-), y c\u00f3mo adem\u00e1s, pudo detectar \u00a0y \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0piso \u00a0del \u00a0edificio \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer detener el ascensor, para \u00a0dirigirse \u00a0as\u00ed \u00a0\u2013directo, \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n- \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0sab\u00eda \u00a0encontrar\u00eda \u00a0a su v\u00edctima. Una de las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0Yomara \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0D\u00edaz, \u00a0lo \u00a0vio \u00a0cruzar frente a s\u00ed \u00a0presuroso, \u00a0\u2018completamente \u00a0p\u00e1lido\u2019 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Acevedo \u00a0(f \u00a034), \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0estado an\u00edmico propio y natural de quien quiere \u00a0matar \u00a0a otro y a ello dirige su accionar; la tranquilidad y la indiferencia, en \u00a0cambio, \u00a0son muestras de quien act\u00faa sin conciencia de lo que hace, condiciones \u00a0en las que propiamente no actu\u00f3 el acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero \u00a0hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0consumada \u00a0la conducta il\u00edcita, busc\u00f3 a su mujer que tambi\u00e9n trabajaba \u00a0all\u00ed,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ascender tres pisos m\u00e1s \u00a0(sin que exista referencia acerca de si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0ascensor o por la escalera) y frente a ella se descerraj\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0precordial; \u00a0sin \u00a0duda su intenci\u00f3n era matarse, y esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y est\u00e1 irradiada por la voluntad; \u00a0ella \u00a0era \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de un mensaje triste y duro para su mujer, por \u00a0eso \u00a0( \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no?) \u00a0no se autolesion\u00f3 tan pronto dispar\u00f3 contra Carlos \u00a0Eduardo. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 si ten\u00eda que buscar a Margarita y ejecutar conducta suicida \u00a0precisamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella?. \u00a0Porque \u00a0su \u00a0actitud era la de dar una lecci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0por temor a ser apresado (no obstante que al legista le dijo \u2018si \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0condenan \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0me \u00a0mato\u2019 \u00a0 \u00a0\u2013f \u00a0202 -) y mucho menos en se\u00f1al\u00a0 \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0por \u00a0lo \u00a0acabado de realizar, pues de ser as\u00ed \u2013 \u00a0se \u00a0insiste- \u00a0seguramente \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0lesionado \u00a0tambi\u00e9n habr\u00eda quedado en el 8\u00b0 piso y no en el 11, desde donde lo \u00a0auxiliaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrario a lo insinuado por el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0el sentenciador fue claro que el m\u00f3vil que llev\u00f3 al procesado a \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fueron \u00a0los \u00a0celos, \u00a0los que en manera alguna lo \u00a0trastornaron \u00a0 s\u00edquicamente, \u00a0 \u201cpues \u00a0\u2013como se ha visto-\u00a0 sus actitudes y \u00a0demostraciones \u00a0de \u00a0aquella ma\u00f1ana no fueron m\u00e1s que fruto de un ser adolorido \u00a0pero \u00a0consciente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0vengar \u00a0una afrenta de la que se considera \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u2013 en \u00a0\u00faltimas-\u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 demostrar a la que estim\u00f3 causante mediata\u00a0 de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0capaz \u00a0un hombre en tales condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista, seg\u00fan la cual, el juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ocho \u00a0d\u00edas antes del acontecer f\u00e1ctico ven\u00eda tomando una droga \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0\u201cprimera elecci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0familia ten\u00eda antecedentes siqui\u00e1tricos, toda vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el fallo recurrido como uno de los \u00a0argumentos \u00a0 exhibidos \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 guardaban \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0obran \u00a0dos experticias respecto al estado de imputabilidad del \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de un detenido estudio y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0desestim\u00e1ndose \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ya que, adem\u00e1s de \u201cla \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aporte \u00a0irregular\u201d, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0\u201clas t\u00e9cnicas \u00a0exigidas \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0\u2013 la minuciosa revisi\u00f3n del expediente, \u00a0la \u00a0entrevista psiqui\u00e1trica, el examen mental, el an\u00e1lisis cl\u00ednico, as\u00ed como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la historia cl\u00ednica levantada en el hospital militar regional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0el estudio o valoraci\u00f3n conjunta y ponderada\u00a0 de todas \u00a0estas \u00a0vertientes \u00a0condujeron \u00a0al perito a dictaminar en la direcci\u00f3n en que lo \u00a0hizo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el sindicado para el momento de la comisi\u00f3n del hecho no \u00a0presentaba \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni inmadurez sicol\u00f3gica, estando en capacidad de \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance de su conducta, a si como de determinarse de acuerdo con \u00a0dicha \u00a0compresi\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conclusiva que de aceptarse por el funcionario \u00a0judicial \u00a0(como \u00a0se \u00a0har\u00e1) \u00a0comporta \u00a0la \u00a0declaratoria de imputabilidad con las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013penales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0desprenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior se estim\u00f3 que en el \u00a0primer \u00a0 dictamen \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 \u201cencuentran \u00a0razonada, \u00a0cient\u00edfica, \u00a0real \u00a0explicaci\u00f3n y fundamento, siendo preciso y firme \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0las condiciones personales y f\u00e1cticas se hace. \u00a0Dignas \u00a0de \u00a0destacar \u00a0son \u00a0\u2013 \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u2013 \u00a0la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consignan \u00a0invocaciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0externas \u00a0y \u00a0se da soluci\u00f3n a los interrogantes planteados por el \u00a0fallador \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 con \u00a0firmeza \u00a0su \u00a0especializado \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMerece \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0el \u00a0detenido an\u00e1lisis comparativo que de las dem\u00e1s piezas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso hizo el legista, para al desbrozarlas, medir el alcance brindado por \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 resaltando \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0criticarlo \u00a0 \u2013 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0han dado \u00a0valor \u00a0preponderante \u00a0a las informaciones familiares, casi por encima de las que \u00a0directamente suministr\u00f3 el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idoneidad del perito, mesurable no solo \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0tambi\u00e9n encuentra puntos de referencia a su favor cuando \u00a0rebate \u00a0las apreciaciones de sus colegas, ofreciendo razonadamente la ciencia de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0estimativos con los cuales coincide con aqu\u00e9llos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0por ejemplo respecto al necesario tratamiento psiqui\u00e1trico que ha \u00a0de \u00a0brindarse \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia de su enfermedad surgida con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, el cargo no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve\u00a0 \u00a0(29) de \u00a0octubre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}