\u00a0 \u00a0 Proceso No 16050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 018 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0(2003).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha diciembre 16 de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del My. VICTORINO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GARAY, \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 de cuarenta y cuatro (44) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000), \u00a0al hallarlo responsable a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en ejercicio de \u00a0funciones y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0fallos de instancia se rese\u00f1a que para el mes de junio de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a02 \u00a0\u201cLa Popa\u201d, se realiz\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0CT. \u00a0Rolando \u00a0Gamboa \u00a0Garc\u00eda, quien al efectuar la entrega de su \u00a0Unidad \u00a0Fundamental detect\u00f3 el faltante de un aparato de punter\u00eda para mortero \u00a0de \u00a0120 \u00a0mm.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de solucionar dicha \u00a0novedad, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el MY. VICTORINO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY, quien para \u00a0ese \u00a0 entonces \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0Armamento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito.\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0oficial \u00a0inicialmente \u00a0le inform\u00f3 que el \u00a0accesorio \u00a0extraviado \u00a0ten\u00eda \u00a0un costo de $1.800.000, pero d\u00edas despu\u00e9s adujo \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0maniobra de inteligencia fue \u00a0proporcionado \u00a0por el Coronel Mill\u00e1n P\u00e9rez y llevado al apartamento fiscal del \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GARAY, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0a su vez fue recogido el aparato de punter\u00eda, entregado por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se demostr\u00f3 en autos, que el 23 de junio de 1992, cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 My. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GARAY \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0calidad de encargado de la Direcci\u00f3n de Armamento del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suministro No. 0802, en la que se \u00a0ordenaba \u00a0entregar \u00a0un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0punter\u00eda \u00a0para \u00a0mortero \u00a0de \u00a0120 mm.\u00a0 \u00a0“para \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 baja \u00a0 definitiva”, \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0fuel \u00a0el \u00a0entregado al CT. Gamboa Garc\u00eda en las \u00a0circunstancias referidas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Vig\u00e9sima \u00a0Brigada, Coronel Fernando Mill\u00e1n P\u00e9rez, brind\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0para disponer la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, despacho que luego de vincular en indagatoria al \u00a0MY. \u00a0 \u00a0VICTORINO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARAY \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia de agosto 20 \u00a0de \u00a01992, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva por el delito de hurto de armas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0definido \u00a0en los art\u00edculos 278 y 279 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vencido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, Juez de Primera Instancia, que \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo 18 de 1994 declar\u00f3 que la conducta imputada al sindicado no \u00a0era \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0en consecuencia, orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0medida \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0febrero 27 de 1995, el Tribunal Superior Militar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0al revisarlo por v\u00eda del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones impartidas en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 My. \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GARAY \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de vocales, a quien le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, definidos en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0providencia de enero 6 de 1998, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n presentada por la defensa, y que alcanz\u00f3 firmeza el 9 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia, dict\u00f3 el fallo de junio 8 de 1998, en el \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0My. \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas, \u00a0confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria ahora decidida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo\u00a0 un \u00fanico cargo formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho por los falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad cometidos en la apreciaci\u00f3n de varios medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0al proceso, desatino que determin\u00f3 el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 189, \u00a0243, \u00a05\u00ba, \u00a023, \u00a056, \u00a058 \u00a0numeral \u00a011, \u00a060 \u00a0ordinales \u00a010 y 13 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del anterior \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0discurre \u00a0luego sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0los requisitos del fallo de condena, al tenor del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del Decreto 2700 de 1991.\u00a0 Alude al sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0que las conclusiones probatorias del fallador \u00a0respeten \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 para \u00a0 insistir \u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0directamente \u00a0 infringidas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0citada, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a023, \u00a056, 58 numeral 1\u00ba, 60 ordinales 10\u00ba y 13, 189 y 243 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0300 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0despu\u00e9s \u00a0que intentar\u00e1 la demostraci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, teniendo en cuenta que dos son las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos rese\u00f1ados a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0de antemano que dicho reato se estructura \u00a0al \u00a0consignar \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n mentirosa en un documento p\u00fablico aut\u00e9ntico \u00a0cuando \u00a0su \u00a0autor \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de ajustarse a la verdad, exigencia esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00fanicamente tiene el empleado oficial cuando act\u00faa en ejercicio de \u00a0sus funciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0puntualiza en cargos \u00a0separados \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0cometidos \u00a0por el \u00a0fallador en relaci\u00f3n con el mencionado delito as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 la prueba al se\u00f1alar que para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1992 el acusado por raz\u00f3n de su desempe\u00f1o como Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0la Direcci\u00f3n de Armamento del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0ante \u00a0las \u00a0ausencias \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0dicha dependencia, asum\u00eda las funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n; concretamente, cuando afirma que el My. GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARAY \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0oficina \u00a0y aprovechando esta circunstancia, firm\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suministro No. 0802 para dar de baja en forma irregular el aparato de \u00a0punter\u00eda objeto de la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se configur\u00f3 al atribuirle al \u00a0sindicado \u00a0funciones de las que carec\u00eda, pues era tan s\u00f3lo un oficial adscrito \u00a0a \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armamento, \u00a0sin \u00a0autoridad \u00a0ordenadora \u00a0ni \u00a0“funciones \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0y muchos menos director encargado, ni \u00a0delegaci\u00f3n de firma alguna\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia porque el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta “las tablas de organizaci\u00f3n de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 armamento \u00a0 del \u00a0 ej\u00e9rcito”, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las cuales en esa oficina “no existe \u00a0ni \u00a0ha \u00a0existido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0armamento”.\u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad quem sostiene que el procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 funciones \u00a0 como \u00a0 encargado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0“orden de d\u00eda o semanal” \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0al \u00a0My. GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY para la fecha de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Director “solamente \u00a0es \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0(cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe) \u00a0o \u00a0quien \u00a0le siga en antig\u00fcedad, por vacaciones, incapacidad m\u00e9dica o \u00a0calamidad \u00a0 dom\u00e9stica \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0semanal \u00a0de \u00a0la \u00a0Intendencia \u00a0General”, \u00a0documento \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n del \u00a0Subintendente \u00a0General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el oficio 129373, no fue \u00a0encontrada, menos para el mes de junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del yerro denunciado, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenidas en cuenta las pruebas omitidas el juzgador habr\u00eda \u00a0admitido \u00a0la imposibilidad de derivar responsabilidad al acriminado en el delito \u00a0de \u00a0“falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones \u00a0ya que \u00e9l jam\u00e1s estaba ejerciendo las funciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de existencia el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Tte. \u00a0Coronel Armando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 quien \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0Armamento, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0atestigu\u00f3 en la versi\u00f3n obrante en autos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado oficial indic\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0no \u00a0deleg\u00f3 \u00a0funciones, \u00a0pero adem\u00e1s, que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encargado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0My. GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda haber \u00a0firmado \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro en los reemplazos del titular durante las \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0largos \u00a0 \u00a0per\u00edodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia, \u00a0 \u00a0“previo \u00a0nombramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda de la intendencia \u00a0general”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error in iudicando alegado, sostiene el censor, tiene profunda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, porque si el Tribunal tiene en cuenta la declaraci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de menos la sentencia no hubiera sido de car\u00e1cter condenatorio, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta Pol\u00edtica ‘no \u00a0habr\u00e1 \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico que no tenga funciones detalladas en \u00a0la ley’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de conclusi\u00f3n, el demandante plantea \u00a0que \u00a0el acusado no fung\u00eda como encargado de la Direcci\u00f3n de Armamento, tampoco \u00a0era \u00a0autoridad \u00a0ordenadora \u00a0ni \u00a0ten\u00eda delegada ninguna firma; en fin, de manera \u00a0alguna \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para producir la orden de suministro, por lo tanto el \u00a0Tribunal \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 desatinadas \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0“la \u00a0existencia de todas estas pruebas que lo habr\u00eda llevado a un \u00a0fallo \u00a0absolutorio”, \u00a0porque la conducta investigada \u00a0no se adecua al tipo penal de la falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0afirma de antemano, que en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0como anuncia demostrar\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuidos al fallador, \u00a0planteados aqu\u00ed tambi\u00e9n a trav\u00e9s de cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no haberse tenido en cuenta el testimonio del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Armamento del Ej\u00e9rcito Nacional, ni las certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Intendente y el Subintendente de tal instituci\u00f3n; yerro que condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir la responsabilidad a pesar que el sindicado no ejerc\u00eda la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del aparato de punter\u00eda, material que tampoco \u00a0hab\u00eda recibido por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, colige el demandante, como consecuencia de estas \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una errada denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito \u00a0con \u00a0menoscabo del debido proceso, que torna imperativa la anulaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el llamamiento a Consejo Verbal de Guerra, no sin aducir, de \u00a0otra \u00a0parte, la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 247, 254 y 268 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 6\u00ba, 189 y 566 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En el segundo ataque aduce el falso juicio de existencia \u00a0cometido \u00a0al \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del CT. Rolando Gamboa Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0“ante \u00a0la necesidad de entregar un aparato de \u00a0punter\u00eda, \u00a0cre\u00f3 \u00a0y \u00a0provoc\u00f3 un iter criminis, ya que el verdadero objetivo de \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0acciones delincuenciales para fines il\u00edcitos” (sic).\u00a0 \u00a0Este \u00a0desatino deriv\u00f3 en una conclusi\u00f3n errada del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del My. GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY, \u00a0 “alterando \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0ya \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 la voluntad criminal por parte del procesado ante \u00a0la ausencia de dolo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0dislate \u00a0acusado \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0afirma el libelista, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0ad quem analiza el referido medio de prueba habr\u00eda colegido que \u00a0“cuando \u00a0 se \u00a0 pierde \u00a0 un \u00a0 aparato \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 un \u00a0informativo \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 lo \u00a0 descuentan \u00a0 del \u00a0 sueldo”.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el Ct. Gamboa \u00a0Garc\u00eda \u00a0 urdi\u00f3 \u00a0 “un \u00a0montaje \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0librarse” \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, de la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0 costo \u00a0 del \u00a0 artefacto \u00a0 de \u00a0su \u00a0salario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de vida, vali\u00e9ndose para este desviado prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0Coronel Mill\u00e1n, a quien enga\u00f1\u00f3 para el “inter \u00a0criminis provocado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la voluntad del \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0viciada por “los representantes de \u00a0la \u00a0autoridad provocando mediante el enga\u00f1o el error a cometerlo”, lo \u00a0que \u00a0resulta a\u00fan m\u00e1s reprochable porque la Polic\u00eda Judicial \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0perseguir el delito, no provocarlo.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0finalmente, en el presente caso faltar\u00eda uno de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito, esto es, el dolo, entendido como la libre voluntad de \u00a0querer cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0normas infringidas, los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 268 del C\u00f3digo Penal 566 y \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar.\u00a0 De igual modo, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pericia, que en relaci\u00f3n con el aparato de punter\u00eda objeto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible dictamin\u00f3 que no pod\u00eda determinarse su costo espec\u00edfico \u00a0al \u00a0 no \u00a0aparecer \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Lista \u00a0General \u00a0de \u00a0Precisos \u00a0Manual \u00a04-5 \u00a0restringido \u00a0de \u00a01991, precisado despu\u00e9s en la ampliaci\u00f3n ordenada en $50.000, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sin \u00a0valor \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba t\u00e9cnica tambi\u00e9n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que dicho elemento fue adquirido por la Fuerzas Militares \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1956, estaba fuera de servicio e inservible, y que en modo alguno \u00a0resulta \u00a0calificable de esencial para la seguridad y defensa.\u00a0 Argumenta de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en el mismo sentido, que el Batall\u00f3n de Abastecimientos inform\u00f3 \u00a0que estaba dispuesto para ser dado de baja o destinarlo a un museo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante se\u00f1ala que si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado la prueba t\u00e9cnica la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido distinta, esto \u00a0es, \u00a0que no exist\u00eda “conducta penal ya que no existe \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0estamos un (sic) \u00a0peculado inocuo” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Invoca como normas violadas los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0266 \u00a0a \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 6\u00ba y 189 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n el defensor rese\u00f1a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no cuestionados en el libelo y que soportan el fallo recurrido, para \u00a0sostener \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0su \u00a0insuficiencia\u00a0 \u00a0con \u00a0miras a soportar la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 reconocerse \u00a0los \u00a0errores \u00a0acusados.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia atacada y dictar la de \u00a0sustituci\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada considera que la demanda no tiene \u00a0ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0con \u00a0tal orientaci\u00f3n, que el censor se equivoca desde el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del \u00a0libelo, pues anuncia una sola censura contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y sin embargo, en \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0del ataque menciona tres cargos respecto de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, que en realidad reduce a dos por los falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad y existencia.\u00a0\u00a0 En fin, confunde los conceptos de causal \u00a0y \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0sabe, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, de manera confusa el demandante postula en primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sin precisar de qu\u00e9 manera el fallador \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la tergiversaci\u00f3n de los medios demostrativos arrimados a los autos, \u00a0con \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0consignar apreciaciones personales sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n allegados a los autos, que opone al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no es \u00a0viable realizar razonamientos de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0acusa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por el omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas:\u00a0 las tablas de organizaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armamento, el testimonio del Teniente Coronel Armando Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director de Armamento y las certificaciones expedidas por \u00a0los \u00a0Intendente \u00a0y \u00a0Subintendente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0capit\u00e1n \u00a0 Rolando \u00a0Gamboa \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0bien \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos primera referidas al delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo el actor perdi\u00f3 de \u00a0vista, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0integran \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0todo aquello que haya sido objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el juzgador a quo fundament\u00f3 el fallo en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0 \u201crelacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria\u201d, por lo tanto, en los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0se afirman ignorados, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0colige \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no le asististe raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que los falladores prescindieron del an\u00e1lisis de dichas \u00a0pruebas, \u00a0pues las mismas s\u00ed fueron involucradas en la valoraci\u00f3n conjunta del \u00a0acervo \u00a0probatorio.\u00a0 En este orden de ideas, agrega, si pretend\u00eda disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0m\u00e9rito a unos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0estima \u00a0le \u00a0brindan \u00a0soporte \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, debi\u00f3 orientar el reproche por el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0afianzando las deficiencias rese\u00f1adas, el censor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Director de Armamento, Teniente \u00a0Coronel \u00a0Armando Ord\u00f3\u00f1ez Santacruz, al igual que de las certificaciones de los \u00a0Intendente \u00a0y \u00a0Subintendente \u00a0Generales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito con vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y consecuencias frente a la validez de lo actuado, yerro que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 plantear \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0demostr\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros de la primera.\u00a0 De todas \u00a0maneras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad as\u00ed cometida, el impugnante dej\u00f3 sumido \u00a0dicho \u00a0reparo en el simple enunciado, lo que impide cualquier pronunciamiento en \u00a0torno a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las anteriores consideraciones, la Representante \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Delegada cuando afirma que la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0soslaya \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna la casaci\u00f3n, al punto que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en impropiedades que le restan toda vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0como pasa a motivar seguidamente la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En primer t\u00e9rmino, la postulaci\u00f3n del ataque se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad y precisi\u00f3n derivadas del car\u00e1cter dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues el libelista anuncia una sola censura con miras a quebrar el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho que asegura cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al expediente; sin embargo, a rengl\u00f3n seguido, en la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n se aparta en forma \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0tal enunciado, porque en abierta incoherencia disemina el ataque \u00a0en \u00a0plurales \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de las conductas punibles \u00a0objeto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como lo destaca la Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0censor revela el inaceptable barullo sobre las nociones de causal \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0en el apartado final de la demanda, donde \u00a0refunde \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados\u00a0 \u00a0para extractar sus propias \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARAY \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0le asigna a los yerros acusados, como tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0soportar la pretensi\u00f3n \u00fanica sometida a la consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0otra parte, la anunciada demostraci\u00f3n de errores de hecho por los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0un prolijo discurso \u00a0orientado, \u00a0no \u00a0a deslindar en el plano conceptual el \u00e1mbito de tales dislates, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0objetivo – contemplativo, sino a poner de presente que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el juzgador est\u00e1 compelido a \u00a0observar \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sugiriendo \u00a0con este desarrollo argumentativo que los dislates \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicho postulado y, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0naturaleza fueron los yerros finalmente cometidos por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n incorporados al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de las impropiedades \u00a0comentadas, \u00a0que \u00a0impregnan \u00a0toda \u00a0la sustentaci\u00f3n de la censura, la Sala puede \u00a0particularizar \u00a0otras \u00a0deficiencias advertidas en la fundamentaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los falladores, a los que de manera \u00a0inapropiada, \u00a0 insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0no \u00a0obstante admitir el casacionista, t\u00e1citamente por lo menos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0entidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0s\u00ed solos para derruir los fundamentos \u00a0probatorios de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica, en el \u00a0primer \u00a0reparo el libelista acusa el falso juicio de identidad, que se configura \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0cuando el juzgador altera la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o distorsi\u00f3n haci\u00e9ndole producir efectos que no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que consigna para \u00a0demostrarlo en manera alguna se armonizan con dicho enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0indebidamente \u00a0apreciado.\u00a0 Tampoco lo cotej\u00f3 en su contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0fue atribuido en la sentencia, como en rigor resulta \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0dislate de dicha naturaleza; m\u00e1s a\u00fan, en este \u00a0punto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a disentir de las conclusiones probatorias de los juzgadores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones que ejerc\u00eda el sindicado en la Direcci\u00f3n de \u00a0Armamento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0para la \u00e9poca de los sucesos, sin menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0siquiera a los elementos de persuasi\u00f3n que soportan esa premisa del \u00a0fallo \u00a0de condena.\u00a0 En s\u00edntesis, nada consigna el libelista para constatar \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino, \u00a0de \u00a0manera que el ataque traduce tan s\u00f3lo la reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo t\u00f3pico,\u00a0 incluso en similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado contra la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0siguientes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, el defensor acusa el\u00a0 falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 concretado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prescindida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0“las \u00a0 \u00a0tablas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0armamento”, \u00a0del \u00a0testimonio rendido por el Teniente \u00a0Cr. \u00a0Armando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0libradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente General del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demuestran, \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armamento \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0My. \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY.\u00a0 As\u00ed mismo, que \u00a0el \u00a0titular de esa dependencia s\u00f3lo pod\u00eda ser reemplazado por el subdirector o \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0antig\u00fcedad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de vacaciones, incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0 o \u00a0calamidad \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0mediante \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Intendencia \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que nunca se produjo, para concluir \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la referida Direcci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0fueron \u00a0delegadas las funciones inherentes a dicho cargo, ni ten\u00eda \u00a0autoridad \u00a0ordenadora \u00a0o \u00a0estaba \u00a0facultado para producir la orden de suministro \u00a0objeto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques rese\u00f1ados conviene recordar de \u00a0antemano, \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia, en la modalidad \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora en forma absoluta \u00a0alguna \u00a0o algunas de las pruebas que obran materialmente en el proceso.\u00a0 En \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0como tiene precisado desde anta\u00f1o la Sala con ponencia de \u00a0quien \u00a0funge \u00a0aqu\u00ed \u00a0en la misma calidad, “bien puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0los hechos a los cuales se contraen unos determinados elementos de \u00a0juicio \u00a0est\u00e9n \u00a0comprendidos \u00a0en la valoraci\u00f3n de los falladores, acept\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0 una \u00a0verdad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0excluyendo \u00a0 su \u00a0 realidad, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0omite \u00a0la referencia espec\u00edfica al medio de prueba del cual se \u00a0derivan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0aceptar \u00a0en estos casos la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 desatino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 comentada”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reflexi\u00f3n \u00a0tra\u00edda al caso de autos porque el recurrente al pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial, las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, cuando esta \u00faltima es confirmatoria de \u00a0aquella, \u00a0integran \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible al punto que deben entenderse \u00a0complementarias, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que contrario a lo arg\u00fcido, los juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0asegura \u00a0omitidos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0arribando \u00a0en esa estimaci\u00f3n conjunta del material probatorio a una conclusi\u00f3n \u00a0distinta de la propugnada de manera reiterativa en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del a quo, con expresa remisi\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0brindaron \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria al Consejo \u00a0Verbal \u00a0 de \u00a0 Guerra \u00a0 (f. \u00a0 339, \u00a0c.2), \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en la providencia recurrida, frente a la controversia en \u00a0la \u00a0cual simplemente persiste la defensa en el ataque en sede de casaci\u00f3n, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0My. \u00a0GONZALEZ \u00a0GARAY \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo seguidamente transcrito \u00a0involucrando \u00a0en su an\u00e1lisis el testimonio del oficial Ord\u00f3\u00f1ez Santacruz as\u00ed \u00a0como las certificaciones que el actor asegur\u00f3 ignoradas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed discrepamos de la tesis sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0su cliente no estaba en ejercicio de ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0que era ejecutor a encargo de las funciones del director \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la plaza como subdirector de armamento.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Coronel Director de Atenci\u00f3n al \u00a0Usuario \u00a0de la Intendencia General del Ej\u00e9rcito en su oficio No. 205112 (fl. 24 \u00a0del \u00a02\u00ba \u00a0con. orig.) y no es \u00f3bice la excusa planteada acerca de que no hab\u00eda \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0o acto administrativo que lo encargara de la Direcci\u00f3n cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el \u00e1mbito militar por lo especial de la misi\u00f3n y ante la \u00a0premura \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0ocurrida \u00a0aqu\u00ed \u00a0con la comisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0TC. \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Santacruz por unos pocos d\u00edas, se impartan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0que el inferior asuma las funciones del titular por \u00a0breves \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0tiempo; \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa amerita…\u201d (fl. 344, c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0vuelve \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0donde \u00a0rectificando \u00a0la \u00a0aislada apreciaci\u00f3n del a quo sobre la nominaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para la fecha de los hechos, que no era el de \u00a0Subdirector \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se apega tozudamente el casacionista para \u00a0erigir \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0dej\u00f3 fundamentado con absoluta claridad que lo en realidad \u00a0trascendente \u00a0era \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0My. GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARAY \u00a0ante \u00a0las ausencias del Director de Armamento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional asum\u00eda sus funciones y, en ejercicio de ellas, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento esp\u00fareo al igual que perpetr\u00f3 la apropiaci\u00f3n \u00a0investigada.\u00a0\u00a0 As\u00ed razon\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que el procesado \u00a0MY. \u00a0VICTORINO GONZ\u00c1LEZ GARAY para el 23-junio-92 desempe\u00f1aba el cargo de Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Armamento del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0ante \u00a0las ausencias del Director era quien asum\u00eda el control y fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda en menci\u00f3n ante la ausencia del se\u00f1or TC. ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la orden de suministro 0802 con destino al almac\u00e9n \u00a0de \u00a0armamento \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0punter\u00eda \u00a0para \u00a0mortero \u00a0de \u00a0120 \u00a0mm con la \u00a0nota:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0material \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 baja \u00a0definitiva…\u2019 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0 388 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0389, \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0claramente \u00a0se vislumbra en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los falladores sus \u00a0personales \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0conclusiones \u00a0sobre las circunstancias en las que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GARAY \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0en su opini\u00f3n, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0inherente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0mediante un \u00a0alegato \u00a0que si bien es propio de las instancias no tiene ninguna cabida en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible mediante la demostraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho o de derecho en verdad trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.3 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0deben \u00a0reiterarse frente al primer reparo que el demandante formula en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena por el delito de peculado, pues argumentando la omisi\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0relacionadas, \u00a0que se demostr\u00f3 si fueron apreciadas por \u00a0los \u00a0juzgadores, insiste en la huera discusi\u00f3n sobre las funciones que ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 My. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GARAY \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0deshilvanado, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0discurso \u00a0que \u00a0refleja aqu\u00ed tambi\u00e9n la indebida \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio agotado en las instancias, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo obviamente a la obligaci\u00f3n de demostrar el yerro acusado y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0impropiedad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0erigido con apoyo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, de las supuestas omisiones probatorias alegadas deriva la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta punible, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta, de acuerdo con la jurisprudencia decantada en vigencia de \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o \u00a0el cambio de \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo, \u00a0como afirm\u00f3 acontecido en este asunto, si bien en estricto \u00a0rigor \u00a0traduce \u00a0un \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica en la aplicaci\u00f3n del derecho al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por comportar el menoscabo de las garant\u00edas del juez natural o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0de \u00a0ambas, \u00a0seg\u00fan el caso, deb\u00eda plantearse en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, pues s\u00f3lo retrotrayendo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a la necesaria \u00a0reposici\u00f3n de la parte viciada de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir, \u00a0que \u00a0da \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un yerro de este \u00a0talante, \u00a0el desarrollo de la censura y su comprobaci\u00f3n se sujeta a la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n.\u00a0 Por lo tanto, al demandante le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un error de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en el fallo, esto es, por \u00a0quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia de una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0trae como consecuencia la infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de aquella, debi\u00e9ndose precisar y fundamentar adem\u00e1s, en este \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0espec\u00edfica \u00a0del yerro cometido, el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0y su trascendencia frente a la sentencia atacada, requerimientos que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tampoco satisfizo el impugnante, como lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a sostener la configuraci\u00f3n del vicio, su alcance y \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite, sin indicar siquiera cu\u00e1l era la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que resultaba certera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el casacionista pierde vista que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0viable simplemente alegar las tesis \u00a0defensivas, \u00a0pues constituye un medio extraordinario de impugnaci\u00f3n orientado a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que viene precedido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que s\u00f3lo es posible mediante la demostraci\u00f3n de \u00a0errores de juicio o actividad en verdad trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0restantes, \u00a0el censor adujo el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del CT. \u00a0Rolando \u00a0Gamboa \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0pericia \u00a0a \u00a0la que fue sometido el artefacto de \u00a0punter\u00eda \u00a0para \u00a0mortero \u00a0del \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0indebidamente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0simple y desprevenida lectura de los pronunciamientos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0integrados \u00a0en \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para efectos del ataque, \u00a0insiste \u00a0la Sala, revela la falta de fundamento en la asegurada omisi\u00f3n de esos \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0aportados \u00a0materialmente \u00a0a las diligencias, al punto que \u00a0fueron \u00a0estimados en un sentido diverso al que propugna el libelista, quien deja \u00a0traslucir \u00a0entonces una vacua inconformidad con las conclusiones probatorias del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica y desechando las \u00a0alegaciones del apoderado el a quo indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda para esta instancia la especial y definitiva importancia del \u00a0peritazgo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico del Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial \u00a0donde \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0que el aparato de punter\u00eda, como \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0un \u00a0mortero \u00a0de \u00a0120 \u00a0mm \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0pudiendo \u00a0ser utilizado en este tipo de arma.\u00a0 Por ning\u00fan \u00a0lado\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0un \u00a0elemento \u00a0obsoleto \u00a0o \u00a0inservible \u00a0sin ninguna \u00a0utilidad \u00a0para la pieza de artiller\u00eda en referencia.\u00a0 Este aspecto adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0suficientemente ventilado en el incidente que se tramit\u00f3 como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del suboficial de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0estamos \u00a0comentando, siendo as\u00ed que el funcionario instructor en interlocutorio \u00a0del 23 de marzo de 1993 neg\u00f3 la censura planteada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tal \u00a0dictamen es \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0otro \u00a0peritazgo \u00a0presentado \u00a0por dos suboficiales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0mortero \u00a0de \u00a0120 \u00a0mm \u00a0quienes \u00a0dicen que el aparato de \u00a0punter\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0pieza \u00a0vital \u00a0para \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0mortero de 120 mm y que \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Colombiano \u00a0lo \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0arma \u00a0de \u00a0apoyo…\u201d \u00a0(fs. 343 y 344, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Rolando \u00a0Gamboa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el car\u00e1cter \u00a0provocado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0del extrav\u00edo del artefacto que pretendi\u00f3 obtener del \u00a0acusado \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARAY, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0no \u00a0es menos cierto que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba, donde en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0planteamientos, \u00a0sin \u00a0refutaci\u00f3n por parte del ad quem, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0puntualizar \u00a0acerca \u00a0de algunas tesis de la defensa sobre t\u00f3picos tales como la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0ventilado en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0por\u00a0 la segunda instancia cuando en prove\u00eddo del 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0revoc\u00f3 decisi\u00f3n cesasoria del procedimiento, la cual se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en la teor\u00eda del delito provocado…\u201d (f. 343, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta claro entonces que la enunciaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia le sirve de pretexto a la actora para pretender de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0del debate probatorio agotado en las instancias, pues \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar equivocaci\u00f3n alguna del fallador en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0reitera sus tesis del delito provocado y de la falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n, para las cuales \u00a0reclama \u00a0preeminencia desconociendo que un discurrir de este talante refulge por \u00a0completo \u00a0ajeno a la sede extraordinaria, como quiera que la sentencia impugnada \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se acredite la existencia de \u00a0errores in iudicando verdaderamente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Resta \u00a0indicar, \u00a0que en el discurrir argumentativo de la \u00a0censura, \u00a0efectuado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0parcial de la prueba recaudada \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concretamente, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de aquella que en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del demandante le brinda cimiento a sus conclusiones, perdi\u00f3 de vista \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0con miras a acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino atribuido a los juzgadores, le resultaba ineludible \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos que soportan la condena, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0apreciarlos, no \u00a0conformarse, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0hizo, con aducir de manera abstracta que de no mediar \u00a0los \u00a0dislates \u00a0invocados \u00a0las \u00a0decisiones conclusivas de las instancias habr\u00edan \u00a0sido de diferente sentido y favorables al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0censura, \u00a0puestas \u00a0de presente en los anteriores ac\u00e1pites, repercutidas en la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto acusable en sede casaci\u00f3n, fuerza colegir \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la cual no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su suscripci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicado \u00a015.749. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}