\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio cinco de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VEGA \u00a0GAL\u00c1N \u00a0de los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0M\u00f3nica \u00a0Milena \u00a0Galindo \u00a0Fuquene, por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en primera instancia a la pena principal de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere en su concepto no casar el fallo por las graves fallas \u00a0de t\u00e9cnica y conceptuales de que adolece la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados en la sentencia de segundo grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando culminaba \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 de octubre de 1997, la muchacha M\u00d3NICA MILENA GALINDO FUQUENE \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0fue \u00a0despedida \u00a0por su se\u00f1ora madre en el centro de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0luego \u00a0de realizar algunas compras y seg\u00fan refiere la menor \u00a0iba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0introdujo \u00a0violentamente \u00a0a un taxi luego de colocarle un pa\u00f1uelo en la nariz que expel\u00eda \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0olor \u00a0y la condujo por sitios desconocidos hasta penetrar a una casa \u00a0de \u00a0mal \u00a0aspecto, \u00a0la encerr\u00f3 en una habitaci\u00f3n miserable y la oblig\u00f3 bajo la \u00a0amenaza \u00a0constante \u00a0que \u00a0significaba un gran cuchillo que exhib\u00eda, a permanecer \u00a0durante \u00a0cuatro d\u00edas all\u00ed sin ingerir alimento de ninguna clase, ni permitirle \u00a0ir \u00a0al \u00a0sanitario, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a repetidas maniobras \u00a0sexuales \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0carnal \u00a0y fue obligada a ingerir drogas al \u00a0parecer \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0a \u00a0fumar \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0bazuco, \u00a0as\u00ed \u00a0como a tomar \u00a0aguardiente \u00a0con alguna sustancia que le daba una apariencia verdosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ma\u00f1ana del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0la menor reapareci\u00f3 en su casa y seg\u00fan cuenta su progenitora, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de una se\u00f1ora que dijo haberla encontrado en lamentable \u00a0estado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 inmediaciones \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u2018Plaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Real\u2019, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la llev\u00f3 al \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaran \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y luego \u00a0formularon la denuncia de rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Fuquene, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Tunja \u00a0dispuso \u00a0el 16 de octubre de 1997 la apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 se \u00a0 captur\u00f3 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VEGA GAL\u00c1N, defini\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 19 de noviembre de 1997, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo sin derecho a libertad provisional, como presunto autor \u00a0de los delitos de secuestro simple y acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito recurso de reposici\u00f3n contra tal providencia. El sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 de abril de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0VEGA \u00a0GAL\u00c1N como posible \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa impugnaron la acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Tunja el 6 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 de octubre de 1998, por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios morales ocasionados, por su responsabilidad \u00a0penal, en calidad de autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0decidi\u00f3 el 25 de febrero de 1999 revocarlo en su \u00a0integridad \u00a0 para, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VEGA \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0consecuencia, su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Noveno Seccional de Tunja plantea un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el censor comienza por se\u00f1alar que la referida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0errores de hecho consistentes en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad, as\u00ed como por errores de derecho por falsos juicios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 ilegal el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VEGA \u00a0como \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0ignor\u00f3 la existencia de tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que en el momento en que se realiz\u00f3 no \u00a0hab\u00eda \u00a0a\u00fan sindicado conocido pues la denuncia se formul\u00f3 en averiguaci\u00f3n de \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se trataba de las averiguaciones propias del \u00a0organismo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que tampoco el Tribunal apreci\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0realizado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0la menor \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Fuquene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que el fallador de segundo grado no \u00a0valorara \u00a0la denuncia y su ampliaci\u00f3n, en donde la perjudicada relata de manera \u00a0pormenorizada \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que ocurri\u00f3 el secuestro y la violaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0VEGA GAL\u00c1N, y se\u00f1ala que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se ha desconocido este \u00a0testimonio \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si el sindicado le entreg\u00f3 el cuchillo (a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0para que le \u00a0diera \u00a0una pu\u00f1alada, por qu\u00e9 no lo hizo y por qu\u00e9 no aprovecho la oportunidad \u00a0para escapar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces reprocha que el Tribunal no hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta que la ofendida \u201cpara entonces era \u00a0una \u00a0menor, \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, incapaz de utilizar el cuchillo a pesar de \u00a0sentirse \u00a0 ofendida \u00a0y \u00a0humillada\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9lla (sic) \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0detenido a pensar, siquiera un momento, \u00a0en \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de las \u00a0drogas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0m\u00e1s \u00a0censura el actor al decir que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0que en su sentir \u00a0\u201ces \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual agrega que tampoco se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, que informa acerca de \u00a0lesiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00edndice \u00a0 derecho, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto se\u00f1ala que en el fallo no se apreci\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n acerca del \u00a0procedimiento \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde estuvo \u00a0secuestrada, \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0consumir \u00a0estupefacientes y accedida sexualmente \u00a0contra su voluntad en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que tampoco en la sentencia atacada se apreci\u00f3 la \u00a0constancia \u00a0dejada por el Fiscal que recepcion\u00f3 la diligencia de indagatoria al \u00a0procesado, \u00a0acerca \u00a0de las cicatrices que se evidencian en su espalda, a las que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0la \u00a0que considera \u201cplena \u00a0 prueba\u201d \u00a0porque \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo personalmente percibido por el se\u00f1or \u00a0Fiscal\u201d \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ctiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de apreciaci\u00f3n en Inspecci\u00f3n Judicial, y como \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, es la constataci\u00f3n de una caracter\u00edstica inconfundible del \u00a0sindicado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el casacionista considera violadas las siguientes \u00a0disposiciones del derogado estatuto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 246, \u00a0 \u201cpues \u00a0 al \u00a0IGNORAR\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cno fundament\u00f3 la sentencia \u00a0en \u00e9llas\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0248, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u2019, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0medios all\u00ed enumerados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 253, pues fueron ignorados los \u00a0medios probatorios mencionados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 294, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem ignor\u00f3 la constancia dejada por el Fiscal acerca \u00a0de \u00a0la cicatriz en la espalda del procesado, y \u201cno se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la naturaleza del objeto percibido por la denunciante, el estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los sentidos, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0personalidad de la declarante y la forma como \u00a0declar\u00f3\u201d. \u00a0Acto \u00a0seguido el impugnante se detiene a \u00a0resaltar \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial en punto de los procesos contra consumidores \u00a0de \u00a0droga, \u00a0la edad de la v\u00edctima, la ausencia de motivo en esta para mentir, y \u00a0el \u00a0 estado \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0303, \u00a0\u201cpues existiendo un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0no se hizo nada para dar por demostrado por \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0conculcadas normas sustanciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los art\u00edculos 269 y 298 del anterior C\u00f3digo Penal que regulaban los \u00a0delitos \u00a0de secuestro y acceso carnal violento, en concordancia con el art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0se ocupaba de definir a los autores, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0ejusdem sobre \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva del concurso material de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera vulnerados los art\u00edculos \u00a041, \u00a043, \u00a052 \u00a0y 61 de la legislaci\u00f3n sustancial derogada que se refer\u00edan a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias, a su imposici\u00f3n, y a los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto el censor solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir la correspondiente sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado por errores de t\u00e9cnica y conceptuales, \u00a0con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0comprende \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba sino para \u00a0demostrar la ilegalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante se\u00f1ala las clases de \u00a0error \u00a0que \u00a0demanda \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0hace distinci\u00f3n entre los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0los falsos juicios de identidad e intenta, con el pretexto de que \u00a0han \u00a0sido \u00a0omitidas algunas pruebas, que su personal observaci\u00f3n de las mismas, \u00a0lo cual est\u00e1 vedado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el Delegado que la discusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las pruebas s\u00f3lo es posible en este tr\u00e1mite cuando el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se sujeta a los dictados de la ciencia, la l\u00f3gica, el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, donde las simples elucubraciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para acreditar la ilegalidad del fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual necesario ser\u00eda acudir al falso raciocinio, que el demandante no \u00a0postula ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala que los medios de prueba que se dicen omitidos en \u00a0realidad \u00a0todos \u00a0fueron apreciados por el Tribunal en el fallo, s\u00f3lo que se les \u00a0atribuy\u00f3 un valor suasorio diverso al que pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si el demandante afirma que el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que se realiz\u00f3 en la indagaci\u00f3n preliminar no fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, entra en contradicci\u00f3n al se\u00f1alar que tal prueba \u00a0fue \u00a0desechada por el Tribunal al considerarla ilegal, pues para as\u00ed declararla \u00a0tuvo que haberla considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similares \u00a0 comentarios \u00a0 a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento del procesado en fila de personas, pues si bien el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos por el legislador para su pr\u00e1ctica, es evidente que para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0valorarlo, \u00a0y \u00a0por tanto, no se omiti\u00f3 \u00a0apreciarlo como erradamente lo se\u00f1ala el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desconcertante \u00a0que el censor reproche que no \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la ofendida y sus ampliaciones, cuando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0restar credibilidad a lo expuesto por aquella, \u00a0como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 consulta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y de la historia cl\u00ednica, el Procurador expresa que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y para acreditarlo \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del fallo donde se alude a ellas; adem\u00e1s manifiesta que si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor era reprochar que no se valor\u00f3 un fragmento del \u00a0dictamen \u00a0o de la historia cl\u00ednica, le correspond\u00eda invocar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las mencionadas pruebas, y no la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, pues no se conciben falsos juicios de existencia \u00a0parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0sobre la verificaci\u00f3n del lugar donde fue retenida la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por el Tribunal, una vez m\u00e1s el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el fallo se \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la transcripci\u00f3n que \u00a0incluye, en la cual efectivamente se hace referencia a tal informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor porque no fue valorada la constancia plasmada por el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado acerca de las cicatrices que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0su \u00a0espalda, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0precisa \u00a0que si bien a ella no se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no demuestra la trascendencia de tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar la duda fundamento del fallo, ni para otorgarle total \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0eliminar \u00a0\u201cel \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0campea \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0solicita a la Corte no casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, especialmente por \u201clos lamentables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos que ostenta en su construcci\u00f3n\u201d \u00a0la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el impugnante plantea en la enunciaci\u00f3n de su \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial la presencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n de las pruebas y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0yerros de derecho por falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 indicar que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala, que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0est\u00e1n determinados por la omisi\u00f3n de una prueba, consiste en no \u00a0apreciarla \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0pese \u00a0a \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n, esto es, en \u00a0construir \u00a0la providencia judicial con total marginaci\u00f3n de un medio probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al proceso, que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; por tanto, cuando se invoca esta clase de censura al \u00a0demandante \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador al considerar el medio de prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se niega al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente; al \u00a0no \u00a0existir por regla general en nuestro medio tarifa legal, no hay en principio \u00a0lugar a postular en sede de casaci\u00f3n este error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, como acertadamente lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que si bien el censor identifica la causal y el sentido de los yerros \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 formula, \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 consonante \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ensayar \u00a0el casacionista la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en punto de los falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra que efectivamente se omiti\u00f3 valorar en el fallo atacado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona, esto es, el reconocimiento fotogr\u00e1fico practicado \u00a0por \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales la v\u00edctima identific\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VEGA \u00a0como \u00a0su \u00a0agresor, la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su ampliaci\u00f3n, el dictamen m\u00e9dico legal practicado a M\u00f3nica \u00a0 Milena \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de la ofendida, el informe de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n acerca del procedimiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor reconoci\u00f3 el sitio donde estuvo secuestrada, y la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cicatrices que presenta el \u00a0procesado en su espalda, como puede observarse a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el casacionista identifica los medios probatorios que dice \u00a0no \u00a0valorados \u00a0por el ad quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo no se circunscribe a los supuestos para postular \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, pues dirige su esfuerzo a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas en el fallo, s\u00f3lo que de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0anteponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0su personal percepci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0irrumpe, \u00a0de una parte en un quebranto ostensible del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, en cuanto los medios de demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0apreciados \u00a0al \u00a0mismo tiempo; y de otra, en graves \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas habida cuenta que el desarrollo de la censura no es consonante \u00a0con \u00a0el cargo postulado, y adem\u00e1s, no se acredita error de los falladores en la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0sino \u00a0una simple discrepancia sobre la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 ajena \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor. En efecto, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo dice el defensor en su libelo, pero s\u00ed lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 \u201c\u2026tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0 aprovecharon \u00a0 (los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, se aclara) que unos ni\u00f1os \u00a0abrieron \u00a0la puerta para pedirles colaboraci\u00f3n, entre los cuales se encontraban \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0procesado y sus sobrinos y les solicitaron fotograf\u00edas y en un \u00a0\u00e1lbum \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 examinado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u2018reconoci\u00f3\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el reconocimiento en fila de personas realizado en la instrucci\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, s\u00f3lo que fue \u00a0considerado \u00a0ilegal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0expuso que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0denunciante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0a quien deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0en raz\u00f3n de la fotograf\u00eda acabada de mencionar y por esta pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0diligencia result\u00f3 positiva\u201d. Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pautas se\u00f1aladas en el derogado estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0\u201cse incumplieron en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0como ya se anot\u00f3, la denunciante tuvo posibilidad de ver \u00a0la \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 le \u00a0 result\u00f3 \u00a0 muy \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se\u00f1alarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente que en la decisi\u00f3n reprochada fue omitida \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida prueba, al punto que precisamente al momento de \u00a0apreciarla \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era ilegal por quebrantar las formalidades dispuestas para \u00a0su pr\u00e1ctica en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el fallador de segundo grado \u00a0omitiera \u00a0valorar \u00a0la denuncia y su ampliaci\u00f3n, pues en la sentencia atacada se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201csi \u00a0nos remontamos a la denuncia formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor MONICA MILENA vemos que a las claras dijo que no recordaba en que \u00a0sitio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido recluida, y no describi\u00f3 a su victimario\u2026 Por otra parte, \u00a0en \u00a0 aquella \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0exconvicto \u00a0del \u00a0Barne\u2026\u201d. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0expuso \u00a0\u201chay una circunstancia que la Sala quiere destacar y \u00a0es \u00a0que \u00a0tan pronto hizo el reconocimiento la muchacha pidi\u00f3 ese mismo d\u00eda que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibiera ampliaci\u00f3n del denuncio, para se\u00f1alar angustiada\u201d \u00a0que \u00a0al \u00a0agresor lo hab\u00eda visto m\u00e1s alto que a la persona que \u00a0reconoci\u00f3 en la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el demandante cuando se\u00f1ala que en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 el dictamen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0al d\u00eda siguiente de conseguir su liberaci\u00f3n ni su historia cl\u00ednica, \u00a0pues \u00a0 sobre \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el resumen de atenci\u00f3n de urgencias del hospital San Rafael, la \u00a0muchacha \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0a \u00a0las \u00a010:55 \u00a0a.m. \u00a0del d\u00eda 13 de octubre y los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la madre no coinciden con los hallazgos de los galenos y por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0aventurada la apreciaci\u00f3n del a quo en desconocer la seriedad \u00a0de \u00a0estas \u00a0piezas procesales (\u2026) y adem\u00e1s en el primer reconocimiento m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0tan pronto apareci\u00f3 aquel 13 de octubre que consign\u00f3 que la \u00a0menor \u00a0neg\u00f3 haber tenido relaciones sexuales anteriores a las narradas, pero al \u00a0examen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0presentaba \u00a0himen \u00a0antiguo lo que significa desfloraci\u00f3n \u00a0mayor de 10 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo anterior se puede establecer, como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues si su reproche se orienta a deplorar que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado no se tuvieron en cuenta apartes de las pruebas que menciona, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento del medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0no \u00a0el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues este ocurre \u00a0cuando \u00a0la prueba es marginada totalmente en la determinaci\u00f3n judicial, no as\u00ed \u00a0cuando fragmentos de ella son desatendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0que el sentenciador de segunda instancia no apreci\u00f3 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n acerca del \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio donde estuvo \u00a0secuestrada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante es desmentido por el fallo atacado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel art. 364 ib\u00eddem \u00a0(del \u00a0estatuto procesal penal, se aclara) autoriza \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0les conduzca al lugar donde ocurrieron los hechos para examinar el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0los \u00a0objetos sobre los cuales puede versar la declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0pero en este asunto \u201cno se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0con esta variable siguiendo las formalidades que \u00a0indica \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma\u2026\u201d \u00a0 , \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0\u201cun absoluto descuido de los entes investigadores en \u00a0la producci\u00f3n legal de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones \u00a0puede \u00a0concluirse, \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo s\u00ed fueron apreciados los elementos de prueba que \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona, circunstancia que denota la ausencia de raz\u00f3n y de soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0esta sede. Asunto diverso es que los falladores hayan \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio un valor diverso al que en su criterio \u00a0personal \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0discrepancia que no es causal de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem en valorar la constancia dejada por el Fiscal que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria al procesado sobre las cicatrices que \u00a0se \u00a0evidencian en su espalda, baste se\u00f1alar, que si bien en el fallo no se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquella \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0dijo \u00a0y la Sala no \u00a0vislumbra, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con la apreciaci\u00f3n de tal constancia la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0habr\u00eda \u00a0sido diversa, pues recu\u00e9rdese que dado el car\u00e1cter reparador y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar omisiones, incorrecciones o \u00a0irregularidades \u00a0 formales \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0dual \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sino \u00a0que es necesario acreditar que por ellas, \u00a0real \u00a0y efectivamente las conclusiones de los sentenciadores fueron equivocadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la correcci\u00f3n del yerro y valorando el medio de \u00a0prueba \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s, el sentido de la sentencia ser\u00eda \u00a0sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda, que el casacionista plantea en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0acerca de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0caso \u00a0en el cual le correspond\u00eda postular el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio que se presenta cuando la prueba es apreciada \u00a0por \u00a0el juzgador pero deriva de ella deducciones que contravienen los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de la experiencia, posibilidad que le impon\u00eda el deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0principio desconocido en el fallo, debiendo a la par postular su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo esencialmente diverso y opuesto al \u00a0censurado, nada de lo cual abord\u00f3 el Fiscal en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0actor postula en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la censura la presencia de errores de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0nada \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al falso juicio de identidad de las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s mencionadas, tampoco el impugnante se sujeta a la t\u00e9cnica de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0dirige \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo fueron cercenadas o \u00a0adicionadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como si se tratara de un alegato de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, procede a se\u00f1alar su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ensayar \u00a0oponerla \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores de segundo grado, pero sin demostrar que estos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0o \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno \u00a0que \u00a0distorsionara la informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo en este tr\u00e1mite, es preciso recordar que corresponde al actor dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de yerro que reprocha y conforme a ello desarrollar la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo cargo, o en otro postulado sin se\u00f1alar su prioridad, se \u00a0confunda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0errores de distinta \u00a0especie, \u00a0como en efecto aqu\u00ed sucedi\u00f3 al ser planteados sin distinci\u00f3n alguna \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos mismos medios probatorios errores por falso juicio de \u00a0existencia y por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los errores de t\u00e9cnica de la demanda, se \u00a0suma \u00a0la \u00a0falta de raz\u00f3n del Fiscal impugnante en sus planteamientos, pues como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado, al cotejar los motivos de su reproche con el fallo atacado \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas, pronto se vislumbra que los reclamos \u00a0son \u00a0infundados, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0sin \u00a0sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0alguno motivo por el cual la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016029 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio cinco de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}