\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Aducci\u00f3n\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVESTIGACION \u00a0INTEGRAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un sistema procesal penal mixto con tendencia acusatoria como el colombiano, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0detenta la direcci\u00f3n del sumario con poder de afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 legitima \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad material al fijar un lineamiento de imparcialidad en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y con rango \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a0250), \u00a0entronizar \u00a0la obligaci\u00f3n de “investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y… \u00a0respetar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales y las garant\u00edas procesales que le asisten”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio es recogido en los art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los cuales \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0de \u00a0hacer constar cuanto el \u00a0imputado \u00a0“tenga \u00a0por \u00a0conveniente para su defensa o para la explicaci\u00f3n de los \u00a0hechos” \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar \u00a0“las \u00a0citas \u00a0y dem\u00e1s diligencias que propusiere para \u00a0comprobar sus aseveraciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una tal comprobaci\u00f3n resultar\u00e1 \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0y afirmaciones del procesado \u00a0revistan \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0verosimilitud, \u00a0pues \u00a0el fiscal como \u00a0director \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0orientar la labor investigativa a comprobar \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0natural \u00a0inter\u00e9s \u00a0defensivo \u00a0haga \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0predicable la violaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio cuando el instructor, sin escatimar esfuerzos racionales acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0de que dispone para el establecimiento de la verdad, \u00a0adelanta \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la prueba \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0quien se halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0por circunstancias atribuibles a factores \u00a0externos \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del investigador, como ser\u00eda el caso de un testigo a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0podido \u00a0individualizar, \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0paradero \u00a0se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba solicitada por la defensa repercute \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de indagaci\u00f3n integral, pues \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, la prueba echada de menos tendr\u00eda que ser a \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n confrontada con los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11126 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARB0LEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HILDEBRANDO DIAZ OVIEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o y un (1) mes, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0realizado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 en \u00a0 encargo \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Venecia \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal, en el fallo de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0procede \u00a0por el delito de CONCUSION, en virtud de que el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0HILDEBRANDO \u00a0DIAZ OVIEDO, Secretario del Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Venecia, Cundinamarca, encontr\u00e1ndose de Juez encargado, entre el 18 y el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.991, solicit\u00f3 y recibi\u00f3 la suma de $600.000, comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido puestos a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0cultivar \u00a0marihuana” \u00a0(fl. 546 \u00a0c.o.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0HILDEBRANDO \u00a0DIAZ OVIEDO, como presunto autor del delito de concusi\u00f3n (fls. \u00a0380 y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior providencia el procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. Despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte en segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0cinco, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0“solicitar” dinero (fl. 12 c. de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de dos (2) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o y un (1) mes, como autor responsable del delito de concusi\u00f3n; a pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible, “en el equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional, \u00a0al \u00a0valor de diez (10) gramos oro, por persona, al precio que \u00a0tenga \u00a0dicho \u00a0metal \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0este fallo, a favor de \u00a0BERTILDA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARIAS, \u00a0BLANCA NIEVES BAQUERO MAHECHA, JOSEFINA DAZA Vda. DE \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ”; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a0 3\ufffd \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional; y en el \u00a04\ufffd \u00a0dispuso “COMPULSAR las \u00a0copias \u00a0pertinentes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda investigue la posible \u00a0conducta \u00a0delictiva en que pudo incurrir HILDEBRANDO DIAZ OVIEDO y\/o JOSE ALIRIO \u00a0DIAZ \u00a0HERNANDEZ, al pretender hacer valer como prueba dentro de \u00e9ste proceso un \u00a0documento de contenido no verdadero” (fl. 569 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA DE PRIMER \u00a0GRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(art. 140 del C. P.), descartando el cohecho alegado por la defensa, \u00a0pues \u00a0“en \u00a0el \u00a0concreto \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0de un lado, la conducta concusionaria \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0encausado en la modalidad de ‘solicitar’ un dinero indebido y ese \u00a0verbo \u00a0 \u00a0rector, \u00a0 n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 delictivo, \u00a0 se \u00a0 conjug\u00f3, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0reliev\u00f3, solo que la \u00a0solicitud \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0intermediario” \u00a0(fl. \u00a0556 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena la efectu\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal, el cual consider\u00f3 aplicable \u00a0por \u00a0ser m\u00e1s benigna la consecuencia all\u00ed establecida, comparada con la fijada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 21 de la Ley 190 de 1995, y encontrarse vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal \u00a07\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena (dos a\u00f1os) en dos meses, para un total de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n aplic\u00f3 la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o y un (1) mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la pena impuesta ser inferior a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0“la naturaleza y modalidad del punible \u00a0revisten \u00a0extrema \u00a0gravedad”, y “su conducta como funcionario del poder judicial \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0reiteradamente INCORRECTA, a tal punto que en el municipio de Venecia \u00a0era \u00a0voz \u00a0populi \u00a0(sic) que el secretario del Juzgado hac\u00eda las veces del mejor \u00a0litigante \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad”, \u00a0habi\u00e9ndosele “sancionado disciplinariamente con \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretario, \u00a0por el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas, por el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tramitaba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA APELACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado controvirti\u00f3 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido integral, y orientarse con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 que ni en la etapa del sumario ni de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0adelantaron gestiones para localizar al agente de polic\u00eda JAIME \u00a0SANCHEZ, \u00a0quien seg\u00fan las denunciantes fue testigo de la entrega del dinero, ni \u00a0tampoco \u00a0“al comandante o agente de polic\u00eda que hizo las veces de intermediario \u00a0entre \u00a0los \u00a0detenidos y la persona que contratar\u00eda el abogado para su defensa”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que “en este caso, se investig\u00f3 \u00fanicamente lo desfavorable \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado, mas no lo favorable, desconoci\u00e9ndose lo estatu\u00eddo en los \u00a0arts. 250 de la C. N. y 333 del C. de P. P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 la credibilidad dada por el a-quo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos -seg\u00fan el cual, el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0dinero \u00a0a trav\u00e9s de un agente del orden-, y la omisi\u00f3n de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos detenidos, quienes manifestaron haberle \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero a un agente de la Polic\u00eda para que por su intermedio y de \u00a0un se\u00f1or DIAZ, contrataran los servicios de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que si la credibilidad otorgada a las \u00a0esposas \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0EDUARDO \u00a0PINZON, \u00a0CAMPO ELIAS ARIAS, REINEL IBA\u00d1EZ \u00a0DAZA, \u00a0FELICIANO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0DAZA y PEDRO ANTONIO LOPEZ ROJAS, obedece al hecho de \u00a0ser \u00a0campesinas, \u00a0\u00e9stos \u00a0“tambi\u00e9n \u00a0son sencillos campesinos, quienes est\u00e1n en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones de las mujeres declarantes, entonces por qu\u00e9 creerles \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0desechar \u00a0el dicho de los procesados, m\u00e1xime cuando sus versiones \u00a0son \u00a0m\u00e1s acordes con la realidad, versiones que incluso las respalda en algunos \u00a0apartes \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes… \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0con ello que la verdadera \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOSE ALIRIO DIAZ, no a HILDEBRANDO \u00a0DIAZ, \u00a0era \u00a0para \u00a0contratar un abogado que asumiera la defensa de los implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de Ley 30, hecho \u00e9ste corroborado en su totalidad precisamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de JOSE ALIRIO DIAZ y del abogado RODRIGO MONSALVE PINEDA, \u00a0testimonios \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ning\u00fan \u00a0eco \u00a0en \u00a0la Sala en favor de mi \u00a0defendido” (fl. 577 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tild\u00f3 \u00a0de parcializados los testimonios del \u00a0Personero \u00a0Municipal y de la Jueza Promiscuo Municipal de Venecia, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era de los afectos del primero; y la segunda, desde que ocup\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0“no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento en tratar de deshacerse del secretario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir esas probanzas no conducen a la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolv\u00e9rsele, \u00a0pues \u00a0“si \u00a0existiere \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, la misma ha de \u00a0resolverse a su favor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0argument\u00f3 que “en el evento de haber ocurrido como lo han narrado \u00a0las \u00a0denunciantes, \u00a0lo que existi\u00f3 realmente fue una posible negociaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0unos \u00a0procesados, \u00a0y no podemos asegurar que por encontrarse estos \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0se encontraran en inferioridad de condiciones con el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgar\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0beneficio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n fue directa con dicho funcionario, sino que se hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda)”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible de concusi\u00f3n para insistir en el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0a su prohijado no le puede ser \u00a0negado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por el hecho de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0una investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, y haber sido \u00a0suspendido \u00a0del \u00a0cargo por sesenta d\u00edas, seg\u00fan la Jueza, por haberse apropiado \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en su contra, y en el presente \u00a0caso no han sido proferidos fallos de este tipo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que \u00a0“de \u00a0haber \u00a0sido ciertos los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0a \u00a0HILDEBRANDO \u00a0DIAZ, \u00a0\u00e9stos \u00a0representan \u00a0especial\u00edsima \u00a0gravedad”, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la primera vez que \u00a0delinque, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de velar por su familia, lo cual har\u00eda \u00a0viable la concesi\u00f3n del anhelado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicit\u00f3 la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se absuelva de todo cargo a su \u00a0defendido, \u00a0“y \u00a0como \u00a0petici\u00f3n subsidiaria le concedan la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0en el muy remoto evento de llegar a encontrarlo culpable” (fl. 582 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como el colombiano, donde el fiscal detenta la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con poder de afectaci\u00f3n de la libertad del imputado, el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0legitima \u00a0el \u00a0proceso de b\u00fasqueda de la verdad material al fijar un lineamiento \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, formaci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0con \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(art. 250), entronizar la obligaci\u00f3n de \u00a0“investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al imputado, y… respetar \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asisten”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio es recogido en los art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los cuales \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0de \u00a0hacer constar cuanto el \u00a0imputado \u00a0“tenga \u00a0por \u00a0conveniente para su defensa o para la explicaci\u00f3n de los \u00a0hechos” \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar \u00a0“las \u00a0citas \u00a0y dem\u00e1s diligencias que propusiere para \u00a0comprobar sus aseveraciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una tal comprobaci\u00f3n resultar\u00e1 \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0y afirmaciones del procesado \u00a0revistan \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0verosimilitud, \u00a0pues \u00a0el fiscal como \u00a0director \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0orientar la labor investigativa a comprobar \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0natural \u00a0inter\u00e9s \u00a0defensivo \u00a0haga \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta predicable la violaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio cuando el instructor, sin escatimar esfuerzos racionales acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0de que dispone para el establecimiento de la verdad, \u00a0adelanta \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la prueba \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0quien se halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0por circunstancias atribuibles a factores \u00a0externos \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del investigador, como ser\u00eda el caso de un testigo a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0podido \u00a0individualizar, \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0paradero \u00a0se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba solicitada por la defensa repercute \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de indagaci\u00f3n integral, pues \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, la prueba echada de menos tendr\u00eda que ser a \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n confrontada con los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las premisas anteriores, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de dicho principio resulta \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0aprior\u00edsticamente como “favorable al \u00a0procesado” \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el testimonio de las denunciantes, \u00a0habr\u00eda \u00a0presenciado la entrega del dinero il\u00edcitamente exigido. Adem\u00e1s, si se \u00a0examina \u00a0 con \u00a0 detenimiento \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0s\u00ed \u00a0orden\u00f3 \u00a0desde la providencia de apertura de instrucci\u00f3n (fl. \u00a019 \u00a0ib.), \u00a0recepcionar el testimonio del agente del orden JAIME SANCHEZ, y en su \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama n\u00famero 370 dirigido al Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Venecia (Cundinamarca) (fl. 27 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia, la \u00a0entonces \u00a0 Jueza \u00a098 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0al resultar infructuosa, determin\u00f3 \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0sin obtener \u00e9xito en allegar el testimonio echado de \u00a0menos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor. \u00a0Estos \u00a0racionales \u00a0esfuerzos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0para \u00a0practicar la prueba, corroboran la exclusi\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n del principio invocado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0insiste \u00a0en que “la verdadera \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO DIAZ… era para contratar un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0el punible de Ley \u00a030”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0merecer \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0esposas \u00a0de los \u00a0detenidos \u00a0EDUARDO \u00a0PINZON, \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0ARIAS, REINEL IBA\u00d1EZ DAZA, FELICIANO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0ROJAS, \u00a0cuando \u00a0refieren \u00a0la forma como \u00a0consiguieron \u00a0el dinero para ser entregado al Juez DIAZ OVIEDO, y la promesa por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inminente liberaci\u00f3n de los implicados, \u00e9stos \u00a0tampoco \u00a0descartan su dicho, como err\u00f3neamente parece entenderlo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0interno \u00a0FELICIANO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0DAZA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue entregado al \u00a0Secretario: \u00a0“esa \u00a0plata la recibi\u00f3 el secretario… porque \u00e9l iba a ayudarnos \u00a0a \u00a0sacarnos \u00a0con \u00a0esa \u00a0plata…” (fl. 94 ib.). En el mismo sentido se pronunci\u00f3 \u00a0EDUARDO \u00a0PINZON \u00a0a \u00a0folios \u00a078 y ss. ib., cuando afirm\u00f3: “Nosotros le dimos esa \u00a0plata \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HILDEBRANDO, \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0arreglo”; m\u00e1s adelante \u00a0precisa el nombre completo del funcionario denunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Yo \u00a0mand\u00e9 \u00a0llamar \u00a0a \u00a0mi \u00a0mujer \u00a0a la casa, y que consiguiera la \u00a0plata \u00a0CIENTO \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL PESOS, ella la consigui\u00f3 y se la dio a la se\u00f1ora \u00a0BERTHA \u00a0para \u00a0que \u00a0ella \u00a0la entregara all\u00e1 a don HILDEBRANDO DIAZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero exigido por el agente de polic\u00eda de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0recluidos, ten\u00eda una finalidad concreta -muy \u00a0distante \u00a0por \u00a0cierto \u00a0de la contrataci\u00f3n de un abogado-: “el decir era que los \u00a0que consiguieran ciento cincuenta mil ya sal\u00edan” (fl. 85 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
REINEL IBA\u00d1EZ DAZA -otro de los detenidos-, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0m\u00e1s enf\u00e1tico al se\u00f1alar que el mill\u00f3n de pesos exigido ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino el patrimonio del funcionario a cargo de la investigaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0“era \u00a0para \u00a0una defensa que nos hac\u00eda el se\u00f1or DIAZ, el \u00a0mismo \u00a0que nos tom\u00f3 la declaraci\u00f3n… la plata era para el se\u00f1or DIAZ, en ese \u00a0momento nos dec\u00edan que \u00e9l era el Juez all\u00e1”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0vienen \u00a0de referirse, para la Corte no merece credibilidad el testimonio de JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0DIAZ \u00a0HERNANDEZ, quien adem\u00e1s de ser el cu\u00f1ado del procesado, en forma \u00a0interesada \u00a0sostuvo \u00a0a \u00a0folio 113, que recibi\u00f3 ese dinero de manos de la esposa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los detenidos y se la entreg\u00f3 al abogado como contraprestaci\u00f3n por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0aquella, y por el \u00a0referido \u00a0profesional del Derecho, en los siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERTHILDA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARIAS a folios 8 y ss. \u00a0afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0haber \u00a0sido ella quien, atendiendo la sugerencia de su \u00a0esposo \u00a0y dem\u00e1s retenidos, se traslad\u00f3 a la residencia del funcionario a cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0personalmente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero por \u00e9l exigido, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0juez \u00a0“a \u00a0que \u00a0en quince o veinte d\u00edas nos cumpl\u00eda, que \u00a0confi\u00e1ramos \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0sal\u00edan \u00a0pronto \u00a0y quedaban libres…”. Tan claro y \u00a0coherente \u00a0fue \u00a0su \u00a0testimonio que describi\u00f3 incluso el sitio donde se efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0-una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso-, las veces que el juez \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0cercior\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad recibida, y el lugar donde \u00a0posteriormente lo puso -sobre un “chifonier”-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el abogado RODRIGO \u00a0MONSALVE \u00a0PINEDA, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0folios \u00a0298 y ss. del c.o., desminti\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y a su cu\u00f1ado, pues desconoci\u00f3 el documento donde se hac\u00eda constar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero supuestamente a \u00e9l entregado “para defender a CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0ARIAS, \u00a0FELICIANO IBA\u00d1EZ DAZA, REINEL IBA\u00d1EZ DAZA Y EDUARDO PINZON….” \u00a0(fl. \u00a052 \u00a0ib.), y afirm\u00f3 que la finalidad de la llamada telef\u00f3nica que le hizo \u00a0DIAZ \u00a0HERNANDEZ, era “para subsanar el incidente de unos SEISCIENTOS MIL PESOS”, \u00a0no para que asumiera defensa judicial alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que los detenidos, seg\u00fan su dicho, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0negado a firmar el poder, “porque no se les daba una plata que se les \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a \u00a0unos familiares de ellos, para darles la libertad” (fl. 299 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El af\u00e1n de ALIRIO -agrega el togado-, era \u00a0parar \u00a0el esc\u00e1ndalo que se hab\u00eda originado en Venecia, por la plata que es voz \u00a0populis \u00a0(sic), \u00a0dieron parientes de los presos para hacer lo que vulgarmente se \u00a0llama \u00a0un \u00a0arreglo”, \u00a0y “las llamadas comenzaron cuando los presos ya estaban en \u00a0Bogot\u00e1” \u00a0(fl. \u00a0303 \u00a0ib.), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s de haberse presentado la \u00a0il\u00edcita exigencia de dinero por parte del juez denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que \u00a0exista \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la indebida solicitud de dinero que a \u00a0nombre \u00a0del juez encargado hizo un uniformado a los detenidos antes mencionados, \u00a0ni \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado el dinero por parte de \u00a0BERTHILDA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARIAS\u00a0 -al juez\u00a0 encargado\u00a0 HILDEBRANDO DIAZ \u00a0OVIEDO- \u00a0ni \u00a0la finalidad de dicho desprendimiento patrimonial\u00a0 -obtener la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los detenidos-, todo lo cual lleva a descartar la existencia de un \u00a0il\u00edcito \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la eventual configuraci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0correspondiendo \u00a0enmarcar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0probanzas \u00a0legalmente \u00a0allegadas, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0demostrarse, \u00a0aunque \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0intermediario, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0solicitud de dinero -que dicho sea de paso parti\u00f3 \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos-, no estuvo dirigida a quienes en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad estuvieran en capacidad de rechazarla o desatenderla, sino a \u00a0personas \u00a0capturadas y encarceladas por haber sido sorprendidas en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0cultivando \u00a0marihuana, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1nimo resulta f\u00e1cilmente perturbable \u00a0por \u00a0la \u00a0impl\u00edcita amenaza de un eventual abuso funcional o del cargo por parte \u00a0del desleal servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Certera \u00a0resulta la negaci\u00f3n del subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, si se tiene en cuenta que a m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado \u00a0-el \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0la credibilidad en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0la \u00a0personalidad del encartado luce proclive al \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser considerados como antecedentes penales, s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0factores-reflejo \u00a0de \u00a0su \u00a0manera de ser y de actuar, la sanci\u00f3n de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas impuesta por cambiar una cadena de oro, retirada del cuerpo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Su\u00e1rez Silva en momentos en que se realizaba la inspecci\u00f3n a \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver y custodiada en el despacho donde laboraba como secretario (fl. 189 \u00a0ib.); \u00a0y \u00a0otras \u00a0quejas que en su contra tramit\u00f3 el Personero de esa localidad, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0il\u00edcitas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0actuaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamaca), \u00a0seg\u00fan lo informa este funcionario en declaraci\u00f3n del folio 169 \u00a0ib.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la denegaci\u00f3n del subrogado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n a la \u00a0personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0gravedad \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no por cualquier servidor p\u00fablico sino por un Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0cargo ubica en innegable condici\u00f3n de \u00a0preeminencia \u00a0social \u00a0y \u00a0acent\u00faa \u00a0el reproche de su conducta, no pudiendo pasar \u00a0desapercibida \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a066.11 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 “posici\u00f3n \u00a0distinguida que el delincuente ocupe en la sociedad por \u00a0su \u00a0 riqueza, \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio”, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impuesta, debi\u00e9ndose confirmar la denegaci\u00f3n del \u00a0subrogado invocado subsidiariamente en el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ex-juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Venecia \u00a0(cundinamarca) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 investidura, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0afecta \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados en la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0generando \u00a0mayor \u00a0desconcierto, \u00a0zozobra \u00a0y \u00a0alarma \u00a0social, factores \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0intramuros \u00a0ordenado \u00a0por el juzgador de \u00a0instancia, e infundadamente censurado a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1 en consecuencia la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Aducci\u00f3n\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVESTIGACION \u00a0INTEGRAL \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un sistema procesal penal mixto con tendencia acusatoria como el colombiano, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0detenta la direcci\u00f3n del sumario con poder de afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 legitima \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}