\u00a0 \u00a0 Proceso No 16028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de julio del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de 18 de febrero de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 OLIMPO \u00a0 BARROSO \u00a0 HERRERA, \u00a0ex \u00a0– \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Tona (Santander),\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 4 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n anticipada de \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0Olimpo \u00a0 Barroso \u00a0 Herrera, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o como Alcalde Municipal de Tona en el per\u00edodo 1995-1997, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0presupuestados \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes hechos: (1) \u00a0Adquiri\u00f3 \u00a06.8 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0de \u00a018K \u00a0a \u00a0la \u00a0joyer\u00eda \u00a0El \u00a0Romance, por valor de \u00a0$96.800.oo, \u00a0consistente en detalles que regal\u00f3 a las empleadas de la Alcald\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria; \u00a0(2) con recursos del rubro \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Agua \u00a0Potable \u00a0y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0pagos por \u00a0$1\u2019789.000.oo \u00a0 \u00a0para \u00a0reparaciones \u00a0de la Plaza de Ferias; (3) Con dineros correspondientes al numeral \u00a0138 \u00a0del Presupuesto de Rentas y Gastos cancel\u00f3\u00a0 la reparaci\u00f3n del puente \u00a0El \u00a0 Palmar, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $1\u2019600.000.oo; \u00a0(4) \u00a0con \u00a0recursos \u00a0asignados \u00a0a construcci\u00f3n de pozos \u00a0s\u00e9pticos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a058 pag\u00f3 obras realizadas en la Plaza de Ferias, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$614.000.oo; \u00a0(5) \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0rubro \u00a0de Saneamiento B\u00e1sico, Sector \u00a0Rural, \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de reparaciones en el Puesto de Salud de \u00a0Berl\u00edn\u00a0 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$755.000.oo; \u00a0(6) De los dineros presupuestales \u00a0para \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deporte, \u00a0numerales \u00a061 \u00a0y \u00a063 \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 el pago de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pista de juzgamiento de caballos por $455.414.oo; (7) Del \u00a0numeral \u00a0135 \u00a0\u2018Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acueducto de Berl\u00edn\u2019 y \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Jord\u00e1n, numeral 46 se pagaron obras de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Luz \u00a0De \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0de \u00a0Berl\u00edn, \u00a0en \u00a0cantidad de \u00a0$5\u2019983.878; \u00a0 (8) \u00a0 Con \u00a0recursos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0\u2018Mantenimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escuela \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Arbol \u00a0 \u00a0 \u00a0Solo\u2019, cancel\u00f3 el costo de las reparaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Casa \u00a0Cural \u00a0de Tona, por valor de $500.000.oo; (9) Aplic\u00f3 recursos del \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Acueducto\u2019 para \u00a0atender \u00a0gastos \u00a0en \u00a0el sector educaci\u00f3n, compra de pupitres para la Escuela La \u00a0Corcova, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$280.000.oo; (10) Para efectuar la aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos acabados de relacionar, incurri\u00f3 en falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos, tales como invitaciones a realizar obras, certificados \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 cobro; \u00a0 (11) \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u2018Instalaciones \u00a0 \u00a0 Moreno\u2019 celebr\u00f3 cinco contratos con fechas 6, \u00a030, \u00a0y \u00a030 \u00a0(sic) \u00a0de agosto, 5 y 12 de septiembre de 1995 por valor unitario de \u00a0$2\u2019481.300.oo por un total \u00a0de \u00a0$12\u2019406.500.oo para la \u00a0ejecuci\u00f3n de id\u00e9ntico objeto en cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe de la visita especial practicada en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda Departamental de Santander a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tona, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0No.2605 \u00a0de 17 de abril de 1997 (fls.1-20, 35-41 y 42\/\/1). En su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Bautista (contratista del \u00a0Municipio), \u00a0 Olimpo \u00a0 Barroso \u00a0Herrera \u00a0(Alcalde), \u00a0 y \u00a0 Gerardo \u00a0Delgado \u00a0Laguado \u00a0(Secretario), \u00a0 y \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (fls.51, 58, 80, 91, 141, 199 y 217\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Olimpo \u00a0Barroso \u00a0Herrera, \u00a0la Fiscal\u00eda, en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de \u00a01998, formul\u00f3 anticipadamente cargos en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales. As\u00ed mismo, el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento, donde se dict\u00f3 sentencia el 5 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos. En el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la punibilidad, el Juzgado neg\u00f3 al procesado el reconocimiento de \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n (fls.236-238 y 243-257\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna,\u00a0 \u00a0y el reconocimiento de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pero el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 18 de febrero de 1999, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0(fls.12-19 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que establec\u00eda una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando el imputado, en su primera \u00a0versi\u00f3n ante funcionario judicial, confesara el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los argumentos utilizados por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para negar el reconocimiento de la rebaja, cuyos \u00a0apartes \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0transcribe, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0equivocados, \u00a0 \u00a0err\u00e1ticos, \u00a0contradictorios, \u00a0y \u00a0desconocedores de la instituci\u00f3n de la confesi\u00f3n. Los del \u00a0Tribunal, \u00a0ligeros \u00a0y \u00a0divorciados de la realidad procesal, en cuanto ignoran la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la indagatoria del implicado \u00a0se \u00a0establece que asumi\u00f3 con total lealtad ante la justicia su responsabilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sin ambages, no obstante haber \u00a0podido \u00a0plantear, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00e9xito, un amplio debate procesal sobre estado de \u00a0necesidad, \u00a0no \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta, y muchas otras hip\u00f3tesis, que \u00a0hubieran \u00a0implicado para la justicia debates, esfuerzos, y pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0l\u00f3gico ni racional afirmar, como lo hace el Tribunal, que con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o sin ella la sentencia hubiese sido igualmente condenatoria, cuando \u00a0lo que se advierte es lo contrario: que fue fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurre en un lamentable error de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de una apreciaci\u00f3n equivocada de la mencionada norma, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n. \u00a0Una correcta hermen\u00e9utica de ella, debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por el procesado desde su primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y de exigir para el reconocimiento de la rebaja, su \u00a0lealtad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en la afirmaci\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0en la aceptaci\u00f3n de los hechos, y en la de su responsabilidad. Sentada \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0surge \u00a0claro que el legislador, al hacer referencia a la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0excluyendo \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por organismos diversos, como la Contralor\u00eda o la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0entidad \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho aparici\u00f3n el procesado \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0que \u00a0se levanta el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0verdad procesal indubitada que la investigaci\u00f3n de los hechos \u00a0la \u00a0inici\u00f3 \u00a0la Contralor\u00eda Departamental de Santander, entidad que tras ubicar \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 administrativas \u00a0 y \u00a0 establecer \u00a0 presuntivamente \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, dio traslado de sus conclusiones a la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Con \u00a0fundamento en esta prueba, el ente acusador \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Barroso \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0el primer momento, acept\u00f3 los hechos y reconoci\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0dentro \u00a0de la m\u00e1s absoluta lealtad, actitud que lo \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0al beneficio. Entonces,\u00a0 no caben argumentaciones \u201ctales \u00a0como \u00a0que, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0indica \u00a0y demuestra su actitud frente a la justicia \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0renuncia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0esguince, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0citar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo de una decisi\u00f3n de la Corte, y resolver el punto con un \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, para negar los planteamientos de la apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no corresponde al \u00a0tratamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0racional \u00a0que \u00a0ellos \u00a0merecen. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0su \u00a0correcto entendimiento radica en la muy \u00a0valiosa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0la Corte frente a los cambios \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la norma, en la que elimin\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Explic\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no por ello pod\u00eda borrarse el sentido y significado de la norma \u00a0en \u00a0s\u00ed: \u00a0Hay \u00a0que \u00a0aplicarla s\u00f3lo en aquellos eventos en los cuales, sin haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en flagrancia, acude inmediatamente a la justicia, y ante \u00a0ella, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0torceduras, \u00a0confiesa \u00a0sus actuaciones y admite su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y reconocer al \u00a0procesado \u00a0la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 299 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0conceder el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte desestimar el cargo presentado contra la \u00a0sentencia. \u00a0Advierte \u00a0que el primer error en que incurre el demandante, consiste \u00a0en \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y oponerse, al mismo tiempo, a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para afirmar, en contra de lo all\u00ed expresado, que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia. Esto, si se toma en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa est\u00e1 referida a un error de derecho en la soluci\u00f3n \u00a0del caso, y no a controversias en torno a un supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el prop\u00f3sito del censor era convertir la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, debi\u00f3 acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0como se sabe, est\u00e1 reservaba a las censuras relacionadas \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas. De todos modos, tampoco en esta eventualidad \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ofrece, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0seria \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio valorativo al \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por supuesto, esto resulta desatinado en esta sede, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0limitada solo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuyo desconocimiento \u00a0tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en su \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0establece que el fallador no excluy\u00f3 tajantemente la flagrancia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0las argumentaciones que adujo no dejan de resultar anfibol\u00f3gicas, \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0admiti\u00e9ndola como evidencia procesal. Con \u00a0todo, \u00a0debe reconocerse que por aplicaci\u00f3n favorable de la nueva regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0referida clasificaci\u00f3n, acu\u00f1ada por la jurisprudencia, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0proponen. \u00a0Hoy d\u00eda, dicho \u00a0concepto \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inexorablemente \u00a0ligado a la captura, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 345 del nuevo estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no suscita duda, es que el ad quem, al \u00a0referirse \u00a0a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 299, neg\u00f3 el otorgamiento de la rebaja \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, al consagrar dicho beneficio, solo \u00a0quiso \u00a0 comprender \u00a0 los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0facilitaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y se erig\u00eda en factor esencial y determinante para deducir con \u00a0absoluta \u00a0certeza la responsabilidad del confeso, mas no cuando tal declaraci\u00f3n \u00a0derivaba \u00a0del acopio de otras pruebas. Tal ocurre en el caso analizado, donde la \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0como \u00a0el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, y el estudio del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar a esta conclusi\u00f3n se sustent\u00f3 en la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993, con ponencia del Magistrado Jorge Enrique Valencia \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0punto con simples argumentos de autoridad, en cuanto se limit\u00f3 a \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta l\u00f3gico – racional que \u00a0satisfaga \u00a0su \u00a0postura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera estar planteando un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0causal distinta \u00a0(tercera). \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0dicho vicio tampoco se present\u00f3, puesto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de acudir a la jurisprudencia para motivar los fallos, no contraviene \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ning\u00fan sentido tiene que el Juez se aparte del \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 dominante, \u00a0 si \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior \u00a0modificar\u00e1 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el Tribunal entendi\u00f3, con \u00a0fundamento \u00a0en la referida jurisprudencia, que la eliminaci\u00f3n de la frase \u201csi \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia\u201d, no imped\u00eda seguir \u00a0teniendo \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para el reconocimiento de la rebaja. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues si el \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0y \u00a0sigue siendo un est\u00edmulo para facilitar la investigaci\u00f3n, no \u00a0resulta \u00a0contrario a la interpretaci\u00f3n racional de la ley concluir que no tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0abrumado \u00a0por \u00a0la \u00a0contundencia de las pruebas que \u00a0acreditan su responsabilidad, admite los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0\u201cComentario al \u00a0margen\u201d, \u00a0la \u00a0Delegada cuestiona la metodolog\u00eda seguida por el Juez de primer \u00a0grado \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, y critica la benignidad de las \u00a0sanciones \u00a0finalmente \u00a0impuestas al acusado, pero advierte que los resultados se \u00a0mantuvieron \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos abstractos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y por tanto, que no result\u00f3 afectado el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos razonamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las argumentaciones que se plasman en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en torno a la improcedencia de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0son claras, de su contexto se establece que la decisi\u00f3n de \u00a0negarla \u00a0se fundament\u00f3 en el hecho de no haber sido fundamento de la sentencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, se consider\u00f3 que en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0Delgado Laguado, Jos\u00e9 del Carmen Bautista y Martha Cecilia \u00a0Valbuena \u00a0Hern\u00e1ndez, y los informes de la Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que revelaban la forma como se hab\u00eda dispuesto indebidamente \u00a0del erario p\u00fablico (p\u00e1ginas 10 y 11 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0hizo planteamientos semejantes, \u00a0pues \u00a0asegur\u00f3, con apoyo en la decisi\u00f3n de la Corte de 3 de noviembre de 1993, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez, que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0solo \u00a0resultaba viable en los casos en que se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0\u201cfactor esencial y determinante para deducir con absoluta certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que no \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0en el caso sub \u00a0judice, \u00a0donde \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0numerosa prueba testimonial \u00a0(p\u00e1ginas 6 y 7 del fallo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0son \u00a0de naturaleza distinta. \u00a0Inicialmente, \u00a0 hace \u00a0 dos \u00a0 afirmaciones: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoce \u00a0la aceptaci\u00f3n que el procesado \u00a0hizo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su responsabilidad en los hechos, y las explicaciones \u00a0que \u00a0dio sobre su conducta; y (2) que la confesi\u00f3n, opuestamente a lo sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, s\u00ed fue fundamento del fallo, y que el \u00a0Tribunal \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que con o sin ella, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos reproches, ninguno guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0planteado. En ambos, el actor funda el ataque en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0eminentemente \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0no \u00a0en razones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda hacerlo de cara al motivo alegado. La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley es directa, ha sido dicho por la Corte, cuando el juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas y la declaraci\u00f3n de los hechos, pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho, porque deja de aplicar al caso la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo, o porque aplica la que no corresponde, o porque le \u00a0otorga \u00a0al\u00a0 \u00a0precepto seleccionado efectos que su contenido no causa. Ser\u00e1 \u00a0indirecta, \u00a0si \u00a0el \u00a0error se \u00a0origina en la apreciaci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la\u00a0 primera hip\u00f3tesis el debate debe \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del raciocinio puramente jur\u00eddico. En el segundo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0mixto \u00a0(probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico), \u00a0y \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar la clase de error cometido (si de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, o falso juicio de convicci\u00f3n), y demostrarlo, labor \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se esfuerza en llevar a cabo. Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0inhibe \u00a0a \u00a0la Corte de pronunciarse sobre el aspecto planteado, por \u00a0no existir materia sobre la cual hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0el actor hace dos nuevas afirmaciones: (1) que el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse en la \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a la justicia, y no en \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si la confesi\u00f3n fue o no fundamento del fallo; y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al exigir que la confesi\u00f3n se presente en la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0excluyendo \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0organismos \u00a0diversos de la Fiscal\u00eda, como la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u201d, \u00a0e inclusive las promovidas por la propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en las denominadas investigaciones previas, cuando al procesado no ha \u00a0comparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el actor plantea aspectos de contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el alcance del precepto. Empero, no desarrolla el \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0explica por qu\u00e9 razones el aspecto a tener en cuenta al momento de \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0es \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0franca \u00a0y \u00a0honesta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte dentro del marco de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0racional \u00a0del art\u00edculo 299 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991. En esta norma, no qued\u00f3 incorporada la exigencia de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0estatuto \u00a0(art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987), y retomada en el actual (art\u00edculos \u00a0283 de ley 600 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0precisado que para el reconocimiento de la rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 fuese\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fatil \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0erigiera \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se ha recalcado que no pod\u00edan concebirse rebajas de pena gratuitas, \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0confesiones \u00a0que \u00a0nada aportaban al desarrollo del proceso, y \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n vert\u00eda adem\u00e1s evidente del propio texto de la norma, \u00a0que \u00a0exclu\u00eda de la rebaja los casos de flagrancia, precisamente por el escaso o \u00a0ning\u00fan \u00a0 aporte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ofrecer \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y la confesi\u00f3n tard\u00eda, por iguales motivos (Cfr. Casaci\u00f3n de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Duque \u00a0Ruiz, \u00a0rad.8012; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0rad.9256; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, Magistrado Ponente \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0rad.10230; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0rad.1225; Casaci\u00f3n de 24 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, rad.11165, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido y sigue siendo \u00a0pac\u00edfica, \u00a0 debe \u00a0 hoy \u00a0reiterarse, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, y la Corte no encuentra motivos v\u00e1lidos para \u00a0variarla. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja de pena solo se \u00a0justifica \u00a0 si \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0reporta \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0facilita, \u00a0ora \u00a0porque se erige en fundamento \u00a0directo \u00a0del \u00a0fallo, y no cuando ninguna ventaja se deriva de ella. Esto deja al \u00a0descubierto \u00a0la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, pues del estudio del caso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n vertida por el procesado en el caso sub judice \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0concreto \u00a0report\u00f3 al desarrollo de la investigaci\u00f3n, ni se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de admitir los hechos \u00a0estuvo \u00a0determinada por la contundencia de las pruebas aportadas al proceso, que \u00a0acreditaban \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. Ni siquiera frente a la tesis de la \u00a0lealtad \u00a0con la justicia, que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula en lugar de la de utilidad de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0expuesta por la Corte, tendr\u00eda lugar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la indagatoria se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue sincero con la justicia, en cuanto que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a aceptar los hechos ya establecidos por la Contralor\u00eda y el \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0irrefutables, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0otros \u00a0traslad\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de lo sucedido a su Secretario, y en los restantes atribuy\u00f3 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 presiones \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0finalmente desvirtuadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n complementaria que el actor \u00a0hace \u00a0del \u00a0precepto, en el sentido de que la exigencia que all\u00ed se establece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe hacerse la confesi\u00f3n (la primera \u00a0versi\u00f3n), \u00a0excluye, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar su incidencia en el fallo, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas hasta entonces por \u00f3rganos distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0por \u00e9sta en fase de la indagaci\u00f3n preliminar, carece de \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0norma \u00a0no \u00a0contiene \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de condicionamientos, y la \u00fanica \u00a0lectura \u00a0racional \u00a0que surge de esta exigencia, es la ya expuesta, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0solo \u00a0se busca que la confesi\u00f3n sea oportuna, y de utilidad \u00a0para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0impugnado \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u201d, \u00a0al \u00a0limitarse a citar, sin ning\u00fan an\u00e1lisis, un fragmento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Este \u00a0reparo \u00a0presenta \u00a0doble falencia. De una parte, \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0al motivo de casaci\u00f3n invocado, porque de asumirse que el vicio \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de \u00a0actividad, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0 no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar la existencia del vicio, sin indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que lo anotado ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se abstuviera de hacer pronunciamientos sobre el punto, no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 con claridad las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales negaba el reconocimiento de la rebaja, y la doctrina de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamentaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0pueden \u00a0no \u00a0resultar de la entidad y prolijidad que seguramente \u00a0hubiese \u00a0esperado \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0verdad es que se advierten suficientes \u00a0para \u00a0poder \u00a0aprehender, \u00a0entender \u00a0y \u00a0concretar \u00a0su raz\u00f3n de ser, y ejercer un \u00a0adecuado \u00a0control \u00a0de ella, a trav\u00e9s de los recursos, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Cuarto \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.082 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}