\u00a0 \u00a0 Proceso No 16011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia del 19 de febrero de 1999 por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar confirm\u00f3 la condena a cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y al pago de sumas equivalentes a dos mil quinientos (2.500) \u00a0y \u00a0 mil \u00a0(1.000) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morales, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 BORIS \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 LUX \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0contra Carlos Alberto Ruiz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia, dictada por el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Valledupar los relata as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0microf\u00fatbol, ubicada \u00a0entre \u00a0las \u00a0calles 25 y 26 entre carreras 18C y 18D en el barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a05 de octubre de 1996, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un partido de microf\u00fatbol entre los equipos Club Dorismel\u00a0 \u00a0y \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0Aeropuerto, \u00a0cuando en el segundo tiempo del partido se present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Alberto Ruiz Moreno y el jugador Jorge Eli\u00e9cer de \u00a0las \u00a0 \u00a0Salas \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u2018Hijo \u00a0 de \u00a0 Barranquilla\u2019, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una falta, fue \u00a0expulsado \u00a0Carlos \u00a0Alberto Ruiz Moreno, hoy occiso, por el \u00e1rbitro del partido. \u00a0En \u00a0el momento que el expulsado va saliendo de la cancha es agredido verbalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0BORIS LEONARDO MENDOZA LUX, respondi\u00e9ndole el occiso de igual \u00a0forma, \u00a0a consecuencia de esto el acusado lo amenaz\u00f3 de muerte, dici\u00e9ndole que \u00a0lo \u00a0esperara \u00a0que \u00a0se iba a morir, pero nadie le puso atenci\u00f3n. El sujeto BORIS \u00a0LEONARDO, \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0rumbo \u00a0a su residencia en una motocicleta de \u00a0color \u00a0 negro \u00a0 marca \u00a0 Zuzuki \u00a0 AX \u00a0 \u2013 \u00a0 100, \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAB \u00a0\u2013 \u00a002, \u00a0regresando \u00a0en \u00a0pocos \u00a0minutos, \u00a0y \u00a0finalizando \u00a0el \u00a0partido, \u00a0parque\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en la mitad de la cancha y se dirigi\u00f3 hasta donde se \u00a0encontraba \u00a0Carlos Alberto Ruiz Moreno, se quit\u00f3 la camisa, desenfund\u00f3 un arma \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar palabras le dispar\u00f3 a Carlos Alberto Ruiz Moreno, quien todav\u00eda \u00a0con \u00a0vida, \u00a0junto \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0nombre Frontado Campo Buenaventura, se le \u00a0fueron \u00a0encima \u00a0a BORIS y \u00e9ste volvi\u00f3 a disparar dej\u00e1ndolos heridos. Luego de \u00a0ocurrido \u00a0este \u00a0hecho, las personas que se encontraban en el lugar, que antes se \u00a0hab\u00edan \u00a0tirado \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a tirar piedras en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0BORIS, \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0del lugar dejando abandonada la \u00a0moto, \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos una patrulla de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la cual le hizo un disparo al acusado, pero \u00e9ste se dio a la fuga. A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0disparos recibidos por el se\u00f1or Carlos Alberto Ruiz \u00a0Moreno, \u00a0\u00e9ste fallece cuando va rumbo al hospital Rosario Pumarejo de L\u00f3pez de \u00a0esta ciudad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0BORIS \u00a0LEONARDO \u00a0MENDOZA \u00a0LUX para escucharlo en indagatoria, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0efectos se ofici\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional del DAS, al Jefe de la \u00a0SIJIN y al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el DAS inform\u00f3 que se hab\u00eda tenido noticia de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or MENDOZA LUX se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, huyendo, y que por m\u00e1s de un mes no \u00a0hab\u00eda sido visto en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0edicto \u00a0del 30 de octubre de 1996 se emplaz\u00f3 al sindicado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y el 13 de noviembre siguiente se le declar\u00f3 persona ausente, a la \u00a0vez que se le design\u00f3 una defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0BORIS LEONARDO MENDOZA \u00a0LUX \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Ruiz Moreno y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o se le acus\u00f3 como \u00a0autor de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se notific\u00f3 a la defensora de oficio \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de ese mes se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n el poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar Ra\u00fal \u00a0Cadena \u00a0Felizzola, quien dos d\u00edas despu\u00e9s solicit\u00f3 a \u00a0la Fiscal\u00eda de conocimiento el recaudo de seis testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 la secretar\u00eda del Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de que desde esa fecha hasta el 3 de \u00a0diciembre \u00a0se corr\u00eda el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas consagrado en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dentro del cual la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por no haber comprendido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la conducta constitutiva de tentativa de homicidio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Frontado \u00a0Campo \u00a0Buenaventura. (Fl. 127 C. Principal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 el juzgado de conocimiento se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la nulidad solicitada y a la vez orden\u00f3 que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0recaudaran las declaraciones solicitadas por el defensor, quien se \u00a0notific\u00f3 personalmente de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuyas determinaciones ya fueron \u00a0relacionadas, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0el 19 de febrero de 1999 en decisi\u00f3n que fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado dictada en este \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por cuanto considera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad tanto legal como \u00a0\u201csupralegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Especifica \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior porque la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado que no estaba privado de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0porque tampoco se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales el auto que ordena la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 186 del mismo estatuto. En su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tales procederes violan el derecho de defensa y las formas propias del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se proteja el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0vulnerado \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Valledupar, \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0impidi\u00f3 la postulaci\u00f3n de la nulidad y que el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0solicitara \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0una inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos, la ampliaci\u00f3n de los testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 198, 304 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el 20 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0casacionista solicita a la Corte que invalide la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y declare la nulidad del proceso a partir del \u00a0\u201cauto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0Doctora Ana J. Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe ser desestimada; opini\u00f3n que respalda con los \u00a0siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la inconformidad por no haberse notificado al procesado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0objeta la postura del demandante por cuanto el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 440 del Decreto 2700 era aplicable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por decisi\u00f3n judicial mas no al \u00a0contumaz \u00a0que se ha mantenido en esa situaci\u00f3n a sabiendas de la existencia del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este caso en el cual BORIS \u00a0MENDOZA \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0desde \u00a0la \u00a0clandestinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias el Procurador encuentra inoficioso que se \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de enviar una citaci\u00f3n a una direcci\u00f3n en \u00a0donde, \u00a0 por \u00a0los \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0al \u00a0implicado. \u00a0Luego lo procedente era notificar al defensor como \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este proceso, ya que la notificaci\u00f3n se pod\u00eda cumplir ya con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0con \u00a0su \u00a0mandatario judicial, conforme a disposici\u00f3n que se \u00a0mantiene vigente en la legislaci\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en pronunciamientos de la Corte Constitucional y de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pone de presente que no es igual la situaci\u00f3n de un procesado que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque desconoce su existencia, de aquel que se \u00a0oculta. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que el sujeto procesal que con su \u00a0conducta \u00a0ha coadyuvado a la irregularidad, la invoque, salvo que se trate de la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de la sociedad tambi\u00e9n controvierte la pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 446 del estatuto procesal anterior, por \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n asumida por el recurrente no se ajusta \u00a0al contexto espec\u00edfico de esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante confunde el auto que ordena surtir el \u00a0traslado \u00a0para postular nulidades y pedir\u00a0 pruebas con aqu\u00e9l que ordena la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fija fecha para celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 siendo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Sala, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay violaci\u00f3n de garant\u00edas por cuanto el traslado \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 ib\u00eddem pod\u00eda correrse inclusive sin auto y de \u00a0dictarse no era necesario notificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0auto \u00a0que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0destaca \u00a0que \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0aparece \u00a0notificado \u00a0al mismo \u00a0defensor que entabl\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el colaborador del Ministerio P\u00fablico propone a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada para dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que por principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0reajuste \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a la m\u00e1s favorable de la nueva \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0motivos \u00a0a \u00a0partir de los cuales el demandante edifica el cargo \u00a0de \u00a0nulidad que atribuye al juicio en el cual el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado correspondiente al proceso de juzgamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 BORIS \u00a0 LEONARDO \u00a0 MENDOZA \u00a0LUX \u00a0se \u00a0refieren a vicios de estructura, esto es que, \u00a0de \u00a0existir, \u00a0conllevar\u00edan \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0postulado el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0motivos lo concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0incorrecta notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por no haberse cumplido esa diligencia respecto del procesado que se \u00a0encontraba en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 1997, fecha en que se profiri\u00f3 el pliego \u00a0de \u00a0cargos en contra del se\u00f1or MENDOZA LUX, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0regulada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el 59 de la ley 81 de \u00a01993 que dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 personalmente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el procesado estuviere en libertad, se \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n conocida en el \u00a0proceso. \u00a0Transcurridos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas desde la fecha de la comunicaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0compareciere, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 personalmente al defensor y con \u00a0\u00e9ste continuar\u00e1 el proceso…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotificada \u00a0personalmente la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o a su defensor, los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0notificar\u00e1n por estado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones contenidas en la \u00a0preceptiva \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso del procesado MENDOZA \u00a0LUX \u00a0no hab\u00eda lugar a librar una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que compareciera al despacho judicial con el fin de notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues estaba vigente tanto el emplazamiento para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como las \u00f3rdenes de captura que \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0tenerlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0cuenta del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, en ausencia del acusado, se cumpli\u00f3 con la \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0establec\u00eda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0en efecto se cumpli\u00f3 con la \u00a0defensora \u00a0designada \u00a0de oficio y fictamente, a trav\u00e9s de estado, al procesado, \u00a0como \u00a0se deduce de las constancias secretariales que obran al respaldo del folio \u00a0111 del cuaderno principal de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que la Sala asumi\u00f3 respecto del art\u00edculo 440 del \u00a0Decreto \u00a0 2700\/91 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0como el referido en el concepto de la procuradur\u00eda y\u00a0 en \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0atenta \u00a0lectura del art. 440 C.P.P. \u00a0vigente, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0L. 81\/93, 59, pone de manifiesto que el procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra gozando de libertad debe ser enterado directa y personalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su contra en la providencia enjuiciatoria, y de no \u00a0ser \u00a0 posible \u00a0 hacerlo, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 noticiar \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que resulta imperativo es que al menos \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0se \u00a0le \u00a0haga \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0quedando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo garantizado el derecho a la defensa, pues no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica vigente erradic\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del pliego de cargos (al procesado y a su \u00a0defensor) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0introducida por el Estatuto Procedimental Penal de \u00a01971 \u00a0(decreto \u00a0409) \u00a0como parece no entenderlo el impugnante\u201d (Nov.1\/95. M.P. \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, el tr\u00e1mite observado para notificar el pliego \u00a0acusatorio \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0BORIS MENDOZA \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0diligencia no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0ello obedec\u00eda a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente del proceso que \u00e9l quiso asumir, por lo que al \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0440 del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0consistente \u00a0en efectuar la notificaci\u00f3n en forma personal al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por estado al procesado. Luego, si el procedimiento \u00a0censurado \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a lo presupuestado por la ley, ni siquiera hay lugar para \u00a0pensar \u00a0en una irregularidad que pudiera descartarse con base en el principio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0interviene en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo motivo al que acude el impugnante como causal de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 expuesto en una forma un tanto confusa por cuanto en el \u00a0resumen de la actuaci\u00f3n procesal refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante auto de fecha se habre (sic) el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el traslado a los sujetos procesales, el cual \u00a0dicho \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0siquiera por estado de fecha 21 de \u00a0Oct. 1.997 (Fl. 127 del C.O.)\u201d.(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en el mismo libelo el casacionista acusa la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cauto que ordena la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio\u201d pero cuando intenta demostrar \u00a0el \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0violado \u00a0porque \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0condena \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0corrido el traslado a la solicitud de pruebas y de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art. 446 del C. de P. P., dando oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a esa censura, se debe destacar que no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n del auto que decret\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a folios 132 a\u00a0 134 vuelto, se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0el 13 de marzo de 1998, en el cual se deniega \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por la agente del Ministerio P\u00fablico y se decretan las \u00a0pruebas \u00a0que hab\u00eda solicitado la defensa, para practicarlas en el decurso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0aparece notificado personalmente los d\u00edas \u00a016, \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de marzo de ese a\u00f1o a las representantes de la Procuradur\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda, al procesado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar \u00a0efectivamente \u00a0dict\u00f3 \u00a0un auto de sustanciaci\u00f3n, de c\u00famplase, en donde orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el cual no requer\u00eda de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte porque no es verdad que el art\u00edculo 186 ordenara \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0oficial de ese prove\u00eddo, como s\u00ed lo dispone respecto del que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0otra parte, porque ese \u00a0traslado \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aun cuando el juez de \u00a0conocimiento \u00a0no lo disponga. Es lo que se desprende del texto del art\u00edculo 446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente de recibido el proceso, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial, el expediente quedar\u00e1 a disposici\u00f3n com\u00fan de \u00a0los \u00a0sujetos procesales por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, para preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades que se hayan originado en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que sean \u00a0conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior disposici\u00f3n no da lugar a \u00a0interpretaciones \u00a0con \u00a0un \u00a0sentido \u00a0opuesto o al menos distinto. Es claro que el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0nulidades y pruebas se debe \u00a0correr \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que lo ordene; as\u00ed lo ha entendido la Sala y lo ha expresado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plurales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0lo que el actor denomina el estado del 21 de octubre de \u00a01997, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, sino la constancia secretarial a que se refiere el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, el traslado de treinta d\u00edas \u00a0para preparar la audiencia, postular nulidades y solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, las irregularidades descritas por el impugnante no \u00a0se \u00a0han \u00a0configurado; por ende, es de concluir que no se ha conculcado el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no hay lugar para anular ninguna parte del proceso en el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado objeto del recurso extraordinario. En \u00a0otras palabras, los cargos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N ADICIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado para Casaci\u00f3n Penal propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada para redosificar la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expresar \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0cuanto la circunstancia de que el \u00a0legislador \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena de una determinada conducta punible no convierte en \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que aplic\u00f3 la sanci\u00f3n establecida de acuerdo a la norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, lo que implica que no es posible casar una \u00a0sentencia teniendo como \u00fanico fundamento un cambio legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad surgido \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de una disposici\u00f3n m\u00e1s benigna para el sentenciado, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0propuesto dentro del recurso de casaci\u00f3n se \u00a0resuelve \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600\/00 \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0ha otorgado la competencia \u00a0respectiva, \u00a0es \u00a0decir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad; \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala no ostenta cuando funge como Tribunal de Casaci\u00f3n, por \u00a0ello \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0ese \u00a0tema que es del resorte de los funcionarios judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no se acceda a la \u00a0petici\u00f3n proveniente del colaborador del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ\u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR\u00a0 \u00a0 LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA\u00a0 \u00a0PULIDO\u00a0 DE\u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO\u00a0 \u00a0 SOLARTE\u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ\u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent., \u00a0junio \u00a012\/03, \u00a0rad. \u00a012.130. \u00a0M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Sent., abril \u00a010\/03, \u00a0rad. \u00a016.485. \u00a0M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Sent., agosto 29\/02, \u00a0rad. \u00a015.935. \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0Sent. Octubre 8\/01, rad. \u00a013.790. M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 084 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veinticuatro \u00a0(24) del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}