\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEXIS \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 VARGAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, proferida el 18 de febrero de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 165 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, ambos en grado de tentativa, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Causa N\u00b0 1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 hechos \u00a0 lo \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a025 \u00a0de octubre de 1997, en la calle 44 con la carrera 72 de Medell\u00edn, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alexis \u00a0Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0le hurt\u00f3 a un taxista de nombre Jos\u00e9 Erasmo \u00a0Agudelo, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, utilizando una pistola, de las llamadas \u00a0\u2018mentirosas\u2019, \u00a0la suma de $18.000.oo en efectivo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0salieron huyendo, de inmediato. El ofendido denunci\u00f3 lo \u00a0ocurrido \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0fue irradiado a las distintas \u00a0autoridades. \u00a0Los \u00a0Agentes \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Serna \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Reinaldo Alberto \u00a0Carvajal \u00a0Correa, \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los asaltantes y la ropa que \u00a0vest\u00edan, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0trasladaron al lugar y all\u00ed observaron a un joven \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0proporcion\u00f3, \u00a0lo \u00a0interceptaron,\u00a0 \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de juguete que se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0perpetrar el asalto y $8.000,oo en efectivo, toda vez que habita \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Laureles y le hab\u00edan decomisado \u00a0marihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial, la Unidad \u00a0Local \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos Querellables de Medell\u00edn, el 25 de octubre de 1997, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda fue escuchado en indagatoria \u00a0Alexis \u00a0Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le design\u00f3 defensor de oficio para esa \u00a0diligencia. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 56 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 el diligenciamiento, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 29 de octubre de ese a\u00f1o, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en la que se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0para esa \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0recibida \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0testimonial, el instructor le design\u00f3 \u00a0otro \u00a0apoderado \u00a0de oficio, profesional del derecho que tom\u00f3 posesi\u00f3n de cargo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, notific\u00e1ndose ese mismo d\u00eda de la resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que el procesado solicit\u00f3 que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de experticia se tasaran los perjuicios ocasionados por la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0suma \u00a0que, \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1997, consign\u00f3 a nombre de ese \u00a0despacho judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida, \u00a0de manera oficiosa, la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, al tenor de lo que reglaba el art\u00edculo 415, numeral \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la investigaci\u00f3n se\u00a0 cerr\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue notificada personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0al \u00a0procesado y a su defensor) y, el 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra de Arboleda \u00a0Vargas \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito citado en precedencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y al \u00a0defensor y por estado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, luego de dar inicio al juicio, remiti\u00f3 el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad por \u00a0raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el juzgador de primer \u00a0grado de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las once y media de la noche del 1\u00b0 de mayo del corriente a\u00f1o (1998), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Rojas Ruiz se dirig\u00eda a su \u00a0residencia \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0despedirse \u00a0de su primo y amigo Andr\u00e9s Mauricio \u00a0Jaramillo, \u00a0camin\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00e9ste, por la calle 44 a coger la \u00a0carrera \u00a075, \u00a0la v\u00eda estaba desierta y llov\u00eda, de improviso un taxi Renault 9, \u00a0fren\u00f3 \u00a0s\u00fabitamente \u00a0cerca \u00a0del \u00a0joven \u00a0y se bajaron dos individuos, quienes de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0ordenaron a Rojas Ruiz que les entregara la chaqueta que vest\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0reticente \u00a0a \u00a0obedecer, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asaltantes \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0al \u00a0parecer calibre 32, seg\u00fan el conocimiento que la \u00a0v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no obstante trat\u00f3 de opon\u00e9rsele f\u00edsicamente y el \u00a0asaltante \u00a0 \u00a0corpulento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 \u2018gordo\u2019 lo cogi\u00f3 por la espalda para tratar \u00a0de \u00a0sacarle \u00a0la chaqueta, la v\u00edctima observ\u00f3 que al lado del conductor de taxi \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0joven \u00a0vecino \u00a0de \u00a0su \u00a0barrio, \u00a0que \u00a0al \u00a0verse reconocido de \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0esgrim\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0\u2018estall\u00e1selo est\u00e1lleselo\u2019, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0grit\u00f3 \u00a0\u2018mira \u00a0esta g.., estall\u00e1selo, estall\u00e1selo, mata ese hp\u2019, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0quien lo amenazaba \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer \u00a0impacto apunt\u00e1ndole directamente a la cara \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0mand\u00edbula, \u00a0obviamente se \u00a0atemoriz\u00f3 \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Laureles, \u00a0 siendo \u00a0 lesionado \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0 m\u00e1s \u00a0 por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0y en la zona lumbar, incluso llam\u00f3 a su primo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0alejado \u00a0lo suficiente del lugar, \u00e9ste en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0patrullero \u00a0lo \u00a0recogieron \u00a0y lo llevaron a la Cl\u00ednica de la Polic\u00eda, donde no \u00a0hab\u00eda \u00a0cirujano, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente o \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal donde fue intervenido quir\u00fargicamente, pasadas las doce \u00a0de la noche\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0unas diligencias preliminares en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron plurales testimonios, un fiscal de la Unidad Segunda de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 de mayo de 1998, declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Alexis Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, y \u00a0recibidos \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a086 \u00a0de la Unidad Segunda de Vida de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 reasign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 11 de mayo de 1998, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y agravado, ambos en grado de tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que le fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al procesado y al agente del Ministerio P\u00fablico y por \u00a0estado al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que el instructor solicitara a la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo la designaci\u00f3n de un defensor publico y posesionado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a02 de julio de 1998, e incorporados otros testimonios, el 22 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue notificada \u00a0personalmente\u00a0 a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado, el 24 de agosto de 1998, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Alexis Arboleda Vargas, \u00a0por \u00a0los delitos citados en precedencia, providencia que tambi\u00e9n fue notificada \u00a0personalmente a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego de dar cumplimiento al traslado \u00a0ordenado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de ordenar la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Alexis Arboleda Vargas a la pena principal de \u00a0165 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, ambos en grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera:<\/p>\n
<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contempla \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual nadie pude ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez competente y con la \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advierte que toda persona a la \u00a0que \u00a0se le impute la comisi\u00f3n de un delito, se le debe garantizar el derecho de \u00a0defensa tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a unos principios que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ilustrar a la Corte en qu\u00e9 consiste el derecho de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0pertinentes de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0de explicar el contenido y alcance de los art\u00edculos 333, 334 y 362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no se le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues, conforme a las constancias procesales, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio no desplegaron ninguna actividad tendiente a proteger \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0al \u00a0no haber solicitado pruebas y no participaron en las que se \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 ejercitar \u00a0 el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, en lo relativo al proceso por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado consumado, a\u00a0 su defendido se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a025 de octubre de 1997, en la que se le nombr\u00f3 un defensor \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia, \u201cviolentando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0todas las etapas subsiguientes, a no ser de que el \u00a0sindicado \u00a0opte por cambiar de abogado\u201d. Igualmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el reato de hurto \u00e9ste acept\u00f3 su participaci\u00f3n, dando el nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono del otro copart\u00edcipe, aconteciendo lo mismo con Andr\u00e9s Felipe \u00a0Agudelo, \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0o Sergio Cano, quienes habr\u00edan podido declarar sobre su \u00a0buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0estima que en el proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable, m\u00e1xime cuando se cit\u00f3 \u201cal \u00a0ofendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERASMO \u00a0AGUDELO, \u00a0que \u00a0dig\u00e1moslo \u00a0de \u00a0una vez \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 nunca \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 \u201c. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0complementa, \u00a0tampoco \u00a0se orden\u00f3 recibir la versi\u00f3n de Juan David, persona que \u00a0fue \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u201ccon quien estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los hechos y de quien incluso inform\u00f3 el n\u00famero telef\u00f3nico para \u00a0localizarlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que una vez resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria, habi\u00e9ndose \u00a0notificado \u00a0personalmente dicha pieza procesal a Arboleda Vargas y al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 afirma que por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0es \u00a0que no aparecen escritos de los defensores, m\u00e1xime cuando el \u00a0que \u00a0fue nombrado posteriormente no acept\u00f3 la designaci\u00f3n por ser especialista \u00a0en \u00a0civil, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997,\u201dcuando \u00a0 ya \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, al solicitar en escrito de fecha noviembre 24 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el nombramiento de un perito para que tasara los perjuicios, y ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de SOLITARIO \u00a0Y \u00a0ABANDONADO ARBOLEDA VARGAS \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Apenas \u00a0en \u00a0ese \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso, reci\u00e9n nombrado, la resoluci\u00f3n que decidi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y el defensor de oficio no elev\u00f3 petici\u00f3n de libertad provisional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0su \u00a0pasividad, \u00a0sin \u00a0que pueda predicarse estrategia defensiva. \u00a0Igualmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0Arboleda \u00a0Vargas \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, debi\u00f3 aqu\u00e9l, entonces, solicitar la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u201cagreg\u00e1ndole \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0del \u00a0 otro \u00a0copart\u00edcipe\u201d, \u00a0al \u00a0punto de hab\u00e9rsele reconocido \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0defensor de oficio por \u00a0estado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0notific\u00e1ndose s\u00ed esta vez de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, asevera que en la etapa del \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica brill\u00f3 por su ausencia, toda vez que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0la de nombrar un \u00a0dependiente \u00a0judicial, \u00a0pues posteriormente el proceso fue acumulado en otro que \u00a0cursaba en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda causa, considera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de defensa, aunque m\u00e1s evidente en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0Arboleda \u00a0Vargas fue capturado el 1\u00b0 de mayo de 1998 en la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn y en ese momento la Unidad de Denuncias de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0MEVAL, \u00a0\u201cse encarg\u00f3 de recibir pruebas \u00a0que \u00a0 al \u00a0 final \u00a0resultaron \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0enrostrar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0por el atentado \u00a0patrimonial ya aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que a su protegido, como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior proceso, tambi\u00e9n le fue designado un defensor de oficio que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, y una vez recibidos dos testimonios y resuelta la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, la providencia se le notific\u00f3 por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en este asunto la fiscal\u00eda no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u201cy \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0integralmente \u00a0los hechos punibles, porque no se \u00a0intent\u00f3 \u00a0constatar \u00a0las citas efectuadas por el indagatoriado en su diligencia. \u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 muerto \u00a0 apodado \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primo\u2019; \u00a0ni \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0amanecido \u00a0en \u00a0las \u00a0residencias \u00a0Lerelyn \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el sector de Barbacoa de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JORGE OVIDIO \u00c1RIAS \u00a0GUERRA, \u00a0sin siquiera llamar al propietario de la helader\u00eda, MARIO V\u00c9LEZ, para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0si el sindicado laboraba o no en dicha helader\u00eda, se le \u00a0dio \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 testigo \u00a0 sin \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el profesional del derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0toda \u00a0vez que la misma fiscal\u00eda fue la que \u00a0ofici\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se designara un defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 design\u00e1ndosele \u00a0 uno \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u201cdesde \u00a0el nombramiento del Defensor P\u00fablico hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0fecha \u00a0julio 22, se recibieron otras pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ROJAS RUIZ en dos \u00a0ocasiones, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de su defensor y sin constancia de que se anuncie \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 publicidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, limit\u00e1ndose el defensor \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria, \u00a0sin que interpusiera recurso alguno. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio, y una vez acumuladas las causas, se fij\u00f3 d\u00eda y hora \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, sin que tampoco se hubiese decretado \u00a0pruebas de oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, dice que, en los \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 sus tesis \u00a0defensivas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se pudo haber ejercido el contradictorio interponiendo \u00a0recursos \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, en especial la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Rojas, as\u00ed como tambi\u00e9n pedir las que favorec\u00edan a su defendido, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo testigos presenciales, las versiones de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en la captura no son suficientes para predicar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada defensa t\u00e9cnica, apoyado en jurisprudencia y en unos \u00a0doctrinantes, \u00a0los \u00a0que \u00a0cita \u00a0y \u00a0comenta, \u00a0dice \u00a0que en este asunto no se puede \u00a0predicar\u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0era \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la actuaci\u00f3n debe invalidarse a partir en que \u00a0Arboleda \u00a0Vargas \u00a0rindi\u00f3 indagatoria, aunque si la Corte considera que debe ser \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u201cesa puede ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la irregularidad demandada \u00a0es \u00a0trascendente, pues ello le implic\u00f3 a Alexis Arboleda Vargas una condena por \u00a0165 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la que estima considerable, en raz\u00f3n de que\u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0\u201cuna persona que por sus calidades culturales y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos jur\u00eddicos y pecuniarios para abastecerse de \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0incluso, en una de las causas acept\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0falt\u00f3 una verdadera \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0para \u00a0lograr mejores dividendos y oficios\u2026\u201d, \u00a0como, por ejemplo, haberse acogido al instituto de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, pues en trat\u00e1ndose de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho no se puede predicar la convalidaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0\u201cdel \u00a0ofendido \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s gendarmes Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, C\u00e9sar Augusto Ordo\u00f1ez Naranjo, Jorge Hern\u00e1n Muriel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jean \u00a0Leonard \u00a0Toro \u00a0Zuleta y de la se\u00f1ora Marta Libia Ruiz, madre del \u00a0ofendido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado carec\u00eda de defensa, pruebas recepcionadas, por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0la que ten\u00eda v\u00ednculos el ofendido; sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 por indagatoria, se recibi\u00f3 una declaraci\u00f3n \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0la de Andr\u00e9s Mauricio Jaramillo Espinosa y Jorge Ovidio \u00a0\u00c1rias \u00a0Guerra, \u00a0sin que se tuviera un defensor efectivo, porque el oficioso fue \u00a0m\u00e1s \u00a0formal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo instructor lo sab\u00eda, porque hizo petici\u00f3n de \u00a0defensor p\u00fablico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que se debi\u00f3 verificar la citas \u00a0que \u00a0el procesado suministr\u00f3 en la indagatoria, lo que, en su criterio, habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no estuvo en el lugar de los hechos, tal como se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Andr\u00e9s Mauricio Jaramillo y se pod\u00eda haber ubicado en otro \u00a0lugar \u00a0(segunda \u00a0causa). \u00a0As\u00ed mismo, dice que con un buen interrogatorio a Juan \u00a0Pablo \u00a0Rojas Ruiz, tambi\u00e9n se habr\u00eda probado la animadversi\u00f3n que le ten\u00eda a \u00a0su defendido y la intenci\u00f3n de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, sostiene que su protegido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la actividad probatoria no cont\u00f3 con un defensor, por lo que la \u00a0misma\u00a0 no es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a016, \u00a018, \u00a020, \u00a021, \u00a022, 37, 136, 137, 139, 140, 147, 246 a 303, \u00a0304.3, \u00a0308, \u00a0333, 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 1\u00b0, 2\u00b0, 10 y 11 de \u00a0la Ley 171 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar las actuaciones que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esto es, interrogar a Juan Pablo Rojas Ruiz, a \u00a0Juan \u00a0David Duque Cano y \u201ca todos los gendarmes que \u00a0declararon\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0necesarias\u00a0 \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar la irresponsabilidad de su defendido, \u00a0verificando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto sus citas y, de esa manera, descartar la veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0actuado, \u00a0tal \u00a0como lo deprec\u00f3 en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 Alexis \u00a0 Arboleda \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a la forma de interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reunidas en el expediente\u201d, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia\u00a0 con los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a023, \u00a026, \u00a0349.1, 350.9.10 y 351 de la \u00faltima obra citada y 1\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que se dejaron de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues la duda \u00a0siempre se debe aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador distorsion\u00f3 la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0en lo relativo al m\u00f3vil de la tentativa, yerro que se cometi\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0pilares de la \u00a0condena. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0otros \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para dictar fallo condenatorio se requiere el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe extraerse de los medios de pruebas \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en las reglas de la sana cr\u00edtica. En este \u00a0caso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0yerro por errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que como en este asunto se trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, la casaci\u00f3n invocada ata\u00f1e a los hechos ocurridos \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo atinente al homicidio y al hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0\u201cporque referente a los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de octubre de 1997, en este cargo en particular, ning\u00fan \u00a0reproche se presentar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar las labores que, en su \u00a0criterio, \u00a0 deben \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el ad quem debi\u00f3 \u00a0motivar \u00a0y \u00a0explicar las pruebas en que se apoy\u00f3 para emitir el correspondiente \u00a0fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0sustent\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fue la versi\u00f3n del propio ofendido, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cexiste\u201d \u00a0otro \u00a0declarante como Andr\u00e9s Mauricio Jaramillo Espinosa que \u00a0observ\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los hechos \u201cque la \u00a0falladora \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interpret\u00f3, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido\u201d, \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cpropias \u00a0intervenciones de \u00a0ALEXIS \u00a0ARBOLEDA, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a concluir, que \u00a0necesariamente \u00a0 existe \u00a0DUDA \u00a0INSALVABLE \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0PRESENCIA \u00a0 DEL \u00a0 PROCESADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SITIO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ACONTECIMIENTOS; \u00a0duda \u00a0que todos sabemos debi\u00f3 resolverse a favor del procesado \u00a0y no en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asevera que la v\u00edctima \u00a0adujo \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que se bajaron de un taxi y que \u00a0quer\u00edan \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0su chaqueta, y que unos de los sujetos que se quedaron \u00a0dentro \u00a0del automotor era su defendido. Por su parte, acota que Andr\u00e9s Mauricio \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0sostuvo que oy\u00f3 un disparo y corri\u00f3 en auxilio de su primo, \u00a0escuchando \u00a0posteriormente \u00a0dos \u00a0detonaciones \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0uno de esos \u00a0individuos \u00a0era \u00a0su \u00a0procurado, a pesar que lo conoc\u00eda por vivir en el barrio y \u00a0ser amigo de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0 \u00a0al analizar los contenidos de los citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0le dio un contenido \u201cdiferente \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 informa \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 testigo \u00a0 \u2013Jaramillo \u00a0Espinosa-, \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi y logr\u00f3 ver a sus ocupantes, s\u00f3lo habla de tres individuos, \u00a0dos \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior del veh\u00edculo y un conductor que lo \u00a0maneja, \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de esas tres personas percibi\u00f3 el rostro de ALEXIS; en \u00a0cambio, \u00a0JUAN \u00a0PABLO, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a ALEXIS, lo agreg\u00f3 con el \u00e1nimo de imputarle \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta como otro yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0errado \u00a0de las expresiones que lanz\u00f3 Arboleda \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, las que, en su criterio, encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0lugar donde se hallaba al momento de los hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito tuvo la etapa del juicio para \u00a0confirmarlo, \u00a0motivo por el cual afirma que las explicaciones dadas por \u00e9ste en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria no est\u00e1n desvirtuadas y, consecuentemente, que \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0sin \u00a0entrarnos a la valoraci\u00f3n de la prueba, que ser\u00eda otro \u00a0ataque \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que aqu\u00ed no se plantea; si tenemos que \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0esa omisi\u00f3n en el contenido de la prueba, influy\u00f3 fatalmente en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada; y que si contrario sensu, se hubiera analizado esa prueba \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 contenido \u00a0particular, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0derrumbaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien tanto la v\u00edctima \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a Alexis como una de las personas que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0la gorra que portaba ese d\u00eda, de todos modos \u00a0\u201cello \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicador como lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0de que s\u00ed fue visto por Rojas; sino m\u00e1s bien, debe \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0de que \u00e9ste vio a aqu\u00e9l fue en el hospital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ale que Alexis Arboleda Vargas fue la persona que agredi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta fue enf\u00e1tica en afirmar que el agresor hab\u00eda \u00a0sido otra persona y la misma que le quer\u00eda quitar la chaqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el hecho que \u201csi los testimoniales \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0y a ellos se les da fe y cr\u00e9dito, en indicar que la acci\u00f3n de \u00a0mi \u00a0defendido nunca fue la de disparar, sino que simplemente JUAN PABLO lo ubica \u00a0como \u00a0si estuviera all\u00ed presente\u201d, en todo caso se \u00a0presenta \u00a0la duda en cuanto a su presencia en el lugar del reato, aspecto que no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por los sentenciadores, m\u00e1xime cuando no se vincul\u00f3 al \u00a0autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0a la tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, legalidad\u00a0 y, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, se conden\u00f3 a Arboleda Vargas con la \u00a0proscrita \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0m\u00e1xime cuando lo presenta \u00a0ejecutando \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0llev\u00f3 a cabo, teniendo en cuenta las pruebas \u00a0anteriormente analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al verbo rector del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y de citar a unos doctrinantes insiste que su prohijado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0de \u00a0este hecho, \u201cporque no \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no est\u00e1 demostrada que haya participado en la organizaci\u00f3n delictiva; \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0Ninguna \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0indiciaria \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00edndole, \u00a0ubican\u00a0 \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0el ejecutor del acto homicida y como no se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0posible o presunto autor material del hecho, no puede deducirse ni \u00a0menos \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0existi\u00f3 esa organizaci\u00f3n criminal como se deduce en los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 impugnados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la tesis de la responsabilidad \u00a0personal \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0produce \u00a0otros resultados, ha sido \u00a0compartida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, seg\u00fan la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para lo cual copia breves fragmentos de una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 el beneficio de la duda, lo que condujo a que se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0excesiva, con transgresi\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0inicialmente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0complementa que de no haberse cometido \u00a0los \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, el fallo habr\u00eda sido absolutorio, \u00a0yerro \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, caus\u00e1ndole a \u00e9ste un grave agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO\u00a0 EN\u00a0 LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el actor debi\u00f3 formular cargos separados y aut\u00f3nomos, ya que como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar cada uno de los reparos \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0\u201ctal \u00a0 yerro \u00a0 reconocido \u00a0 ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de corregir con la anulaci\u00f3n respectiva y la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0reconstruyera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abrogado, sin que ello \u00a0implicase \u00a0la invalidez de la otra actuaci\u00f3n, adelantada de conformidad con los \u00a0ritos y la garant\u00eda defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, dice que, en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y hurto, ambos en grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, el actor \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0propios de diferente causales como son los que ata\u00f1en a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad. Igualmente, asevera que tampoco se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda el vicio argumentado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, argumenta que no resulta serio el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la irregularidad, toda vez que lo que desarrolla es una simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de c\u00f3mo ha debido plantearse la estrategia defensiva, \u00a0cayendo \u00a0en \u00a0el campo de las especulaciones, \u201cjunto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de los hechos, que acaso la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna para Arboleda \u00a0Vargas \u00a0porque \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo participaci\u00f3n alguna en el asalto al patrullero \u00a0Rojas \u00a0Ruiz; \u00a0o que si la tuvo, no ser\u00eda ponderable bajo la condici\u00f3n de autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0mero c\u00f3mplice, o que una orden que imparti\u00f3 al autor de los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0entidad ni la fuerza vinculante suficiente como \u00a0para \u00a0 \u00a0reputarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dominante \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 frustrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que no es cierto que \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 hubiese \u00a0 dejado \u00a0 desamparado \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0\u201cmal \u00a0se \u00a0puede \u00a0reducir \u00a0el \u00a0criterio de defensa t\u00e9cnica a lo que \u00a0eventualmente \u00a0se hubiera podido postular en materia probatoria, m\u00e1xime cuando, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas por el \u00a0inculpado \u00a0sufrieron \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se extendieron desde la alegaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0una \u00a0helader\u00eda, \u00a0hasta \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0unas \u00a0residencias, \u00a0postura \u00a0que \u00a0asume \u00a0en \u00a0momento \u00a0posterior\u2026. \u00a0Reclamara \u00a0en ese \u00a0contexto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impulsos \u00a0oficiosos correspondientes al investigador o juez, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0especialmente cuando las actividades probatorias de \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0encuentran regidas por presupuestos de valoraci\u00f3n que \u00a0pueden \u00a0redundar \u00a0en \u00a0su inhibici\u00f3n o gobernar las respuestas que ofrecen a los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 disposiciones \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los cuestionamientos que hace \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados en la investigaci\u00f3n previa, afirma que ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se relaciona con el error in procedendo demandado, sino a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, se ha debido de demandar con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los lineamientos del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por error de derecho, por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el censor al \u201ccontrariar \u00a0la realidad procesal el supuesto desamparo de que hizo \u00a0objeto \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0que la debida asistencia t\u00e9cnica mal puede \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del censor en casaci\u00f3n cuando postula la \u00a0manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ejercerse \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0especialmente \u00a0desde el punto de vista probatorio, en aras de afirmar de paso su \u00a0ajuste \u00a0o \u00a0desajuste \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de investigaci\u00f3n integral que gobierna a un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0derivar\u00eda \u00a0un \u00a0enlistado \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extienden \u00a0desde \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0criminoso\u00a0 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0predicamento \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de un grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores \u00a0alcances \u00a0punitivos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0una grave \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que pretende el recurrente, de ninguna manera puede estar \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en semejantes t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0similar \u00a0cr\u00edtica debe hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el proceso adelantado por el punible de \u00a0hurto \u00a0consumado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0 pese \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0omisiva \u00a0representaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quiere \u00a0afincar en el hecho de que no se hubiera procurado a favor del procesado \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0beneficios de colaboraci\u00f3n eficaz o la denominada sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo cual propici\u00f3 la calificaci\u00f3n efectiva del m\u00e9rito del sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior acumulaci\u00f3n de la causa al proceso a que se hizo referencia en \u00a0el ac\u00e1pite precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como derecho \u00a0fundamental, \u00a0entra\u00f1a \u00a0diversas alternativas como, por ejemplo, la controversia \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0prueba de cargo, las que no dependen del defensor \u00a0sino \u00a0de \u00a0las circunstancias de cada proceso. En esas condiciones, contin\u00faa, no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0si \u201cse \u00a0le ha ofrecido la posibilidad de acogerse a institutos como el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0dejando \u00a0vencer \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el efecto, y en el mismo sentido resulta v\u00e1lido \u00a0pronunciarse, \u00a0trat\u00e1ndose del acceso a beneficios por delaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentran expresados en la ley para momentos procesales que incluso \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finiquitada una actuaci\u00f3n y dependen de manera \u00a0importante \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n ex ante que realmente concluya en la eficacia de \u00a0la ayuda prestada a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aventurado \u00a0sostener \u00a0\u201cacerca \u00a0de lo que ha podido \u00a0ser \u00a0y \u00a0no fue desde el punto de vista, ante omisiones que claramente pueden ser \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales y que tard\u00edamente vienen a lamentarse de \u00a0ellas, \u00a0 mismas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0colmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0corresponder una fundamentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que no es cierto que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto le hubiese causado una mayor punici\u00f3n al procesado, ya que \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fue el homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 aumentada \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el libelista, se avizora que el reparo no propende por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error in iudicando demandado, sino por emitir personales \u00a0valoraciones \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que la tesis principal del \u00a0censor \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0\u201cque la decisi\u00f3n se soporta en mera \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0luego en una particular\u00edsima \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n entre las versiones de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor como la persona que orden\u00f3 desde el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran \u00a0muerte, con la versi\u00f3n que rindi\u00f3 Andr\u00e9s Mauricio Jaramillo, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contraste que debe darse mayor cr\u00e9dito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0ha manifestado que no vio en el escenario de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 Arboleda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0demandado \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0adentra en los lindes del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0anteponer \u00a0valores \u00a0a \u00a0unas pruebas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras\u201d, lo que, en su criterio, no es \u00a0procedente \u00a0en esta sede, en raz\u00f3n de que en nuestro sistema opera como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, dice que no es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0distorsionado las distintas versiones rendidas por Alexis \u00a0Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0\u201cpor cuanto primero afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 helader\u00eda \u00a0 \u2013lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 desvirtuado- \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que estaba en unas residencias del sector de Barbacoa \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0embriagado, \u00a0tomando \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0coartadas mentirosas que present\u00f3 el sentenciado con el \u00fanico \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evadir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 compromete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tampoco es cierto que la prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado haya sido la de indicios, puesto que la misma \u00a0fue \u00a0la propia sindicaci\u00f3n que le hizo la v\u00edctima y, por ende, \u201c \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0de \u00a0Arboleda \u00a0 Vargas \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la prueba que fundamenta el fallo y su omisi\u00f3n resulta irrelevante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo es la que se predica de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Juan David \u00a0Duque \u00a0Cano \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del sentenciado frecuentan una taberna \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Fuerza\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce que los argumentos del \u00a0actor \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0forma \u00a0particular \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas, en procura de \u00a0desvirtuar \u00a0\u201cla \u00a0orden \u00a0impartida por Arboleda \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en la mano, trataba de despojar a la v\u00edctima de parte \u00a0de \u00a0su \u00a0vestimenta, \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0forma de autor\u00eda. Es evidente que tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria dista t\u00e9cnicamente de la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se ha formulado argumentando un falso juicio de identidad al no \u00a0aproximarse \u00a0 siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante todo debe nuevamente la Corte indicar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la demanda en que se aduzcan equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con se\u00f1alar el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que se incurri\u00f3, ni el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar lo actuado, sino que es preciso demostrar el vicio y su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. As\u00ed mismo, si se estima que fueron \u00a0varias \u00a0las irregularidades cometidas, no se pueden mezclar, sino que respetando \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, se deben postular y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de varios \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en \u00a0distintos \u00a0 estadios \u00a0 procesales, \u00a0 deben \u00a0demandarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, el que tambi\u00e9n rige para la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores lineamientos, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a desatar la impugnaci\u00f3n propuesta con base en el cargo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0Alexis \u00a0Arboleda \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa t\u00e9cnica en las distintas \u00a0etapas de los dos procesos acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el diligenciamiento que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado ( causa N\u00b01), al \u00a0procesado \u00a0tanto en la indagatoria como en su ampliaci\u00f3n se le nombr\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0esos \u00a0actos \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0designado \u00a0otro de igual \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la culminaci\u00f3n del sumario, no despleg\u00f3 ninguna actividad en \u00a0aras \u00a0de sus intereses procesales, ya que su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez que fue por la iniciativa de Arboleda \u00a0Vargas \u00a0que \u00a0se \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por el delito, si\u00e9ndole \u00a0concedida \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0los correspondientes alegatos de conclusi\u00f3n. Adem\u00e1s, dice que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que le hizo el instructor y tampoco se recibi\u00f3 el testimonio de otra \u00a0persona \u00a0pese \u00a0de \u00a0haber sido citada por su protegido. As\u00ed mismo, estima que el \u00a0acusado se debi\u00f3 acoger al instituto de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al proceso adelantado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (causa N\u00b02 ), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0que Arboleda Vargas careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, ya que en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se recibieron plurales testimonios que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 fueron \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0controvertirlos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se verificaron las citas dadas por el procesado en la \u00a0indagatoria, \u00a0cercen\u00e1ndose \u00a0el principio de imparcialidad, que en el interregno \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico se posesion\u00f3 en la instrucci\u00f3n se incorporaron \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiese dado la publicidad requerida y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio no se decretaron medios de convicci\u00f3n de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0los anteriores yerros fueron \u00a0trascendentes, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s que del contenido de los testimonios del ofendido \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para inferir la responsabilidad de \u00a0Arboleda \u00a0Vargas, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara a una pena de 165 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente\u00a0 que el actor dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con la carga de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado y su trascendencia frente a la parte conclusiva \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por no ser de libre postulaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que a manera de juego de azar el demandante se \u00a0aventure \u00a0con cualquier afirmaci\u00f3n para denunciar la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ya \u00a0que si en las instancias es imperativo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades, el hecho de que no \u00a0exista \u00a0cortapisa legal ni jurisprudencial sobre el inter\u00e9s para acceder a esta \u00a0sede \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la causal tercera, no quiere decir que exista un plus que \u00a0ampare \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0inducido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0no ser la casaci\u00f3n una tercera instancia con facultades amplias \u00a0en \u00a0extremo \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del asunto con el claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0constatar \u00a0su sujeci\u00f3n\u00a0 a la legalidad, pues su naturaleza \u00a0es \u00a0rogada \u00a0y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglado, \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante a quien le corresponde \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga de indicar en forma clara y precisa el yerro que invoca y \u00a0desarrollar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la sentencia y los \u00a0efectos \u00a0desfavorables \u00a0que implic\u00f3 para el sujeto a quien representa. Si no es \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fallo mantiene inc\u00f3lume su doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era su deber, c\u00f3mo esa actitud pasiva y \u00a0negligente \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0afect\u00f3, \u00a0de manera ostensible el derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por hab\u00e9rsele designado, en trat\u00e1ndose de la causa n\u00famero 1, \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en su ampliaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera reiterada que la designaci\u00f3n de un defensor se entender\u00e1 \u00a0que \u00a0es hasta la culminaci\u00f3n del proceso, pues as\u00ed lo preve\u00eda el articulo 139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca, hoy articulo 129 de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, tampoco evidenci\u00f3\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se afect\u00f3 dicha garant\u00eda por el hecho que el procesado y no su defensor \u00a0haya \u00a0 solicitado \u00a0 la \u00a0experticia \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, que \u00e9ste no se hubiese \u00a0notificado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas procesales y que, al momento de la calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la causa \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0tambi\u00e9n dej\u00f3 el cargo en un simple enunciado, ya que no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el profesional del derecho al haber participado en la recolecci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, necesariamente la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de Arboleda Vargas, m\u00e1xime cuando el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n no es reductivo y que, por lo mismo, la \u00fanica manera \u00a0de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otros, entre \u00a0los \u00a0cuales criticar la declaraci\u00f3n, no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a02, garant\u00eda que se cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cuando el defensor p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0en \u00a0aras \u00a0de obtener la absoluci\u00f3n que por los cargos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa se le imputaron en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0constituye \u00a0una carga para el censor evidenciar que esa actitud pasiva es \u00a0un \u00a0real \u00a0abandono \u00a0de la defensa, es decir, que ese silencio no correspondi\u00f3 a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, sino a una completa desidia de la labor encomendada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0extra\u00f1ar que el defensor no haya solicitado pruebas o \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en las que se realizaron, sino que es necesario que se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar y controvertir\u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0frente a las posibilidades que ofrec\u00eda el diligenciamiento, carga \u00a0que no cumpli\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a que en los dos procesos no se \u00a0recibieron \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas por el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria, recu\u00e9rdese que cuando se reclama el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta con afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su fuente, sino \u00a0que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0no emana del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la no pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues el funcionario judicial solo est\u00e1 obligado a practicar, bien sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las que sean pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto que, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, el funcionario judicial deb\u00eda verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias que propusiere el indagado para comprobar sus \u00a0aseveraciones, \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n no es absoluta (ni lo es en el actual estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013art-338-) ni \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0asistem\u00e1ticamente, \u00a0sino que est\u00e1 vinculada con los principios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de la prueba, pues una interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda al absurdo de afirmar que cualquier diligencia que proponga \u00a0el \u00a0 indagado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 aparezca \u00a0ilegal, \u00a0imposible, \u00a0in\u00fatil, \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0dilatoria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, lo cual, adem\u00e1s, conculcar\u00eda los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0informan \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las pruebas que echa de menos \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para con el objeto del proceso y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues su discurso lo centr\u00f3, en lo atinente a la \u00a0causa \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no se recibieron los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0 Agudelo, \u00a0de \u00a0\u201cJuan \u00a0David\u201d, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Luis G\u00f3mez o Sergio Cano, sin que \u00a0evidenciara \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al juicio de responsabilidad deducido en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, el que tambi\u00e9n fue aceptado por el procesado en sus \u00a0intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la segunda causa, esto es, la \u00a0seguida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto calificado y agravado, ambos en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, \u00a0observa \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende, \u00a0nuevamente, \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba en otro lugar y que no existen \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue desvirtuada por los juzgadores, ya \u00a0que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 inferir \u00a0la \u00a0\u201canimadversi\u00f3n \u00a0y \u00a0resentimiento \u00a0del procesado para con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n que todo indica motiv\u00f3 a ALEXIS para ordenar la muerte de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por tanto no dedujo el \u00a0agravante \u00a0propio \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, al estimar que el prop\u00f3sito homicida y su \u00a0acci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de venganza y referida \u00fanicamente a ALEXIS, quien \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0albergaba \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra Juan Pablo, \u00a0observa \u00a0el Despacho que la tentativa de homicidio se present\u00f3 dentro del mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro hombres actuaban en forma \u00a0mancomunada, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 el arma fue una persona que recibi\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de matar por parte de ALEXIS, pero que no tenia un particular inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0llamado homicida, porque tambi\u00e9n se sent\u00edan amenazados, ya que \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0rec\u00edproco \u00a0entre \u00a0Alexis y Juan Pablo con las \u00a0solas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0primero que inmediatamente se vio reconocido y le grito \u00a0al \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se la estallara y que matara a ese H.P. y \u00a0aqu\u00e9l no dudo en hacer\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con esa argumentaci\u00f3n el actor \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige a las causales de casaci\u00f3n, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las versiones de los policiales no son suficientes para predicar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Arboleda Vargas en esos punibles, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido postular, de manera separada, bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por tratarse de un error in iudicando \u00a0y no in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan el cual, el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0\u00e9ste \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades de acogerse a este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dicha circunstancia no entra\u00f1a transgresi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que en el proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado al procesado se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0acto de la indagatoria y su ampliaci\u00f3n un defensor de oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esas \u00a0diligencias. Sin embargo, ello en manera alguna lleva a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en sus diferentes intervenciones procesales estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho y el instructor, en aras de proteger \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0luego \u00a0a designarle otro que se posesion\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0Vargas. \u00a0Igualmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al proceso adelantado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, tambi\u00e9n el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica le fue garantizado al procesado, toda vez que para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria se le nombr\u00f3 un apoderado de oficio y, luego, el \u00a0instructor \u00a0solicit\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0que \u00a0se posesion\u00f3 el 2 de julio de 1998, profesional del derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante las cuales se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de violar, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que distorsion\u00f3 el contenido de las declaraciones de la v\u00edctima, de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Jaramillo Espinosa y de los miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0yerro \u00a0que de no haberse cometido se habr\u00eda concluido en la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de Alexis Arboleda Vargas en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, ambos en grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, por lo que el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 323 del Decreto 100 de 1980, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 23, 26, 349.1, 350.9.10 y 351 del \u00faltimo \u00a0decreto \u00a0citado \u00a0y 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, por aplicaci\u00f3n indebida, y 2\u00b0 \u00a0y 445 del primer decreto mencionado, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0traste \u00a0con el mismo, ya que, en primer t\u00e9rmino y en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a las normas que cita como infringidas, no dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que los art\u00edculos 247 y 445 del Decreto \u00a02700 de 1991 son de naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco explic\u00f3 el por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 jugador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo impugnado, esto es, que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente valoradas las citadas versiones, el procesado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0por las conductas punibles anteriormente \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el censor desconoce que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro consiste en falsear el contenido material de la prueba, en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0discrepar \u00a0de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada \u00a0al \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que no \u00a0configura \u00a0 desatino \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza del poder \u00a0discrecional \u00a0de valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido material de las explicaciones del procesado,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0el de los policiales \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es \u00a0digna \u00a0de cr\u00e9dito, que su defendido en la noche de los hechos \u00a0portara \u00a0 una \u00a0gorra \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en el proceso no existe medio de prueba que indique que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0agredido a Juan Pablo Rojas Ruiz, motivo por el cual su dicho no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado, \u00a0aspectos que en manera alguna guardan relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis casacional escogida, toda vez que presenta m\u00faltiples argumentos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla, suficiente para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco demuestra la trascendencia del error que denuncia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar al procesado por los multicitados delitos y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido el mismo, la sentencia hubiera sido distinta y favorable a \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las versiones de la v\u00edctima, de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0de los policiales vulner\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y que este dislate lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el proceso, ha debido orientar el reproche por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dice que el Tribunal no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0y \u00a0explic\u00f3, \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0las razones en que bas\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ha debido de postular y fundamentar, respetando el \u00a0principio \u00a0de prioridad, por los senderos de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0tratarse de un error de actividad y no de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las precedentes condiciones, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002 M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016007 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 087 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}