\u00a0 \u00a0 Proceso No 15978 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 34 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0 DEOGRACIAS \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 19 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, cuando ORLANDO RUIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su esposa a una tienda del sector en que viv\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con arma cortopunzante por DEOGRACIAS \u00a0L\u00d3PEZ PE\u00d1A, falleciendo en el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0fiscal seccional de Barranquilla escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y lo asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 1996, lo \u00a0convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla lo conden\u00f3 el 24 de agosto de 1998 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados con su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora impugn\u00f3 el fallo porque estim\u00f3 que se debi\u00f3 admitir \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional que invoc\u00f3 en la audiencia p\u00fablica y la rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, planteamientos que no acogi\u00f3 el Tribunal pues\u00a0 el \u00a019 \u00a0de noviembre de 1998 confirm\u00f3 en su integridad la sentencia. Inconforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0se formularon contra la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, porque el \u00a0defensor \u00a0no volvi\u00f3 a intervenir en la instrucci\u00f3n a partir del momento en que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a notificarse personalmente de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaba, \u00a0pero \u00a0se abstuvo de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Su \u00a0inactividad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, que controvirtiera las recaudadas, que presentara estudio \u00a0precalificatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Tambi\u00e9n en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado estuvo desamparado, pues el defensor no pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 ni \u00a0nulidades. \u00a0Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mucho \u00a0insistir, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0decretaran \u00a0algunas, \u00a0las \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tampoco se \u00a0pudieron \u00a0practicar por m\u00faltiples factores. Como la omisi\u00f3n del defensor, dada \u00a0su \u00a0magnitud, no significa desarrollo de estrategia defensiva, se debe anular el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso. Un escrito de la nueva defensora \u00a0que \u00a0destacaba \u00a0las \u00a0irregularidades de la actuaci\u00f3n y una petici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ampliara \u00a0la indagatoria, fueron desatendidos por el juzgado durante m\u00e1s de dos \u00a0meses, \u00a0al \u00a0cabo de los cuales orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0Interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0ning\u00fan tr\u00e1mite al primero, el juzgado orden\u00f3 dar cumplimiento \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones se \u00a0resolver\u00edan \u00a0posteriormente, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como es debido. Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recobrara \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera agotado el tr\u00e1mite legal, la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0iniciar el 7 de noviembre de 1998 y los seis \u00a0meses \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cumplido, pues se venc\u00edan el 8 de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que este reproche no puede prosperar, porque la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0prob\u00f3 cu\u00e1l era la estrategia que indefectiblemente, de haberse \u00a0utilizado, \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0el sentido del fallo, ni c\u00f3mo, de no presentarse \u00a0las \u00a0omisiones que denuncia, la decisi\u00f3n hubiera resultado m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ. \u00a0No \u00a0dice cu\u00e1les eran las importantes pruebas que se dejaron de practicar, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejercer la controversia probatoria o cu\u00e1l deb\u00eda ser el sentido del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precalificatorio, sino que se limit\u00f3 a plantear las supuestas fallas \u00a0de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 desechar \u00a0 esta \u00a0censura. \u00a0La \u00a0juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0recibirla \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0porque el proceso se encontraba en la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0No \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0para hacerlo en oportunidad diferente, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el procesado hubiera pedido que se le oyera antes de esa \u00a0diligencia. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, la ampliaci\u00f3n se recibi\u00f3 en la sesi\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0negado la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0no basta \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0aparente falta de actividad del defensor para reclamar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y en que es preciso acreditar la grave lesi\u00f3n que sufren por esa \u00a0causa los derechos del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0cometido \u00a0no \u00a0logra \u00a0cumplirse, desde luego, mediante un ataque \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que no se solicitaron pruebas, no se \u00a0intervino \u00a0en la pr\u00e1ctica de las que se evacuaron, no se interpusieron recursos \u00a0ni \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, sino s\u00f3lo en la medida en que \u00a0concrete \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desecharon \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0de qu\u00e9 manera la ausencia del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de alguna prueba impidi\u00f3 que produjera los efectos \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0esperaban \u00a0de ella y c\u00f3mo favorec\u00eda la situaci\u00f3n del \u00a0implicado; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0falta de impugnaci\u00f3n de una providencia debe \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0y no puede significar m\u00e1s bien t\u00e1cita \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0justo; \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0precalificatorio \u00a0afect\u00f3 notoriamente la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del caso que indefectiblemente conduzcan a admitir, examinadas sus \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0un \u00a0diverso \u00a0comportamiento \u00a0de la defensa \u00a0hubiera arrojado un resultado m\u00e1s favorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hizo \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a expresar \u00a0generalidades \u00a0 como \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0\u201cimportantes \u00a0pruebas\u201d \u00a0ni \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0 las \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0ni \u00a0se sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0traduce de manera \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0defensiva\u201d \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa y da lugar a la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0propuesta desconoce uno de los \u201cprincipios que orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 310 del actual, en \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0expresamente \u00a0se ordena que \u201cQuien alegue la nulidad debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0d\u00edgase \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0de la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0no aparece evidente o manifiesto que se hubiera vulnerado el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0 lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0C.1) \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 25 vto.) \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0reclamando que se procediera por homicidio simple en estado de ira, \u00a0no \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado (fls. 37 y ss.); que tambi\u00e9n de manera personal se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 119) y de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fl. 139 vto.); que aunque no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n anunciada en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n (ib.), tal conducta bien podr\u00eda obedecer a una mejor \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto para presentar sus argumentos al juez, en tanto ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior; que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto para solicitar nulidades y pruebas en el juicio, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0C.2), \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se \u00a0invalidara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas (fl. 16), todo lo cual fue \u00a0negado \u00a0por la juez en auto del 22 de octubre de 1996 (fl. 26), recurrido por la \u00a0apoderada \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y a la decisi\u00f3n de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado durante la audiencia p\u00fablica, pues aqu\u00e9lla estimaba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0(fl. \u00a031). \u00a0Al mismo tiempo, se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PE\u00d1A por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0(fl. \u00a034), petici\u00f3n negada (fl. 42), apelada (fl. 49) y confirmada (fl. 4 C.T.) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0instalado \u00a0y \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fl. 41 \u00a0C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0continua \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la defensa, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n, se hizo tambi\u00e9n evidente en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 el reconocimiento del homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 (fl. \u00a0 160 \u00a0C.3) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a0193 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se reitera, la censura \u00a0no puede ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Defecto \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior \u00a0registra \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0ya que la \u00a0pretendida \u00a0trascendencia \u00a0de los vicios que invoca la demandante se reduce a la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las supuestas irregularidades que denuncia en el vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se debe observar para recuperar la libertad por no \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pues el plazo no se pudo cumplir \u00a0debido \u00a0al \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0que no tramit\u00f3 de manera regular el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0orden\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0numerosas \u00a0las decisiones de la Corte en las que se precisa que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, y lo mismo puede decirse de la il\u00edcita prolongaci\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, no genera la nulidad de la actuaci\u00f3n pues se trata de \u00a0\u201cuna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0objeto, ni la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0constituye \u00a0presupuesto de la iniciaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0ni \u00a0del adelantamiento de la investigaci\u00f3n o el juicio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0irregularidades \u00a0tampoco \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque el recurso de reposici\u00f3n fue tramitado por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 200 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal (fl. 2 C.3), s\u00f3lo que despu\u00e9s de iniciarse y suspenderse la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0C.2); \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0se ha pretendido que en el juicio las pruebas se \u00a0practiquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0la audiencia, \u201cexcepto, las que deban \u00a0realizarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del juzgado o requieran de estudios previos\u201d, \u00a0seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0la Corte no casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no \u00a0puede \u00a0actuar como tribunal de instancia, su examen le corresponder\u00e1 al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, de acuerdo con el numeral 7\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 1998, M. P. Ricardo Calvete Rangel, y \u00a0sentencias \u00a0del \u00a026 de junio de 2002, radicado 13.226, M P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado 12.579, M. P. Nilson El\u00edas \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 5 de febrero de 2002, radicado 14.397, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido pueden consultarse, para citar s\u00f3lo algunas del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0las fechadas 31 de enero, radicado 13.307, M. P. Carlos A. G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0radicado 12.282, M. P. Jorge A. G\u00f3mez Gallego; 14 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado 9.794, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo y 2 de mayo del \u00a02002, radicado 11.021, M. P. Nilson E. Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15978 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}