\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015977 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOTERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, proferida el 9 de febrero de 1999, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 16 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn La sucursal \u00a0de \u00a0 \u2018Fibras \u00a0Nacionales \u00a0Ltda\u2019, que queda ubicada \u00a0en \u00a0la calle 29, nro. 52-74 de la ciudad de Medell\u00edn, empleados de \u2018oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 varios\u2019, \u00a0trabajaban \u00a0\u00c1lvaro Antonio Osorio \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0entre \u00a0otros. El primero de los \u00a0nombrados, \u00a0al \u00a0percatarse de la sustracci\u00f3n de varias clase de papel que all\u00ed \u00a0se \u00a0expend\u00edan, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0continuado \u00a0hurto. \u00a0Enterado \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0de la \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0quiso \u00a0cobrar \u00a0venganza \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero y propuso a un amigo \u00a0suyo, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocido, \u00a0le \u00a0\u2018diera \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 susto\u2019 a Osorio Taborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl terminar la \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a0treinta \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y \u00a0siete, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las doce del d\u00eda y cuando estaba dispuesto a marcharse de su \u00a0residencia, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Osorio \u00a0fue alertado por su compa\u00f1ero de labores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Julio Hern\u00e1n Botero en una esquina cercana a la empresa. Por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0salir \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Elsa \u00a0Patricia \u00a0Henao \u00a0y \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0Marta \u00a0Diva Londo\u00f1o, pero cuando trataba de alcanzar la calzada \u00a0occidental \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Guayabal \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a quien observ\u00f3 malicioso lo \u00a0sigui\u00f3, \u00a0espet\u00e1ndole\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0corriera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0desconocido \u00a0a \u00a0disparar en dos ocasiones un arma de fuego, sin \u00a0lograr \u00a0impactar \u00a0a su indefensa v\u00edctima, – pero si a un automotor en el vidrio \u00a0delantero \u00a0-, \u00a0quien \u00a0afortunadamente \u00a0logr\u00f3 \u00a0subirse \u00a0a una buseta de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desplazaba con direcci\u00f3n de la ciudad, y quedar \u00a0ileso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y luego de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se recaudaron plurales medios de prueba, la \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Vida y la \u00a0Integridad \u00a0Personal de Medell\u00edn, el 22 de septiembre de 1997, declar\u00f3 abierta \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas unas declaraciones y escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente,\u00a0 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de homicidio en grado de tentativa, hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, providencia que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a su defensor de oficio y al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, el procesado \u00a0designa a un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 4 de marzo de \u00a01998 \u00a0y, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y hurto agravado. As\u00ed mismo, se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente, el 27 de mayo de 1998, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo atinente al \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0contingencia \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, en el que neg\u00f3 unas pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0otras \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el 11 de noviembre de 1998, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, condenando a Julio Hern\u00e1n Botero Guti\u00e9rrez a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, como autor del delito \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al desatar el recurso, el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo modific\u00f3, por cuanto le impuso como pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, ya que se le reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0citadas \u00a0garant\u00edas, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desarrolladas \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Recuerda \u00a0que \u00a0aquella \u00a0preceptiva \u00a0estatuye, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se le debe garantizar al procesado tanto en la fase investigativa \u00a0como \u00a0en \u00a0la del juicio, a efecto de que se soliciten libertades y, en especial, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 contradecir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 304, numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, establece como causales de \u00a0nulidad \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0respectivamente, motivos que se pueden alegar en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de oficio no \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero el p\u00fablico s\u00ed lo hizo en el \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su estrategia defensiva, \u00a0impetr\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de testimonio del denunciante, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada por el juzgador con el argumento de que en el escrito \u00a0no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0\u201csobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ampliada; \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0nota que fueron siempre \u00a0interrogados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad \u00a0la defensa , de hacerlo ..\u201d, lo que, en \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, en su ignorancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0deprec\u00f3\u00a0 \u00a0nulidades \u00a0por violaci\u00f3n de sus derechos, present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se hubiese pronunciado al \u00a0respecto, \u00a0denotando \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad e igualdad procesal, e \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste tiene, en aras de su defensa, los mismos derechos \u00a0de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en el cap\u00edtulo de las pruebas \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0ley procesal, adem\u00e1s de consignar los medios de convicci\u00f3n en \u00a0particular, contemplan varios principios, los que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores no incoaron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna prueba ni participaron en las que se recaudaron, toda vez \u00a0que \u00a0 limitaron \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0simple \u00a0formalismos \u00a0como \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, avalando de esta manera las actuaciones de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que cuando el defensor p\u00fablico \u00a0quiso \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba, el juzgado le neg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0al no ordenar la pr\u00e1ctica de los medios de convicci\u00f3n incoados \u00a0y \u00a0decret\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Berenice Serna, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hubiese se\u00f1alado la raz\u00f3n del mismo. Insiste que la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia se surti\u00f3 sin que el procesado estuviera asistido por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo que se corrobora examinando la actuaci\u00f3n, en \u00a0abierta \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de \u00a0imparcialidad, como lo ha venido reiterando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza por carecer de recursos econ\u00f3micos. Empero, contin\u00faa, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa al nombrarle un defensor de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0la indagatoria, profesional que no se notific\u00f3 de la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que uno de ellos no exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda ni suministr\u00f3 los datos \u00a0para \u00a0su \u00a0ulterior ubicaci\u00f3n, limitando su actuaci\u00f3n a estampar su firma, como \u00a0notificaci\u00f3n, de la anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la falta de defensa t\u00e9cnica se \u00a0dio \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. No obstante, afirma que el procesado contando \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0diligente \u00a0en el juicio, de todos modos le fueron negadas las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l incoadas, abogado que cumpli\u00f3 con los deberes que le impon\u00eda \u00a0el \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede\u00a0 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aduce que tampoco se constat\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0al posible \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0un automotor que pasaba por el sector, oficiando a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que prestan servicio p\u00fablico por el sector, para indagar si para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora en que ocurri\u00f3 el hecho investigado, tambi\u00e9n hubo da\u00f1os en \u00a0alg\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0o al Tr\u00e1nsito Municipal para averiguar si hubo un Reporte de \u00a0Accidente \u00a0para \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0y con ello tener mejor acercamiento a la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0impreciso testigo, que a la vez \u00a0aparece \u00a0como \u00a0ofendido, \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, o lograr la comparecencia de otras \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n como eran los se\u00f1ores \u00a0ALFREDO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0JOS\u00c9 REN\u00c9 LONDO\u00d1O, GERM\u00c1N JIM\u00c9NEZ, NESTOR MARIO JARAMILLO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERENICE \u00a0SERNA, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se afect\u00f3 \u00a0indiscutiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0o al menos verificar si era cierto o no el \u00a0incidente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0JULIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0OSORIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que otra circunstancia que pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples solicitudes que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su protegido, entre ellas, una diligencia de careo con el denunciante, \u00a0la que no fue objeto de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas que \u00a0presenciaron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0\u201cpor \u00a0 m\u00faltiples \u00a0motivos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda, con posiciones muy contrarias de la juzgadora y que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0afectaban \u00a0el principio de la NECESIDAD DE LA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a profundizar sobre tales \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0revisando \u00a0el expediente se advertir\u00e1 que su poderdante \u00a0qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0vulner\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales alegados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere sobre la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0y resalta algunos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, para seguidamente sostener que la nulidad no solo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por la omisi\u00f3n probatoria, sino tambi\u00e9n por la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cALCANCE \u00a0DE ESTA IMPUGNACI\u00d3N\u201d,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado debe declararse desde el instante en que \u00a0su \u00a0defendido fue vinculado a la investigaci\u00f3n. Acota que las decisiones que se \u00a0adoptaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la diligencia de indagatoria, adem\u00e1s de estar afectadas \u00a0de \u00a0nulidad, fueron en detrimento de\u00a0 su procurado, toda vez que el soporte \u00a0probatorio \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 referenciados, \u00a0quienes \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0contrainterrogados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica pone en \u00a0evidencia la irregularidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, ordenar la libertad \u00a0provisional de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a la forma de interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reunidas en el expediente\u201d, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 2\u00b0 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado \u00a0es \u00a0may\u00fasculo \u00a0porque no se demostr\u00f3 el m\u00f3vil de la conducta punible y, menos, la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la prueba testifical, que fue el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u201cy \u00a0fundamento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0 mal \u00a0 formados \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cALCANCE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0busca que se absuelva a su procurado de los cargos \u00a0formulados\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0virtud de los principios de favor rei, in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y presunci\u00f3n de inocencia. \u201cPorque \u00a0esas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0quedaron en la etapa del juicio y de investigaci\u00f3n, no fueron \u00a0totalmente \u00a0eliminadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar como se hizo, la \u00a0certidumbre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0toda vez que \u00e9l no particip\u00f3 en el delito por el que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u201cacci\u00f3n \u00a0real\u201d \u00a0de atentar contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u201cni facilit\u00f3 el arma, ni la \u00a0portaba, \u00a0ni \u00a0la \u00a0dispar\u00f3, \u00a0ni \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0al \u00a0agredido, \u00a0ni realiz\u00f3 ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido inconveniente con el compa\u00f1ero de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0haber \u00a0querido \u00a0por intermedio de un tercero suministrarle un susto, \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionarlo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de matarlo, no puede originar \u00a0sentencias tan dr\u00e1sticas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo, luego de referirse a la \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, a las labores que \u00a0deben \u00a0desplegar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y de transcribir una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal cometi\u00f3 un error de hecho al \u00a0suponer \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u201ccorroborada \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0fehacientemente \u00a0en el proceso\u201d, ya que \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0predicar \u00a0\u201cesa \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0la misma Corporaci\u00f3n la que descarta \u201cese tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 del \u00a0 precio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, estima que tampoco hay la \u00a0prueba \u00a0que, en grado de certeza, indique que la intenci\u00f3n del agente era la de \u00a0quitar \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0complementa, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0asustar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere del lugar donde iban dirigido los proyectiles, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0propio OSORIO TABORDA se\u00f1ala que el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0le \u00a0vol\u00f3 esquirlas de piso, es decir, levant\u00f3 piedritas, y ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 donde \u00a0impact\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la intencionalidad no se puede \u00a0medir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0menos del que percuti\u00f3 el arma, motivo por el \u00a0cual el error demandado se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0las dudas probatorias sobre los verdaderos motivos del \u00a0ataque \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0diversos fruto de la deficiente investigaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u201cque \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0serios \u00a0y \u00a0ciertos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de JOS\u00c9 REN\u00c9 LONDO\u00d3\u00a0 (sic), \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 aclarar \u00a0 esas \u00a0 incertidumbres \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0resueltas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0cuando el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, consideraci\u00f3n que no comparte, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido hubiese confesado el punible, \u201clo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es que, quer\u00eda darle un \u00a0susto \u00a0a su compa\u00f1ero de trabajo, pero nunca con la intenci\u00f3n de lesionarlo ni \u00a0de \u00a0matarlo\u201d, \u00a0tal como se infiere del lugar donde \u00a0impactaron los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido quiso orientar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0homicidio; pero no se debe olvidar que el testimonio \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, seg\u00fan los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0en \u00a0otros medios de \u00a0prueba, \u00a0lo que, en su criterio, constituye una distorsi\u00f3n del contenido de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a referirse al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Elsa \u00a0Patricia \u00a0Henao, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0informar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al valorar los medios de prueba frente a las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se le dio un alcance que no tiene, lo que condujo a predicar \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir que del expediente no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la intenci\u00f3n homicida, aduce que la \u00fanica persona que expres\u00f3 lo \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima, persona a la que le asiste un inter\u00e9s especial en \u00a0el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y presunci\u00f3n de inocencia trajo \u00a0consecuencias \u00a0 desfavorables \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples incertidumbres que obran en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir que la intenci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue homicida, por cuanto se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, pasa \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que sirvieron de soporte al juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0que no fueron objeto de controversia probatoria, tal como \u00a0lo demostr\u00f3 en el anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dedujeron \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 40 de 1993, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0sus motivaciones y en sus explicaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0es \u00a0donde cometen los errores que originaron la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0utilizan \u00a0los mismos argumentos, para aplicar ambas \u00a0agravantes, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el principio de NON \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM, y con \u00e9ste el principio de legalidad \u00a0de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que lo que fue tomado como \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0abyecto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido tenido en cuenta como soporte de la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del citado art\u00edculo, esto es, el ocultamiento de un \u00a0delito \u00a0u \u00a0obtener \u00a0la \u00a0impunidad, m\u00e1xime cuando no hace referencia clara a las \u00a0pruebas en que apoya la existencia de dicha circunstancia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la agravante del ocultamiento de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0recuerda que a su defendido no se le acus\u00f3 por el delito de hurto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0si \u00a0era para preparar, facilitar o consumar, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 dizque \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ocultarlo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0presencia de una prueba \u00a0id\u00f3nea, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0al menos de una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0lo mismo sucedi\u00f3 con la \u00a0otra \u00a0agravante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cometi\u00f3 el hecho por motivos f\u00fatiles o abyectos, afirmaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0avizora de las consideraciones del Tribunal, pues se refiere al ocultamiento \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida \u00a0en el diligenciamiento y de conceptualizar sobre el derecho de defensa, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es necesario que tanto el procesado como su \u00a0defensor \u00a0realicen las mismas actividades, \u201cpues lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0el respeto del derecho de defensa es que el funcionario judicial \u00a0otorgue \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que al procesado se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ya que la mayor parte de la instrucci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0completa \u00a0orfandad, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0controvirtiese \u00a0la prueba incorporada en ese estadio o que se \u00a0impugnaran \u00a0de \u00a0manera adecuada las diferentes decisiones que se tomaron, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u2018real \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verdadera\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda de la prueba se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n preliminar y de instrucci\u00f3n, antes que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuese \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0lo que aunado a que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se le designaron observaron una actitud indiferente \u00a0respecto \u00a0de la suerte de \u00e9ste, prestando su nombre s\u00f3lo para que la fiscal\u00eda \u00a0pudiera \u00a0impulsar \u00a0la actuaci\u00f3n, pone en evidencia la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0esa diligencia, aspecto que no permiti\u00f3 la ubicaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0ulteriormente. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asevera \u00a0que con la finalidad de notificar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se procedi\u00f3 a nombrar \u00a0a\u00a0 \u00a0otro profesional del derecho, sin que posteriormente se advierta de \u00e9l \u00a0alguna actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna actividad alcanz\u00f3 a cumplir\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos no se hab\u00edan vencido, lo que lleva a predicar que \u00a0esa pasividad no se puede considerar como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no se ejercit\u00f3 el \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0las pruebas, ni se solicit\u00f3 ninguna que respaldara el dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca tuvo el \u00e1nimo de atentar \u00a0contra la vida del denunciante \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo que formula por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de investigaci\u00f3n integral y de imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es antit\u00e9cnica, pues no se sabe cu\u00e1les fueron las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar ni ense\u00f1\u00f3 la manera c\u00f3mo ellos habr\u00edan modificado los \u00a0fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor en el juicio, con el argumento de que no se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pone en evidencia la violaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez que el funcionario judicial olvid\u00f3 que en el lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0procesado no contaba con un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 asistiera, \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0de donde surg\u00eda la necesidad de que se le otorgara \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la unidad de defensa de contrainterrogar y controvertir esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en particular porque eran importantes para \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del ataque realizado contra el denunciante y la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0externos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado con la violencia ejercida contra el \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0es el juicio \u00a0donde \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0el debate probatorio, siendo en este asunto \u00a0procedente la pr\u00e1ctica de las pruebas a que aludi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el reproche carece de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida, \u00a0pues \u00a0lejos de demostrar los errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dedica \u00a0el \u00a0censor \u00a0la disertaci\u00f3n a emitir personales opiniones en \u00a0torno a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0que mezcla al interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0falsos juicio de existencia y de identidad, bajo el argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y tergivers\u00f3 otras, pero no concreta, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar una parte de la demanda y \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0argumenta \u00a0que la demostraci\u00f3n de la censura la hizo consistir en cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201csobre \u00a0puntos \u00a0espec\u00edficos\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0dolo de matar o la determinaci\u00f3n, deducciones que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia una parte del fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y afirma que los hechos y la responsabilidad del procesado \u00a0fueron \u00a0 acreditados \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0con base en prueba inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio el car\u00e1cter de confesi\u00f3n a las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0imputado, olvidando el libelista que a \u00e9ste se le reconoci\u00f3 la \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u201cpor cuanto Botero Guti\u00e9rrez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0suyo, \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mono\u2019 \u00a0para \u00a0darle el susto a Osorio, lo \u00a0cual \u00a0despej\u00f3 \u00a0la \u00a0duda sobre la fuente del ataque, puesto que los elementos de \u00a0responsabilidad \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0con el an\u00e1lisis en conjunto de las otras \u00a0pruebas allegadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0u \u00a0omitida o la \u00a0distorsionada; \u00a0 simplemente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0imputar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que no \u00a0aparece \u00a0en las sentencias motivaci\u00f3n suficiente y que se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0porque \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma que en los fallos no se hizo referencia a los medios de prueba de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0derivaron la aplicaci\u00f3n de las circunstancias de agravaci\u00f3n, pues \u00a0ello \u00a0aparece de manera clara en la decisi\u00f3n de segunda instancia, para lo cual \u00a0copia otro fragmento de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte que no es requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la causal de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que se hubiese dictado resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito cuya preparaci\u00f3n, \u00a0facilitaci\u00f3n, \u00a0 consumaci\u00f3n, \u00a0 ocultamiento, \u00a0 aseguramiento \u00a0del \u00a0producto \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0de la impunidad fue el motivo determinante del atentado contra la \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0basta \u00a0que se pruebe que al menos estuviese en desarrollo o se haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la otra acci\u00f3n t\u00edpica, como en este caso el apoderamiento de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0propiedad de la empresa, cuya investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 por otra \u00a0cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, toda vez que, en su criterio, el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, que no se le resolvieron las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado elev\u00f3, que no se verificaron las citas hechas en \u00a0la \u00a0indagatoria y que las pruebas incoadas por el defensor p\u00fablico en el juicio \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas con argumentos que no comparte, afectando el principio de la \u00a0necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0al \u00a0no haber cumplido con la carga de evidenciar el \u00a0yerro \u00a0demandado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte conclusiva del fallo \u00a0atacado. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe nuevamente la Corte indicar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en que se aduzcan equiparse a un escrito de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con se\u00f1alar el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que se incurri\u00f3, ni el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar lo actuado, sino que es preciso demostrar el vicio y su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo se socav\u00f3 la estructura del proceso o se afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales. As\u00ed mismo, si se estima que fueron \u00a0varias \u00a0las irregularidades cometidas, no se pueden mezclar, sino que respetando \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, se deben postular y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mezcla \u00a0antit\u00e9cnicamente y pretende darles el mismo contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si bien el derecho de defensa se deriva del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0han \u00a0sido claramente definidos, siendo el primero el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, el segundo,\u00a0 relacionado con la estructura y las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, raz\u00f3n por la cual, dado el car\u00e1cter rogado de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del libelista que especifique de manera clara en qu\u00e9 \u00a0consiste el error de actividad demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0eventualidades \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso conlleva al desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0caso en el cual es necesario que as\u00ed se alegue y se \u00a0evidencie su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0anteriormente, la proposici\u00f3n de nulidades en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de libre postulaci\u00f3n, no puede servir de soporte para \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0juego \u00a0de \u00a0azar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aventure \u00a0con cualquier \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales o el \u00a0desconocimiento \u00a0de las bases estructurales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si en las instancias es imperativo el cumplimiento de los principio que \u00a0rigen \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0cortapisa \u00a0legal \u00a0ni \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para acceder a esta sede ampar\u00e1ndose en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0quiere decir que exista un plus que ampare la informalidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0inducido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0al no ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una tercera instancia con facultades amplias en extremo para proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con el claro prop\u00f3sito de constatar su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, pues su naturaleza es rogada y su tr\u00e1mite reglado, \u00a0es \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde cumplir con la carga de indicar en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0su repercusi\u00f3n en la sentencia y los efectos desfavorables para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa. \u00a0Si \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, entonces, el fallo mantiene \u00a0inc\u00f3lume su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era su deber, c\u00f3mo esa actitud pasiva y \u00a0negligente \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores designados por el instructor, afect\u00f3, de manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado, por hab\u00e9rsele designado, un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para que lo asistiera de oficio, de manera exclusiva, \u00a0en \u00a0la indagatoria y para la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado, m\u00e1xime cuando la Sala ha \u00a0sostenido, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0es \u00a0hasta la culminaci\u00f3n del proceso, pues as\u00ed lo preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca, hoy \u00a0art\u00edculo 129 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 c\u00f3mo al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0no se le dio la oportunidad para ejercer actos de defensa en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0limita a informar que este \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0si cumpli\u00f3 con los deberes que el cargo le impon\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0haya \u00a0dedicado a evidenciar un acto arbitrario del \u00a0fiscal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la Sala que el citado profesional del derecho, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para conocer de la actuaci\u00f3n antes de que se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que se posesion\u00f3 el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0la misma se clausur\u00f3 el 4 de marzo siguiente. Adem\u00e1s, no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n, lo que lleva a concluir que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no le era imperioso solicitar pruebas ni \u00a0ejercitar \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos de su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, no se puede concluir que, \u00a0como \u00a0lo hace el censor y la Procuradur\u00eda, el nombramiento de los defensores de \u00a0oficio \u00a0hechos para la diligencia de indagatoria y para notificar la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado, tenia como finalidad \u00a0avalar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de la fiscal\u00eda. Todo lo contrario, advierte la Sala que con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0del primer profesional del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se vio en la necesidad de nombrar a otro abogado a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica fuera continua y permanente, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la afirmaci\u00f3n del libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso no contaron con la debida \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 solitaria \u00a0 y \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 olvidando, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cque \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n no es reductivo y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de efectivizarlo no es repreguntando al testigo, sino \u00a0que \u00a0 existen \u00a0otros, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0aisladamente \u00a0 considerada \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d1, \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0en el acto de juzgamiento, cuando el defensor p\u00fablico present\u00f3 sus \u00a0tesis \u00a0en aras de obtener la absoluci\u00f3n del procesado por el cargo de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, impone que, con el fin de garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en la etapa del juicio se deben \u00a0repetir \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la posibilidad jur\u00eddica de controvertir; empero siempre y cuando sean \u00a0viables \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Preceptiva que, adem\u00e1s de no estar \u00a0vigente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, el defensor no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0de \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideraba \u00a0oportuno la repetici\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0las \u00a0que no particip\u00f3 el apoderado de su representado, \u00a0por lo que el juez de primera instancia las neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por cuanto no se verificaron las citas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ordenaron las pruebas solicitadas por el defensor en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se omiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar su fuente, sino que es preciso \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n en s\u00ed mismo considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las probanzas que sustentaron el fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que aparezca que de haberse llevado a cabo \u00e9ste hubiera sido distinto \u00a0y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial s\u00f3lo est\u00e1 obligado a practicar, bien \u00a0sea \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las que sean pertinentes \u00a0y \u00a0 \u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos el funcionario judicial deb\u00eda verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias que propusiere el indagado para comprobar sus \u00a0aseveraciones, \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n no es absoluta (ni lo es en el actual estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013 ar.338-) ni \u00a0puede \u00a0tomarse asistem\u00e1ticamente, sino que esta vinculada con los principios de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues una interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda al absurdo de afirmar que cualquier diligencia que proponga \u00a0el \u00a0 indagado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 aparezca \u00a0ilegal, \u00a0imposible, \u00a0in\u00fatil, \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0dilatoria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, lo cual, adem\u00e1s, conculcar\u00eda los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0informan \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0si bien el censor se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperioso verificar la ruptura de vidrios de un automotor que pasaba por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0\u00c1ngel, Jos\u00e9 Ren\u00e9 Londo\u00f1o, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Mario Jaramillo y Mar\u00eda Berenice Serna y comprobar \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda tenido con anterioridad un \u00a0incidente \u00a0con \u00c1lvaro Osorio, de todos modos no estableci\u00f3 los presupuestos de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0menos, su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, que de haberse incorporados a la actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a las pruebas que le \u00a0fueron \u00a0negadas al defensor en la etapa del juicio, es evidente para la Sala que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 si los medios de convicci\u00f3n que hecha de menos eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo centr\u00f3 en afirmar que al \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho le negaron las pruebas por no\u00a0 haber dado \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fundaba \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad deducido en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n fue aceptado por el procesado en sus intervenciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no es cierto que los distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no resolvieron las \u00a0plurales \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, pues revisada la actuaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0de manera clara, las mismas fueron objeto de pronunciamiento. En \u00a0efecto, \u00a0las fechadas el 4 y el 15 de febrero de 1998 le fueron resueltas por el \u00a0instructor \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0del 17 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0inform\u00f3, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0entre otras cosas, que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales procedi\u00f3 dicha medida restrictiva de la \u00a0libertad. \u00a0La \u00a0presentada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, cuando ya se hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0esgrimidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, las incoadas el 6 de abril \u00a0y \u00a0el \u00a014 de junio de 1998, le fueron resueltas en la primera fecha indicada por \u00a0el \u00a0fiscal de conocimiento y el 17 de junio por el sentenciador de primer grado, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la que, en su opini\u00f3n, fue el soporte del fallo condenatorio y de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0por probado el m\u00f3vil del delito, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0 y 445 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que dan al traste con el mismo, toda vez que, en primer t\u00e9rmino y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las normas que cita como infringidas, no dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que los art\u00edculos 247 y 445 del Decreto \u00a02700 de 1991 son de naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, tampoco explic\u00f3 el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 considera \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0y \u00a0excluy\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0error de hecho demandado, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00e9ste consiste en la incongruencia entre la prueba que existe y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0idea \u00a0contraria \u00a0del \u00a0juez. \u00a0O \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de hecho en materia probatoria subyace \u00a0una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en el sentido de que se transgrede la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error de hecho lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso juicio de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0 uno, \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio probatorio, bien por que \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca a decir lo que su texto no encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que \u00a0objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al momento de apreciar, los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo precedente expuesto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, en algunos casos, no ense\u00f1\u00f3, como era su deber, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad probatoria que \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, \u00a0presenta \u00a0una personal opini\u00f3n de la manera como se ha \u00a0debido \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n, olvidando que la simple discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, toda vez que, en \u00a0virtud \u00a0del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que nos rige, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, s\u00f3lo limitado por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en el cual es procedente la casaci\u00f3n, cuya \u00a0censura \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0y \u00a0fundarse \u00a0bajo los lineamientos\u00a0 de la causal \u00a0primera y a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el que hace consistir en que el juzgador supuso la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontrataci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0de causar el resultado \u00a0muerte \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes espec\u00edficas del delito de homicidio, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de prueba presuntamente supuestos y que le sirvieron \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0asertos a que hace referencia, toda vez que el \u00a0discurso lo centr\u00f3 en oponerse a las apreciaciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche, el actor no hace otra cosa que criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, en el sentido de que del caudal probatorio \u00a0no \u00a0se puede concluir, en grado de certeza, que el procesado hubiese determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida, que \u00e9l no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 percuti\u00f3, \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0 inmoviliz\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agredido, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0el fallo ri\u00f1e con la prueba allegada \u00a0v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor no es que el juzgador hubiese supuesto unos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, sino en la disparidad de criterios \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n es que se acepten las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, en el sentido que su comportamiento estaba dirigido a \u00a0asustar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no a causarle la muerte, aspecto que fue totalmente \u00a0desvirtuado por los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0distinta, pues inicialmente debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0transgrediendo el principio de autonom\u00eda que rige a la casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u201cdej\u00f3 por fuera cantidad de testimonios, serios y \u00a0ciertos, \u00a0como \u00a0el de JOS\u00c9 REN\u00c9 LONDO\u00d3 (sic), entre otros que pod\u00edan aclarar \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0incertidumbres \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 resueltas\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de fundar con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en vez de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n en que se cometi\u00f3 el yerro y \u00a0de \u00a0demostrar en que consistieron las tergiversaciones del contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente \u00a0dice \u00a0y lo que el sentenciador manifiesta que contiene,\u00a0 como demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, dedica la disertaci\u00f3n a sostener que las dudas probatorias que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no fueron resueltas, por lo que se transgredieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0in dubio pro reo y presunci\u00f3n de inocencia, que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona en manifestar la intenci\u00f3n homicida fue la v\u00edctima, testimonio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n, no se valor\u00f3 con apego en los art\u00edculos 254 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, que la declaraci\u00f3n de Elsa Patricia Henao no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y que el dicho de su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0claro en explicar que su conducta estaba dirigida a asustar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se puede tener como confesi\u00f3n, argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna evidencian el error de hecho invocado. Todo lo contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con claridad diamantina que su reparo radica en la valoraci\u00f3n que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0sentenciadores de los citados medios de pruebas y de los cuales \u00a0dedujo la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el actor estimaba que \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0con acatamiento de los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, como por ejemplo el testimonio de Elsa Patricia \u00a0Henao, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento condujo a concluir a una verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular y fundamentar la censura por los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l fue el principio de \u00a0la \u00a0ciencia, de la l\u00f3gica y de la m\u00e1xima de la experiencia avasallado, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor desconoce c\u00f3mo se \u00a0debe \u00a0 atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0denunciado, \u00a0condujo a que se construyeran indicios equivocados, sin \u00a0que \u00a0indicara \u00a0si el error fue en el hecho indicador o en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0sola \u00a0nomenclatura \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha dicho que cuando \u00a0el \u00a0ataque se dirige contra la prueba del hecho indicante, se debe demostrar que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. En cambio, cuando se orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que esta es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible es el error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 25 de abril de 2001, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0Radicaci\u00f3n 13198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de enero de 1999. M. P. Dr. Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015977 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}