\u00a0 \u00a0 Proceso No 15962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0oportunamente \u00a0interpusieran \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARLES \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de diciembre 9 de 1.998, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que profiriera el Juzgado Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06.250 \u00a0gramos \u00a0oro como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de que fueran v\u00edctimas Seraf\u00edn Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, \u00a0Alfonso \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Milton \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Tafur \u00a0Gaona, Gabriel \u00a0Ospina y Eduardo Homan Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1banse \u00a0en las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 26 de abril de \u00a01.997 \u00a0 Seraf\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, \u00a0Alfonso \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Milton \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Tafur \u00a0Gaona, \u00a0Gabriel \u00a0Ospina \u00a0y Eduardo Homan \u00a0Acosta \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea del ferrocarril, frente al No. 23 A 25 de la calle 162 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0salido del establecimiento \u201cEl Rinc\u00f3n de los \u00a0Muchachos\u201d, \u00a0cuando intempestivamente fueron atacados \u00a0y \u00a0ultimados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego que disparaba, entre otro, Jos\u00e9 Arles Pati\u00f1o \u00a0Carmona, \u00a0quien entonces laboraba como agente de la Polic\u00eda Nacional adscrito a \u00a0la Estaci\u00f3n Primera con sede en Usaqu\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0acontecimientos, \u00a0abri\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa dentro de la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0levantamientos de cad\u00e1ver, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los menores Oscar Orlando Zetuain \u00a0Delgado \u00a0 y \u00a0 Cristian \u00a0 Camilo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Huertas \u00a0(14 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0respectivamente), \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1lbum de personal perteneciente a la Primera Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0John \u00a0Harold Medina \u00a0Cabrera \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arles \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Carmona, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud se inici\u00f3 sumario en julio 14 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l fueron vinculados mediante indagatoria, previa captura, los \u00a0referidos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda a quienes se les defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de julio del mismo a\u00f1o, afect\u00e1ndose con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio agravado solamente a Jos\u00e9 Arles Pati\u00f1o Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00e1ndose luego prueba demostrativa de la \u00a0materialidad \u00a0de los delitos, recepcionadas declaraciones de las personas que en \u00a0la \u00a0noche de los acontecimientos supuestamente acompa\u00f1aban a Pati\u00f1o Carmona en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cel \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Muchachos\u201d \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos menores testigos antes mencionados, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de aqu\u00e9l y se calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria del 12 de noviembre de 1.997 por el concurso de punibles \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de la causa ante el Juzgado Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que la adelant\u00f3 hasta proferir la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia ya rese\u00f1ada, la que al ser apelada tanto por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 antes \u00a0precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el recurrente la sentencia por ser indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial al haber incurrido en errores de valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u201cpor lo que no se comparte el an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0declarantes \u00a0Oscar \u00a0Orlando Zetuain y Cristian Camilo L\u00f3pez ofrecen suficientes \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene as\u00ed que la sentencia incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0considerar \u00a0y \u00a0valorar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0apreciado los hechos no era \u00a0posible \u00a0observar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y sin lugar a equ\u00edvocos la manera como ellos \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0por \u00a0ende es ostensible la presencia de datos incoherentes en los \u00a0relatos de esos testigos que -se dice- son presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se supuso -afirma el demandante- una prueba \u00a0pericial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se ha establecido que las vainillas encontradas en la \u00a0escena de los hechos correspondan a armas decomisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se dej\u00f3 de valorar el testimonio de Roc\u00edo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dio a conocer que su esposo, el occiso \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Homan \u00a0Acosta, hab\u00eda tenido en d\u00edas anteriores a los sucesos un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Braulio derivado de un contrato de arrendamiento y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0inconvenientes \u00a0con \u00a0un se\u00f1or Jacinto por la reparaci\u00f3n de un \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0-dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se relacionan varias personas que \u00a0suministraron \u00a0datos \u00a0sobre lo acontecido, entre ellas el menor Zetuain Delgado, \u00a0quien \u00a0 entonces \u00a0 aporta \u00a0 elementos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0ni valor\u00f3 la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar Orlando Zetuain Delgado cuando a\u00fan se mostraban frescos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0circunstancias \u00a0que hicieran f\u00e1cilmente posible \u00a0recibir \u00a0insinuaciones, \u00a0presiones \u00a0e \u00a0intimidaciones que le restaran libertad y \u00a0espontaneidad \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en su segunda intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco \u00a0se apreciaron los testimonios de \u00a0Angela \u00a0Rocha y John Jaime Salamanca, ni el informe policivo que los analiza, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en la medida en que aquella afirma que el \u00a0segundo \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0de alg\u00fan modo en el homicidio de las \u00a0cinco \u00a0 personas \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No se valoraron -expresa el recurrente- las \u00a0declaraciones \u00a0de Dora Fanny Quintero y Rita Mar\u00eda Barbosa quienes, hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0citado establecimiento, aseguran constarles que ninguno de los polic\u00edas \u00a0que all\u00ed se encontraban sali\u00f3 hacia la hora de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Se omiti\u00f3 analizar la versi\u00f3n de Cristian \u00a0Camilo \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo estar en capacidad de reconocer al polic\u00eda que \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0paisa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0Sin embargo, en la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico se\u00f1al\u00f3 a los agentes Medina Cabrera \u00a0y Pati\u00f1o Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0Zetuain \u00a0Delgado \u00a0\u00e9ste, \u00a0a pesar de se\u00f1alar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a los dos referidos agentes y de haber sido testigo presencial, no les \u00a0hace una imputaci\u00f3n individual de comportamientos espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que emanaron de la indagatoria de Pati\u00f1o Carmona, ni \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Keiry Bravo, Robert Guti\u00e9rrez y Constanza Bravo quienes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0concordantes, \u00a0s\u00ed \u00a0precisan \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado sali\u00f3 del \u00a0establecimiento s\u00f3lo cuando ya deseaba ir a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Dej\u00f3 de reflexionarse sobre el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, pues si no se dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0para \u00a0afectar \u00a0con medida de aseguramiento a \u00a0Medina \u00a0Cabrera, \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de \u00a0Pati\u00f1o Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No \u00a0se analizaron los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Mauricio \u00a0Jurado, \u00a0Jorge \u00a0Barnet y Heriberto Becerra en cuanto expresan \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0nos les consta nada de los sucesos, por el sector en que \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron \u00a0existen \u00a0tres \u00a0establecimientos nocturnos donde la clientela \u00a0principal la componen polic\u00edas y coste\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 la informaci\u00f3n policial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Henao \u00a0Jos\u00e9 Jair se evadi\u00f3 de la \u00a0unidad \u00a0y fue retirado de la instituci\u00f3n, as\u00ed como aquella relacionada con que \u00a0el \u00a0citado \u00a0agente \u00a0se \u00a0encontraba formalmente vinculado a la investigaci\u00f3n que \u00a0entonces \u00a0se adelantaba por el secuestro y muerte de los menores Zetuain Delgado \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0L\u00f3pez, todo lo cual se entrelaza con la circunstancia referida a que \u00a0uno \u00a0de los autores de los homicidios aqu\u00ed investigados se ha identificado como \u00a0Jos\u00e9, alias el paisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0efectuado el estudio completo de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0-concluye el censor- el fallador no habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Plante\u00e1ndolo en forma subsidiaria lo hace con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal en que apoy\u00f3 el anterior ataque, pero esta vez \u00a0aduce \u00a0que el fallo incurri\u00f3 en un error de derecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las pruebas que lo soportan no ofrecen el grado de \u00a0certeza que exige la ley para proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese grado de convicci\u00f3n se desvirt\u00faa -dice- \u00a0cuando \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso es incoherente y \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las declaraciones de los menores Zetuain \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0L\u00f3pez \u00a0pues \u00a0-sometidos \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0sentido \u00a0\u00e9tico, \u00a0personalidad, \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral, \u00a0medio familiar y social en que viven, ocupaciones, tendencia \u00a0al \u00a0alcoholismo \u00a0y \u00a0a la drogadicci\u00f3n y amistades y lugares que frecuentan, sus \u00a0relatos ofrecen toda clase de dudas y sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta luego algunas contradicciones que -en \u00a0su \u00a0sentir- \u00a0se \u00a0observan \u00a0tanto al interior de las dos declaraciones de Zetuain \u00a0Delgado \u00a0como \u00a0al \u00a0correlacionarlas \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con el testimonio de alias el \u00a0chuky, \u00a0realizando \u00a0un \u00a0similar ejercicio al confrontar las versiones de los dos \u00a0menores, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en esas condiciones no se llega procesalmente a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0mucho menos a tener por cre\u00edbles tales testimonios u oferentes de la \u00a0certeza que debe sustentar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n absolviendo al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Argumentando \u00a0previamente sobre la forma como \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la precauci\u00f3n que ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las circunstancias en que ellas hayan sido recaudadas por \u00a0cuanto \u00a0inciden altamente en la determinaci\u00f3n de su credibilidad, concept\u00faa la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal sobre cada una de las cr\u00edticas que \u00a0frente al acervo probatorio hace el recurrente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien las condiciones de visibilidad del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no fueron objeto de an\u00e1lisis expreso por \u00a0parte \u00a0del juzgador, ello es entendible en la medida en que dicho aspecto no fue \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia probatoria pues aunque el propio Zetuain Delgado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del crimen, al pie de la carrilera, estaba un poco \u00a0oscuro, \u00a0ello no le impidi\u00f3 -tampoco a Cristian L\u00f3pez- observar la manera como \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0adem\u00e1s los testigos conoc\u00edan, dieron muerte a las \u00a0cinco personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El sentenciador no supuso la existencia de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0porque \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma que las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos correspondan a determinadas \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hallazgo de esos elementos, siendo \u00e9stos \u00a0de \u00a0dos \u00a0calibres \u00a0diferentes, es relevante para el juzgador en la medida en que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0cuanto aseveran que fueron dos los \u00a0sujetos homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0supuestas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0causa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Homan a que aludi\u00f3 su compa\u00f1era Roc\u00edo Guti\u00e9rrez \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0las circunstancias en que sucedieron los hechos y \u00a0en aquellas en que fueron directamente apreciados por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0eval\u00faa \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados por Zetuain y Angela Rocha \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0documentos carecen de valor demostrativo por s\u00ed \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0el fallo no tuvo en cuenta la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Zetuain \u00a0Delgado \u00a0fue \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no expres\u00f3 lo que realmente \u00a0sab\u00eda \u00a0debido \u00a0al temor de ser atacado por los homicidas o sus amigos. S\u00f3lo en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 a relatar lo que directamente \u00a0hab\u00eda \u00a0percibido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por \u00a0su an\u00e1lisis individual y en conjunto el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0cierta, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor carezcan de fundamento para desechar una tal \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la existencia de las contradicciones que el mismo resalta cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0las \u00a0desconoce \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez entiende su \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor alega no valorados los \u00a0testimonios \u00a0de Dora Quintero, Rita Barbosa y John Jaime Salamanca, no advierte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0importancia de su declaraci\u00f3n y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el reproche carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que sus declaraciones acreditan que ninguno de los policiales \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el juzgador no las tuvo en cuenta fue porque su \u00a0dicho iba en contrav\u00eda de la evidencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0respuesta \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0reproche referido a las declaraciones de Keiry y Constanza Bravo y \u00a0Robert \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0m\u00e1xime que el origen de estas pruebas indica la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0generadores de favorecer al amigo con quien compartieron en la noche de \u00a0los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si bien Cristian Camilo L\u00f3pez afirm\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0describir \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0polic\u00eda \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el paisa mas no a \u00a0quienes \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en el reconocimiento fotogr\u00e1fico no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Medina \u00a0Cabrera, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0surge \u00a0fuera \u00a0de contexto porque no corresponde a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0en su valoraci\u00f3n que, \u00a0desbordando \u00a0los l\u00edmites de la v\u00eda escogida, le resta claridad y precisi\u00f3n al \u00a0cargo \u00a0y por ende posibilidad de \u00e9xito, no obstante lo cual no significa que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0implique \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa o falsa cuando todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0ya \u00a0ante \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico record\u00f3 al otro part\u00edcipe de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Igual \u00a0desacierto t\u00e9cnico le reprocha la \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0se alega que no se tuvo en cuenta el precitado \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en cuanto el menor no le hizo a cada sindicado una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0actos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0falencia no es del \u00a0exponente, ni su ausencia pone en duda la veracidad de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Que el instructor no le hubiere cre\u00eddo a \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Cabrera, pero s\u00ed en la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0contra Pati\u00f1o Carmona es un razonamiento carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores en desarrollo de su funci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0encontraron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0depend\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos de que otros funcionarios judiciales lograran \u00a0la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0consigna el libelista de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 Jurado, \u00a0 Barnet \u00a0y \u00a0Becerra \u00a0inciden \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los hechos investigados, pues el cargo \u00a0en este respecto carece de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente \u00a0la pretensi\u00f3n de desviar la \u00a0responsabilidad \u00a0por el m\u00faltiple homicidio hacia el agente fallecido Jos\u00e9 Jair \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0pasa de ser un sofisma postulado para generar dudas donde no las \u00a0hay, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0agente no estuvo vinculado a este proceso ni hay elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0por lo menos su presencia en la taberna de donde salieron \u00a0los homicidas a ejecutar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de Pati\u00f1o \u00a0Carmona \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0rumores \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas sino la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de quienes lo vieron cometer los delitos, lo cual pone de \u00a0presente la inadmisibilidad del reproche por carecer de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Equivocado \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0resulta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0hace \u00a0el casacionista por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta modalidad de error pr\u00e1cticamente desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tarifa legal de las pruebas y se le sustituy\u00f3 por el de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el juzgador en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0ya \u00a0de derecho sino de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el demandante pretende enderezar su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar que los testimonios de Zetuain Delgado y Cristian L\u00f3pez \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0e \u00a0irresponsable por \u00a0contener \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0dudas \u00a0y \u00a0sospechas \u00a0y \u00a0si bien la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0no menos cierto es que el conjunto de valores morales o \u00e9ticos que \u00a0la \u00a0integran no constituyen condici\u00f3n que por s\u00ed misma descalifique o acredite \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al juzgador deducir o aprehender la \u00a0verdad \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda la realidad probatoria y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0de \u00a0los menores no fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para que el juzgador apreciara sus declaraciones y les otorgara cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0ello \u00a0no fue desvirtuado por el censor a trav\u00e9s de la efectiva demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0por parte del fallador, mucho menos cuando el proceso \u00a0evidencia \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0del \u00a0silencio \u00a0que \u00a0Zetuain \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lanza cr\u00edticas insustanciales a las exposiciones de dichos testigos \u00a0y \u00a0a espaldas de la experiencia, la cual indica que para bailar en una discoteca \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0ir acompa\u00f1ado o que no todos los establecimientos \u00a0respetan \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0de \u00a0consumo de \u00a0licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el censor reconoce la concordancia de \u00a0L\u00f3pez \u00a0con \u00a0Zetuain \u00a0encuentra \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0-en concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento; unas y otras son insustanciales lo \u00a0cual hace que el cargo no pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0todo lo anterior no se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0incuestionable que el fallo recurrido \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0sustento \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0los menores Oscar Orlando \u00a0Zetuain \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0L\u00f3pez en concordancia con algunos hechos \u00a0indicadores, \u00a0obvio \u00a0resultaba en principio que el censor dirigiera su demanda a \u00a0cuestionarlos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asignaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0(que al rompe denota una simple discrepancia en la valoraci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0impropia \u00a0de \u00a0esta sede, a donde el fallo arriba amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad) \u00a0emerge \u00a0incompleto \u00a0por \u00a0la sola \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n que supuestamente se \u00a0dejaron \u00a0de valorar, si adem\u00e1s no se demuestra la trascendencia de \u00e9stas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que en esas condiciones las que fueron su \u00a0fundamento resultaban deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0algunas \u00a0tangenciales \u00a0 referencias \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u2013como \u00a0lo resaltara en su oportunidad la Delegada- se presentan fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0por \u00a0no \u00a0obedecer \u00a0a los par\u00e1metros del error por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio se plantea en torno a esos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos llega a demostrarse (a pesar de la serie de reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a otras pruebas, de haberse \u00e9sta valorado) c\u00f3mo las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Zetuain \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0habr\u00edan sido capaces de conducir a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo orden en que plantea el \u00a0demandante sus inconformidades, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es cierto que el juzgador no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 a la escena de los delitos en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se ejecutaron y en la cual se hizo constar la \u00a0\u201cescasa \u00a0visibilidad en el lugar donde yacen los cuerpos\u201d, pero tal omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0evidenciaba obvia dado lo irrelevante de dicha circunstancia pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Zetuain \u00a0asever\u00f3 \u00a0la claridad del lugar desde donde presenci\u00f3 \u00a0-con \u00a0L\u00f3pez- \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0faltamente \u00a0hacia \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue s\u00f3lo apenas una parte del decurso criminal, como que el conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos que aquellos narran parte desde la presencia de Pati\u00f1o Carmona \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0su \u00a0egreso \u00a0del \u00a0mismo para seguir a las v\u00edctimas, la \u00a0asechanza \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9stas y el regreso a la taberna tras haber rodeado la \u00a0manzana \u00a0para \u00a0sentarse \u00a0con \u00a0sus \u00a0contertulios en apariencia de que nada hab\u00eda \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en considerar la escasa \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde yac\u00edan los cuerpos de los occisos no tiene por \u00a0tanto \u00a0 trascendencia \u00a0 alguna, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0demuestra, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incontrastable \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron los testigos Zetuain y L\u00f3pez desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0salieron \u00a0tras \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0retornaron a la taberna de donde minutos antes hab\u00edan salido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirm\u00f3 el ad quem: \u201cImportante destacar \u00a0que \u00a0en el sitio de los hechos fueron encontradas dos vainillas para proyectiles \u00a07.65 \u00a0mm \u00a0y \u00a09 mm. Con esto una vez m\u00e1s se confirma la veracidad del testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en punto a que fueron dos los disparadores, y, por ende, el \u00a0compromiso del acusado en los fatales disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, habi\u00e9ndose hallado en la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0vainillas \u00a0correspondientes \u00a0a diverso \u00a0calibre, \u00a0dedujo el fallador el uso de dos armas y por consecuencia la presencia \u00a0de dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
personas que las accionaban y con base en eso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0creerles \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos directos quienes \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0momento en que decidieron relatar la verdad de lo acontecido, \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos fueron ejecutados por los dos polic\u00edas que hab\u00edan \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0taberna y seguido a sus v\u00edctimas hasta que \u00e9stas llegaron a un \u00a0sitio de semioscuridad que fue aprovechada para darles muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que una tal inferencia \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0plantea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la sentencia se lleg\u00f3 a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0algunas de esas vainillas correspondieran a un arma espec\u00edfica y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que obraba como incautada en el proceso que, siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado Medina Cabrera, pues la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0percutidas por \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el falso juicio que \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente respecto a esa prueba habida cuenta que al hallazgo de las \u00a0vainillas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0-como \u00a0qued\u00f3 \u00a0transcrito- \u00a0le \u00a0dio \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0muy \u00a0diferentes a los que plantea infundadamente el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0-como lo postula el \u00a0libelista- \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el testimonio de Roc\u00edo Guti\u00e9rrez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Homan \u00a0(una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas) y por lo mismo \u00a0desech\u00f3 \u00a0los \u00a0hipot\u00e9ticos m\u00f3viles que con base en su declaraci\u00f3n era posible \u00a0esbozar, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es, que ninguna incidencia resalta el censor frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0a las pruebas que la sustentaron. La simple enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba a la espera que la Corte complete el razonamiento o \u00a0deduzca \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0asomo \u00a0de duda, pero sin que \u00e9sta sea de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0planteada, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0evidencie insuficiente pues \u00a0aquella \u00a0no ostenta una relevancia tal como para socavar por s\u00ed misma la que el \u00a0fallador \u00a0asign\u00f3 a los multicitados testimonios de los dos menores, mucho menos \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los problemas que Homan pudiera tener con otras personas, \u00a0nada \u00a0existe \u00a0en el proceso que fundadamente permita afirmar su materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0cuando la existencia de tales desavenencias en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los dos j\u00f3venes declarantes en el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ni \u00a0la apreciaci\u00f3n directa que de \u00e9stos tuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los informes policivos -independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0documental- \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que eso en cuanto a su contenido \u00a0referido \u00a0a una relaci\u00f3n de hechos escuchados o percibidos e incluso analizados \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0aquella \u00a0naturaleza, \u00a0luego \u00a0por s\u00ed mismos carecen de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0tanto no sean verificados a trav\u00e9s de alguno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba legalmente previstos y en consecuencia el que el juez no \u00a0los valore no implica yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado en el informe \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal caso el ataque debe \u00a0dirigirse \u00a0no en contra de aqu\u00e9l sino respecto de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0le sirvieron de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este caso cuestiona el censor que no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los informes policivos o de inteligencia que a su \u00a0turno \u00a0analizaban \u00a0los testimonios de Orlando Zetuain (el primero que rindi\u00f3) y \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rocha, \u00a0en el entendido de que eso era suficiente para demostrar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n cuando ciertamente, tratando aquellos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados, \u00a0su \u00a0ataque ha debido \u00a0orientarse \u00a0hacia \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0a los documentos policivos porque, se reitera, \u00a0tales \u00a0informes \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos carec\u00edan de contenido y por el contrario \u00e9ste \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0era a la prueba testimonial cuestionada, sobre la que adem\u00e1s no \u00a0se \u00a0hizo en este aparte an\u00e1lisis alguno como para denotar la concurrencia de un \u00a0yerro trascendente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0trata \u00a0de \u00a0enderezar \u00a0semejante \u00a0inconsistencia \u00a0acudiendo \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n de Zetuain \u00a0Delgado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que tampoco fue valorada por el sentenciador, el invocado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en la medida en que de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se advierte que el ad quem s\u00ed la tuvo en cuenta, s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que, motivada por el miedo, no correspond\u00eda a la \u00a0verdad \u00a0acogiendo \u00a0por \u00a0ello la segunda declaraci\u00f3n al encontrarla coherente en \u00a0s\u00ed \u00a0misma y con los dem\u00e1s medios de prueba, especialmente con el testimonio de \u00a0Cristian L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0el \u00a0menor \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0no \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en un primer momento a los \u00a0homicidas, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0natural \u00a0y \u00a0comprensible temor que no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0embargaba, \u00a0sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0registra el proceso, a los dem\u00e1s \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0familia \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0trasladarlo \u00a0a la ciudad de Barrancabermeja por alg\u00fan tiempo en previsi\u00f3n a lo \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo presencial de los hechos delictuosos le pudiera \u00a0aparejar \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia s\u00f3lo se vino a \u00a0efectivizar unos dos meses m\u00e1s tarde\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe donde, el hecho de que el joven Zetuain \u00a0Delgado \u00a0no hubiera suministrado en su primera versi\u00f3n la informaci\u00f3n completa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0de lo que realmente percibi\u00f3 la noche de autos, no le resta valor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la incriminaci\u00f3n que m\u00e1s adelante hiciera al patrullero Jos\u00e9 Arles \u00a0Pati\u00f1o…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En esa misma l\u00ednea cuestiona entonces el \u00a0censor \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tenido en cuenta los testimonios de \u00c1ngela \u00a0Rocha \u00a0y \u00a0de \u00a0John \u00a0Jaime \u00a0Salamanca y m\u00e1s adelante los de Dora Quintero y Rita \u00a0Barbosa, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que respecto de los dos primeros omite indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia en el proceso, pues aquella afirma unos sucesos \u00a0que \u00a0al parecer Salamanca le coment\u00f3 pero \u00e9ste niega en su declaraci\u00f3n, no se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera con la simple enunciaci\u00f3n de su contenido pueda sentarse su \u00a0trascendencia \u00a0o cu\u00e1l habr\u00eda sido la decisi\u00f3n si se hubieran valorado, frente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asertos \u00a0 expresados \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declarantes Quintero y \u00a0Barbosa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los testigos Keiry y Constanza Bravo y \u00a0Robert \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0aquellas aseguran que ning\u00fan polic\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y \u00e9stos que Pati\u00f1o \u00a0Carmona \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo hizo al momento de irse a dormir, tampoco el quejoso se ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de dichos asertos frente a la decisi\u00f3n adoptada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento, cuando \u00e9sta se\u00f1ala de modo \u00a0categ\u00f3rico \u00a0el \u00a0recorrido que hicieron los homicidas desde el momento mismo que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0taberna, \u00a0con \u00a0el agravante de que la sentencia cuestionada no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las aseveraciones de quienes acompa\u00f1aban esa noche a \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0rinc\u00f3n \u00a0de los muchachos\u201d y por el contrario el a quo las \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0un elemento m\u00e1s de credibilidad en la versi\u00f3n de los \u00a0menores, \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demostraba sin duda alguna que Pati\u00f1o Carmona se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0cual sali\u00f3 para dar muerte a las \u00a0cinco \u00a0v\u00edctimas, as\u00ed como para demeritarlas porque \u201cen efecto, dijo (Pati\u00f1o \u00a0Carmona) \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la noche de los hechos con los policiales Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0James \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0otro \u00a0desconocido y las hermanas Bravo M\u00e1rquez, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en su primera versi\u00f3n, Keiry no menciona a su hermana, lo que s\u00ed \u00a0advierte \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0luego de que se vinculara a Pati\u00f1o Carmona\u2026 Dijo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acusado que entre las 12 y 12:30 de la madrugada se retir\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0Constanza \u00a0Bravo \u00a0para lo cual le pidi\u00f3 las llaves a su cu\u00f1ada \u00a0Keiry, \u00a0pero \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0menciona que se fuera en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0colateral, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0posterioridad a la vinculaci\u00f3n de Pati\u00f1o \u00a0Carmona\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concurre, \u00a0por \u00a0tanto, el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca en relaci\u00f3n con esas pruebas testimoniales, de modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0simplemente \u00a0planteado \u00a0es \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0les \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el demandante su personal criterio pero sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0menor \u00a0Cristian Camilo L\u00f3pez Huertas \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en efecto que pod\u00eda reconocer al agente que conoc\u00eda como el paisa mas \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0que le acompa\u00f1aban y sin embargo en la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Pati\u00f1o Carmona, sino tambi\u00e9n a Medina \u00a0Cabrera \u00a0como los ejecutores de los delitos, circunstancia que ciertamente -como \u00a0lo alega el recurrente- no fue analizada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0dicho \u00a0reproche \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0considerar \u00a0el rese\u00f1ado testimonio, sino de un posible desacierto \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, atacable por la senda del falso juicio de identidad, al que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0aparejar efectos con incidencia en la credibilidad pero de los \u00a0cuales \u00a0carece \u00a0porque, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0acusado Pati\u00f1o Carmona no dud\u00f3 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0reconocerlo y as\u00ed efectivamente lo hizo en la \u00a0precitada \u00a0diligencia. \u00a0Que \u00a0hubiere \u00a0extendido \u00a0esa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Medina \u00a0Cabrera \u00a0como \u00a0el \u00a0otro part\u00edcipe de los delitos y quien no fue juzgado en este \u00a0asunto, \u00a0no es circunstancia que demuestre un yerro de actividad en el juzgador, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche se pod\u00eda hacer frente al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Carmona, ni de cara al testimonio del otro \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0 iguales \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0casacionista al reparar en el hecho de que Zetuain \u00a0Delgado \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 especificado \u00a0 -en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico- \u00a0la actividad que cada uno de los autores de los delitos despleg\u00f3 \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se enuncia en esas condiciones un yerro de existencia, \u00a0pretende \u00a0hallar \u00a0un \u00a0vicio donde, por su confrontaci\u00f3n con la ley, no concurre \u00a0en \u00a0la medida en que \u00e9sta no hace una exigencia en las circunstancias en que lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, de hallarse prevista en el ordenamiento, s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0demandarse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de derecho como que as\u00ed se estar\u00eda alegando \u00a0un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos, \u00a0tampoco \u00a0demuestra el censor la incidencia de su aserto, limit\u00e1ndose s\u00f3lo a un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0al \u00a0vac\u00edo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0sus efectos si el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0el testimonio en la forma en que aqu\u00e9l lo propone, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas y especialmente con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0otro \u00a0menor \u00a0para \u00a0poder \u00a0inferir \u00a0la \u00a0insostenibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0M\u00e1s \u00a0desatinado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el reparo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del juzgador en reflexionar sobre la \u00a0actividad \u00a0de valoraci\u00f3n del instructor, pues se aparta as\u00ed de modo ostensible \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida \u00a0como v\u00eda de ataque, \u00a0pretendiendo \u00a0entonces \u00a0que el fallador, aut\u00f3nomo e imparcial, ate su actividad \u00a0valorativa \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0implicados, \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0examen en casaci\u00f3n s\u00f3lo puede serlo del fallo \u00a0frente al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ning\u00fan efecto en la decisi\u00f3n pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el instructor le hubiere cre\u00eddo a los \u00a0menores \u00a0en cuanto al se\u00f1alamiento de Pati\u00f1o Carmona, pero no en relaci\u00f3n con \u00a0Medina \u00a0Cabrera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda y de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la libre persuasi\u00f3n racional, hall\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de Pati\u00f1o Carmona, independientemente del compromiso \u00a0o \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 determinado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Reiterativo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches sin se\u00f1alarles alcance o desarrollo alguno y a \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0no \u00a0escapa \u00a0su \u00a0cuestionamiento seg\u00fan el cual el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Jurado, Barnet y Becerra en \u00a0cuanto \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0existen \u00a0tres \u00a0establecimientos \u00a0nocturnos \u00a0cuya clientela la constituyen polic\u00edas y coste\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0la \u00a0noche de los acontecimientos en el \u00e1rea, no \u00a0observaron nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ese simple enunciado ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0esboza \u00a0para \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0efecto \u00a0de esas \u00a0declaraciones \u00a0y los hechos a trav\u00e9s de ella determinados y por ende nada puede \u00a0establecerse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 sucede con que dichos agentes hayan aseverado que \u00a0nada \u00a0 observaron, \u00a0 si \u00a0 era \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0o \u00a0qu\u00e9 debe inferirse con que en el mismo sector existan otras \u00a0tabernas \u00a0 cuya \u00a0 clientela \u00a0fueran \u00a0coste\u00f1os \u00a0y \u00a0polic\u00edas. \u00a0Eso \u00a0\u2013ciertamente- \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0y \u00a0explica por qu\u00e9 el juez de conocimiento ni siquiera relacion\u00f3 tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, acusa el casacionista el que \u00a0no \u00a0 se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el secuestro y homicidio de los menores Zetuain \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el ex agente Jos\u00e9 Jair Vel\u00e1squez \u00a0Henao, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0fugarse \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0pretendiendo \u00a0con ello, sin plantearla ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desarrollarla, \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0autor de los hechos fue individualizado con el nombre de Jos\u00e9 \u00a0y el alias de el \u201cpaisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s de que nuevamente incurre el \u00a0demandante \u00a0en el error de enunciar simplemente la supuesta falencia sin indicar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0(como \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0competiere \u00a0completar \u00a0el \u00a0cargo o la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0infiriendo \u00a0aquellos a partir de la simple concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, se trata evidentemente -como lo advierte la \u00a0Delegada- \u00a0de \u00a0un aserto sof\u00edstico porque el se\u00f1alamiento e identificaci\u00f3n de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Carmona \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0solamente \u00a0a \u00a0partir de su primer nombre y su \u00a0alias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Zatuain y L\u00f3pez, del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos \u00a0efectuaron \u00a0y de las diversas \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0por un lado se\u00f1alaban la presencia del aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0nocturno \u00a0y \u00a0nada \u00a0informaban \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de Vel\u00e1squez Henao en ese mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Formul\u00e1ndolo \u00a0como subsidiario, invoca ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un error de derecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pero adem\u00e1s de desconocer que esa falencia s\u00f3lo puede \u00a0darse \u00a0en un sistema probatorio de tarifa legal por oposici\u00f3n al de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica que impera en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0hace \u00a0para \u00a0demostrar que el \u00a0fallador \u00a0se alej\u00f3 de los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n anticipada fijados por el \u00a0legislador, \u00a0sencillamente \u00a0porque, con excepci\u00f3n de algunos que ocasionalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0recientes \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0conciernen a este asunto, no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0rendidas por Oscar Orlando Zetuain \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Cristian L\u00f3pez Huertas no para demostrar un error con trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, sino con el inocultable prop\u00f3sito de que se les \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su personal criterio \u201cno ofrec\u00edan el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento que exige la ley para proferir sentencia condenatoria en \u00a0contra de una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, obviamente en contrav\u00eda de su \u00a0postulado \u00a0inicial, \u00a0esgrime algunos reparos a la manera de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditar la forma en que el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0invocadas \u00a0fue tergiversado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0precisar \u00a0algunos hechos y circunstancias a partir de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 -en \u00a0 su \u00a0 criterio- \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0cre\u00e9rseles \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0entiende \u00a0postulado \u00a0porque \u00a0se vulneraron las reglas de la sana cr\u00edtica (siendo como era \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda plantear el falso \u00a0raciocinio \u00a0por v\u00eda del falso juicio de identidad), le era imperativo al censor \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0la \u00a0infringida, \u00a0cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia fue vulnerado y no simplemente \u00a0resaltar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en que -seg\u00fan su \u00a0apreciaci\u00f3n- incurrieron los referidos deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si bien el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(294 \u00a0del \u00a0derogado), \u00a0incluye \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0como criterio para evaluar su testimonio, no menos cierto es que ese \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0factor al que se suman otros como \u201clo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la forma como hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en el testimonio\u201d, por manera que la sola condici\u00f3n moral \u00a0o \u00a0\u00e9tica \u00a0que en relaci\u00f3n con dichos menores cuestiona el censor no es id\u00f3nea \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0para descalificar el cr\u00e9dito que sus aseveraciones merezcan, si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado los dem\u00e1s criterios de apreciaci\u00f3n y aquellos que obligan a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n, indican que su \u00a0contenido se ci\u00f1e a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, sin que el casacionista \u00a0logre \u00a0rebatirlo, el fallador -tal como se indic\u00f3 en el respectivo aparte de la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer cargo- s\u00ed encontr\u00f3 una serie de contradicciones entre la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Zetuain \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0a partir del criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relativo \u201ca la forma como hubiere declarado y las singularidades \u00a0que \u00a0puedan observarse en el testimonio\u201d hall\u00f3 explicaci\u00f3n a las mismas para \u00a0seguidamente \u00a0desechar \u00a0la \u00a0primera y acoger la \u00faltima bajo el entendido de que \u00a0\u00e9sta, \u00a0correlacionada \u00a0como en efecto lo hizo, con otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0veracidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0hubiere \u00a0el testigo incurrido -seg\u00fan el \u00a0demandante- \u00a0en \u00a0otras \u00a0inconsistencias (realmente insustanciales), como afirmar \u00a0que \u00a0fueron a la taberna a bailar, pero no llevaban pareja; que fueron a ingerir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0sin tener dinero y no obstante la prohibici\u00f3n de ingreso \u00a0a \u00a0establecimientos \u00a0de esa naturaleza y la venta de aquellas a menores de edad, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ciertamente \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0resten \u00a0credibilidad a su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en cuanto se\u00f1al\u00f3 la forma de ocurrencia del episodio delictivo y a \u00a0sus \u00a0autores \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0costa de su propia vida, como finalmente sucedi\u00f3 y menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la experiencia indica -tal como lo resalt\u00f3 el Ministerio P\u00fablico- \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0respetan \u00a0las referidas \u00a0prohibiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que precisa el \u00a0censor \u00a0entre \u00a0los testimonios de Zetuain y L\u00f3pez demuestran la comisi\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador al asignarles a uno y a otro entera credibilidad \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0irrelevancia \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0ambos concuerdan en afirmar haber \u00a0visto \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 escondidos \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0montallantas, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0tal \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0menor L\u00f3pez hubiere incurrido en \u00a0alguna imprecisi\u00f3n que luego aclar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0demuestra \u00a0la comisi\u00f3n de un error que viabilice el \u00e9xito de la censura, \u00e9sta \u00a0por consiguiente no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia recurrida no \u00a0sufre, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, modificaci\u00f3n alguna, los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0que puedan emanar de la aplicaci\u00f3n de la Ley 599 de 2.000, \u00a0corresponde \u00a0declararlos al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad a \u00a0quien \u00a0se atribuya este asunto, con arreglo a las previsiones del art\u00edculo 79-7 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0oportunamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}