\u00a0 \u00a0 Proceso No 15950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, Dr. DOMINGO PEREZ GOMEZ, ex Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal radicado en San Andr\u00e9s Isla y ex Fiscal 27 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0Islas, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n; y le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992 \u00a0el se\u00f1or LESLIE \u00a0WILLARD \u00a0BENT \u00a0ARCHBOLD \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante el Juez S\u00e9ptimo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Isla, Dr. DOMIGO PEREZ GOMEZ, en contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa localidad, Dr. RAMON AREVALO BA\u00d1OS, en \u00a0busca \u00a0de la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso que consideraba le estaba \u00a0conculcando \u00a0al \u00a0tramitar por el proceso ejecutivo hipotecario la demanda contra \u00a0el \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0HERNAN \u00a0DARIO \u00a0YEPES PALACIO y no por el ejecutivo singular \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0apoyado en que la hipoteca que constituy\u00f3 para garantizar \u00a0las \u00a0obligaciones que contrajera con el demandante no cubr\u00eda el valor total del \u00a0cheque aportado como t\u00edtulo de recaudo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0que el Dr. PEREZ GOMEZ fall\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.992, tutelando el debido proceso al reconocer la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0juez accionado \u00a0invalidar lo actuado a partir del mandamiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0accionado, \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s, la Sala Penal del Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito Judicial del Cartagena, el 24 de agosto de 1.992, revoc\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fundada \u00a0en que el accionante hab\u00eda utilizado los medios de defensa \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0el ejecutivo al solicitar la nulidad, interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en oposici\u00f3n a esta \u00faltima decisi\u00f3n, con la \u00a0solicitud \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dispuso librar copias con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esa corporaci\u00f3n, para que investigara el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda podido incurrir el Juez PEREZ GOMEZ al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0negado \u00a0otra \u00a0presentada por el mismo \u00a0accionante \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por fuera de t\u00e9rmino, \u00a0omitir \u00a0notificar las decisiones al funcionario judicial accionado, y ordenar al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0feneciera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0otorgado al Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional; \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite del proceso civil. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0proveer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realiza \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0una s\u00edntesis de los actos procesales que tienen relaci\u00f3n con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario promovido por HERNAN \u00a0DARIO \u00a0YEPES PALACIO, en contra de LESLIE WILLARD BENT ARCHBOLD y adelantado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 2 de diciembre de 1.991, HERNAN DARIO \u00a0YEPES \u00a0PALACIO, instaur\u00f3 demanda ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario en contra de \u00a0LESLIE \u00a0 WILLARD \u00a0 BENT \u00a0 ARCHBOLD, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el libro 3\u00ba, secci\u00f3n segunda, t\u00edtulo XXVII, cap\u00edtulo VII, \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C. \u2013 ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0-, \u00a0se ordenara la venta en p\u00fablica subasta del bien \u00a0gravado y obtener el pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 3 de diciembre de 1.991, el juzgado \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario a cargo de LESLIE BENT \u00a0ARCHBOLD, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo del bien \u00a0hipotecado, \u00a0entre \u00a0otras decisiones. Interpuestos los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0el juzgado los neg\u00f3, el primero, reiterando que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0librar \u00a0el mandamiento de pago concurr\u00edan, y el \u00a0segundo porque dicho prove\u00eddo no admit\u00eda ese recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a023 de enero de 1.992, el demandado \u00a0propuso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del C. de P.C., la que fue declarada no probada el 6 de noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el demandado interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n en subsidio el 10 de noviembre de \u00a01.992. Se desconoce qu\u00e9 decisiones fueron adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En procura de obtener la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto admisorio de la demanda, el 20 de febrero de \u00a01.992, \u00a0el ejecutado promovi\u00f3 incidente de nulidad apoyado en la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Civil, es decir, impartir a la demanda un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto al previsto en la ley, por adelantarlo como proceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0y no como ejecutivo singular como correspond\u00eda, en raz\u00f3n a que la \u00a0garant\u00eda real no cubr\u00eda la totalidad del valor del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 1.992, el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de plano la nulidad por improcedente por cuanto el ejecutado \u00a0teniendo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0proponerla \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n previa no lo hizo, y con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Procesal Civil que reza \u201clos hechos que \u00a0configuran \u00a0excepciones \u00a0previas, no podr\u00e1n ser alegados como causal de nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas \u00a0excepciones, salvo cuando sean insaneables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el prove\u00eddo el demandado lo \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, medios que fueron denegados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1.992, el primero, con el argumento que en el proceso civil \u00a0no \u00a0proceden \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad constitucionales, amen de no haberse alegado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, el segundo, en virtud a que la ley no contempla ese \u00a0auto \u00a0 como \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0combatida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado el 15 de junio de 1.992, solicitando en subsidio \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para proceder en queja, sin que se conozca la suerte \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de julio de 1.992, decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0mandamiento ejecutivo y orden\u00f3 cancelar las medidas \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela del 23 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0PEREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0decisi\u00f3n que el 6 de octubre siguiente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esta vez por orden de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela al decidir la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0Juez Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992, el juez no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del ejecutado remitiendo en consecuencia el expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0siendo \u00a0esa la \u00faltima actuaci\u00f3n que se \u00a0conoce del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tutelas presentadas por el ejecutado por \u00a0supuestas irregularidades en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a022 de enero de 1.992, el ejecutado \u00a0LESLEY \u00a0BENT ARCHBOLD present\u00f3 la primera acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado 7\u00ba \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en San Andr\u00e9s, solicitando la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso que consideraba lesionado por el Juzgado Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0al \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de pago sin que con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado el certificado de tradici\u00f3n y libertad exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al omitir ordenar en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos, por el t\u00edtulo valor presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de febrero de 1.992, 7 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado posesi\u00f3n del cargo de Juez S\u00e9ptimo de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0DOMINGO \u00a0PEREZ \u00a0GOMEZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela argumentando que el accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo; decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena el 18 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a01.992, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de junio de 1.992, el ejecutado \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0tutela \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0solicitando \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0PEREZ \u00a0GOMEZ \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0tramitar la demanda por el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario y no por el ejecutivo singular como correspond\u00eda \u00a0\u2013 causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil -. Amparo que el acusado concedi\u00f3, el \u00a023 de junio de 1.992, cimentado en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la secci\u00f3n segunda, t\u00edtulo \u00a0XXVII, \u00a0regula la tramitaci\u00f3n de los procesos ejecutivos, tanto singulares como \u00a0hipotecarios, \u00a0 prendario \u00a0 y \u00a0 mixto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, no puede aplicarse a situaciones no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0Tal \u00a0es el caso de se\u00f1alar que las normas que regulan \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0singulares, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0aplicarse a los ejecutivos \u00a0mixtos, \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0prendarios \u00a0o t\u00edtulos hipotecarios y viceversa. En este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0estamos \u00a0en presencia del quebrantamiento\u00a0 de la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0consagrada en el art\u00edculo 29 de la Carta de que \u201cnadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a las leyes preexistentes al acto que se le imputa \u00a0ante \u00a0juez o tribunal competente y con observancia de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0Si \u00a0el instrumento o t\u00edtulo valor est\u00e1 girado por $35.000.000 y la \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0dada \u00a0solo cubre hasta $30.000.00 mal podr\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cubre \u00a0lo \u00a0m\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la v\u00eda escogida por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se\u00f1alado y el mismo Juez titular del Juzgado Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0erraron \u00a0procedimentalmente \u00a0al presentar uno la ejecuci\u00f3n \u00a0simple \u00a0como \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario y el otro al admitir la demanda y dar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0errado \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0la \u00a0norma \u00a0contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0inciso 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hay nulidad cuando \u00a0la demanda se tramita por proceso diferente al que corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, orden\u00f3 solicitar al juez \u00a0accionado \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado a partir del mandamiento ejecutivo y cancelar las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0pesan sobre \u201cel demandado\u201d, fij\u00e1ndole un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo cual comunic\u00f3 al Juez Civil del Circuito el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.992 despu\u00e9s de ser designado Fiscal Seccional, quien efectivamente \u00a0anul\u00f3 la actuaci\u00f3n en ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y sin esperar el agotamiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0orden\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos levantar \u00a0las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de julio de 1.992, el Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s impugn\u00f3 el fallo de tutela, el cual fue revocado el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.992 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0disponiendo \u00a0adicionalmente \u00a0compulsar \u00a0copias ante la Fiscal\u00eda para investigar \u00a0penalmente al Dr. DOMINGO PEREZ GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
4.1. Con base en las copias remitidas por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de San Andr\u00e9s Isla, en ese momento Fiscal 27 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0Dr. \u00a0DOMINGO \u00a0PEREZ GOMEZ,\u00a0 el 9 de octubre de \u00a01.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tras \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 le \u00a0 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0garantizada \u00a0 \u00a0con \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 1.998, lo llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0invariable \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria tras quedar en firme el auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 1.998 que declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n, el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia \u00a0del 13 de abril de 1.999, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0Islas, conden\u00f3 al Dr. DOMINGO PEREZ GOMEZ como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n a la pena principal de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso,\u00a0 y le concedi\u00f3 el beneficio de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelar \u00a0lo \u00a0\u201cintutelable\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0haber negado antes una tutela por los mismos hechos, argumenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que si bien las dos acciones versaban sobre hechos diferentes, la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0era \u00a0evidente dado que el accionante contaba con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa en el ejecutivo, ya que por las mismas razones hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en subsidio contra el auto que la neg\u00f3, y atacado en reposici\u00f3n el \u00a0auto \u00a0que \u00a0los \u00a0deneg\u00f3, \u00a0demandando \u00a0en \u00a0subsidio la expedici\u00f3n de copias para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0queja, los que estaban pendientes de decidir al instante de proferir \u00a0el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0perfectamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del expediente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0enterado \u00a0del car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio, afirm\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, recuerda, que el procesado no \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0el \u00a0fallo de tutela al juez \u00a0accionado, \u00a0y que la resolvi\u00f3 extempor\u00e1neamente contraviniendo lo reglamentado \u00a0por los art\u00edculos 15 y 29 del decreto 2991 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional del juez natural pues a pesar de ordenar al accionado cumplir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0solicit\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos dejar \u00a0sin \u00a0efectos las medidas cautelares\u00a0 dictadas dentro del proceso ejecutivo, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27 y 29 del aludido decreto \u00a0reglamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0transcurridos \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0proferido el fallo, ya como Fiscal 27 Seccional de \u00a0San \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0libr\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0para \u00a0darle \u00a0cumplimiento, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de prevaricato y de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 desechando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a las exculpaciones del incriminado, \u00a0afirma \u00a0la Corporaci\u00f3n, que contrario a favorecerlo lo comprometen pues si para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0era \u00a0novato \u00a0y sin experiencia, en la segunda ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ahondado \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0comprando \u00a0un \u00a0libro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0consultado \u00a0a varios amigos magistrados, de donde deduce que ten\u00eda conocimiento \u00a0claro que estaba vulnerando el contenido de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0con \u00a0100 \u00a0expedientes \u00a0en \u00a0desorden, \u00a0considera, \u00a0no \u00a0es \u00a0una excusa v\u00e1lida por cuanto la \u00a0tutela tiene un tr\u00e1mite preferente y sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecha, \u00a0complementariamente, la existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del incriminado argumentando que si bien el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que no pod\u00eda \u00a0resolverla; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las irregularidades observadas por el procesado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como en las notificaciones, vencimiento de t\u00e9rminos, levantamiento de \u00a0medidas cautelares etc., as\u00ed lo comprueban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en procura de la revocatoria de la sentencia condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0controvirtiendo \u00a0para el efecto los \u00a0argumentos del fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto a que la tutela no prosperaba \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial y por cuanto \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0un \u00a0amparo \u00a0por \u00a0los mismos hechos, asevera que los \u00a0medios de prueba demuestran lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 554 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, al librar el Juez del Circuito de San Andr\u00e9s \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0el demandante el certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble hipotecado y omitir el auto ordenar la comunicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cheque \u00a0aportado, mientras que la \u00a0segunda \u00a0se fund\u00f3 en la eventual configuraci\u00f3n de la causal 4\u00aa de nulidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem, por haberse impartido a la demanda un tr\u00e1mite distinto \u00a0al previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de decretar la \u00a0nulidad \u00a0en el proceso ejecutivo, asevera que el art\u00edculo 86 de la Carta prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0as\u00ed coexistan otros medios de defensa judicial cuya eficacia debe \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9stos no est\u00e1n a su alcance por \u00a0motivos \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0su \u00a0negligencia prosperar\u00e1 el amparo, como tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0agotados no se ha obtenido la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0Para \u00a0apoyo \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-223 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que valora ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera que si bien es cierto que para el instante de ser incoada la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0en \u00a0curso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, al momento \u00a0de fallar hab\u00edan sido denegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva evoca que el apoderado \u00a0del \u00a0demandado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n el auto que rechaz\u00f3 la \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron negados por el a quo y su decisi\u00f3n nuevamente \u00a0atacada \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pidiendo \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0superior \u00a0en \u00a0queja; \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los medios de defensa \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0fueron agotados sin alcanzar el restablecimiento de los \u00a0derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asegura que los recursos no \u00a0eran \u00a0eficaces \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no admit\u00eda \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0hechos \u00a0nuevos y el de queja estaba condenado al \u00a0fracaso \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es cierto que su \u00a0defendido \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0una \u00a0tutela a todas luces improcedente, ya que el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los medios judiciales de defensa por el actor tornaban evidente \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser manifiestamente \u00a0contraria a la ley como lo afirma el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a los argumentos relacionados \u00a0con \u00a0no \u00a0haber \u00a0notificado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el tr\u00e1mite de tutela, \u00a0resolverla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0e \u00a0invadir \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos para que \u00a0dejara \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares, \u00a0 dice, \u00a0 son \u00a0omisiones \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0procesado porque el prevaricato por ser un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera conducta se perfecciona con la resoluci\u00f3n o dictamen ilegales, \u00a0sin necesidad de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0integral \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se exonere de toda responsabilidad al Dr. \u00a0PEREZ GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo previsto por el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, compete a la Corte conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento en primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el defensor del Dr. DOMINGO \u00a0PEREZ GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Interesa \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0mandamiento \u00a0legal debe restringir su estudio al objeto de la apelaci\u00f3n y a los \u00a0t\u00f3picos inescindiblemente ligados a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los argumentos del fallo de \u00a0condena \u00a0y \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la Sala llega a la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al procesado no configura el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0deja \u00a0en claro que limitar\u00e1 su \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de junio de 1.992, mediante la cual el \u00a0acusado \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso del accionante, excluyendo las \u00a0informalidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela y en la ejecuci\u00f3n del fallo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no fueron imputadas jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ni hacen parte de la condena proferida en contra el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0falta de diligencia y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal Superior de Cartagena, al \u00a0dictar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0su desordenado contenido se deduce la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0traducida \u00a0en \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso pese a que el \u00a0accionante \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0 omitir \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0tard\u00edamente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito cumplir el fallo y pedir directamente \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0levantar \u00a0las \u00a0medias \u00a0cautelares; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo de tutela dejando de lado las \u00a0dem\u00e1s \u00a0informalidades, \u00a0igual hizo con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica al reducirla en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0dispositiva \u00a0al \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo, soslayando definir si las dem\u00e1s conductas eran \u00a0t\u00edpicas \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0si \u00a0concurr\u00edan \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometieran con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0convocarlo \u00a0a juicio por \u00a0ellos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que en la causa y en el fallo la controversia se redujera a ese \u00a0injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de los hechos investigados junto con las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y \u00a0 lugar, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos, \u00a0 ni \u00a0contiene \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0profunda \u00a0de \u00a0razones \u00a0como \u00a0es \u00a0deseable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descuido \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0nota \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que ni siquiera se preocup\u00f3 por recaudar el fallo de tutela \u00a0cuestionado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n al acudir a otros medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y, en la indagatoria, en \u00a0donde \u00a0pese \u00a0a \u00a0interrogarlo \u00a0de manera clara y precisa acerca de los hechos que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se restringi\u00f3 a escuchar sus \u00a0respuestas \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia adem\u00e1s de \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0orientar \u00a0la investigaci\u00f3n; muestra de ello es que\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 en qu\u00e9 fecha obtuvo el t\u00edtulo de abogado, si tiene \u00a0especializaciones \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e1rea, \u00a0por la experiencia profesional que para ese \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de soporte para tutelar directamente el derecho al debido proceso del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defectos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0menoscabar \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso, afectar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales e incidir en el contenido de la sentencia ya que \u00e9sta \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica; si dejan mucho \u00a0que \u00a0desear \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0del \u00a0aludido \u00a0fiscal, pues lo \u00a0muestra \u00a0como \u00a0descuidado y poco sol\u00edcito en el cumplimiento de las funciones a \u00a0\u00e9l deferidas por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Volviendo al punto central, para la Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el fallo de tutela criticado no tipifica subjetivamente el delito \u00a0de prevaricato como lo pregona el a quo, veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del contenido y alcance del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n descrito y sancionado por el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, tambi\u00e9n incluido en el actual \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del nuevo Ordenamiento Jur\u00eddico Penal, la Sala en sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.003 proferida en el radicado No. 18031, con ponencia del Mg. \u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste delito, seg\u00fan resulta de la anterior \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable al caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su capricho, y afectando de este modo la integridad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcogiendo \u00a0el \u00a0sentido del mandato de ser \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, no \u00a0configura \u00a0realizaci\u00f3n del tipo penal, entonces, cualquier error en que incurra \u00a0el \u00a0funcionario. Se requiere como viene en juzgarlo la Sala (Cfr. sentencia 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.002, \u00a0Rad. 15513) que entre lo que decidi\u00f3 o dictamin\u00f3, y la \u00a0ley \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0aplicable, \u00a0se \u00a0presente \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal \u00a0alcance, lo primero que se debe \u00a0examinar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0su trascendencia social y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es si la resoluci\u00f3n o el dictamen traslucen ruptura patente y grave \u00a0con \u00a0lo mandado por la ley, lo cual encuentra comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s del examen \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y la norma (s) contenida (s) en las disposiciones aplicables al \u00a0caso; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0de acreditar si el funcionario, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ajustar el ejercicio de su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, por tanto, si ten\u00eda conciencia del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por realizar la prohibici\u00f3n t\u00edpica\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0complement\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos e independientes, y en sus providencias, tal como \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, \u201cs\u00f3lo est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley\u201d, principio elevado a la categor\u00eda superior \u00a0por \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0que impone un l\u00edmite ineludible a las actuaciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0todo \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0soberan\u00eda popular, como el colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0ley, evaluando los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0su criterio, no puede configurarse \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0dentro de esta funci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 dial\u00e9ctica, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0modificaciones \u00a0producto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de los cambios sociales y doctrinales, el funcionario se equivoca, no \u00a0por ello incurre en prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de quien est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la conducta del juez, debe concretarse a examinar si la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se acusa de transgresora del ordenamiento desconoci\u00f3 en forma \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0la preceptiva que deb\u00eda aplicar al caso, tarea que \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan m\u00e1s exigente si la norma no es di\u00e1fana en expresarlo, o existe \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0vac\u00edo, \u00a0y \u00a0requiere \u00a0del operador jur\u00eddico que fije su sentido y \u00a0alcance, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante la integraci\u00f3n de otros ordenamientos o el apoyo de \u00a0fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0copiosa \u00a0en se\u00f1alar que cuando se imputa a un \u00a0funcionario \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a las normas que le sirvieron de sustento a sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0correctamente aplicadas desde el punto de vista de la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0indagar es si el funcionario emite \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0manifiesta, o si conculca arbitrariamente el \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0si \u00a0ma\u00f1osamente hace decir a la ley lo que ella no expresa; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentido literal de la norma y la espec\u00edfica finalidad de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal no son suficientemente claros mientras \u00e9ste es complejo, o por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal; \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa diversa de la predominante para concluir que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito; y no constituye prevaricato la interpretaci\u00f3n desafortunada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas ni el desacierto de una determinaci\u00f3n, pues el delito implicaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley (Cfr. Fallos julio 10 de 1.980, agosto 16 de 1.983, mayo \u00a022 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1.984, \u00a0 febrero \u00a0 13 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de juzgar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0torna \u00a0asaz \u00a0exigente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0verificar \u00a0simplemente \u00a0si \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0normas \u00a0literalmente claras y \u00a0expresas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0m\u00e1s complejo que tiene que ver con la \u00a0facultad \u00a0discernida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0optar, \u00a0entre las diversas soluciones \u00a0posibles, \u00a0por la que en su recto criterio encuentre ajustada al caso sometido a \u00a0su conocimiento y definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, el funcionario judicial que \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0modo \u00a0abierto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de una norma que por su claridad no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada en m\u00e1s de un sentido, comete prevaricato, pues como se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0mandato constitucional est\u00e1 sometido al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0norma, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0complejo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0intelectuales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0su \u00a0significado, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0depende \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida de la posici\u00f3n asumida por el int\u00e9rprete, cualquiera \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 formulado \u00a0 su \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o que el funcionario judicial incurra en equivocaciones respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las disposiciones que conforman el marco jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0al caso, y en tales condiciones, hablar de manifiesta contrariedad de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 resulta \u00a0 un \u00a0 imposible, \u00a0pues \u00a0\u2013se itera- los jueces gozan en Colombia \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional consagrada en el art\u00edculo 230 para interpretar la \u00a0ley, \u00a0funci\u00f3n que, por supuesto, incluye la posibilidad de cambiar de criterio, \u00a0pues \u00a0exigirle que mantenga inalterable su postura e imponerle la obligaci\u00f3n de \u00a0fallar \u00a0irrestrictamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0implica \u00a0una restricci\u00f3n a ese \u00a0principio superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal entendimiento, se debe concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley, funci\u00f3n dial\u00e9ctica del juez \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0alteraciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cambiantes \u00a0necesidades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0doctrinales, \u00a0donde es admisible y hasta comprensible, \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad de la labor, que el juez se equivoque, y otra muy distinta \u00a0el \u00a0desconocimiento patente y ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, causado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 \u00a0 caprichosa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como acertadamente lo estim\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo,\u00a0 \u00a0para \u00a0la Sala es claro que si bien es cierto que la tutela no \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el accionante hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en el proceso ejecutivo la nulidad con base en los mismos argumentos \u00a0esbozados \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, e interpuesto los recursos ordinarios contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que rechaz\u00f3 de plano la nulidad estando pendiente la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos para cuando decidi\u00f3 la tutela; el acopio probatorio demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al dictar el fallo no era consciente que estaba contrariando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que regulaba el asunto, posici\u00f3n que esgrimi\u00f3 desde la misma \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que fue planteada por la defensa t\u00e9cnica en todo el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico aplicable \u00a0esta \u00a0constituido \u00a0por \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0y 6\u00ba del Decreto 2591 de 1.991, que consagran y reglamentan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, contemplando su procedencia en los casos en que los derechos \u00a0fundamentales \u00a0resulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el accionante no disponga de otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, salvo cuando es utilizada como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable, evento en el cual la existencia de estos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0concreto, en lo atinente a su eficacia, atendiendo \u00a0las circunstancias en que se encuentre el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la\u00a0 solicitud de protecci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0elevada \u00a0por el ejecutado, el cual consideraba le estaba siendo \u00a0menoscabado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0tramitar la demanda por el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que legalmente correspond\u00eda era el \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0(causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0no \u00a0cubr\u00eda la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el cheque anexado como t\u00edtulo de recaudo \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, cabe precisar que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, 23 de junio de 1.992, la tutela contra decisiones judiciales era \u00a0procedente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los preceptos que as\u00ed lo permit\u00edan, art\u00edculos 11,12, 25 y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el 1\u00ba de octubre de 1.992, condicionando su \u00a0viabilidad\u00a0 \u00a0futura \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n o la puesta en peligro de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0proviniera \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dispusiera de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o contando con \u00e9l la acci\u00f3n fuera utilizada como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0tutela \u00a0y el marco jur\u00eddico aplicable fluye con evidencia, como ya se anunci\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0prosperaba \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el accionante hab\u00eda hecho la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0le \u00a0dispensaba \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0restando \u00a0por \u00a0ser \u00a0decidido \u00a0por el juez natural unos de \u00a0ellos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hab\u00eda \u00a0usado \u00a0y \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a020 de febrero de 1.992, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago por haber impartido a la demanda un tr\u00e1mite distinto \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0petici\u00f3n que le fue negada el 28 de abril, el 30 de \u00a0abril \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0subsidio, el 9 de junio fueron \u00a0rechazados \u00a0los recursos cuando la acci\u00f3n de tutela ya estaba en curso, y el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pidi\u00f3 nuevamente reposici\u00f3n de esta decisi\u00f3n y la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias para acudir en queja, antes de ser fallada la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario al parecer del impugnante, tampoco \u00a0proced\u00eda \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio no s\u00f3lo porque no fue as\u00ed pedida, sino \u00a0porque\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, en los t\u00e9rminos del libelo de demanda, el Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0hab\u00eda puesto siquiera en riesgo el derecho del debido proceso, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la demanda era el que correspond\u00eda teniendo en \u00a0cuenta las pretensiones y el texto del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0doctrina es uniforme en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor de la obligaci\u00f3n reclamada supera la garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0o \u00a0prendaria, \u00a0el demandante puede seguir dos caminos, pretender el \u00a0pago \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0hipotecado mediante\u00a0 el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0o \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0bien afectado perseguir otros bienes de propiedad \u00a0del \u00a0deudor \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n mixta por el proceso ejecutivo singular. En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, la demanda debe explicar claramente cu\u00e1l es la \u00a0pretensi\u00f3n y el tr\u00e1mite a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0expresamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n se pretend\u00eda obtener con el producto \u00a0del \u00a0remate del inmueble hipotecado, para lo cual pidi\u00f3 se siguiera el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0en ning\u00fan momento mencion\u00f3 que el valor \u00a0restante \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n lo aspiraba alcanzar con otros bienes del deudor y \u00a0menos que se adelantara el tr\u00e1mite por la ejecuci\u00f3n mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dado a la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro pod\u00eda estar corriendo el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0ejecutado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0prosperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0empece \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 la decisi\u00f3n de concederla no aparece \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas, \u00a0sino \u00a0como el fruto del entendimiento errado que el procesado en ese \u00a0instante \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica, del contenido y el alcance de la \u00a0tutela \u00a0 y \u00a0 sobretodo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales que en ese instante lo rodeaban, la vigencia reciente \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0su indiscutible novedad en la historia legislativa del pa\u00eds, y \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lo \u00a0cubr\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de este tipo\u00a0\u00a0 de acciones, como la defensa lo sostuvo en \u00a0todo el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0ese momento \u201323 \u00a0de junio de 1.992- la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0era procedente, ya que las normas que as\u00ed lo dispon\u00edan \u00a0fueron \u00a0 declaradas \u00a0 inexequibles \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00edan transcurrido s\u00f3lo 7 meses de entrar \u00a0en \u00a0vigor el decreto 2591 de 1.991 (19 de noviembre), 4 meses del decreto 306 de \u00a01.992, \u00a0 e \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(11 \u00a0de \u00a0febrero), amen de que era la segunda tutela que \u00a0fallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia era escasa, las que por dem\u00e1s \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0comenzaban \u00a0a \u00a0perfilar el contenido y alcance del nuevo instituto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0nacionales, \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se agitaba sobre la procedencia o no de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0definida por la Corte Constitucional al \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11,12, 25 y 40 del Decreto 2591 de 1.991, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.992, partiendo de all\u00ed la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0lesionados \u00a0o puestos en peligro con decisiones judiciales cuando el solicitante \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, o disponiendo de ellos se \u00a0utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; y que \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0la sentencia C-531 del 11 de noviembre de 1.993, declarara \u00a0inexequible\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591, \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel que pod\u00eda ser \u00a0reparado \u00a0en \u00a0su integridad mediante una indemnizaci\u00f3n, sentando las bases para \u00a0su aplicaci\u00f3n futura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0que \u00a0no se desdibuja con el hecho de \u00a0que \u00a0el procesado hubiera resuelto las dos tutelas presentadas por el ejecutado, \u00a0ya \u00a0que versaban sobre hechos completamente distintos, comoquiera que la primera \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez Civil del Circuito hab\u00eda violado los derechos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de defensa al librar el mandamiento ejecutivo sin que la \u00a0demanda \u00a0cumpliera \u00a0con las exigencias formales del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 anexar \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0bien \u00a0hipotecado sino uno de matricula inmobiliaria, y no \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Administrador \u00a0de \u00a0Impuestos en cuanto al cheque \u00a0anexado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el Decreto 3803 de 1.982; y la segunda en el supuesto \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0darle a la demanda un tr\u00e1mite distinto al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley (art. 140-4 del C\u00f3digo Procesal Civil); as\u00ed que por \u00e9ste \u00a0t\u00f3pico no se pod\u00eda reclamar una decisi\u00f3n id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni porque la inicial tutela la negara porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0deb\u00eda \u00a0agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios en el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado atinentes a que el fallo lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener conciencia clara de su alcance porque para esos efectos se lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0pocos d\u00edas despu\u00e9s de su posesi\u00f3n, son acogidas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tras sopesarlas con los dem\u00e1s medios de prueba frente a las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se demostr\u00f3 que el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quien sucedi\u00f3, limitando su actuaci\u00f3n a \u00a0dictar \u00a0la sentencia el 18 de febrero de 1.992, apenas 7 d\u00edas despu\u00e9s de tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0estando en pleno proceso de recepci\u00f3n y conocimiento del \u00a0juzgado \u00a0(con \u00a0aproximadamente 100 expedientes al despacho seg\u00fan el procesado); \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, la exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0ten\u00eda en el pa\u00eds, y que era la primera que \u00a0decid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0clara \u00a0del \u00a0error \u00a0que cobijaba al \u00a0procesado \u00a0son \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria valorando como \u00a0desacertado \u00a0el fallo elaborado por el secretario y firmado por \u00e9l y atinado el \u00a0segundo \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0autor, \u00a0que muestra como el resultado de su mayor \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0(4 \u00a0meses \u00a0y \u00a0ser la 2\u00aa tutela que fallaba) y del \u00a0conocimiento \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0la adquisici\u00f3n de un libro sobre la materia y las \u00a0consultas \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 magistrados \u00a0 amigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia, \u00a0adicionalmente, \u00a0que para ese momento aun ten\u00eda la convicci\u00f3n de haber actuado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho; \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0versaban sobre los mismos \u00a0hechos, cuando son evidentes sus diferencias f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explica la sorpresa que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en la indagatoria por estar siendo investigado, afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico era que si las partes no compart\u00edan la decisi\u00f3n la impugnaran \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0entrara \u00a0a corregir los errores en que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0pedir \u00a0que \u00a0lo investigaran, pues lo \u00fanico que \u00a0hab\u00eda hecho era cumplir con su deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0refleje ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido por el acusado con la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0que \u00a0explique \u00a0con \u00a0mayor \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0por parte del procesado, la raz\u00f3n por la cual \u00a0concedi\u00f3 la tutela si era evidente su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, acreditado como est\u00e1 que el acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo actu\u00f3 bajo la creencia errada de que con su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0contrariaba las normas reguladoras del asunto, es palmar que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo previsto como causal de inculpabilidad en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2.002. El \u00a0que \u00a0siendo \u00a0vencible \u00a0ser\u00eda \u00a0punible \u00a0de haberlo previsto la ley como culposo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no es as\u00ed, la Sala proceder\u00e1 a revocar la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar absolver\u00e1 al Dr. DOMINGO PEREZ GOMEZ; en consecuencia, ordenar\u00e1 al a \u00a0quo \u00a0devolver \u00a0al \u00a0procesado la cauci\u00f3n prendaria que constituy\u00f3 para gozar de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, dado que las informalidades \u00a0observadas \u00a0por el procesado en el tr\u00e1mite, decisi\u00f3n y ejecuci\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0objetivamente pod\u00edan constituir los delitos de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, ser\u00eda del caso entrar a expedir las copias pertinentes para su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 encontrara \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 ya \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Revocar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida el 13 de abril de 1.999 por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del\u00a0 \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina Islas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar ABSOLVER al Dr. DOMINGO PEREZ GOMEZ de los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, supuestamente cometido en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo de Juez S\u00e9ptimo de Instrucci\u00f3n Criminal, radicado en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el cuerpo de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Por parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Dr. PEREZ GOMEZ, la cauci\u00f3n prendaria constituida \u00a0para disfrutar de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal Superior del Departamento Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, Islas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}