\u00a0 \u00a0 Proceso No 15942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. veinte (20) de febrero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Tunja \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de\u00a0\u00a0\u00a0 1998, absolvi\u00f3 a Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus Pedraza, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0171 Delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, el 3 de febrero de 1.999, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. Dispuso, \u00a0entonces, \u00a0 condenarlo, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a las penas principales de doce (12) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000) \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional. A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria le impuso interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0de la prisi\u00f3n. Por \u00faltimo, le reconoci\u00f3 el \u00a0derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado, en desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Debe la Corte pronunciarse ahora sobre el contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La Gobernaci\u00f3n de Boyac\u00e1, el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, expidi\u00f3 el Decreto 001937. Mediante \u00e9l se dise\u00f1\u00f3 el \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0y \u00a0Gastos \u00a0del \u00a0Departamento para la vigencia fiscal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0decreto, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0eran \u00a0violatorias del art\u00edculo 119 del Decreto Ordenanzal 1223 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1987 (Estatuto Fiscal de Boyac\u00e1), dado que el Gobernador \u00a0deleg\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0diputados \u00a0la \u00a0facultad de ordenadores del gasto, \u00a0fueron \u00a0demandadas \u00a0en acci\u00f3n de nulidad ante el Tribunal Administrativo de esa \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 29 de mayo de 1991, esta Corporaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0230, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0235,236,240,242, \u00a0244, \u00a0255, \u00a0262, \u00a0266, 267, 268, 269, 270, 277, 286 y 295, del \u00a0art\u00edculo \u00a0001169 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, sobre \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0de Rentas y Apropiaciones para la vigencia fiscal \u00a0de 1991, expedido por el Gobernador de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Boyac\u00e1, la Asamblea Departamental expidi\u00f3 la Ordenanza 0017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cambian, aclaran, modifican y \u00a0adicionan \u00a0algunos \u00a0ordinales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1169 del presupuesto departamental \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal de 1991\u201d. En el art\u00edculo 1\u00b0. de esa Ordenanza, se \u00a0dispuso \u00a0sustituir, \u00a0por \u00a0uno \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor, \u00a0el texto del numeral 231: \u00a0\u201dGirar \u00a0al \u00a0Icetex \u00a0Regional \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Fondo Aquitania, cuyo \u00a0gestor \u00a0es \u00a0el \u00a0diputado \u00a0Luis \u00a0Orlando Lemus Pedraza, con destino a auxilios de \u00a0primaria, \u00a0bachillerato, \u00a0universidad, \u00a0media vocacional y educaci\u00f3n no formal, \u00a0cuyo \u00a0gestor \u00a0y \u00a0representante legal es el doctor Orlando Lemus Pedraza, la suma \u00a0de quince millones de pesos ($15.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0Ordenanza, \u00a0se \u00a0obtuvo, \u00a0no obstante estar de por medio la suspensi\u00f3n provisional decretada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0norma \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0decretar \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas de derecho privado, la \u00a0transferencia \u00a0de los auxilios al Fondo Aquitania, entidad privada, para que los \u00a0dineros, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.990.000), \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0manos de terceros. Esta suma, sin embargo, luego fue \u00a0reintegrada \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0fue devuelto a las arcas departamentales directamente \u00a0por el Icetex.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00b0. \u00a0Seccional de la Unidad \u00a0Previa \u00a0 y \u00a0 Permanente \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n 014 del 26 de febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a04 de marzo de 1993, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a Luis \u00a0Orlando Lemus Pedraza. La diligencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 4 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja se abstuvo de decretar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0sumariado \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n que se le \u00a0adelantaba. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de diciembre de 1995, al desatar la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva del \u00a0diputado \u00a0 Luis \u00a0 Orlando \u00a0Lemus \u00a0Pedraza, \u00a0como \u00a0posible autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para hacerle efectivo este derecho, le impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de cancelar, a modo de cauci\u00f3n prendaria, la suma de cuatro (4) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 1996, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa. ante el Tribunal Superior de Tunja lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 probable \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre 1996, por competencia, el \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00b0. \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Lemus \u00a0Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0El 3 de febrero de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja decidi\u00f3 revocar la sentencia absolutoria y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos al comienzo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus Pedraza \u00a0contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia, por haberse violado a lo \u00a0largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada. En lugar de calificarla como \u00a0prevaricato \u00a0(art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), consider\u00f3 que sus \u00a0contornos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0configuraban \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 133 del mismo estatuto penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 error, \u00a0 subraya \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0constituye \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que sin duda alguna se estructuraba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por cuanto de ellos se deduc\u00eda que los \u00a0becarios recibieron efectivamente dinero del patrimonio oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo de la conducta \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0diputado Lemus Pedraza, lo \u00a0dedujo del hecho de que \u00e9l, como representante legal del Fondo \u00a0Aquitania \u00a0y gestor de los auxilios administrados por el Icetex, ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que esos dineros, a pesar de la prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 355 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991 y de que el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1 \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de algunos numerales del art\u00edculo 001169 del \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1990, mediante el cual se ordenaba el \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0Gastos y Rentas del Departamento de Boyac\u00e1 para la vigencia de \u00a01991, pasaran a manos de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0diputado \u00a0Lemus \u00a0Pedraza \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho econ\u00f3mico durante esa gesti\u00f3n. La prueba demostr\u00f3 que parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0fondos \u00a0fueron destinados a financiar los estudios de algunas personas \u00a0de \u00a0menores \u00a0recursos. \u00a0Si \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que el procesado se lucr\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0esos \u00a0auxilios, mal pudo el\u00a0 fiscal acusarlo de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y el juzgador condenarlo por ese mismo hecho punible. En este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad del delito, lo que \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0prevaricato, luego de confrontar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo, la oposici\u00f3n existente entre el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y la Ordenanza 0017 del 3 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991, mediante la cual se orden\u00f3 transferir dineros del erario \u00a0al Fondo Aquitania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0declarar la nulidad del \u00a0proceso a partir de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0haber \u00a0omitido la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076, \u00a0numeral \u00a020, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01886, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a025 de 1977, viol\u00f3 de modo directo la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobernador del Departamento de Boyac\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto 001937 del 19 de diciembre de 1990, adopt\u00f3 el Presupuesto \u00a0de \u00a0Rentas y Gastos para la vigencia fiscal de 1991. En uno de los art\u00edculos de \u00a0ese \u00a0Decreto, el 1169, se incluy\u00f3, con destino a becas estudiantiles y para que \u00a0fuera \u00a0administrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un fideicomiso que habr\u00eda de constituirse en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de Tunja, y\u00a0 cuyo representante legal ser\u00eda el doctor \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus, \u00a0una \u00a0partida de quince millones de pesos ($15.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 29 de mayo de 1991, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0del \u00a0decreto \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apropiaban los\u00a0 \u00a0auxilios educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dispuesto en ese fallo, el 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1991, por Ordenanza 0017, se modificaron algunos numerales del \u00a0art\u00edculo \u00a01169 \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0Gastos \u00a0y \u00a0Rentas Departamentales para la \u00a0vigencia \u00a0fiscal de 1991. Entre esas modificaciones, se dispuso que se girara al \u00a0Icetex, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Aquitania, \u00a0cuyo \u00a0gestor \u00a0era \u00a0el diputado \u00a0Luis \u00a0Orlando Lemus Pedraza, \u00a0la suma de los quince millones de pesos ($15.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, seg\u00fan el sentenciador, se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de los auxilios educativos por valor de tres millones novecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos\u00a0 \u00a0($3.990.000), menguaron en esa cifra, m\u00e1s el mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil pesos ($1.500.000) que cobr\u00f3 por concepto de administraci\u00f3n el \u00a0Icetex, \u00a0los \u00a0fondos del Departamento de Boyac\u00e1, dado que ese gasto se ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, puesto que \u00e9sta entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio de 1991 y la Ordenanza 0017 se expidi\u00f3 en diciembre 3 de \u00a0ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador, \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0constitucional. El Decreto 001937 de\u00a0 diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a01990, \u00a0mediante \u00a0el cual se asign\u00f3 la partida en el presupuesto para la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de 1991, se dict\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 76, numeral \u00a020, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886, norma que no prohib\u00eda los auxilios \u00a0parlamentarios. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0obra \u00a0de la \u00a0Ordenanza \u00a00017 \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1991, en virtud de que \u00e9sta se derivaba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 de 1990, era una situaci\u00f3n consolidada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886, art\u00edculo 76, \u00a0numeral 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de selecci\u00f3n. Las erogaciones que se efectuaron para ejecutar el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la vigencia fiscal de 1990, aunque se cumplieron en vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ten\u00edan el amparo de legalidad de la Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Lemus \u00a0 Pedraza \u00a0 estaba \u00a0amparada \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 187 y 76, numeral 20, de la Constituci\u00f3n de 1886. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0que era leg\u00edtima la funci\u00f3n de las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales \u00a0de \u00a0fijar \u00a0planes \u00a0y programas de desarrollo social, \u00a0cultural \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento, \u00a0y \u00a0el segundo que al Congreso le \u00a0correspond\u00eda \u00a0fomentar \u00a0empresas \u00a0\u00fatiles \u00a0o \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0dignas \u00a0de apoyo, con \u00a0estricta sujeci\u00f3n a los programas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0los auxilios manejados por \u00a0parlamentarios, \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales, eran legales dentro de la vigencia de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0Lemus \u00a0 Pedraza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 355 de la nueva Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir una de car\u00e1cter absolutorio en favor de \u00a0Lemus Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Lo propone dentro de los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. Desde esa perspectiva, sostiene que la sentencia, \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 63 y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0omitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0es violatoria de manera directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se realiz\u00f3 la transferencia de los \u00a0auxilios \u00a0por fuerza de la Ordenanza 0017 del 3 de diciembre de 1991, que fue la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0Pedraza, \u00a0reg\u00eda \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991. \u00a0Equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Lemus, \u00a0para \u00a0la fecha de la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0por su condici\u00f3n de diputado a la Asamblea de Boyac\u00e1, ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Sobre esa base, se le ha imputado el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 63 y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991, se estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0299, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0diputados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el procesado, para la \u00e9poca de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, el tipo \u00a0requiere \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto activo cualificado para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0220, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991). La \u00a0sentencia, \u00a0por haber incurrido en falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0luego \u00a0concluye: estos yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 4, \u00a0 5, \u00a0 36 \u00a0y \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por apreciar parcialmente los \u00a0siguientes \u00a0testimonios, \u00a0d\u00e1ndole a su contenido un alcance que no ten\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0por tergiversarlos, aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 4, 5, 36 y 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980: \u00a0Heduar \u00a0Octavio \u00a0Merch\u00e1n Ruiz, Jos\u00e9 Eduardo Naranjo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Naranjo\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Tovar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0Ayala \u00a0Joya, \u00a0Gloria Marcila Pe\u00f1a, Hena Patricia \u00a0Sarmiento, \u00a0Oscar \u00a0Yovany \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Becerra, \u00a0incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que lo condujo a violar de modo indirecto la ley sustancial. Pero, al \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jorge El\u00edas Camacho, \u00a0Carlos \u00a0 Ramiro \u00a0Serrano, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Caro \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Saavedra, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia material por omisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0modo \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en su fallo, extract\u00f3, para \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido del primer grupo de \u00a0declaraciones. \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Lemus \u00a0Pedraza \u00a0 destin\u00f3 \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0pagar \u00a0favores \u00a0pol\u00edticos. \u00a0Pero \u00a0s\u00f3lo cuatro de los declarantes manifestaron que fue \u00e9ste el \u00a0motivo \u00a0 generador \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios. \u00a0Los \u00a0restantes, \u00a0Yovany \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Hena \u00a0Patricia \u00a0Sarmiento, \u00a0Gloria \u00a0Marcila \u00a0Pe\u00f1a, William Alberto \u00a0Ayala, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Tovar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael y Jos\u00e9 Eduardo Naranjo Jim\u00e9nez y \u00a0Heduar \u00a0 Octavio \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0sus precarias condiciones econ\u00f3micas y a sus altas calidades \u00a0acad\u00e9micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Augusto \u00a0Saavedra, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Caro, Carlos Ramiro \u00a0Serrano \u00a0y Jorge El\u00edas Camacho, quienes afirman que el otorgamiento del auxilio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0sobresaliente \u00a0capacidad \u00a0intelectual. \u00a0La \u00a0ayuda \u00a0recibida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de favores pol\u00edticos en favor del diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del sentido \u00a0verdadero \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0Les otorga uno distinto al que real y \u00a0objetivamente \u00a0entra\u00f1an. \u00a0Los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0a manera de pago por su actividad pol\u00edtica en favor del procesado. Al \u00a0contrario: \u00a0lo negaron. Categ\u00f3ricamente refirieron que les fueron entregados en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0estrato social y econ\u00f3mico y sus calidades acad\u00e9micas y \u00a0con el fin \u00fanico de prestarles, por ese medio, un servicio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0otras, incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material por omisi\u00f3n de pruebas. Todo ello lo condujo a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980. Si hubiera \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral estos medios de prueba, habr\u00eda concluido que la \u00a0conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 Lemus \u00a0Pedraza \u00a0era \u00a0at\u00edpica. \u00a0De \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda \u00a0descrito \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 Lemus \u00a0 Pedraza \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0se pronuncia el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acierta en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0para \u00a0orientar \u00a0el ataque contra el fallo. En efecto, cuando se pretende \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, la v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para demandar la sentencia es la causal tercera de casaci\u00f3n. Pero su \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizarse de acuerdo con la causal primera. En este \u00faltimo \u00a0punto se equivoca el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0propio \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso, tal como lo ponen de \u00a0presente \u00a0los \u00a0becarios \u00a0que \u00a0recibieron los aportes, es que los dineros materia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0fueron destinados a fines educativos. Pero lo que no qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 Lemus \u00a0 Pedraza \u00a0se haya apropiado, para su propio beneficio, de\u00a0 esas sumas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la conducta no pod\u00eda calificarse como peculado por apropiaci\u00f3n sino \u00a0como prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de t\u00e9cnica en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, es evidente. Para demostrar su tesis, recurre a un escrito en el que \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto de vista. Pero no orienta su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0probar, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera, si existi\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial y en qu\u00e9 sentido \u00a0se present\u00f3 esa violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0-la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica-, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0Pero a\u00fan si se aceptara el debate \u00a0libre \u00a0que \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sus alegaciones carecen de asidero en la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Se le escapa al impugnante que el ingrediente subjetivo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0tal como est\u00e1 tipificado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a01980, lo constituye la apropiaci\u00f3n en provecho propio o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros, as\u00ed no \u00a0hubieran\u00a0 \u00a0engrosado las arcas del procesado, de todas maneras salieron del \u00a0fisco \u00a0hacia \u00a0otras \u00a0personas. En ese punto, radica el inter\u00e9s de apropiarse de \u00a0los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que el comportamiento de \u00a0Lemus \u00a0Pedraza transgrede no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0citada, \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Este \u00a0precepto \u00a0es \u00a0claro \u00a0al se\u00f1alar que \u201cninguna de las ramas u \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico podr\u00e1 decretar auxilios o donaciones en favor de \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas de\u00a0 derecho privado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si Lemus \u00a0Pedraza debe responder por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio de terceros o por prevaricato, no tiene sentido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria, este punto, que hoy reitera el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 clarificado. All\u00ed se contempl\u00f3 la \u00a0posibilidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0las \u00a0copias pertinentes, de que \u00a0quienes \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la primera de las conductas, fueron los \u00a0diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Boyac\u00e1, al expedir contra la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0Ordenanza \u00a00017 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1991.\u00a0 Pero quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0los \u00a0auxilios en favor de personas naturales, en calidad de responsable \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Aquitania, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en esa Ordenanza, fue el \u00a0diputado \u00a0 Luis \u00a0 Orlando \u00a0Lemus \u00a0Pedraza. \u00a0Por \u00a0eso a \u00e9l no se le imput\u00f3 el delito de prevaricato sino el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n para favorecer a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0juicio de la Delegada, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0La apropiaci\u00f3n presupuestada en el Decreto 001937 de \u00a0diciembre \u00a019 de 1990, no era una \u201csituaci\u00f3n consolidada\u201d, como lo sostiene \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Dos \u00a0razones respaldan este aserto: una, el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en su providencia del 29 de mayo de 1991, cuando orden\u00f3 suspender \u00a0provisionalmente \u00a0algunos numerales del Decreto citado, se fundament\u00f3 para ello \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Estatuto Fiscal del Departamento, los diputados no \u00a0ten\u00edan \u00a0funci\u00f3n \u00a0de ordenadores del gasto y eso los deslegitimaba para ordenar \u00a0los \u00a0auxilios; \u00a0dos, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0auxilios \u00a0en favor de personas \u00a0naturales \u00a0o jur\u00eddicas, qued\u00f3 prohibida a partir del 4 de julio de 1991, fecha \u00a0en que entr\u00f3 a regir la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa fecha a\u00fan no se hab\u00edan ejecutado \u00a0los \u00a0gastos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0partida prevista en el presupuesto para la \u00a0vigencia \u00a0fiscal de 1991. Lo que se hizo a trav\u00e9s de la Ordenanza 0017 del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0reproducir un acto administrativo suspendido el 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1. De este modo, al \u00a0decretar \u00a0esos \u00a0auxilios, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 38 de abril 21 de 1989, o Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del Presupuesto General de la Naci\u00f3n, en su art\u00edculo 10\u00b0, consagra \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0principio general: \u201cNo podr\u00e1n asumirse compromisos con cargo a \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0fiscal que se cierra en esa fecha y los saldos de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 compromisos \u00a0 \u00a0 caducar\u00e1n \u00a0 \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0diputado \u00a0Lemus Pedraza, al no haberse \u00a0ejecutado \u00a0las partidas dentro de la vigencia fiscal de 1991, no pod\u00eda realizar \u00a0aportes \u00a0a \u00a0particulares \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de 1992, con cargo a fondos del \u00a0fisco \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a01991. \u00a0Lo \u00a0correcto era proceder a devolverlos a la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0ente territorial. De ah\u00ed que el simple hecho de adjudicar esos \u00a0auxilios \u00a0 a \u00a0 particulares, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 prohibidos \u00a0los \u00a0aportes \u00a0por \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1,\u00a0 \u00a0permite \u00a0dar \u00a0por \u00a0configurado \u00a0el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el argumento del defensor, en el \u00a0sentido \u00a0de que la entrega de los auxilios, por haber sido permitidos durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 76, numeral 20, y art\u00edculo 187, numerales 2 y 3, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0consolidada, no tiene \u00a0validez \u00a0porque esas normas, a partir del 4 de julio de 1991, con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, y concretamente por el art\u00edculo \u00a0380, \u00a0quedaron \u00a0expresamente \u00a0derogadas. \u00a0Y \u00a0como sus efectos son de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, no es dable conferirles efectos ultractivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El censor\u00a0 afirma que se han aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980,\u00a0 norma que se \u00a0refiere \u00a0al peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, y el art\u00edculo 63 del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0que \u00a0asimila \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos a los \u00a0diputados \u00a0de \u00a0las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales. \u00a0Pero, \u00a0correlativamente, \u00a0se ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0mediante la cual se los excluy\u00f3 de esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aclarar el punto, es preciso hacer un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las normas pertinentes. En el art\u00edculo 299, inciso tercero, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, se consagr\u00f3 expresamente que \u201clos diputados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n la calidad de funcionarios p\u00fablicos\u201d. Con miras a modificar esta \u00a0norma, \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Constitucional \u00a0N\u00b0. \u00a0185 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de noviembre de 1995, en la Gaceta \u00a0N\u00b0. \u00a0416, \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0el texto definitivo, aprobado en segunda vuelta por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes. En \u00e9l consta que los diputados tendr\u00e1n la calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Luego de la respectiva discusi\u00f3n en el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0aparece \u00a0publicado, en la Gaceta del \u00a0Congreso \u00a0N\u00b0. \u00a044, \u00a0el \u00a0Acto Legislativo N\u00b0. 001 de enero 15 de 1996. All\u00ed se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0reformado. \u00a0En el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0diputados tendr\u00e1n la calidad de \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se deduce lo siguiente: el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 original de la Constituci\u00f3n de 1991, en el que se consagraba que \u00a0los \u00a0diputados no ten\u00edan la calidad de servidores p\u00fablicos,\u00a0 rigi\u00f3 hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 1996. A partir de esta fecha, por obra del Acto Legislativo \u00a0N\u00b0. \u00a0001, \u00a0a los diputados se les otorg\u00f3 el car\u00e1cter de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0importante \u00a0por lo siguiente: el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus \u00a0Pedraza, se consum\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 1991, fecha en que se reprodujo la Ordenanza 0017, \u00a0hasta \u00a0el 6 de marzo de 1992, fecha en que el Icetex devolvi\u00f3 los tres millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.990.000) \u00a0correspondientes \u00a0a los auxilios \u00a0educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0299 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0rigi\u00f3 \u00a0hasta el 15 de enero de 1996, fecha en que fue \u00a0modificado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 001. Esto significa que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Lemus \u00a0Pedraza, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0diputados \u00a0no ten\u00edan la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando se consum\u00f3 el delito, \u00a0Lemus \u00a0Pedraza no ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0exigida \u00a0para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0puede \u00a0anteponerse \u00a0a esta tesis, no tiene validez. El art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, establece que los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas tienen la condici\u00f3n gen\u00e9rica de servidores p\u00fablicos. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, conducir\u00eda a afirmar que el procesado, por su calidad \u00a0de \u00a0diputado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0miembro de una corporaci\u00f3n p\u00fablica, puede ser sujeto \u00a0activo del delito que se le ha atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia entre los art\u00edculos 299 y \u00a0123 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, puede resolverse de conformidad con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-444 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Mientras el art\u00edculo 123 consagra un cuantificador \u00a0universal \u00a0negativo \u00a0(\u201clos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones p\u00fablicas\u201d), el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0regula \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0exceptivo \u00a0(\u201clos \u00a0diputados\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dos normas, como lo ha ense\u00f1ado la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada,\u00a0 pueden ser interpretadas \u00a0d\u00e1ndole \u00a0prelaci\u00f3n a la que regula la excepci\u00f3n, esto es, al art\u00edculo 299 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por tanto, no era conducente aplicar el art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, entonces, debe prosperar. Si el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0haber \u00a0reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0original de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del Acto Legislativo 001 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, era igualarlos en materia laboral y prestacional a \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0cuanto hasta ese momento ven\u00edan siendo \u00a0tratados \u00a0como \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal se mantenga esa discriminaci\u00f3n y se \u00a0juzgue a Lemus Pedraza como funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0debe ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del casacionista en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda. Si bien puede casarse la sentencia, la Corte no debe \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, un fallo absolutorio. El hecho de que el procesado \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0la calidad de funcionario p\u00fablico, lo que constituye un impedimento \u00a0sustancial \u00a0para juzgarlo por el delito de peculado previsto en el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la conducta deba quedar en la \u00a0impunidad. \u00a0La soluci\u00f3n, en este caso, es sentenciarlo de conformidad con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal de 1980, por cuanto \u00e9l, sin \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0debe ser sancionado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, en virtud de que se apropi\u00f3 de bienes de \u00a0utilidad com\u00fan no gubernamentales que ten\u00eda bajo su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0resiste \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no debe prosperar. El censor, bajo un mismo \u00a0cargo, \u00a0desarrolla \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0distintos \u00a0de error. Acusa la sentencia de haber \u00a0tergiversado \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimonios. Esa tergiversaci\u00f3n dio lugar a que el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad, viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero \u00a0simult\u00e1neamente, bajo el mismo \u00a0cargo, \u00a0refiri\u00e9ndose a otra serie de declaraciones, acusa la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Examinar\u00e1 la Sala, por separado, cada uno \u00a0de los cargos formulados por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0a \u00a0causa de claros errores \u00a0t\u00e9cnicos que afectan el fondo de la cuesti\u00f3n, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por cuanto implica un atentado contra el debido proceso, debe \u00a0plantearse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho el impugnante, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo por este medio es posible, cuando se casa el fallo, retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n, si el funcionario es competente \u00a0para \u00a0reponerla, \u00a0o del cierre de investigaci\u00f3n, cuando no lo es, sin violar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto tiene su raz\u00f3n de ser. Si el error \u00a0se \u00a0subsanare \u00a0con base en la causal primera,\u00a0 la Corte se ver\u00eda abocada a \u00a0proferir \u00a0sentencia de sustituci\u00f3n. Y, al hacerlo, caer\u00eda en un error de mayor \u00a0entidad \u00a0del que pretend\u00eda remediar: emitir\u00eda sentencia\u00a0 por un delito de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0al \u00a0que \u00a0fue incluido en el pliego acusatorio. Lo cual, en \u00a0forma \u00a0palmaria, \u00a0vulnerar\u00eda el principio de concordancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0l\u00f3gica casacional exige que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, \u00a0pr\u00edstinamente \u00a0se \u00a0formule \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y se \u00a0desarrolle \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas de una de las dos vertientes de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al emprender la demostraci\u00f3n del yerro por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el recurrente debe partir de delimitar la forma del quebrantamiento \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Si\u00a0 selecciona la forma de violaci\u00f3n directa, ha de \u00a0precisar, \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni la forma como los declar\u00f3 probados el \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida al\u00a0 seleccionar la norma dentro de un mismo cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0al interpretarla err\u00f3neamente por otorgarle un mayor o \u00a0menor alcance del que tiene se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se inclina por la forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ha de se\u00f1alar la naturaleza del yerro cometido, el falso juicio que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, las pruebas afectadas y su trascendencia en las conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo, el impugnante no discute la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, error de selecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho-, evento en el cual lo adecuado era desarrollar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Lo que cuestiona el \u00a0censor \u00a0 es \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo. \u00a0Sostiene, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no debi\u00f3 haber sido \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n sino por \u00a0prevaricato.\u00a0 \u00a0Por tanto, dado que los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980) y\u00a0 prevaricato (art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto) \u00a0se hallan en cap\u00edtulos diferentes del estatuto punitivo, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta para fundamentar la censura era la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se apart\u00f3 de las pautas que \u00a0disciplinan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Se limit\u00f3 a oponer al del juzgador su \u00a0particular \u00a0criterio respecto de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. Como \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0prevista \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0Sala, porque se lo impide el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige en esta sede, no puede entrar \u00a0a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0 inconsistencias \u00a0 para \u00a0asumir \u00a0a \u00a0fondo \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esta tarea inabordable para la Corte se \u00a0har\u00eda \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0complicada \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar el querer final del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n; le combina \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso, sin \u00a0establecer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre estos; pide la anulaci\u00f3n de todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0el \u00a0momento procesal exacto que inicia el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal; \u00a0apunta a aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 149 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0supondr\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustantiva-, pero \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0prueba; pregona la atipicidad de la conducta imputada, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0busca \u00a0cambio \u00a0de peculado a prevaricato; en otros p\u00e1rrafos analiza la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regularidad \u00a0 \u00a0 \u2013y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 licitud- \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica del pliego \u00a0acusatorio \u00a0porque ha dificultado la defensa. Y todo esto lo suelta dentro de un \u00a0mismo \u00a0 cargo. \u00a0 El \u00a0 olvido \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, as\u00ed se hubiera acoplado en \u00a0esta \u00a0materia a las caracter\u00edsticas propias de la casaci\u00f3n, resulta pertinente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 y 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0 fue \u00a0correctamente \u00a0calificado. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0encuadra \u00a0perfectamente \u00a0dentro de los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0tipo penal denominado peculado por apropiaci\u00f3n. Al procesado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de diputado, se le hab\u00edan discernido las facultades de gestor \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Fondo Aquitania. En el desarrollo de sus funciones, \u00a0gozaba \u00a0 de \u00a0atribuciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0beneficiar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas por el Icetex, con los auxilios \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0potestad distributiva de los aportes, \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0decreto y \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0rubro \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia de \u00a0operaciones \u00a0propias del manejo general de los bienes estatales, sus actuaciones \u00a0como \u00a0gestor, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y determinador de los adjudicatarios de los \u00a0auxilios, \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 co-administrador \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0estos dineros fue ejercido en beneficio propio o de terceros, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto,\u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo penal contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. De otra forma m\u00e1s adecuada no pod\u00eda \u00a0calificarse este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por tanto, se desestima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0expresado, queriendo \u00a0basarse \u00a0en los lineamientos de la causal primera de casaci\u00f3n, que el Tribunal, \u00a0por \u00a0haber aplicado indebidamente el art\u00edculo 355 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 76, numeral 20, de la Carta Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0en \u00a0concordancia con la Ley 25 de 1977, viol\u00f3 de modo directo la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche. Quien emprende la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe ajustar su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a una regla hasta hoy invariable: aceptar los hechos como est\u00e1n \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de ataque y abstenerse de cuestionar la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon probados. Esto fue dejado de lado por el actor, quien desde \u00a0el principio ense\u00f1a que tomar\u00e1 otros rumbos, cuando afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el cap\u00edtulo atinente a los hechos se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja de relatar \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 su \u00a0 perspectiva \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 factual \u00a0 que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Para \u00a0este fin…\u201d (destaca la Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 luego, \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0aun \u00a0cuando cuid\u00e1ndose de volver sobre los hechos y la \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVeamos \u00a0ahora \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0expectro \u00a0normativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que debi\u00f3 regular el caso que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0observado \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0folio \u00a028 \u00a0de \u00a0su sentencia, \u00a0sostuvo, \u00a0refiri\u00e9ndose a la conducta del diputado Luis \u00a0Orlando Lemus Pedraza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta antijur\u00eddica porque vulner\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0deviene \u00a0culpable \u00a0porque \u00a0enderez\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a distraer las normas constitucionales y legales que a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0comenzaron \u00a0a regir para impedir que los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0trampol\u00edn a las actividades proselitistas de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0y diputados buscando inter\u00e9s obviamente pol\u00edtico y lejos de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0loables \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0definidos \u00a0para \u00a0el otorgamiento de las \u00a0ayudas \u00a0educativas \u00a0se limit\u00f3, al elaborar las listas \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0en la mayor\u00eda de los casos a devolver favores pol\u00edticos sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las pautas marcadas por el ICETEX de \u00a0las \u00a0ayudas \u00a0para \u00a0cubrir necesidades econ\u00f3micas o de sus familias y premiar el \u00a0buen \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico\u201d \u00a0(Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0controvierte esta conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0pago \u00a0de los auxilios a trav\u00e9s del \u00a0Fondo \u00a0Aquitania \u00a0cuyo \u00a0gestor \u00a0era \u00a0el doctor Lemus Pedraza, realizados s\u00ed con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a04 de julio de 1991, se sujet\u00f3 como \u00a0materia \u00a0inescindible, \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0expresos objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990, donde se originaron\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0tal el alcance de la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0antes \u00a0demostrada, \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0imputado \u00a0desconoce \u00a0abiertamente que la destinaci\u00f3n de los auxilios hayan o \u00a0no \u00a0llegado \u00a0a \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0y \u00a0hubiesen sido utilizados de acuerdo a las \u00a0previsiones \u00a0que regulaban la materia; puesto que para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0bast\u00f3 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el pago de los auxilios se \u00a0hubiera \u00a0 realizado \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de tal proceder configuraba el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros\u201d \u00a0 (Negrillas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la confrontaci\u00f3n objetiva de estos dos \u00a0fragmentos \u00a0\u2013el primero de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el segundo de la demanda-, se hace evidente que el casacionista \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. Mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene que los auxilios parlamentarios fueron destinados a pagar \u00a0favores \u00a0pol\u00edticos, \u00a0el recurrente insiste, a contrapelo de este convencimiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudicaron \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0impartidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0en los \u00a0reglamentos del Icetex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ahonda \u00a0m\u00e1s el impugnante. Disiente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el juzgador hall\u00f3 probadas la antijuridicidad y la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Mientras el Tribunal las deduce, en su orden, de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0del \u00a0desacato a la suspensi\u00f3n de algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del decreto gubernamental ordenada por el Tribunal Administrativo de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a0censor afirma que la obtuvo de la simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las partidas se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0desmontar la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la sentencia. De su raciocinio no surge, porque la falta de sustento \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia y lo decidido en ella exist\u00eda contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es que el Tribunal, luego de \u00a0enmarcar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unas \u00a0pautas definidas y apreciar las pruebas \u00a0existentes \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0correspondientes, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en consecuencia. El censor no prob\u00f3 lo contrario. No \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n de fondo, despu\u00e9s de \u00a0trazar \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la sentencia un marco conceptual integrado por la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas y la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, se equivoc\u00f3 en derecho por aplicar indebidamente la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concern\u00eda \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que esta inconsonancia entre la parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado, \u00a0no puede \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0220, cuerpo primero, del C\u00f3digo Penal de 1991). La sentencia, dice, \u00a0por \u00a0no haber aplicado en ella el art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991 \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente, \u00a0en cambio, los art\u00edculos 63 y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
La conducta imputada al doctor Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus \u00a0Pedraza, consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0ilegal de auxilios parlamentarios, tuvo lugar, por fuerza \u00a0de la Ordenanza 0017 de la misma fecha, el 3 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese momento, reg\u00eda la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, expedida el 4 de julio de ese mismo a\u00f1o 1991. En uno de sus \u00a0art\u00edculos, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el 299, se dispuso: \u201cLos diputados no tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u201d.\u00a0 \u00a0Si esa era la norma superior \u00a0vigente \u00a0en el momento de la comisi\u00f3n del hecho, no pod\u00eda aplicarse, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0disposiciones que ri\u00f1en entre s\u00ed, el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, como indebidamente lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0preciso darle prelaci\u00f3n a la norma \u00a0constitucional. \u00a0 Mediante \u00a0 este \u00a0 procedimiento, \u00a0 se \u00a0impon\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Luis \u00a0 Orlando \u00a0Lemus, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0ostentaba la calidad de servidor \u00a0publico. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, necesariamente \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0descartar \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0por carecer de la condici\u00f3n de sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0no pod\u00eda ser acusado ni sentenciado, en virtud de la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0(art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiera \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0censura carece de fundamento, no \u00a0puede prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0oficial. Y seg\u00fan el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, para todos los efectos de la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0son \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 oficiales, \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los empleados p\u00fablicos, los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0toda persona que ejerza cualquier \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. Coinciden pues, norma especial y norma general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0diputado, entonces, por ser integrante \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013a m\u00e1s de \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica-, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal es un empleado \u00a0oficial. Podr\u00eda decirse, as\u00ed, \u00a0que \u00a0un \u00a0diputado, \u00a0aparte de que sea trabajador oficial, funcionario p\u00fablico o \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, los componentes de las corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0son \u00a0empleados \u00a0oficiales. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial. \u00a0La \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0al Estado \u2013empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0trabajador \u00a0oficial, \u00a0etc.-, \u00a0entonces, ser\u00eda \u00a0irrelevante, \u00a0 pues \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica es \u00a0empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 Evidentemente, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica expresaba en su inciso 3\u00ba. que \u201cLos \u00a0diputados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionarios p\u00fablicos\u201d. Pero ello no \u00a0contrar\u00eda \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 penales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0citadas \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diputado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0deviene \u00a0porque, \u00a0strictu \u00a0sensu, \u00a0sea \u00a0o no \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la ley penal los conformantes de las corporaciones p\u00fablicas \u00a0son \u00a0empleados \u00a0oficiales, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0y no la civil, laboral o \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0El art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la reforma introducida con el Acto Legislativo No. 01 de 1996, afirmaba que \u00a0los \u00a0diputados \u201ctendr\u00e1n la calidad de servidores p\u00fablicos\u201d. Pero, tal como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0de los debates impartidos al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0en \u00a0las C\u00e1maras Legislativas, su finalidad era \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0organizativa. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0objetivos. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno. \u00a0Considerar \u00a0a \u00a0los \u00a0diputados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u201cpara que puedan recibir salario por su trabajo, aunque \u00a0limitado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00e9pocas \u00a0 \u00a0de \u00a0 sesiones, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0prestaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos. \u00a0Simultanear \u00a0las responsabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0sistema \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0prestacional \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0que \u00a0signifique la aplicaci\u00f3n concreta de los principios de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al trabajo y de igualdad de las personas ante la ley, sobre los que \u00a0se \u00a0 \u00a0inspira \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justifica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 texto \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de los \u00a0diputados \u00a0se \u00a0les \u00a0discrimina en la norma constitucional vigente al neg\u00e1rseles \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0laborales deducidas de la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos \u00a0si\u00e9ndolos \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 dispon\u00e9rseles \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0propios \u00a0de otros funcionarios p\u00fablicos, sin gozar a cambio \u00a0de las mismas prerrogativas y derechos de aquellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro.\u00a0 \u00a0Para los diputados, \u201cSe \u00a0propone \u00a0el otorgamiento de calidad de servidores p\u00fablicos a fin de mantener el \u00a0equilibrio \u00a0con lo vigente en la normatividad\u201d (Cfr. Gacetas del Congreso Nos. \u00a076 \u00a0\u20138 de mayo de 1995-, \u00a0337 \u00a0\u201319 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01995-, \u00a0 375 \u00a0 \u20133 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995- \u00a0 y \u00a0 424 \u00a0 \u201324 de noviembre de 1995-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 quiso, \u00a0 entonces, \u00a0 darles \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0utilizar la terminolog\u00eda de la nueva Constituci\u00f3n y para que \u00a0pudieran \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s ventajas laborales \u00a0pose\u00eddas \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0trabajadores \u00a0oficiales, \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. Ning\u00fan tema relacionado con la responsabilidad \u00a0\u201cpenal\u201d \u00a0fue \u00a0tocado, ni siquiera mencionado. Y en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se hizo referencia a que con la reforma dejar\u00edan de ser miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0para \u00a0efectos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0o \u00a0gram\u00e1tica, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 123 \u00a0 y \u00a0 299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0no \u00a0son \u00a0antin\u00f3micos, \u00a0ni requieren de esfuerzos fuera de lo com\u00fan para interpretarlos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos, \u00a0se \u00a0consagra el g\u00e9nero de los servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0El siguiente es el texto de la parte pertinente de esa disposici\u00f3n: \u00a0\u201cSon \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, los empleados y trabajadores oficiales del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios\u201d \u00a0(La \u00a0negrilla \u00a0no \u00a0corresponde al texto). La segunda de esas normas \u2013el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0original-,\u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 que \u00a0\u201cLos \u00a0diputados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0primeras \u00a0de cambio, una lectura \u00a0ligera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0textos \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0cuidadoso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0despejar\u00eda \u00a0 la \u00a0 duda. \u00a0 La \u00a0 regla \u00a0general \u00a0establecer\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 corporaciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0diputados, \u00a0entre ellos-, los empleados y trabajadores oficiales del Estado y de \u00a0sus \u00a0 entidades \u00a0descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0ser\u00edan \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). Lo que dispondr\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 (original) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, entonces, no \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0diputados \u00a0no \u00a0estuvieran \u00a0incluidos dentro del g\u00e9nero de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que dentro de ese g\u00e9nero, su especie no \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0 o \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Ser\u00edan, \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llanamente,\u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0el punto objeto de controversia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aceptable \u00a0asumir \u00a0como \u00a0at\u00edpico el comportamiento \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0 diputado \u00a0 Lemus \u00a0Pedraza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Si \u00a0 \u00a0 \u00a0volvi\u00e9ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0 \u00a0d. \u00a0acabado \u00a0de citar, \u00e9l, al momento de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, era miembro de una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de funcionario p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991), \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a una corporaci\u00f3n de esa misma \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta). Por fuerza de la raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0admitir \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0(art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, as\u00ed, que en ning\u00fan momento, \u00a0ni \u00a0cuando cometi\u00f3 el hecho punible ni posteriormente, el diputado Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus \u00a0Pedraza ha dejado de \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0que requiere el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0aplicable a la conducta imputada, as\u00ed lo confirma. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980), se extendi\u00f3 entre el 3 de diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo la Ordenanza 0017, y el 6 de marzo de 1992, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Icetex devolvi\u00f3 los dineros correspondientes a los auxilios \u00a0educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir a partir del 4 de julio de ese a\u00f1o. En ese momento, adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 (C\u00f3digo Penal). De conformidad con \u00a0estas normas, entonces, deb\u00eda juzgarse la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por falta de fundamento legal, no prospera \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 1991). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0tergiversar el contenido de \u00a0algunos \u00a0 testimonios, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0otros, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0Estos \u00a0yerros \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a violar la ley sustancial en forma directa por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de los art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0, 36 y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal apreci\u00f3 los testimonios de \u00a0las \u00a0siguientes personas: William Alberto Ayala Joya, David Bernal Pe\u00f1a, \u00c9dgar \u00a0Octavio \u00a0Merch\u00e1n,\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael\u00a0 \u00a0y Jos\u00e9 Eduardo Naranjo Jim\u00e9nez, \u00a0\u00d3scar \u00a0Giovanny \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Becerra, Magda Patricia Rojas Sarmiento, Flor Elba \u00a0Ruiz \u00a0Due\u00f1as, \u00a0Alexis \u00a0Marcela Tovar, Jos\u00e9 Alfredo Tovar, Jaime Cajigas Daza y \u00a0Carlos Enrique y Dary Liset Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed concluye, por arte de tergiversar \u00a0su \u00a0contenido material, que \u00a0todos \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0en \u00a0dinero. \u00a0Pero \u00a0que la ayuda de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estuvo \u00a0signada por intereses pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar que ninguno\u00a0 recibi\u00f3 el \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0modo \u00a0de contraprestaci\u00f3n por alg\u00fan tipo de favor pol\u00edtico debido \u00a0al \u00a0diputado \u00a0Lemus Pedraza, \u00a0cita \u00a0los apartes pertinentes de las declaraciones de \u00d3scar Yovanny Rodr\u00edguez, \u00a0Hena \u00a0Patricia \u00a0Sarmiento, \u00a0Gloria \u00a0Marcila \u00a0Pe\u00f1a, William Alberto Ayala, Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Tovar, \u00a0Jos\u00e9 Ismael y Jos\u00e9 Eduardo Naranjo y Heduar Octavio Merch\u00e1n. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0anota \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios omitidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 atestaciones, \u00a0 distorsionaron \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0estructuraci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Pedro \u00a0Augusto \u00a0Saavedra, Carlos Arturo Caro Ballesteros, \u00a0Carlos \u00a0Ramiro Serrano y Jorge El\u00edas Camacho. Ninguno de ellos, subraya, afirma \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0auxilios por raz\u00f3n de alguna presi\u00f3n o motivo pol\u00edtico. \u00a0Y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0reafirma, \u00a0el Tribunal se abstuvo de tenerlos en cuenta en la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0argumenta, \u00a0el \u00a0sentenciador, por haber tergiversado el sentido de \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad; y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0conjunto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por no haberlos \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 error \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal, advierte la Sala en este fragmento de la demanda. El \u00a0recurrente, \u00a0inicialmente, \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en su \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0luego \u00a0concluye, \u00a0contradici\u00e9ndose, \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley sustantiva de modo directo. \u00a0Del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0surge que su prop\u00f3sito es encaminar su reproche, \u00a0como en efecto lo hace, por aqu\u00e9lla v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0causal \u00a0\u2013la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo-, \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos yerros de distinta \u00a0especie. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0hace de manera separada, sin apartarse de las prescripciones \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 que rige en materia de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de referirse la Sala, enseguida, a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos. El casacionista, como se dijo l\u00edneas arriba, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0violar \u00a0la ley sustancial de modo \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de una serie \u00a0de testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0acusado \u00a0la \u00a0sentencia de tergiversar los testimonios de William \u00a0Alberto \u00a0Ayala, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Tovar, \u00a0Heduar \u00a0Octavio \u00a0Merch\u00e1n y\u00a0 Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Naranjo. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo, el juzgador ha partido de la base de que estos \u00a0cuatro \u00a0declarantes \u201cmanifestaron que el otorgamiento de las becas obedeci\u00f3 a \u00a0intereses pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0enfatiza \u00a0el impugnante, \u00a0radica \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que corroe la legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia. Para probarlo, transcribe en la demanda los apartes esenciales \u00a0de \u00a0estas \u00a0atestaciones. \u00a0Ninguno \u00a0de sus emisores niega haber recibido auxilios \u00a0monetarios \u00a0 del \u00a0diputado \u00a0Lemus \u00a0Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dijo, \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe llam\u00f3 a declarar a los beneficiarios \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios…, quienes en su integridad dijeron haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0educativos, \u00a0pero \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifestaron \u00a0que el otorgamiento de las becas obedeci\u00f3 a intereses pol\u00edticos. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0folio 149 WILLIAM ALBERTO AYALA manifiesta que \u00e9l apoyaba al diputado \u00a0LEMUS \u00a0y le colaboraba en las reuniones para que fueran exitosas; tambi\u00e9n JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0 TOBAR \u00a0 acept\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0pol\u00edticamente \u00a0a \u00a0LEMUS \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0por esta raz\u00f3n fue que le solicit\u00f3 el otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0beca, \u00a0lo \u00a0que en \u00a0efecto consigui\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOS\u00c9 ISMAEL NARANJO tambi\u00e9n afirm\u00f3 lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes anteriores lo mismo que su hermano JORGE EDUARDO. \u00a0Finalmente, \u00a0HEDUAR OCTAVIO MERCH\u00c1N dice que acud\u00eda a las reuniones pol\u00edticas \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0Paipa \u00a0y por tal raz\u00f3n le solicit\u00f3 el otorgamiento de una \u00a0beca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente frente a las \u00a0palabras \u00a0del Tribunal permiten concluir, sin ninguna duda, que no tergivers\u00f3 a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0\u2013en \u00a0realidad, \u00a0 cinco- \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ayala, \u00a0 tranquilamente \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cme \u00a0lagarti\u00e9 \u00a0una \u00a0beca\u201d (Fl. 149); \u00a0\u00a0<\/p>\n
y cuando le preguntaron cu\u00e1l cre\u00eda era el \u00a0motivo para que se la hubieran otorgado, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0yo \u00a0lo \u00a0apoyaba \u00a0en \u00a0seguir \u00a0y \u00a0conseguir \u00a0gente para que acudiera a esas reuniones ya que el doctor\u00a0 LEMUS \u00a0PEDRAZA \u00a0se \u00a0iba a lanzar como diputado creo, y por esto el me ayud\u00f3 en la beca \u00a0para mi estudio\u201d (Fl. 150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tovar, \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite que \u00a0realiz\u00f3 para obtener el auxilio educativo, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente hicimos pol\u00edtica, es decir, \u00a0le \u00a0colaboramos pol\u00edticamente al doctor LEMUS PEDRAZA. Nosotros incentiv\u00e1bamos \u00a0la \u00a0gente \u00a0a \u00a0votar, \u00a0le \u00a0dec\u00edamos que el doctor LEMUS PEDRAZA era buena…y un \u00a0d\u00eda \u00a0estuve \u00a0hablando \u00a0con \u00e9l y en una forma indirecta le solicit\u00e9 la beca al \u00a0doctor LEMUS…\u201d (Fl. 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ismael Naranjo dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c…pol\u00edticamente \u00a0conocimos \u00a0al doctor \u00a0Orlando \u00a0Lemus, entonces \u00e9l, me encontraba sin empleo pues estaba estudiando en \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0le \u00a0hablamos que si nos pod\u00eda hacer un pr\u00e9stamo o que si nos \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0empleo \u00a0pero \u00e9l estaba ocupado en su pol\u00edtica, entonces \u00a0dijo \u00a0que \u00a0les \u00a0colaboramos \u00a0en \u00a0una \u00a0beca \u00a0o \u00a0en \u00a0algo para que se subsidien el \u00a0estudio; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 nosotros \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0hemos \u00a0 \u00a0colaborado \u00a0pol\u00edticamente…\u201d (Fls. 153\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Eduardo Naranjo narr\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn una reuni\u00f3n pol\u00edtica que le hice yo \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LEMUS \u00a0PEDRAZA…le \u00a0manifest\u00e9 que si me pod\u00eda ayudar con una beca \u00a0estudiantil \u00a0y \u00a0\u00e9l me dijo que esperara un tiempo y como a los dos meses me dio \u00a0un formulario…\u201d (Fl. 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0interrogarlo \u00a0sobre el por qu\u00e9 del \u00a0auxilio, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0 nosotros \u00a0 le \u00a0 colaboramos \u00a0pol\u00edticamente\u201d (Fl. 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Merch\u00e1n, quien conoc\u00eda a LEMUS PEDRAZA \u00a0por \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0pol\u00edticas y por las campa\u00f1as para lanzarse como diputado, \u00a0ense\u00f1\u00f3 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen Paipa busqu\u00e9 al doctor LEMUS, en una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 directorio \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00e9 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0auxilio…\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no desdibuj\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas declaraciones. Simplemente las analiz\u00f3 siguiendo sus textos y \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n algo incontrovertible: los auxilios recibidos por las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0estaban \u00a0\u00edntimamente ligados al despliegue pol\u00edtico que \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0diputado. \u00a0Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0ninguno \u00a0de ellos dijo que hubiera sido presionado antes o despu\u00e9s del logro de \u00a0la \u00a0beca \u00a0para \u00a0que \u00a0favoreciera \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Pero todos ellos recibieron el \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0todos ellos hac\u00edan pol\u00edtica con el doctor \u00a0Lemus \u00a0Pedraza. La relaci\u00f3n de causalidad, entonces, \u00a0es n\u00edtida. Tanto como la conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0no hubo \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor no tiene raz\u00f3n. No hubo, pues, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial debida a error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de apreciar los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Saavedra, \u00a0Caro, \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Camacho, \u00a0quienes \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0logro \u00a0de los auxilios no obedec\u00eda a motivos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocuidad \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Los ciudadanos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0auxilios. Ellos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0otra tarea: ayudarle al doctor Lemus Pedraza \u00a0a seleccionar candidatos de auxilios y a repartir los \u00a0formularios. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirman. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que si el Tribunal no los hubiera \u00a0tenido en cuenta, la omisi\u00f3n ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0becas estudiantiles pero anteriores a aquellas que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro de este asunto. Es f\u00e1cil \u00a0deducirlo: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0las cuant\u00edas que refieren eran bien diversas a las \u00a0entregadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de la Ordenanza 0017 del 3 de diciembre \u00a0de \u00a01991; \u00a0y, \u00a0de la otra, los declarantes aluden a becas otorgadas entre 1986 y \u00a01990. Y estas no han sido objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0perfectamente \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El Ad \u00a0 quem \u00a0 ha \u00a0 expresado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que declararon todos los beneficiarios de auxilios y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se estableci\u00f3 que todo obedec\u00eda a intereses \u00a0pol\u00edticos. \u00a0Si \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0\u00faltimos \u00a0se\u00f1ores \u00a0hubieran \u00a0sido objeto de becas \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0es claro que estar\u00edan incluidos dentro de aquellos \u00a0\u201ctodos\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el Tribunal. Luego no los habr\u00eda desatendido y, \u00a0por tanto, no habr\u00eda incurrido en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay algo de mayor importancia: aun en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que el juez plural hubiera incurrido en los falsos juicios que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0igual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda irrelevante e intrascendente, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peculado que se acredita al diputado se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0\u201cen provecho propio o de \u00a0terceros\u201d. \u00a0Sobre \u00a0esta parte del tipo, es obvio que basta el \u00e1nimo de se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0materializado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se obtenga provecho para el \u00a0sujeto \u00a0activo o para otro, aparte de que la finalidad sea sana o insana, debida \u00a0o \u00a0indebida. Lo relevante es, hasta aqu\u00ed, que el autor se \u201capropie\u201d, act\u00fae \u00a0como \u00a0due\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de favorecer. Y eso fue lo sucedido: el doctor \u00a0Lemus \u00a0Pedraza, \u00a0tras \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0hizo para recibir los auxilios, ciertamente entreg\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0con lo cual los destinatarios de los mismos obtuvieron \u00a0ventaja \u00a0para \u00a0efectos \u00a0educativos, aun cuando alguno de ellos (la se\u00f1ora madre \u00a0de \u00a0Yovany Rodr\u00edguez Becerra) utiliz\u00f3 los dineros tambi\u00e9n para mercado y para \u00a0hospitalizar \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus hijos, que hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n en un brazo. Y \u00a0eso \u00a0\u2013junto \u00a0a los otros \u00a0elementos del tipo- perfecciona el comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 tergiversado \u00a0 unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0el an\u00e1lisis de otros, las cosas, \u00a0entonces, \u00a0permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes pues es claro que el procesado se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0bienes y, para bien o para mal, entreg\u00f3 a terceros parte de los dineros, es \u00a0decir, los benefici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 prescindiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que quedar\u00eda en claro \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0auxilios. \u00a0Por este medio, se obtendr\u00eda \u00a0certidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que los dineros no se los apropi\u00f3, para su beneficio \u00a0personal, \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, as\u00ed \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 aplicados \u00a0 a \u00a0 ayudas \u00a0 acad\u00e9micas, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0001937. \u00a0Mediante \u00a0\u00e9l \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestaria \u00a0para \u00a0la vigencia fiscal de 1991. Este decreto fue \u00a0demandado. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Boyac\u00e1 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos mediante los cuales se les confer\u00edan a los diputados \u00a0del \u00a0departamento \u00a0facultades de ordenadores del gasto. Pese a estar suspendidas \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental, el 3 de diciembre de 1991, aprob\u00f3 la \u00a0Ordenanza \u00a00017. \u00a0En ella se reprodujo el acto administrativo que el Tribunal de \u00a0esa especialidad hab\u00eda suspendido el 29 de mayo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Nacional entr\u00f3 a regir el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991. En su art\u00edculo 355, prohibi\u00f3 a las ramas u \u00f3rganos del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0decretar auxilios o donaciones en favor de personas naturales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de derecho privado. El Decreto 001937 de diciembre de 1990, expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de Boyac\u00e1, cobr\u00f3 vida jur\u00eddica durante la vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1886. Pero fue suspendido el 29 de mayo de 1991. No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la\u00a0 Asamblea reprodujo las disposiciones suspendidas mediante la \u00a0Ordenanza \u00a00017 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1991. Con respaldo en esta Ordenanza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo en el suspendido Decreto 001937 de diciembre de 1990, \u00a0se \u00a0transfirieron \u00a0los \u00a0auxilios con los fines acad\u00e9micos de que da cuenta este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la ilicitud imputada a Luis \u00a0Orlando \u00a0Lemus, \u00a0por sus especiales \u00a0particularidades, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 5\u00b0 de 1992, que si los \u00a0auxilios \u00a0se \u00a0gestionaron \u00a0antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991 \u00a0y \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que entr\u00f3 a regir, tal conducta no comporta \u00a0ilicitud. Y tambi\u00e9n ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076, ordinal 20, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0de \u00a01886, los aportes o saldos de los fondos educativos creados \u00a0por \u00a0parlamentarios \u00a0en \u00a0el ICETEX, estar\u00e1n depositados en este instituto hasta \u00a0cuando \u00a0su creador los hubiere adjudicado, lo cual indica, que para estos casos, \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0una excepci\u00f3n, no se aplica la norma general contenida en el \u00a0mismo \u00a0 cuerpo \u00a0legal, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dichos \u00a0aportes \u00a0deb\u00edan \u00a0gastarse \u00a0o \u00a0comprometerse \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a031 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1990\u201d.\u00a0 \u00a0(Auto \u00a0del \u00a010 de abril de 1997, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll, radicaci\u00f3n n\u00famero 9357).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed se desprende que, en esas \u00a0condiciones, \u00a0el gestor pod\u00eda asignar los auxilios en cualquier tiempo. Pero la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 debate \u00a0 es \u00a0 cualitativamente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La creaci\u00f3n de los auxilios, por haberse \u00a0ordenado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0001937 \u00a0del \u00a019 diciembre de 1990, se gestion\u00f3 \u00a0antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ese decreto fue aquietado por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Tunja el 29 de mayo de 1991, no pod\u00eda constituir, \u00a0al \u00a0perder \u00a0su \u00a0vigencia, fuente leg\u00edtima \u00a0para reproducir los art\u00edculos suspendidos, mediante la Ordenanza \u00a00017 de diciembre 3 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0esta \u00a0Ordenanza, \u00a0por haberse \u00a0expedido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 \u00a0\u2013el \u00a04 de julio-, en s\u00ed \u00a0misma desconoc\u00eda lo preceptuado en el art\u00edculo 355 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0actu\u00f3 el diputado \u00a0Luis \u00a0 Orlando \u00a0 Lemus \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0acad\u00e9micos relacionados en la sentencia impugnada, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, no puede afirmarse que su conducta no comporta ilicitud. Su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0perfiles \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0descrito \u00a0por \u00a0quienes \u00a0gestionaron \u00a0los \u00a0aportes antes de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y \u00a0los otorgaron despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0diputado \u00a0 \u00a0 \u00a0Lemus, \u00a0 como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Al \u00a0gestionar \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0auxilios \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991. Por ello describi\u00f3 los elementos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal denominado peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prospera, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C. veinte (20) de febrero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Tunja \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}