\u00a0 \u00a0 Proceso No 15934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO BARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de junio de 1997, aproximadamente a \u00a0las \u00a0 10:30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discoteca \u00a0 denominada \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bulevar\u2019, \u00a0ubicada en el municipio de Chocont\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0le \u00a0fue \u00a0propinada \u00a0una pu\u00f1alada al lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0por parte de JOS\u00c9 ANTONIO BARRIGA MALDONADO, lesi\u00f3n que \u00a0le produjo la muerte debido a shock hipovol\u00e9mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito con sede en \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(fl. \u00a04), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO BARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0) y la Fiscal\u00eda Segunda de la misma especialidad, a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. \u00a09), \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 137 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(fl. \u00a0109), \u00a0el \u00a0veinticinco de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0117 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0129), \u00a0donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 183 y ss.), el veintitr\u00e9s de octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho se puso fin a la instancia. En tal ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado JOS\u00c9 ANTONIO BARRIGA MALDONADO a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, as\u00ed como al pago en \u00a0concreto \u00a0de los perjuicios morales y materiales ocasionados con la infracci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable \u00a0de \u00a0los cargos formulados en el pliego enjuiciatorio (fls. 195 y ss.). El quince \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente dicho fallo (fls. 4 y ss. cno. \u00a0Trib.) \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra dicha sentencia, este mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 27), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 30), y present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y ss.) declar\u00e1ndosele ajustada a las prescripciones legales \u00a0por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera y tercera, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal, en lo que lo \u00a0acusa \u00a0de ser violatorio, por v\u00eda indirecta, de normas de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, y de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29-4 y 30 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba ejusdem, relativos a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa como causal de justificaci\u00f3n de la conducta, el exceso, y la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dicho sentido de la violaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0el juzgador de los deberes que al efecto le \u00a0imponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 249, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba, la apreciaci\u00f3n de la prueba y los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba del Estatuto procesal que consagran el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones, \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores de hecho \u201cal apreciar \u00a0defectuosamente \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0material probatorio y dejar de apreciar otras \u00a0pruebas testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que en el libelo se destina a \u00a0la \u00a0\u201cse\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez colegiado de segunda instancia\u201d, \u00a0refiere los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dar por demostrado, sin estarlo, que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0con prop\u00f3sito homicida y que al ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la agresi\u00f3n contra su familiar y amigo, \u00a0Mayorga Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, que el \u00a0procesado \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 40, numeral cuarto del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0exceso \u00a0art\u00edculo \u00a030 ib\u00eddem\u201d (sic); que la superioridad \u00a0num\u00e9rica \u00a0y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que se ejerc\u00eda contra el compa\u00f1ero y familiar del \u00a0acusado, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n defensiva de BARRIGA MALDONADO;\u00a0 que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0calmar \u00a0los \u00e1nimos y defender a su amigo; y, \u00a0adem\u00e1s, que la conducta carec\u00eda del elemento antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 relaciona \u00a0 las \u00a0\u201cpruebas \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia\u201d, \u00a0tales como la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Barriga \u00a0Maldonado, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Ana \u00a0Patricia \u00a0Guayambuco, \u00a0Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Esquivel Mart\u00ednez, Jaime Eduardo Robayo \u00a0Bustos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Daniel Mayorga Latorre, Martha Liliana \u00a0Mayorga Ni\u00f1o y Luis Alejandro Galeano Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0una \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no apreciadas por el fallador de la segunda instancia\u201d, tales como la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del encausado en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Tr\u00e1nsito Castro de Heraque y Jaime \u00a0Heraque, y la ampliaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Alberto Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Janeth \u00a0Casallas, Juan Plumas, Martha Calder\u00f3n, \u00a0Marina \u00a0N. \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0N, \u00a0as\u00ed como la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Daniel \u00a0Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar el cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0inicial \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalsear la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testimoniantes\u201d, \u00a0en cuanto a tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se le hizo producir efectos probatorios que no se derivan \u00a0de su contexto, incurriendo por ello en error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que el Tribunal apoy\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Patricia Guayambuco y Uriel Lisandro \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez para inferir que una persona le propin\u00f3 un golpe de pu\u00f1o a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del mismo. Tambi\u00e9n que dichos \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Jos\u00e9 Alberto \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Daniel \u00a0Mayorga Latorre y Martha Liliana Ni\u00f1o, y demostrar que \u00a0el \u00a0consangu\u00edneo y compa\u00f1ero del procesado, no fue objeto de agresi\u00f3n alguna, \u00a0o que si ella ocurri\u00f3, fue propiciada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente, por el contrario, que \u00a0si \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Guayambuco \u00a0y Uriel Lisandro Esquivel Mart\u00ednez, llega a concluirse que ellos no \u00a0observaron \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en contra del occiso, ni de \u00e9ste hacia otro. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal yerra al agregar manifestaciones que los declarantes \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0\u201cpara \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los elementos de la figura \u00a0impetrada en pro del encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, adem\u00e1s, que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al asignarle efectos que no se infieren o forman parte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo Bustos. Tal ocurre cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Yolanda Sarmiento coinciden en sostener que vieron cuando \u00a0alguien \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0Nelson Enrique Hurtado con cuchillo en mano y lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0sin percatarse de la existencia de otras personas cerca de la v\u00edctima y \u00a0el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0considera \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0tergiversa \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada declaraci\u00f3n para demostrar con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0tuvo enfrentamiento alguno con Mayorga Ni\u00f1o ni con \u00a0BARRIGA MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, dice, el Tribunal da a entender \u00a0que \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0solo. \u00a0Fue \u00a0atacado \u00a0sorpresivamente \u00a0 por \u00a0 BARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0enfrentamiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y sus acompa\u00f1antes contra Jos\u00e9 Alberto Mayorga \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0 A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que no se percataron de la existencia de m\u00e1s personas en \u00a0torno a la v\u00edctima y el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0error, agrega, el Tribunal lo que \u00a0busca \u00a0en \u00a0el fondo es desvirtuar la agresi\u00f3n simult\u00e1nea de que fuera v\u00edctima \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0motivo de la reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0BARRIGA MALDONADO. Todo para concluir que si aqu\u00e9l no \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el hoy occiso y sus compa\u00f1eros, el procesado \u00a0mal pod\u00eda haber acudido en su apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0aparecer acreditado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban solos, el testimonio de Yolanda \u00a0Sarmiento \u00a0resulta \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0la casi totalidad de los declarantes, lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el juzgador, quien al \u00a0contrario, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su deber de apreciar las pruebas en conjunto conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0se fundament\u00f3 en aqu\u00e9l medio para negar la \u00a0causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, dice, \u00a0hay \u00a0ausencia total de motivaci\u00f3n, lo que conlleva su nulidad, pues el fallador \u00a0se \u00a0abstuvo de exponer razonadamente el m\u00e9rito que le asiste a cada prueba para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. A esto se agrega que se ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Daniel Mayorga Latorre, quien informa sobre la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que lo atacaban. Tampoco se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Plumas y Martha \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0\u201cpresenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quienes \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0por su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0haber \u00a0demostrado que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 ANTONIO BARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva de la leg\u00edtima defensa en \u00a0exceso. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, junto con las \u00a0condenas \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales\u00a0 \u00a0a \u00a0que hubiere \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al fallo de segunda instancia de haber \u00a0sido \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Explica que entre los requisitos establecidos por el art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991 se encuentra el relativo a que en toda \u00a0sentencia \u00a0se debe analizar los alegatos de las partes y realizar la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia no analiz\u00f3 el alegato de la defensa donde se \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado se realiz\u00f3 acorde con los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva del exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 ninguna \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0cuatro \u00a0testimonios pero sin la valoraci\u00f3n exhaustiva de los mismos, \u00a0y, \u00a0en \u00a0un exiguo fallo, decidi\u00f3 confirmar el de primera instancia, con lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar \u00a0el estado en que queda el \u00a0proceso \u00a0o adoptar las medidas que correspondan con arreglo a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0frente\u00a0 a los cargos contenidos en la demanda concept\u00faa \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Guayambuco \u00a0y Uriel Lisandro Esquivel, observa que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 declarantes \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0indeterminada \u00a0golpeara con sus pu\u00f1os a Hurtado. Aseveraron, sin embargo, haber \u00a0sido \u00a0informados que \u00e9ste estaba siendo agredido, sin ser espec\u00edficos sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se estaba produciendo dicho ataque, e incluso la se\u00f1ora Guayambuco \u00a0asever\u00f3 no haberse percatado de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se deduce que la expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0constituye una distorsi\u00f3n de dichos testimonios \u00a0porque \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0declarado \u00a0por \u00a0ellos. En verdad, ninguno dijo que a \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Hurtado \u00a0le hubiera sido propinado un pu\u00f1etazo por una persona \u00a0que estaba en la discoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en la demanda apenas se destaca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del fallo, pues a continuaci\u00f3n el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a establecer la existencia de otros errores probatorios y \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en su criterio deben apreciarse las \u00a0pruebas, sin explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0error que el casacionista \u00a0propone, \u00a0implica \u00a0estudiar, \u00a0para el caso espec\u00edfico, si lo importante para el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a Nelson Hurtado le hayan propinado un golpe de \u00a0pu\u00f1o, \u00a0o \u00a0si lo determinante de la decisi\u00f3n es que \u00e9ste haya sido agredido de \u00a0alguna \u00a0forma, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contrincante. \u00a0Esto \u00a0porque la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los que quien \u00a0reacciona, \u00a0tenga la necesidad de defenderse o de defender a otro de una injusta \u00a0agresi\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0aunque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0conserv\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que se pretende probar con ello, esto es, que Hurtado fue \u00a0agredido, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no surgi\u00f3 de \u00e9l una conducta que \u00a0legitimara la reacci\u00f3n de su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto fue analizado por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atacados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para establecer que Hurtado fue atacado primero, lo que corresponde con \u00a0el contenido material de las pruebas que se analizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0relatos de Ana Patricia Guayambuco y \u00a0Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Esquivel, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0antes del hecho inmediatamente \u00a0relatado, \u00a0Nelson Hurtado haya agredido a alguien o que por una conducta suya se \u00a0hubiera \u00a0suscitado \u00a0una \u00a0gresca \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual tendr\u00eda que haber \u00a0reaccionado \u00a0defensivamente. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0que \u00a0primero fue \u00a0atacado el \u00faltimamente nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos \u00a0declarantes \u00a0fue \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como fue agredido Nelson Hurtado \u00a0(quien \u00a0supuestamente \u00a0recibi\u00f3 un pu\u00f1etazo) pero ambos afirmaron que \u00e9ste fue \u00a0agredido \u00a0y \u00a0no \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna que permita colegir que esa \u00a0agresi\u00f3n \u00a0recibida \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0que \u00a0\u00e9l hubiera lanzado \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el demandante ha debido \u00a0fijar \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha debido \u00a0correlacionarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para desvirtuar el hecho \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el tribunal y demostrar que Nelson Hurtado agredi\u00f3 primero a su \u00a0victimario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, \u00e9ste puede ser amparado con la causal de \u00a0justificaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el libelista hubiera hecho este an\u00e1lisis, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0al sentenciador que \u00a0efectivamente \u00a0Nelson \u00a0Hurtado \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0primero \u00a0con un pu\u00f1etazo como se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las declaraciones de Jaime Eduardo Robayo Bustos y Luis Alejandro \u00a0Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0incorrectamente \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0el sentenciador como parte del contenido de los testimonios de \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Guayambuco \u00a0y \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un dato inventado o \u00a0surgido \u00a0de la apreciaci\u00f3n subjetiva de sus testimonios, sino un hecho relatado \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0que \u00a0permite ser correlacionado con aquellas declaraciones \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 Nelson \u00a0 Hurtado \u00a0 fue \u00a0 primero \u00a0 atacado \u00a0 del \u00a0 modo \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello, el yerro destacado por el \u00a0libelista \u00a0carece de entidad para modificar el contenido de la sentencia pues si \u00a0bien \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los dichos de Ana Patricia Guayambuco y Uriel Lisandro \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0exacto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros testimonios y \u00e9stos, a su \u00a0turno, \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0aquellos. \u00a0De \u00a0todos ellos era posible para el Tribunal \u00a0colegir \u00a0que \u00a0Hurtado \u00a0fue \u00a0agredido, sin motivo, por uno de los contertulios y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0quien \u00a0le caus\u00f3 la herida mortal no actu\u00f3 en defensa de un \u00a0bien que se encontrara en peligro de ser lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo de los errores de \u00a0hecho \u00a0que a juicio de casacionista se produjo, respecto del testimonio de Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos \u00a0cuando el Tribunal sostuvo sin raz\u00f3n que dicho testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando alguien se abalanz\u00f3 contra Nelson Enrique Hurtado \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0en mano y lo hiri\u00f3 en el cuello, sin percatarse de la existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en torno de v\u00edctima y victimario, la Delegada considera que \u00a0el libelista se equivoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto dicho testigo efectivamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Nelson \u00a0Hurtado \u00a0era agredido, pero no vio que previamente al \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alguna contienda o que otras personas distintas \u00a0del procesado hubieran participado en dicha agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Sarmiento \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0ella \u00a0describi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la intervenci\u00f3n del procesado BARRIGA MALDONADO en la agresi\u00f3n, y \u00a0que \u00a0aparte de \u00e9ste y de Hurtado, nadie m\u00e1s estaba interviniendo en el pleito, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador asumi\u00f3 de estos testimonios. De \u00a0ellos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0como se insin\u00faa por el censor, que Hurtado \u00a0hubiera \u00a0tenido alg\u00fan enfrentamiento con Mayorga Ni\u00f1o o que un grupo de amigos \u00a0de la v\u00edctima hubiera intervenido en la pelea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0errores que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0dentro del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo Bustos, destaca la Delegada que el censor \u00a0apenas lo enuncia pues no entra en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, adem\u00e1s, aduce que el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de Yolanda Sarmiento de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y por ello pudo construir el indicio de mentira. No obstante, no \u00a0establece \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0normas \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0analiza \u00a0el \u00a0indicio construido por el Tribunal para destacar un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que permita modificar el contenido de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que el casacionista denuncia, la Delegada aclara que el \u00a0demandante \u00a0saca \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto las consideraciones del Tribunal. En ellas se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que algunos contenidos probatorios que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, pudieran ser cre\u00edbles, de todos modos no \u00a0conducir\u00edan \u00a0al reconocimiento de la justificante por ausencia de sus elementos \u00a0estructurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este punto, el libelista se dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan podido apreciarse de otra manera pero sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores alegables en casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, dej\u00f3 de \u00a0desarrollar \u00a0la idea inicialmente expuesta, relativa a la omisi\u00f3n de recaudo de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, ha debido plantear al amparo de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0memora \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el defensor pidi\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, las condiciones personales y \u00a0culturales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de dar \u00a0respuesta \u00a0a las inquietudes del apelante relacionadas con la leg\u00edtima defensa, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n descart\u00f3 ante la gran incertidumbre para determinar el origen \u00a0de \u00a0la disputa. Argument\u00f3 que un sector de los testigos asegur\u00f3 que alguien le \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado a Nelson, otro sostuvo que fue \u00e9ste quien atac\u00f3 a Jos\u00e9 Alberto \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0un \u00a0tercer \u00a0grupo coment\u00f3 que \u00fanicamente vieron el instante en que \u00a0alguien se abalanz\u00f3 con cuchillo en contra de Nelson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dijo que en el evento de llegar a \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Alberto Mayorga, no hab\u00eda necesidad de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0porque \u00a0la vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico ya se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de afectaci\u00f3n no ten\u00eda la magnitud para responder con \u00a0ataque como el que perpetr\u00f3 el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n, que si fue Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mayorga \u00a0quien \u00a0primero \u00a0atac\u00f3 a Nelson, no pod\u00eda dicho sujeto alegar \u00a0una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al tema de la ira como diminuente \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apenas \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ante la dificultad de establecer el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda atribuirse un comportamiento ajeno grave e \u00a0injusto \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0contrincantes. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que de predicarse esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Mayorga, era preciso concluir que fue \u00e9ste quien \u00a0actu\u00f3 en forma grave e injusta contra Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que los temas relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0o \u00a0la \u00a0creencia errada de que Jos\u00e9 Alberto Mayorga \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto de ataque injusto a su integridad personal por un n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0no fueron analizados por el Tribunal. Sin embargo ha debido \u00a0estudiarlos, \u00a0en tanto que el recurrente demostr\u00f3 con su cr\u00edtica probatoria la \u00a0viabilidad de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hubo respuesta alguna a los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n personal del procesado, de quien se dijo que se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0et\u00edlica, y afectado por factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0ambiente, \u00a0la cultura, las costumbres,\u00a0 la idiosincracia o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Empero, esto ning\u00fan comentario le \u00a0mereci\u00f3 al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0al sujeto procesal y a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0un formalismo cuyo \u00a0contenido no era necesario estudiar con la atenci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas presentados a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0dice, \u00a0trascendi\u00f3 a la nulidad del proceso en tanto \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 defensivas \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0consignada en la impugnaci\u00f3n resultaba coherente con la expresi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se hicieron notar las inconsistencias anal\u00edticas sobre \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0incid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener una respuesta expl\u00edcita a sus \u00a0pedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al contenido del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991 que \u00a0exige \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias el an\u00e1lisis de los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Tal \u00a0irregularidad \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0304 ejusdem, al afectar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0nulidad afecta \u00fanicamente la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ser corregida directamente por la Corte en cuento su \u00a0causa \u00a0implica \u00a0conocer \u00a0los argumentos del Tribunal para la confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se impone la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, sugiere a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que all\u00ed se realice un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0concretas del recurrente, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-4 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991 \u00a0(fls. 12 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En acatamiento del principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0los motivos denunciables en casaci\u00f3n, al cual no se aviene el demandante, \u00a0tampoco \u00a0la Delegada, la Corte aprehender\u00e1 primero el examen del cargo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0de lograr prosperidad ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda abordar el postulado con apoyo en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0(Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se plantea por el demandante y \u00a0se \u00a0 alude \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el proceso penal ostenta en un Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0sujete \u00a0estrictamente \u00a0a los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, y a las reglas y \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0para su tr\u00e1mite la ley prev\u00e9 como presupuesto de validez de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que lo componen. Entre \u00e9stos se incluye el derecho de defensa en su \u00a0doble \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, y como manifestaciones de \u00e9ste el de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0de impugnar las decisiones que se consideren \u00a0lesivas \u00a0de su inter\u00e9s jur\u00eddico, y de acudir a la segunda instancia, salvo las \u00a0excepciones normativamente previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0facilitar el ejercicio de tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (reproducido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0establece \u00a0los requisitos que debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0los que se incluye el deber para el juzgador de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentan su decisi\u00f3n. Si \u00a0\u00e9sta \u00a0 es \u00a0 inmotivada,\u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dificulta \u00a0el conocimiento claro de la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se fundamenta, e \u00a0imposibilitar \u00a0 su \u00a0 controversia \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0por dicha v\u00eda, transgredir el debido proceso, que \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, en el c\u00f3digo derogado \u00a0aparec\u00eda \u00a0establecido en el art\u00edculo 304-2 y hoy en d\u00eda en el art\u00edculo 306-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denunciable \u00a0en sede extraordinaria a trav\u00e9s de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de controversia.\u00a0 A trav\u00e9s de \u00e9l el Estado ejercita su derecho \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de manera arbitraria. La ley establece las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento y a ellas debe sujetarse la actividad del Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y de las partes.\u00a0 Es la manera de ordenar el debate procesal, el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, debe encontrarse permanentemente ce\u00f1ido a los principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de validez de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 El derecho del sindicado a la defensa durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, que de no cumplirse tornan el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inconstitucional, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo jur\u00eddico de la \u00a0nulidad como forma de saneamiento de la conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0excepcionar \u00a0al legislador, consagr\u00f3 en el art\u00edculo 31 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias judiciales, bien por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por su parte, estableci\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0opera, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia), frente a los fallos que por disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0deban \u00a0consultarse.\u00a0 \u00a0La posibilidad de acceso a la segunda instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 condicionada por la ley.\u00a0 El recurso, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0y, en segundo, ser sustentado por escrito \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oral \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es ya un acto trascendental. No \u00a0le \u00a0 basta \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0recurre, sino que le es imperativo concretar aquello de lo que \u00a0disiente \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que lo conducen a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Sustentar \u00a0indebidamente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0como \u00a0no hacerlo, y la consecuencia de la \u00a0omisi\u00f3n es que el recurso se declara desierto (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n es una carga del impugnante, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Pero cumplido el requisito, dicha fundamentaci\u00f3n \u2013en \u00a0tanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente- \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le permite revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0fija \u00a0el \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n del funcionario de segunda instancia y es \u00a0limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0impugnada y recurso, entonces, \u00a0forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que es la que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo el resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0sujeto procesal tiene la carga de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0el equilibrio con la imposici\u00f3n al Estado de escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0una respuesta motivada. La t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0sino \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0inmotivada \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas o sus conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0comprometerse \u00a0con el contenido del proceso para que sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario dado que este \u00a0demanda \u00a0atacar \u00a0sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de los juicios de \u00a0valor \u00a0all\u00ed \u00a0formulados\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sent. Cas. marzo 25\/99. M.P. Mej\u00eda Escobar. \u00a0Rad. 11279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de carecer de motivaci\u00f3n por no haber dado respuesta a \u00a0las \u00a0reclamaciones de la defensa, expuestas en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, donde, seg\u00fan se indica en el libelo, se \u00a0plante\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fundar \u00a0la sentencia de segunda instancia, en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0imparcial, equitativo y profundo de los distintos medios probatorios, \u00a0para \u00a0demostrar fehacientemente, que la conducta de BARRIGA MALDONADO encuadraba \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0LEG\u00cdTIMA \u00a0DEFENSA,\u00a0 \u00a0en \u00a0EXCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del recurrente, carece de \u00a0fundamento. \u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0baste recordar que en el cap\u00edtulo destinado en \u00a0el \u00a0referido \u00a0libelo a los \u201cfundamentos de la impugnaci\u00f3n\u201d, se expres\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0centra exclusivamente en la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0impetrada por la defensa durante toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ilustre \u00a0discernidora de justicia no quiso reconocer\u201d y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0compartir este togado, el\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valor probatorio otorgado por la Ilustre Se\u00f1ora Juez al testimonio \u00a0de \u00a0 YOLANDA \u00a0 SARMIENTO, \u00a0 para \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0descartar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de que fuera v\u00edctima MAYORGA NI\u00d1O, y en forma an\u00e1loga desconocer \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que fuera v\u00edctima BARRIGA MALDONADO, al acudir en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su consangu\u00edneo. Menos a\u00fan se puede compartir, el que se concluya que \u00a0existen \u00a0versiones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, presenciaron, cuando BARRIGA MALDONADO, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s ni m\u00e1s, agrede con cuchillo en el cuello a NELSON ENRIQUE, cuando del \u00a0texto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s testimoniantes, en parte alguna obran dichas afirmaciones, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad \u00a0de los testimoniantes coinciden en afirmar, no haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0le fueron irrogadas las heridas al hoy \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0del testigo de cargo\u201d para lo cual acude a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Ana \u00a0Patricia Guayambuco, Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Ezequiel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo Bustos, Alejandro Galeano \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201cBARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0se ve en la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0pro de su compa\u00f1ero, pues dos o tres \u00a0personas \u00a0est\u00e1n \u00a0golpe\u00e1ndolo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0su compa\u00f1ero en \u00a0inferioridad \u00a0num\u00e9rica para enfrentar sus contrincantes, circunstancia que hace \u00a0que\u00a0 \u00a0BARRIGA MALDONADO extraiga el arma cortopunzante como seguridad, para \u00a0repeler, \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, el injusto y desequilibrado ataque que se \u00a0cern\u00eda contra la vida e integridad personal de su compa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026S\u00f3lo\u00a0 \u00a0 al \u00a0 percibir \u00a0 que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0por dos o m\u00e1s personas, es cuando opta por \u00a0acudir \u00a0en \u00a0su pro, utilizando para ello, el arma cortopunzante que por olvido o \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0Muy f\u00e1cil resulta juzgar una conducta con la \u00f3ptica del \u00a0fallador \u00a0o \u00a0del \u00a0litigante, \u00a0pero \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0es \u00a0ubicarse en el momento y \u00a0proscenio de los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a todo lo anterior debemos agregar, la \u00a0idiosincrasia, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 cultural, \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0medio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancia \u00a0que inciden en el actuar del sujeto agente. Las causas end\u00f3genas \u00a0y \u00a0ex\u00f3genas \u00a0que \u00a0inciden \u00a0al \u00a0momento \u00a0mismo de su actuar. No podemos dejar de \u00a0lado, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0para el momento aquejaba a mi defendido, \u00a0quien \u00a0reconoce haberse tomado doce cervezas, m\u00e1s el aguardiente que pudo haber \u00a0ingerido durante su estad\u00eda en este \u00faltimo establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por ello la defensa ha impetrado en pro \u00a0de \u00a0BARRIGA \u00a0MALDONADO, el exceso en la leg\u00edtima defensa, por considerar que se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0medios utilizados para la defensa, pero que dado su estado de \u00a0beodez, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0del medio donde se encontraba, lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que llevaba consigo, como \u00fanico \u00a0medio \u00a0para repeler el ataque inminente y efectivo que se cern\u00eda contra la vida \u00a0e integridad personal de su compa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Subsidiariamente \u00a0y \u00a0basamentado \u00a0en el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0que \u00a0aquejaba al encausado para el d\u00eda de los hechos, ya por \u00a0el \u00a0trago, \u00a0ya por ver golpear a su compa\u00f1ero inmisericordemente por dos o m\u00e1s \u00a0persona, \u00a0observ\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0estado \u00a0lamentable, \u00a0pues presentaba sangrado en su \u00a0rostro; \u00a0impetro \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0BARRIGA \u00a0MALDONADO, se le reconozca la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0IRA, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio legal, para que nuestros \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0bien, \u00a0no paguen la actual pena impuesta para el homicidio y s\u00ed \u00a0la de los diez a\u00f1os que demandaba la legislaci\u00f3n anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo, que la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, radic\u00f3, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en el no reconocimiento de la diminuente punitiva relativa al \u00a0exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0que el procesado actu\u00f3 en situaci\u00f3n de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0en el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0normativa \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0es \u00a0entendido como leg\u00edtima defensa y la entidad de la prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su reconocimiento, se sostuvo que \u201cen el presente evento, esa \u00a0claridad \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n de los elementos de la justificante no se encuentran; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se presenta gran incertidumbre sobre el origen de la reyerta \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte de NELSON ENRIQUE HURTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, ANA PATRICIA GUAYAMBUCO (fl. \u00a056), \u00a0URIEL \u00a0LISANDRO \u00a0ESQUIVEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a059) \u00a0y \u00a0LUIS ALEJANDRO GALEANO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0(fl. \u00a065), en sus respectivas deponencias, indican que a NELSON ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0le \u00a0fue \u00a0propinado un pu\u00f1o por una persona que estaba en la discoteca, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para ello, por lo que se present\u00f3 un peque\u00f1o altercado \u00a0con \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0golpes; entre tanto, JOS\u00c9 ALBERTO MAYORGA NI\u00d1O (fls. 34, \u00a098 \u00a0y \u00a0158), DANIEL MAYORGA LATORRE (fl. 100), MARTHA LILIANA MAYORGA NI\u00d1O (fl. \u00a079)\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fls.\u00a0 5 y 30), palabras m\u00e1s, palabras menos, \u00a0refieren \u00a0que el primero de los nombrados fue atacado sin motivo aparente por la \u00a0ahora v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeviene \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 pregunta \u00a0 obvia, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 intercambio de golpes, porque no de otra manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del acusado: qui\u00e9n golpe\u00f3 primero a qui\u00e9n, y por \u00a0qu\u00e9?. \u00a0La \u00a0respuesta no aparece en el proceso pues YOLANDA SARMIENTO (fl. 32) y \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO \u00a0ROBAYO \u00a0BUSTOS \u00a0(fl. 64) se\u00f1alaron que vieron cuando alguien se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE HURTADO, con cuchillo en mano, y lo hiri\u00f3 en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de m\u00e1s personas en torno de la \u00a0v\u00edctima y victimario, o de altercado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcept\u00e1ndose en gracia de discusi\u00f3n que el \u00a0hoy \u00a0occiso fue quien dio comienzo a la pelea, asest\u00e1ndole un pu\u00f1etazo a JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0MAYORGA \u00a0NI\u00d1O, porque sac\u00f3 a bailar a una muchacha, o empuj\u00f3 o pis\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 \u2013acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Enrique-, \u00a0este mismo es claro en indicar \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u2018no \u00a0fu\u00e9 (sic) \u00a0grave \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 pegaron \u00a0 duro, \u00a0 no \u00a0 fu\u00e9 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0gravedad\u2019 \u00a0(fl. 99), lo que lleva a pregonar que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defendiera, pues, en primer lugar, ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido la vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la integridad personal de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Mayorga Ni\u00f1o, y, en segundo t\u00e9rmino, la agresi\u00f3n no fue de tal \u00a0magnitud que ameritara una respuesta de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si \u00a0fue \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO MAYORGA NI\u00d1O \u00a0quien \u00a0primero \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE HURTADO y ante esto \u00e9l y uno de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de tertulia (Luis Alejandro Galeano Pinz\u00f3n) respondieron con golpe \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0momento \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0es inadmisible \u00a0prodigar \u00a0en estas condiciones la defensa de quien dio origen a la reyerta, pues \u00a0quien \u00a0primero \u00a0actu\u00f3 \u00a0antijur\u00eddicamente no puede escudarse bajo el sofisma de \u00a0tener \u00a0que \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0propici\u00f3, \u00a0no \u00a0ser que \u00a0enfrascados \u00a0 en \u00a0 combate \u00a0 aquella \u00a0 persona \u00a0 ataque \u00a0con \u00a0arma \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, no se presenta la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0inane \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 los l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede emerger sin la existencia de la \u00a0primera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0prospera la petici\u00f3n del defensor sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0exceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo de los temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la alzada, indic\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar que la reacci\u00f3n del procesado se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0denominado \u00a0\u2018ira\u2019, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0si \u00a0fue \u00a0NELSON ENRIQUE HURTADO el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la pelea, o lo fue JOS\u00c9 ALBERTO MAYORGA NI\u00d1O, \u00faltimo caso en el \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0prodigar \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0porque la ira se \u00a0origina \u00a0de \u00a0\u2018comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto\u2019, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0fue \u00a0MAYORGA NI\u00d1O quien actu\u00f3 en forma grave e injusta contra \u00a0HURTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 indica, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la Delegada, que el Tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 de dar respuesta a los \u00a0temas \u00a0propuestos por la defensa al sustentar la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 Es lo cierto que, despu\u00e9s de analizar lo expuesto por \u00a0Yolanda \u00a0Sarmiento, \u00a0Jos\u00e9 Alberto Mayorga Ni\u00f1o, Ana Patricia Guayambuco, Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez, Jaime Eduardo Robayo Bustos, Alejandro Galeano Pinz\u00f3n y el \u00a0procesado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para reconocer las \u00a0diminuentes \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0al \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ira.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0que \u00a0no lo hubiere \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0puntualidad \u00a0deseada por el impugnante, y que las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0coincidan \u00a0con las del \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que el Tribunal no se margin\u00f3 de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 propuesta. \u00a0 No \u00a0 en \u00a0vano \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de testigos, el primero de los \u00a0cuales \u00a0refer\u00edan \u00a0la ocurrencia de una trifulca, y el segundo que Jos\u00e9 Alberto \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o \u00a0fue \u00a0atacado sin motivo por Nelson Enrique Hurtado y estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0caso, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0diminuentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallaban \u00a0reunidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento de los hechos. Empero, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que dichas consideraciones las hizo depender de la demostraci\u00f3n de haber \u00a0actuado \u00a0en exceso de la leg\u00edtima defensa y, subsidiariamente, en situaci\u00f3n de \u00a0ira, las cuales fueron desechadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera pod\u00eda entenderse que en el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0(sic) m\u00e1s en\u00e9rgica que el \u00a0conflicto, \u00a0 todo \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tempestad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0su \u00a0dif\u00edcil \u00a0trance de ver atacado a su compa\u00f1ero y amigo por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0en \u00a0sus \u00a0primarios \u00a0derechos, \u00a0conculcados para BARRIGA \u00a0MALDONADO, \u00a0inmisericordemente \u00a0por quien a la postre llev\u00f3 la peor parte en la \u00a0injusta \u00a0disputa. \u00a0Subsidiariamente \u00a0y \u00a0basamentado \u00a0en \u00a0el estado emocional que \u00a0aquejaba \u00a0al \u00a0encausado \u00a0para el d\u00eda de los hechos, ya por el trago, ya por ver \u00a0golpear \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 inmisericordemente \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0observ\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0estado \u00a0lamentable, \u00a0pues \u00a0presentaba \u00a0sangrado en su rostro; \u00a0impetro \u00a0en \u00a0pro de BARRIGA MALDONADO, se le reconozca la diminuente punitiva de \u00a0la IRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan aparte del libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n mencion\u00f3 que el consumo de alcohol hace que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0\u201cact\u00faen \u00a0como \u00a0verdaderos \u00a0aut\u00f3matas, enajenados mentales \u00a0destruidos \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0o \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cerveza, que sin quererlo, sin \u00a0desearlo, \u00a0en la mayor\u00eda de los casos, matan, pero matan a su vecino o al mejor \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0pero \u00a0que es avanzado su estado de enajenaci\u00f3n mental, que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0percatan \u00a0de \u00a0lo que han hecho, y por ello son presa f\u00e1cil de los \u00a0custodios \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no enlaz\u00f3 dicha argumentaci\u00f3n con las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del juzgador de primera instancia o con alg\u00fan medio \u00a0particular \u00a0de convicci\u00f3n como para que de ellas pudiera llegar a inferirse una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la Sala, finalmente, que a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones que den sustento a su petici\u00f3n, la Delegada incurre en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de suponer pretensiones no expuestas expresamente por la defensa \u00a0en \u00a0el memorial impugnatorio contra la sentencia de primera instancia, y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, con lo cual desborda el \u00a0\u00e1mbito en que opera el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el caso de afirmar que el defensor \u201cen \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n plantea la \u00a0posibilidad \u00a0de una defensa putativa al creer que la agresi\u00f3n contra su amigo y \u00a0consangu\u00edneo \u00a0Mayorga \u00a0era \u00a0injusta\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed expresamente se \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inconformidad \u00a0de la defensa se \u00a0centra \u00a0 exclusivamente\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0impetrada por la defensa durante toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d\u00a0 \u00a0(resalta \u00a0la Sala) (fl. 217), y, \u201csubsidiariamente\u201d en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, sin que hubiere siquiera insinuado que el procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n errada e invencible de estar amparado por una causal \u00a0de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de la Delegada, radica en extractar \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el memorial sustentatorio de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica que por haber visto el procesado que dos personas \u00a0agred\u00edan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0manaba \u00a0sangre de su \u00a0rostro, \u00a0esto \u00a0\u201cle hizo considerar como una agresi\u00f3n, actual e injusta\u201d. No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el libelista aclara su postura, al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cpor ello, la defensa ha impetrado en pro de BARRIGA MALDONADO, \u00a0el \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa, por considerar que se excedi\u00f3 en los medios \u00a0utilizados para la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n, entonces, de no haberse presentado \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n la Delegada, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0responder \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0no le hab\u00eda sido \u00a0planteada, \u00a0y \u00a0del cual la Sala no puede ocuparse en sede extraordinaria, por no \u00a0haber sido postulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (Violaci\u00f3n indirecta de la ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en el desarrollo del ataque, dan al traste con las aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0segunda \u00a0instancia el casacionista \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador ad quem tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Ana Patricia Guayambuco\u00a0 y \u00a0Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u201cpara inferir, colegir que al hoy occiso \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Hurtado \u00a0le \u00a0fue propinado un pu\u00f1o por una persona, sin que se \u00a0conozca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0mismo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que el yerro \u00a0probatorio \u00a0se ubica en el \u00e1mbito en que opera el falso juicio de identidad. No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0el \u00a0casacionista quien cercena la consideraci\u00f3n del Tribunal que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo declarado exclusivamente por \u00a0aquellos, \u00a0sino, \u00a0en \u00a0su deber de apreciar las pruebas en conjunto, tambi\u00e9n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular en lo expresado por Luis \u00a0Alejandro Galeano Pinz\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, ANA PATRICIA GUAYAMBUCO (fl. \u00a056), \u00a0URIEL \u00a0LISANDRO \u00a0ESQUIVEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a059) \u00a0y \u00a0LUIS ALEJANDRO GALEANO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0(fl. \u00a065), en sus respectivas deponencias, indican que a NELSON ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0le \u00a0fue \u00a0propinado un pu\u00f1o por una persona que estaba en la discoteca, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para ello, por lo que se present\u00f3 un peque\u00f1o altercado \u00a0con intercambio de golpes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0Guayambuco \u00a0y \u00a0Uriel \u00a0Lisandro \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no declararon expresamente \u00a0haber \u00a0observado \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba de indicarse, es lo cierto que s\u00ed manifestaron \u00a0haberse enterado que Hurtado estaba siendo objeto de una agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, Ana Patricia Guayambuco (fl. \u00a056), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo sentado en la mesa mientras ella \u00a0bailaba \u00a0con \u00a0Uriel, cuando \u00e9ste le dijo \u201cmire mi amor le est\u00e1n pegando a un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0m\u00edo, y no alcanzamos ni a bailar ni la mitad del disco URIEL sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0all\u00e1 \u00a0yo \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo detr\u00e1s de \u00e9l y me fui para donde \u00a0estaba \u00a0NELSON \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al fondo ya no estaba en la mesa, cuando yo llegu\u00e9 \u00a0NELSON \u00a0le dijo a TOLIMA o sea a URIEL me dieron, inmediatamente casi se desmaya \u00a0y \u00a0lo sacaron, el ya estaba herido por ac\u00e1, la declarante se\u00f1ala el cuello, yo \u00a0no vi cuando le dieron ni con qu\u00e9 lo hirieron ni qui\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uriel Lisandro Esquivel Mart\u00ednez (fl. 59), a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cel \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de trabajo, el finado, \u00e9l qued\u00f3 en la \u00a0mesa, \u00a0yo \u00a0me \u00a0fui \u00a0a bailar, yo estaba bailando\u00a0 me dijo una muchacha mire \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0pegando \u00a0a su compa\u00f1ero yo corr\u00ed hacia la mesa, hacia la mesa \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0sentado \u00a0donde hab\u00edamos estado antes y todo el mundo estaba \u00a0quieto, \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0finado estaba hacia el rinc\u00f3n de la discoteca y \u00e9l me llam\u00f3 \u00a0me \u00a0dijo \u00a0el \u00a0finado \u00a0Tolima me da\u00f1aron, yo lo mir\u00e9 y no le ve\u00eda nada, cuando \u00a0dijo \u00a0as\u00ed \u00a0yo \u00a0volti\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0sal\u00ed, el portero que estaba en la taberna lo \u00a0sac\u00f3\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia, de haberse enterado estos \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n cometida contra Nelson Enrique Hurtado, a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0brindado \u00a0mayores \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, fue tomada por el \u00a0sentenciador \u00a0junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por Luis Alejandro Galeano, quien fue m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues yo estaba en la discoteca Bulevar ac\u00e1 \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0estaba con NELSON ENRIQUE HURTADO y con otro muchacho que no s\u00e9 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0durmiendo \u00a0sobre \u00a0la mesa porque estaba borracho y \u00a0estaba \u00a0otro \u00a0muchacho, \u00a0el \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a0problema, \u00a0no s\u00e9 c\u00f3mo se llama, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0los \u00a0cuatro en una mesa, Nelson nos estaba dando aguardiente, no s\u00e9 \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la botella de aguardiente de las peque\u00f1as de media botella, de \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sirviendo \u00a0Nelson; \u00a0en ese momento el muchacho que estaba en la \u00a0mesa \u00a0con \u00a0nosotros \u00a0que \u00a0no \u00a0le s\u00e9 el nombre le puso un pu\u00f1o a NELSON ENRIQUE \u00a0HURTADO \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0no s\u00e9 por qu\u00e9 le pegar\u00eda porque no hubo discusi\u00f3n ni \u00a0nada, \u00a0empezaron \u00a0entonces \u00a0ellos dos a darse golpes o pu\u00f1os mejor dicho dentro \u00a0de \u00a0la discoteca, ah\u00ed en la misma mesa y yo al ver eso me levant\u00e9 de la mesa y \u00a0pues \u00a0al \u00a0ver \u00a0eso \u00a0le di un pu\u00f1o en la cara al muchacho que le hab\u00eda pegado a \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Hurtado \u00a0y me retir\u00e9 de la mesa un poquito hacia atr\u00e1s, hacia \u00a0el \u00a0fondo \u00a0y entonces vi como el reflejo que alguien iba corriendo hacia la mesa \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0Nelson \u00a0y \u00a0yo \u00a0volti\u00e9 (sic) a mirar y ya pues esa persona hab\u00eda \u00a0cortado a NELSON ENRIQUE en el cuello\u2026\u201d (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la consideraci\u00f3n del juzgador, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201ca NELSON ENRIQUE HURTADO le fue \u00a0propinado \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0por \u00a0una \u00a0persona que estaba en la discoteca, sin saber el \u00a0motivo \u00a0para ello, por que se present\u00f3 un peque\u00f1o altercado con intercambio de \u00a0golpes\u201d, corresponde no s\u00f3lo a la noticia que de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima tuvieron Ana Patricia Guayambuco y Uriel Lisandro \u00a0Esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por Luis Alejandro Pinz\u00f3n quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Tribunal. Fue entonces a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0tres declaraciones que encontr\u00f3 acreditada la existencia del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insularmente \u00a0cuestiona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, asiste raz\u00f3n a la Delegada \u00a0al \u00a0sostener \u201cque el hecho que incorrectamente incorpor\u00f3 el sentenciador como \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de Ana Patricia Guayambuco y Esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un dato inventado o surgido de la apreciaci\u00f3n subjetiva de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho \u00a0relatado \u00a0por otros testigos que permite ser \u00a0correlacionado \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin violentar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n testimonial, que Nelson Hurtado fue agredido primero \u00a0con \u00a0un pu\u00f1etazo\u201d y colegir que \u201cquien le caus\u00f3 la herida mortal no actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontrara \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0asimismo, que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho \u201cal atribuirle efectos probatorios que \u00a0no \u00a0obran, \u00a0se \u00a0infieren \u00a0o forman parte del contexto\u201d de lo narrado por\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0Yolanda Sarmiento, \u00a0\u201cse\u00f1alaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 contra NELSON ENRIQUE \u00a0HURTADO, \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0mano, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en torno de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0o \u00a0de altercado alguno\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del aludido testigo, se establece que el \u00a0sentenciador \u00a0respet\u00f3 \u00a0fielmente \u00a0el contexto objetivo del mencionado medio, lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo descarta la configuraci\u00f3n del presunto falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que pretende denunciar. En efecto, Jaime Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0instante en que Nelson Enrique \u00a0Hurtado \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que le caus\u00f3 la muerte, sin que hubiera \u00a0presenciado \u00a0alguna \u00a0ri\u00f1a o contienda entre v\u00edctima o victimario o que en ella \u00a0hubieren intervenido otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0sal\u00ed a bailar y fue cuando pegaron \u00a0un \u00a0grito \u00a0y yo vi cuando un muchacho le mandaba con un cuchillo una pu\u00f1alada a \u00a0NELSON \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0y un muchacho que le dicen Tolima con Alejandro \u00a0alzaron \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0y lo llevaron para el Hospital, eso fue todo lo que yo vi yo \u00a0estaba \u00a0bailando \u00a0como \u00a0a \u00a0unos \u00a0seis \u00a0metros de donde fue herido\u2026.No se quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a Nelson, no hab\u00eda visto antes a esa persona, no s\u00e9 por qu\u00e9 lo hiri\u00f3 \u00a0tampoco, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que lo hiri\u00f3 sali\u00f3 a correr\u2026No lo vi peleando, s\u00f3lo \u00a0vi \u00a0 cuando \u00a0 un \u00a0 muchacho \u00a0 le \u00a0 mandaba \u00a0 la \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0al \u00a0cuello\u201d \u00a0(fl. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal, no se \u00a0fund\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo narrado por este declarante, sino en el relato que de \u00a0los hechos hiciera Yolanda Sarmiento quien dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo estaba sentada en la discoteca Bulevar, \u00a0le \u00a0dicen el hueco, esperando que una amiga acabara de bailar, mi amiga se llama \u00a0MARINA, \u00a0cuando escuch\u00e9 un ruido de una botella de aguardiente, sal\u00ed a mirar y \u00a0ya \u00a0le \u00a0estaban \u00a0pegando a NELSON, el se\u00f1or BARRIGA, le dio una pu\u00f1alada en el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0le mand\u00f3 la otra en el cuello, despu\u00e9s lo mandaron a donde yo estaba \u00a0sentada \u00a0\u00e9l qued\u00f3 ah\u00ed y luego empez\u00f3 a botar sangre\u00a0 y se tap\u00f3 la cara \u00a0y \u00a0yo \u00a0lo \u00a0cog\u00ed a sacarlo de donde lo dejaron\u2026Yo no vi nada m\u00e1s ah\u00ed\u2026Yo vi \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la discoteca , hab\u00eda harta gente pero la \u00a0gente \u00a0corr\u00eda \u00a0era \u00a0a \u00a0salirse\u2026Yo \u00a0no \u00a0vi \u00a0sino al se\u00f1or BARRIGA d\u00e1ndole la \u00a0pu\u00f1alada a NELSON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testigos son claros en precisar que en \u00a0el \u00a0momento de la agresi\u00f3n, o antes de ella, no observaron la participaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0al \u00a0victimario \u00a0o \u00a0la v\u00edctima, y este relato fue el que el \u00a0Tribunal \u00a0incorpor\u00f3 en su decisi\u00f3n sin que al hacerlo hubiere distorsionado su \u00a0contenido, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si de sus expresiones no se establece que la v\u00edctima o \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0suyos \u00a0se \u00a0hubiera enfrentado con Mayorga Ni\u00f1o como para \u00a0afirmar \u00a0que ello determin\u00f3 la intervenci\u00f3n del procesado, seg\u00fan se aduce por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0nuevamente asiste raz\u00f3n a la Delegada \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0es \u00a0la posici\u00f3n del Tribunal \u00a0\u201cporque \u00a0con apoyo en algunas pruebas declar\u00f3 probados unos hechos contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0favorecen las pretensiones del libelista y agrega que dichos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0le \u00a0sirvieron para rechazar la credibilidad que se debe a otros \u00a0testimonios, \u00a0pero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0no se\u00f1ala la existencia de \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, dejando el \u00a0planteamiento \u00a0en una simple confrontaci\u00f3n sobre el valor que se debe asignar a \u00a0unas u otras pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo materia de ataque se hicieron \u00a0agregados \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos, a fin de \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por Yolanda Sarmiento y \u00a0hacerla coherente con la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista no ofrece ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su propuesta, la que deja en su solo enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que no indica cu\u00e1les concretamente fueron las adiciones realizadas al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Robayo \u00a0Bustos, \u00a0ni \u00a0establece la repercusi\u00f3n negativa que ello \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de su representado, lo que impide a la \u00a0Corte \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo defectuoso de su planteamiento, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el demandante supone haber logrado demostrar la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, y retoma lo relativo al testimonio \u00a0de \u00a0 Yolanda \u00a0 Sarmiento \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cresulta \u00a0controvertido \u00a0por la casi totalidad de deponentes que atendieron el llamado del \u00a0instructor\u201d. \u00a0Pero \u00a0no indica concretamente a cu\u00e1les medios se refiere, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro del juzgador que diera lugar al no \u00a0reconocimiento de la diminuente punitiva que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el casacionista sostiene que el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Sarmiento \u00a0para \u00a0inferir el indicio de mentira, pero no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia que desconoci\u00f3 el juzgador ni dedica espacio alguno \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0construy\u00f3 el indicio de mentira o el error cometido en tal \u00a0actividad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0dicha omisi\u00f3n resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente al abstenerse el Tribunal de exponer razonadamente el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a cada una de las pruebas en que funda su decisi\u00f3n, pero no toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia integran una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que no hubieren sido materia de \u00a0modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del pronunciamiento del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco que en este caso el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia de primer grado y que en \u00e9sta se indic\u00f3 que \u201clas \u00a0versiones \u00a0de quienes dan cuenta haber presenciado cuando BARRIGA MALDONADO, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrede \u00a0con \u00a0un cuchillo en el cuello a NELSON ENRIQUE, a quien catalogan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0pac\u00edfica y tranquila, merecen mayor credibilidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en querer \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0sindicado, sencillamente por cuanto ninguna clase de enemistad o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0reputan. \u00a0Versiones que se limitan a exponer lo por ellos \u00a0percibido, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0coincidentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d (fl. 203 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0este otro aspecto de la censura no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0sino \u00a0que ha debido postularse y desarrollarse de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0en la primera que \u00a0erradamente se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0al dar por demostrado precisamente aquello que debi\u00f3 acreditar en la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0nuevamente el tema de la adici\u00f3n al testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos, \u00a0afirma \u00a0que el tribunal olvid\u00f3 tomar cuenta el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo en cuanto refiri\u00f3 que en la mesa junto con la v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sujeto conocido como Juan Plumas, dormido seg\u00fan se dice, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0quiso \u00a0despertarlo, \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0enojo, \u00a0con la \u00a0consiguiente reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, es el casacionista quien hace \u00a0agregados \u00a0al \u00a0medio, que no se establecen de su contexto objetivo lo cual resta \u00a0seriedad \u00a0a su propuesta. Como se ha se\u00f1alado, la sugerida adici\u00f3n a la prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0realmente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0haber visto a otros participantes en el hecho, distintos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario. En\u00a0 cuanto a la referencia que hizo a la presencia \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Plumas, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0comentarios que se presentaron con posterioridad al hecho: \u00a0\u201cunos \u00a0dicen que fue que el muchacho que le dicen JUAN PLUMAS estaba durmiendo \u00a0encima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mesa \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 borracho\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a064).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 muestra \u00a0 elocuente \u00a0 del \u00a0 desorden \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0que \u00a0aborda la censura, el demandante, con la pretensi\u00f3n de \u00a0denotar \u00a0la existencia de un nuevo error de apreciaci\u00f3n probatoria, dice que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0acude \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0personales, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0suposiciones, \u00a0carentes \u00a0de respaldo probatorio, \u201cal concluir que no era necesaria la defensa \u00a0en \u00a0pro \u00a0de Nelson Enrique Hurtado, por cuanto al acudir Barriga Maldonado ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido la vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la integridad y que dicha \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe decirse que el demandante \u00a0no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de alzada hizo una tal \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste no se refiri\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0de la defensa a favor de Nelson Enrique Hurtado sino de Jos\u00e9 Alberto \u00a0Mayorga \u00a0Ni\u00f1o, y aclar\u00f3 que lo hace por v\u00eda de hip\u00f3tesis para el supuesto de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y la \u00a0eventual \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los medios en que \u00e9ste se apoya. Concluye\u00a0 que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no resultar\u00eda acreditada la justificante, menos su exceso, en \u00a0la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las expresiones utilizadas por el Tribunal, a \u00a0las \u00a0cuales el censor no es fiel, aparecen reproducidas por la Corte al resolver \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que, \u00a0a\u00fan de llegar a admitirse \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy occiso fue quien dio comienzo a la pelea, de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alberto Mayorga Ni\u00f1o se establece que la defensa no era \u00a0necesaria \u00a0pues \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ya se hab\u00eda producido y \u00e9sta no era de entidad \u00a0tal \u00a0que ameritara una respuesta como la realizada por el procesado (fl. 11 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante pretende anteponer su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos a la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por el juzgador, \u00a0lo \u00a0cual resulta inadmisible en sede extraordinaria, pero sin llegar a demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0establecido \u00a0de las ulteriores \u00a0referencias \u00a0que \u00a0hace \u00a0a los testimonios de Jos\u00e9 Alberto Mayorga Ni\u00f1o, Martha \u00a0Liliana \u00a0Mayorga, \u00a0Alejandro \u00a0Galeano, \u00a0Ana \u00a0Patricia Guayambuco, Uriel Lisandro \u00a0esquivel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Bustos, Yolanda Sarmiento y Daniel \u00a0Mayorga, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atribuye \u00a0subjetivo \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo. De este modo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0su \u00a0postura, pero sin acreditar la ilegalidad del \u00a0fallo no obstante ser de su carga hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0aduce no haberse tomado en consideraci\u00f3n el testimonio de Daniel \u00a0Mayorga, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia hizo expresa \u00a0referencia \u00a0a lo dicho por \u00e9ste, para descartarlo por no merecerle credibilidad \u00a0alguna: \u00a0\u201c \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no hubo esa \u00a0multicitada \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer aparecer por este testimoniante \u00a0como \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Mayorga \u00a0(fl. \u00a079), \u00a0Daniel \u00a0Mayorga \u00a0Latorre (fl. 100) y el mismo sindicado BARRIGA \u00a0MALDONADO \u00a0 (fl. \u00a05, \u00a030), \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0as\u00ed, \u00a0obviamente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0este agredido hubiesen sido mayores, y de verdad, graves\u201d \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 202) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0agregan otros no menos evidentes. As\u00ed, el censor omite indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0habr\u00edan \u00a0de verse corregidos unos tales \u00a0yerros \u00a0probatorios, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0la apreciaci\u00f3n de dichos medios, en conjunto y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, con los dem\u00e1s sobre los cuales no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0desproporcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Nada de esto siquiera ensaya, lo que denota \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de enunciar una propuesta de ataque pero no abord\u00f3 el \u00a0proceso demostrativo completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, a partir de particulares \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0del fallo que pretende combatir, afirma \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal a apreciar los medios en la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferida, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BARRIGA MALDONADO, la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa en exceso, al condenarlo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple\u201d. Esto, no se compadece con el car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado que la casaci\u00f3n ostenta y s\u00ed, por el contrario, convierte la demanda \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 alegato \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formalidad, \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0falta de apego a la t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, resulta asimismo patentizada \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0distinto,\u00a0 \u00a0al \u00a0final \u00a0refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Plumas \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0Sin embargo, no desarrolla el enunciado inicialmente propuesto en la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0practicadas\u201d \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Janeth \u00a0Casallas, Marina N. y Sandra N., y la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Daniel Mayorga,\u00a0 para lo cual ha debido acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuya transgresi\u00f3n tampoco desarrolla ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 074 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}