\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015932 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, proferida el 16 de diciembre de 1998, por medio de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche del 26 de agosto de 1996, en la \u00a0vecina \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la esquina de la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con \u00a0calle \u00a040, \u00a0lugar en el cual se enfrentaron los\u00a0 se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0resultando con \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron la muerte al \u00faltimo de los nombrados \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en unas diligencias, la Fiscal\u00eda \u00a0144 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 1996, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria Fernando Alberto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Mar\u00edn, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 23 de septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 el 17 de febrero de 1997 y, el 22 de agosto siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte resolutiva de la pieza acusatoria \u00a0textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0PROFERIR \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO BOLA\u00d1OS MAR\u00cdN, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 94.310.701 de \u00a0Palmira \u00a0(V), \u00a0y dem\u00e1s condiciones personales y civiles conocidas en autos, por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del punible de HOMICIDIO de que trata el Art. 323 del C. \u00a0Penal, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero del T\u00edtulo XIII, el que fue modificado por la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, en su art\u00edculo 29, delito agotado sobre la humanidad del se\u00f1or DIEGO \u00a0FERNANDO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira que, luego de tramitar el juicio, dict\u00f3, el 22 de mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a Fernando Alberto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Mar\u00edn \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago de los perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 16 de diciembre de 1998, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, estatuye que el fallo deber\u00e1 contener un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados, presupuesto que, en su criterio, no tiene \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0simplemente el juzgador se limit\u00f3 a realizar \u00a0una \u00a0breve rese\u00f1a del acontecer f\u00e1ctico. Igualmente, contin\u00faa, tampoco cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos estatuidos en los numerales 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 6\u00b0 de la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dentro del entendido que el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, numerales 7\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0, de todos modos la sentencia debe \u00a0ser \u00a0construida \u00a0de acuerdo con esta preceptiva, pues acatando dichos requisitos \u00a0se concluye en la decisi\u00f3n que se va a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0para \u00a0motivar el \u00a0fallo, \u00a0resulta \u00a0\u201cindispensable \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0hechos encajan dentro de una concreta norma legal que desata el caso \u00a0a estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, opina que los Magistrados \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n se enfrascaron en discusiones personales \u00a0\u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como seg\u00fan ellos se \u00a0debi\u00f3 \u00a0o no sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, copando en el desmirriado\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, todo el espacio en este discurrir, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si al fin de cuentas se opt\u00f3 por la Sala mayoritaria en que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentado, \u00a0aunque \u00a0no como ellos en su intimidad hubiesen \u00a0querido, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, obligaba a expedir la sentencia con el lleno de todos \u00a0y cada uno de los requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afecta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cen virtud a que las sentencias para su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0toda su dimensi\u00f3n, deben ser tales y no como la presente que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0INTERLOCUTORIA \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo expone el art. \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a la Ley 270, art\u00edculo \u00a055, \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, afirma que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0irregular \u00a0que \u00a0genera \u00a0una nulidad supralegal, m\u00e1xime cuando su \u00a0razonamiento \u00a0resulta il\u00f3gico, \u201cincompleto y sin el \u00a0menor \u00a0asomo de sustentaci\u00f3n, al igual que la de primer orden, constituyendo un \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 coincidentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0esta obligado a \u00a0formar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u201cofreciendo \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a las partes\u201d un razonamiento l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente,\u00a0 \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0publicidad para \u00e9stos puedan \u00a0ejercitar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0\u00fanicamente \u00a0al aspecto de responsabilidad, sino tambi\u00e9n a \u00a0los \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y, de esa manera, cumplir con los presupuestos del art\u00edculo 180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n insiste que el Tribunal no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas de la Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0resolver \u00a0en la forma que lo hizo, y en este \u00a0\u00faltimo \u00a0orden, \u00a0para concretar la calidad y cantidad de la pena o la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de seguridad fijada en la sentencia, es desmedro del derecho que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes de conocer con claridad los \u00a0concretos motivos de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia no \u00a0hizo \u00a0referencia a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a la audiencia p\u00fablica y a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0m\u00e1xime cuando el Ministerio P\u00fablico y la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0deprecaron \u00a0la absoluci\u00f3n por haber actuado el procesado en leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir a un doctrinante y de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0de varias decisiones de la Sala, acota que en el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a tergiversar los argumentos sustentatorios del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u201cinterlocutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del fallo dictado en primera instancia, para que se subsane \u00a0la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0304.2 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 55 de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por cuanto a su defendido, en el pliego de cargos, se le reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado \u00a0emotivo de la ira, para lo cual copia un breve \u00a0fragmento de esta \u00faltima pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se concluye que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO ALBERTO BOLA\u00d1OS MAR\u00cdN, \u00a0atac\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0al se\u00f1or DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0MEJIA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el d\u00eda 26\u00a0 agosto de \u00a01996 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0causarle la muerte y as\u00ed tomar \u00a0venganza \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso le hab\u00eda causado, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor y no en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida como lo pretendi\u00f3 demostrar el procesado en su \u00a0diligencia \u00a0de injurada, siendo avalada por el presunto testigo, cuyos dichos no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0otro aparte de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y a unos doctrinantes, y dice que esta pieza procesal \u00a0cumple \u00a0con la funci\u00f3n de delimitar el objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0la \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que el instructor \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconvalidado\u201d \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del procesado bajo la atenuante de la ira, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda desconocer este aspecto para edificar el \u00a0irregular \u00a0fallo. Agrega, \u201ces obvio que el suscrito \u00a0no \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018IRA \u00a0E \u00a0INTENSO \u00a0DOLOR\u2019, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0tal \u00a0atenuante ya estaba reconocida, y la sentencia aunque condenatoria, \u00a0estar\u00eda \u00a0mermada considerablemente; por tal raz\u00f3n, emprend\u00ed mi lucha a tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0LEG\u00cdTIMA \u00a0DEFENSA, en virtud a la prueba fuerte, abundante y \u00a0responsable que la respaldaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0irregular \u00a0proceder \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0\u201cquit\u00e1rsele\u201d \u00a0en \u00a0la sentencia dicha \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, motivo por el cual solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0una en la que se le \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido que actu\u00f3 bajo los lineamientos de la ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERA DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que conforme al art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la competencia del superior est\u00e1 limitada a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, por lo que su pronunciamiento se \u00a0encuentra restringido por estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el Tribunal ciment\u00f3 la sentencia \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n fue deficiente, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0competencia a un punto que \u00a0consider\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0el que tiene que ver con la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros, el Tribunal desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, ya que como el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 aspectos atinentes a la responsabilidad, la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0referirse \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a las pruebas que se \u00a0allegaron y a los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal \u00a0acat\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0providencias, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que fueron investigados, y \u00a0luego \u00a0estudi\u00f3 el punto del ataque de la providencia que se revisaba, sobre esa \u00a0base \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo, se insiste, con el cumplimiento de los requisitos \u00a0se\u00f1alados en la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que, \u00a0como lo estim\u00f3 el ad quem, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la responsabilidad de Bola\u00f1os no fue objeto de discusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0\u201cporque entendi\u00f3 que estaba \u00a0eximido \u00a0de \u00a0demostrar los motivos de su inconformidad con el fallo de instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a reconocer la causal de justificaci\u00f3n que aleg\u00f3, no ten\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0porqu\u00e9 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, en fin, una revisi\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, advierte que el cargo carece de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0inicialmente el censor afirma que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, asevera que no es cierto que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0falte claridad y carezca de explicaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones del pronunciamiento, \u201ccuando se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punto de controversia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y de manera razonada dio respuesta a las inquietudes del \u00a0defensor sobre la nulidad planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la consonancia, toda vez que la \u201ccongruencia \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la infracci\u00f3n a la ley penal y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0a ellos se les dio en la acusaci\u00f3n, \u00a0-integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, e intervenci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica- y los hechos y su calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenidos en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se incluyen temas como el reconocimiento de un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0este \u00a0aspecto no es tratado en el fallo, en manera alguna se produce \u00a0una \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 procesales, \u00a0 \u201cpues \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la pena, no de la responsabilidad, es potestad del juez de la \u00a0causa, no del ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera \u00a0que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n no fue expresamente\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, acto \u00a0\u00faltimo \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u201cse refiere al asunto y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0liberalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no contempl\u00f3 la diminuente punitiva \u00a0como \u00a0elemento \u00a0integrante de la acusaci\u00f3n, considerando igualmente el juzgador \u00a0que\u00a0 el procesado no actu\u00f3 en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0de acuerdo con los precisos presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0considera que el fallo carece de la debida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que la misma no cumple con los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0lleven \u00a0a \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el casacionista, el actor, al interior del mismo cargo, presenta \u00a0dos \u00a0 reparos, \u00a0 a \u00a0 saber:\u00a0 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 180 del citado Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, censuras que ha debido \u00a0de \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar, \u00a0de \u00a0manera separada, y respetando el principio de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, constituye un desatino que \u00a0se \u00a0califique \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0supralegales \u00a0y legales, ya que si bien todas \u00a0tienen \u00a0como fuente inmediata la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 050 de 1987 se recogi\u00f3 dicha clasificaci\u00f3n, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0su expresa consagraci\u00f3n en la ley implica que se aluda exclusivamente \u00a0a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 la censura en el simple \u00a0enunciado, \u00a0por cuanto no demostr\u00f3 los yerros in procedendo que invoca, pues en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 c\u00f3mo socavaron la estructura del proceso, al centrar \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0personales \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de la manera como debi\u00f3 \u00a0construirse el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo atinente a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por no haberse elaborado la sentencia, seg\u00fan lo estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, como lo ha dicho la Sala, en la construcci\u00f3n del fallo se deben \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. En el primero, \u00a0donde \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0los razonamientos correspondientes a efecto de verificar si los hechos \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n ocurrieron como lo se\u00f1alan los sujetos procesales (verdad \u00a0f\u00e1ctica). \u00a0Constatado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0paso subsiguiente el de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica dentro del ordenamiento \u00a0penal (verdad jur\u00eddica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0llegar a esos \u00a0razonamientos \u00a0el \u00a0legislador quiso que, como presupuesto del debido proceso, la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0elaborar\u00e1 \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 180 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), en claro \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a029), \u00a0referente a que en \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento conlleva \u00a0necesariamente a la transgresi\u00f3n de dicho derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como lo destaca la Procuradora, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pude perder de vista que en trat\u00e1ndose del fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0juzgador tiene limitantes en torno a su competencia y a efecto de desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 217 del citado Decreto 2700 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000), sin que le sea viable entrar a tocar \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos, \u00a0salvo cuando tambi\u00e9n hubiese sido recurrida por el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte civil o, cuando advierta la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de cualesquiera de los sujetos procesales intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0caso en el cual est\u00e1 en el deber constitucional y legal de \u00a0entrar a ampararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no se puede pretender que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todos los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia, puesto que la competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1, de manera exclusiva, centrada en desatar los argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que las \u00a0sentencias \u00a0de instancia forman una unidad inescindible en aquellos aspectos que \u00a0no se contrapongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0evidente que el Tribunal Superior de Cali, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primera instancia, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto objeto de la impugnaci\u00f3n, que no era otro que la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(hoy \u00a0de \u00a0irresponsabilidad) \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29, numeral 4\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (hoy art\u00edculo 32.6 Ley 599 de 2000), raz\u00f3n por la cual no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se construyera sobre aquellos presupuestos que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaban satisfechos en la \u00a0providencia del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 estaba \u00a0circunscrita \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la nulidad, por lo que la decisi\u00f3n s\u00f3lo deb\u00eda comprender \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0casacionista \u00a0se cumplieron cabalmente en la sentencia de primera instancia, los \u00a0que se encuentran incorporados a esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco advierte la Sala que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acatado lo reglado en el \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que revisada \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el fallo del Tribunal carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida motivaci\u00f3n, recu\u00e9rdese que este yerro constituye una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0conduce a la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ya que dicho postulado, como lo ha dicho la Sala, comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en elemento de certeza y seguridad para \u00a0efecto \u00a0de ejercitar el derecho de impugnaci\u00f3n por parte de cualesquiera de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los presupuestos t\u00e9cnicos para \u00a0demandar \u00a0dicho \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando en sede de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n la Corte ha \u00a0plasmado, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes hip\u00f3tesis, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que siendo motivado, es dial\u00f3gico o ambivalente, o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0incompleta.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es evidente que el censor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0demostrativo \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u201cincompleto \u00a0y \u00a0sin \u00a0el menor asomo de sustentaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0las tres posibilidades anteriormente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y, menos, demostr\u00f3 la trascendencia del vicio, esto es, c\u00f3mo\u00a0 \u00a0el mismo tiene la virtualidad de invalidar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tampoco observa la Sala que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado carezca de la debida motivaci\u00f3n, toda vez que antes de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0entraron \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor eran suficientes para dar por sustentado el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0considerando que los mismos estuvieron deficientes, al punto de \u00a0no \u00a0 saberse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelado\u201d, \u00a0en \u00a0lo atinente al no reconocimiento de la leg\u00edtima defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual s\u00f3lo se pronunciaron respecto de la nulidad incoada por la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el fallo de primera instancia no es motivado, como \u00a0se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se procedi\u00f3 a analizar \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0torna in\u00fatil pretender una nulidad por falta de sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2026y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el fallo apelado en lo que fue objeto del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por cuanto, en su criterio, al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 que hab\u00eda actuado bajo el estado emotivo de la ira \u00a0y, \u00a0no obstante, los juzgadores se apartaron de esa calificaci\u00f3n, puesto que no \u00a0realizaron la correspondiente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Procuradora Delegada considera que de \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n al impugnante, el tema no ata\u00f1e al tema de la consonancia, ya \u00a0que \u00a0la congruencia debe examinarse a partir de la correlaci\u00f3n que existe entre \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria y no en \u00a0circunstancias \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0planteamientos que no comparte la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y teniendo en cuenta la legislaci\u00f3n vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a que se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no est\u00e1 limitada a la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto que contenga un delito por el cual se le convoca a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todas \u00a0aquellas circunstancias que lo \u00a0especifiquen \u00a0 y \u00a0 conduzcan \u00a0a \u00a0un \u00a0incremento \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 acto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0demarca la conducta delictiva y las circunstancias que modifican y \u00a0aten\u00faan \u00a0la responsabilidad del procesado, raz\u00f3n por la cual la sentencia debe \u00a0respetar \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos en aras de la consonancia que debe existir entre \u00a0estas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado el planteamiento de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente punitiva que consagra la ira \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, seg\u00fan el caso, y el fallo debe tenerla en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el efecto correspondiente. Caso contrario se estar\u00eda en presencia \u00a0de una violaci\u00f3n del principio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, estima la Sala que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la citada diminuente punitiva de la \u00a0ira, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tanto en las consideraciones como en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0no se hace menci\u00f3n a dicha circunstancia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor. \u00a0En \u00a0efecto, el instructor, luego de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la causal excluyente de antijuridicidad alegada, \u00a0estim\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cdeterminado momento ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0atenuante de la IRA E INTENSO DOLOR del art\u00edculo 60 del C. Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0pero no la justificante de la \u00a0LEG\u00cdTIMA \u00a0 DEFENSA, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0avale\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, guardando coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0sin ning\u00fan tipo de equ\u00edvoco, en la parte resolutiva del pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el fiscal dej\u00f3 al buen juicio del juzgador concluir si la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cpuede considerarse como estado de \u00a0ira \u00a0o \u00a0como \u00a0un estado de venganza\u2026\u201d, lo que pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0diminuente de la punibilidad no le fue \u00a0reconocida en esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 del mayo de 2003. M.P. Dr. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015932 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}