\u00a0 \u00a0 Proceso No 15931 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia de enero 29 de 1999 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello,\u00a0 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al \u00a0procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0uso \u00a0civil, \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0WILSON \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORNO \u00a0SUCERQUIA y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delincuentes y expendedores de droga de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Prado\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018Andaluc\u00eda\u2019 \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(A) \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORNO \u00a0SUCERQUIA \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ OCAMPO, en raz\u00f3n a las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0celadur\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en \u00a0tales \u00a0sectores, para que \u00a0abandonaran su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0noche \u00a0del\u00a0 \u00a022 \u00a0y el \u00a0amanecer \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1997, en la carrera 51 con calle 56, dos sujetos \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORNO \u00a0SUCERQUIA \u00a0y \u00a0FRANCISCO JAVIER V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0OSORNO, quien ipso facto muri\u00f3 en el \u00a0lugar. \u00a0El \u00a0otro \u00a0celador \u00a0fue \u00a0perseguido por el homicida en un trayecto de dos \u00a0cuadras, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda donde la prestaron \u00a0ayuda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO, conoc\u00eda al autor \u00a0del \u00a0hecho, quien 20 d\u00edas antes del crimen hab\u00eda amenazado a los celadores. La \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima fue individualizado e \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0correspondiendo al nombre de JORGE HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional con sede en Bello \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JORGE HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 imponi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de los delitos contra la vida y la \u00a0seguridad. \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado\u00a0 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de porte ilegal de amar de fuego de uso \u00a0civil. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 desierto con \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello (A), profiriendo el 27 de octubre de 1998 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el que resuelve la Sala en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, el demandante atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0haber incurrido en error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0se imput\u00f3 a JORGE HUGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el testigo \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Bello, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0extrajudicial \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, practicado por la fiscal\u00eda, en contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera instancia, que consider\u00f3 que tal medio \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 virtualidad \u00a0 para \u00a0generar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0porque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0reconocido las hab\u00eda \u00a0gravado \u00a0antes, \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando de Polic\u00eda a donde fue llevado el testigo para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de trabajo. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corresponde al clamor del inculpado en la indagatoria, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche dos agentes lo hab\u00edan sacado haci\u00e9ndolo mirar \u00a0hac\u00eda \u00a0un sitio donde los polic\u00edas y dos muchachos m\u00e1s se asomaban a mirarlo, \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 repetido \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso se viol\u00f3 el debido proceso en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba, dado que el reconocimiento en fila de personas se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0uno \u00a0extrajudicial \u00a0practicado \u00a0por los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0en la estaci\u00f3n de Bello (Antioquia) y otro judicial practicado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional en la misma estaci\u00f3n, lo cual ri\u00f1e con el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 367 y 368 del C.P.P. anterior, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia la contradicci\u00f3n de estos postulados con la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de que la prueba se \u00a0practic\u00f3 con arreglo a las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una supuesta declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0FRANCISO \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0dio \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la persona que vio disparar. Agrega el demandante que una \u00a0vez \u00a0capturado RODR\u00cdGUEZ los agentes de polic\u00eda contactaron al testigo para un \u00a0reconocimiento \u00a0previo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0estas referencias probatorias, sostiene que el declarante \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0apariciones \u00a0es \u00a0notoria la pobreza descriptiva del autor del \u00a0hecho, \u00a0menciona \u00a0solamente \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo alto y barbado, mientras que en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de 1.70 a 1.74 mts, determinando el color de la \u00a0piel, \u00a0los \u00a0ojos, la forma como llevaba el cabello (rapado) y la presencia de un \u00a0peque\u00f1o \u00a0bigote. \u00a0Para el demandante es evidente que el ciudadano V\u00e9lez Ocampo \u00a0obtuvo \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la forma como ocurri\u00f3 el hecho no le permiti\u00f3 al testigo observar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que ejecutaron el delito, visualizaci\u00f3n que se \u00a0obtuvo \u00a0en las instalaciones de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda pues solo despu\u00e9s de \u00a0ello \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO \u00a0hace menci\u00f3n al apodo de \u201cEl Nacho\u201d, dato \u00a0obtenido por los uniformados\u00a0 y suministrado al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene el recurrente que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n al debido proceso\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desnaturalizado la cadena normativa integrada por la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y el principio de legalidad, raz\u00f3n por la cu\u00e1l \u201cse hace necesario \u00a0la REVOCATORIA INTEGRAL DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0sostiene que debe casarse la \u00a0sentencia \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el fallo absolutorio de sustituci\u00f3n, reconoci\u00e9ndose \u00a0la inocencia del procesado JOS\u00c9 HUGO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de la Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la demanda debe ser desestimada, pero oficiosamente la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, sugerencias que sustenta en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el recurrente no \u00a0refiere \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las formalidades del \u00a0art\u00edculo 386 del C.P.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0para demostrar la ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la diligencia \u00a0involucra \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0uno \u00a0extrajudicial \u00a0auspiciado por las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0otro \u00a0posterior \u00a0evacuado por la Fiscal\u00eda, situaciones con base en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proclama \u00a0la \u00a0\u201cno atendibilidad\u201d de la prueba, argumento que no \u00a0constituye \u00a0un cuestionamiento al medio en s\u00ed mismo sino el m\u00e9rito probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los dem\u00e1s medios probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al fallo impugnado no fueron objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Francisco V\u00e9lez fue cuestionado como \u00a0contradictorio \u00a0m\u00e1s no con base en \u201cla causal invocada\u201d, prueba \u00e9sta de la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0el reconocimiento en fila de personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0precediendo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos hechos en la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el sentido de haber sido exhibido el procesado en la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en aras de que fuera individualizado como autor del hecho, lo cual \u00a0finalmente deriv\u00f3 en su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor debi\u00f3 explorar acerca de tales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la captura y los reconocimientos efectuados por el \u00a0testigo \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO \u00a0(el contacto previo con el sindicado y el origen de los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones), lo cual ha debido hacerse con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0capturaron al procesado, \u201cpara ofrecer a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad de controvertir una situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitir\u00edan afirmar manipulaci\u00f3n o al \u00a0menos \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0una \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0y tan grave como la que termin\u00f3 formulando en \u00a0contra el (Sic) aprehendido Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe ser \u00a0anulada \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o en su defecto, por favorabilidad, readecuar la pena \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, aducido por el recurrente contra la sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn, hac\u00eda necesario acreditar que respecto al elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se vincula el yerro, el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el testigo FRANCISCO JAVIER V\u00c9LEZ OCAMPO, fue \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades exigidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal inconsistencia, por otorgarle validez al \u00a0medio \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0o \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0amerita, apunta a la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de la prueba, no a su existencia material, ni al contenido \u00a0objetivo, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0su capacidad demostrativa. En otros t\u00e9rminos expresados, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0lo es, de un error in iudicando, el vicio afecta \u00fanicamente \u00a0al \u00a0medio ilegalmente obtenido, sin\u00a0 proyectarse sobre los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la estructura del proceso, de ah\u00ed que la soluci\u00f3n en esos casos \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que hizo el juzgador del reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, cuya pr\u00e1ctica seg\u00fan lo entiende el censor contrar\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la C.N., 367 y 368 del C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0uno \u00a0extrajudicial, por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda en la estaci\u00f3n de Bello (Antioquia), quienes mostraron el \u00a0capturado \u00a0al \u00a0testigo y, otro judicial, realizado por la Fiscal\u00eda Seccional en \u00a0la misma estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El yerro atribuido al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y su trascendencia no se demostraron por el censor, seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 El \u00a0 reparo \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicado por la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bello \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 (fl. 13), en el que el testigo FRANCISO JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a JORGE HUGO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ como autor material \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0ocasionaron la muerte a WILSON ALBEIRO OSORNO SUCERQUIA, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0respecto de dicha diligencia, cu\u00e1les y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0exigencias establecidas en los art\u00edculos 367 y \u00a0368 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la falta de validez del \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0vincula con la presunta oportunidad auspiciada por la polic\u00eda para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0observara \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0integrando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento practicada por la fiscal\u00eda, para utilizarla como \u00a0soporte \u00a0de la presunta irregularidad sustancial que invalida la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0paso \u00a0la credibilidad del testimonio de V\u00c9LEZ OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0censor \u00a0unifica \u00a0conceptualmente \u00a0momentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0probatorios en la actuaci\u00f3n, para exigir \u00a0indebidamente \u00a0a tales circunstancias por v\u00eda anal\u00f3gica y de manera interesada \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n por el fallador. El \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0identifica el se\u00f1alamiento informal del procesado \u00a0ante \u00a0las autoridades de polic\u00eda judicial, por parte de quien 20 d\u00edas antes de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0por \u00a0la amenaza que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0que como tal fue ordenada y practicada por un fiscal, juramentando al \u00a0testigo, \u00a0haciendo \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0observado en la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La posibilidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0lo sostiene el censor, no permite \u00a0exigir \u00a0para \u00a0ese \u00a0primer momento el cumplimiento de los requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto procesal para la prueba de reconocimiento, son situaciones que \u00a0tienen \u00a0origen, prop\u00f3sitos y contenidos diferentes. Ahora bien, de haberse dado \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0la producci\u00f3n y la aducci\u00f3n del medio probatorio al proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0afectan, \u00a0pues \u00a0como lo ha sostenido la Sala1, \u00a0de \u00a0ser tal circunstancia un \u00a0\u201cfactor \u00a0probado \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta en el momento de la valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma considerada no da \u201clugar a la nulidad\u201d del elemento \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no cumpli\u00f3 con el deber de demostrar la incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos y las conclusiones del fallador, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha debido ocuparse del an\u00e1lisis integral del acervo probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0excluyendo \u00a0la prueba denunciada como ilegal,\u00a0 a fin de \u00a0demostrar \u00a0que los dem\u00e1s medios en los que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0resultaban \u00a0incapaces para mantener la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 profiriera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Las \u00a0 referencias \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser un examen \u00a0fraccionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de por s\u00ed atenta contra la identidad de la prueba, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0enunciados \u00a0indemostrados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0cargo \u00a0los \u00a0rasgos descritos en la constancia dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector en la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCAMPO \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0pregunt\u00e1ndose el impugnante en qu\u00e9 momento aqu\u00e9l observ\u00f3 el \u00a0color \u00a0de \u00a0los ojos, el bigote, el color de la piel, la forma del cabello, luego \u00a0de \u00a0lo cual entra a aseverar que la pluralidad de particularidades del autor del \u00a0homicidio \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas actuaciones en relaci\u00f3n con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0momento \u00a0del levantamiento del cad\u00e1ver, obedecieron al \u00a0proceder de la polic\u00eda al permitir al testigo ver al capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0censor \u00a0ignora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia impugnada, especialmente lo relacionado con el examen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los fundamentos probatorios invocados en el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018ad \u00a0quem\u2019 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Inspector en el acta de levantamiento\u201d es una cosa \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, a \u201cla versi\u00f3n suministrada por el \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 cuando \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0del \u00a0autor \u00a0material\u201d. \u00a0El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0queda \u00a0sin \u00a0el \u00a0desarrollo y la \u00a0comprobaci\u00f3n que la censura demandaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para demostrar por qu\u00e9 no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0que \u00a0quien dispar\u00f3 era \u00a0\u2018alto\u2019, \u00a0con \u00a0la estatura 1.70 a 1.74 metros, \u00a0por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018barbado\u2019 \u00a0excluye \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Igualmente se omiti\u00f3 hacer una consideraci\u00f3n integral \u00a0al \u00a0texto \u00a0de la declaraci\u00f3n para cohesionarlo con las reflexiones hechas en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0nada \u00a0se dijo sobre las \u00a0l\u00e1mparas \u00a0que \u00a0iluminaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se perpetr\u00f3 el crimen, la m\u00ednima \u00a0distancia \u00a0que separ\u00f3 a V\u00c9LEZ OCAMPO del autor material, el cruce de preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0que entre ellos existi\u00f3, el hecho de conocer de antes el testigo \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0en \u00a0el sector donde prestaba el servicio de \u00a0celaduria \u00a0y \u00a0que veinte d\u00edas antes de los hechos el inculpado personalmente lo \u00a0amenaz\u00f3 por estar prestando el servicio de vigilancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 legislador \u00a0 expresamente \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser clara, precisa, objetiva, connotaciones de \u00a0las cuales adolece el reparo, seg\u00fan se deduce de lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Otro de los aspectos que rest\u00f3 claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la censura y que constituye desconocimiento a las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n, es el hecho de haberse se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ejecutada al interior del proceso, adem\u00e1s de estar \u201cviciada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201c, desnaturalizaba la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y el principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0hecho \u00a0consenso \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia que de ninguna manera el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0comunica \u00a0a \u00a0las validamente \u00a0practicadas \u00a0e \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que resulte improcedente, como lo hace el demandante, sugerir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, pues tal argumento corresponde a \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo y no a uno in iudicando como el que formul\u00f3 el censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0admitir \u00a0la falta de validez del rito \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar el fallo para proferir el de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el cual se restablezca en el caso concreto el imperio de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. El error denunciado en el cargo \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada corresponde a la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0propias \u00a0inferencias \u00a0del libelista, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a una simple disparidad de criterios con el juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a que se considere ilegal el fallo, como se ha pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0explorar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la captura, el contacto \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del testigo con el sindicado y el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0sus intervenciones, lo cual ha debido \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el testimonio de los agentes que capturaron al procesado, para que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la manipulaci\u00f3n o al menos orientaci\u00f3n al testigo \u00fanico de \u00a0cargo. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0violatoria \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, le \u00a0hace \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sugerir \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hay lugar a la casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se presenta, por cuanto que la omisi\u00f3n que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0le atribuye a la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn es \u00a0intrascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada es suficiente por s\u00ed sola para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que finalmente se adopt\u00f3 y las inquietudes esbozadas en \u00a0el concepto como fundamento de la nulidad oficiosa reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la Delegada las explicaciones que ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en el p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0del folio 7\u00b0 de la sentencia recurrida, as\u00ed como el raciocinio hecho en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a05\u00b0 \u00a0del folio 8\u00b0, y las informaciones contenidas a los folios 9, \u00a011, \u00a012 y 20, en donde est\u00e1n consignadas las razones por las cuales el testigo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pod\u00eda \u00a0identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos \u00a0imputados, \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de polic\u00eda que participaron en el operativo de la \u00a0captura de RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se alude c\u00f3mo no resultada \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0el sindicado ni su compa\u00f1era o esposa, VICTORIA CECILIA ESPINAL \u00a0BEDOYA, \u00a0dijeron saber la direcci\u00f3n del lugar donde resid\u00edan y que ella estuvo \u00a0detenida \u00a0por \u00a0posesi\u00f3nn \u00a0de marihuana (f. 45)\u00a0 y que cursaba en su contra \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0bajo el n\u00famero 6385 por violaci\u00f3n a la ley 30 de \u00a01986, \u00a0con \u00a0lo cual se puede colegir que no resulta nada peregrino ni ins\u00f3lito, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 expendedor \u00a0 de \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0cuya \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es enf\u00e1tica en afirmar, que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0testigo \u00fanico, la prueba es arm\u00f3nica, contundente, que le \u00a0otorga \u00a0al testimonio credibilidad suficiente para apoyar un fallo condenatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0resalta y destaca que fue testigo presencial del homicidio, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0superfluas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la Sala considera que el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n integral, no fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa \u00a0sugerida en el concepto de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0Cas., \u00a0Acta \u00a047 del 4 de abril de 1995, Mg. Pon. Ricardo Calvete \u00a0Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15931 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 047 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}