\u00a0 \u00a0 Proceso No 15928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 074. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado BERNARDO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad penal \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Nieto Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02 \u00a0y 30 horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 de febrero de 1998, en cercan\u00edas de la finca El Roc\u00edo, vereda \u00a0Filobonito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0se origin\u00f3 una ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0un \u00a0grupo de personas que se desplazaban en motocicletas con otras que lo \u00a0hac\u00edan \u00a0caminando, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acaban \u00a0de salir de una fiesta, resultando que \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 navaja \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Nieto Mej\u00eda, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte e hiriendo a Alexander Alvarez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 episodios \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0TOB\u00d3N GARC\u00cdA, Alvarez Vargas y Yorley \u00a0D\u00edaz Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 o\u00eddos \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0los antes mencionados, la Fiscal\u00eda 35 Seccional de Dosquebradas en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a019 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, en su orden, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia para que se continuara la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de D\u00edaz Garc\u00eda por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0menor de edad,\u00a0 le impuso a TOBON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y se abstuvo de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Alvarez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior, la defensora \u00a0de \u00a0TOB\u00d3N GARC\u00cdA interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 profiri\u00f3 en contra de TOBON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por la misma conducta \u00a0punible \u00a0que sustent\u00f3 la medida detentiva y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 Vargas, \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 8 de junio siguiente en la \u00a0medida que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 conden\u00f3 al procesado a las penas de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y a la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos, al hallarlo autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, fallo adverso que impugnado tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de enero 12 de 1999. La sentencia del ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante postula tres cargos contra la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que los abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa cumplieron una gesti\u00f3n pobre y exigua de \u00a0cara \u00a0a los intereses que se les encomendaron por el procesado, en la medida que \u00a0fuera \u00a0del \u00a0farragoso \u00a0e \u00a0insulso \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la medida de aseguramiento, la solicitud de dos testimonios y \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 \u201cpusil\u00e1nime \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, no se solicit\u00f3 pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0intervino en la pr\u00e1ctica de las \u00a0recepcionadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oficiosa, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0sencillo alegato de \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria y el auto \u00a0que neg\u00f3 el allegamiento del dictamen pericial antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la actitud de los defensores que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la defensa del procesado no obedeci\u00f3 a un plan preconcebido \u00a0porque \u00a0ello \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0acopiada. Sostiene que otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0si se\u00a0 hubiera controvertido la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Alvarez Vargas, Ana \u00a0Marleny \u00a0Aguirre Cardona y Edier de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Valencia, en quienes se pude \u00a0observar \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0subrepticio \u00a0por desdoblar la realidad y, en especial, con \u00a0respecto al autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal y se declare la nulidad del proceso a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, inclusive, para que reabierta sea \u00a0subsanada la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al\u00a0 no \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Alejandro L\u00f3pez M\u00e1rin, Jorge Iv\u00e1n Tirado \u00a0Cardona, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Castro \u00a0Tellez y la declaraci\u00f3n inicial de Ana Marleny \u00a0Aguirre Cardona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de existencia que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo y a aplicar indebidamente el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993 y el \u00a0art\u00edculo 247 del estatuto procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0su representado los jueces de instancia tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0Vargas, \u00a0Edier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Marleny \u00a0Aguirre \u00a0Cardona, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan al procesado de ser el autor de las heridas que ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Nieto Mej\u00eda, \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0todas \u00a0aquellas pruebas de car\u00e1cter testimonial \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0al guarda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Antonio \u00a0 Agudelo, \u00a0aspecto sobre el cual no se indag\u00f3 mayor cosa, de tal manera que \u00a0no \u00a0 se \u00a0descart\u00f3 \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0cabal \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0no \u00a0se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alejandro L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rin, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Tirado \u00a0Cardona, \u00a0Jos\u00e9 Ferney Castro Tellez e \u00a0inclusive \u00a0el testimonio inicial de Ana \u00a0Marleny \u00a0Aguirre Cardona, quienes coinciden en se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Antonio Agudelo, \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, como el autor de los hechos en los cuales perdi\u00f3 la vida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera permitido que la duda se hubiera hecho latente y \u00a0perfectamente imposible de disipar al momento de fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la de reemplazo que ha de ser absolutoria a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que el grupo de amigos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0provocado injustamente de \u00a0palabra \u00a0y obra por los integrantes del grupo en el cual se hallaba la v\u00edctima, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0los hizo reaccionar de modo airado y leg\u00edtimo. Por ello, para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no resultar exitosas las anteriores pretensiones, solicita que de \u00a0oficio se reconozca dicha atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0tiene \u00a0incidencia en la aplicaci\u00f3n de la pena, raz\u00f3n por la \u00a0cual solicita que se proceda a ello de acuerdo con lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse de los tres cargos formulados por el actor contra \u00a0la sentencia, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la afirmaci\u00f3n del casacionista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0representado \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano de defensa durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201cno consulta la realidad \u00a0del \u00a0expediente \u00a0ni \u00a0los requisitos que tanto la doctrina como la jurisprudencia \u00a0han \u00a0elaborado \u00a0sobre qu\u00e9 debe entenderse por tal\u201d y \u00a0qu\u00e9 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que debe existir por el \u00a0derecho de defensa en el tr\u00e1mite de los procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores t\u00e9cnicos en el transcurso del proceso, tarea que \u00a0el \u00a0censor \u00a0descalifica \u00a0en t\u00e9rminos que no se avienen con la realidad procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u201celegancia \u00a0y respeto que se debe tener con \u00a0los colegas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al derecho de defensa t\u00e9cnica el \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existen formas estereotipadas en su ejercicio, pues \u00a0cada \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0plantear su propia estrategia de la cual puede hacer parte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0determinadas pruebas, la interposici\u00f3n de ciertos recursos o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0sin que pueda argumentarse ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque no se coincida con la utilizaci\u00f3n de los medios de defensa que \u00a0establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se trata, no est\u00e1 exento el censor de demostrar de qu\u00e9 manera las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, lo cual no aparece acreditado en el asunto sometido a \u00a0estudio, \u00a0\u201cdonde \u00a0la \u00a0actividad del defensor no fue \u00a0tan \u00a0din\u00e1mica pero s\u00ed respondi\u00f3 a la tarea que debe cumplir el abogado dentro \u00a0del proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alejandro L\u00f3pez M\u00e1rin, Jorge Iv\u00e1n Tirado Cardona, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Castro \u00a0T\u00e9llez \u00a0y \u00a0el \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Ana Marleny Aguirre Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en orden a la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro como el enunciado, \u201cdebe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n planteada genera un perjuicio a quien la alega, de modo que de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0representado \u00a0 un \u00a0beneficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de \u00a0hacer, \u201cpuesto que s\u00f3lo hasta \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0reproche \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0referidos testimonios que en su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0resaltar el perjuicio que dicha situaci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que, de no haberse presentado, de alguna manera hubiera \u00a0repercutido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado.\u201d \u00a0 Y \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 fijar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado en la sentencia; desacierto que, por si solo, \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0 reproche.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la falencia anterior, considera \u00a0que \u00a0si bien las pruebas relacionadas por el actor no fueron consideradas en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de alterarlos, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0son cosa distinta a simples testimonios de o\u00eddas, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0ofrecen la misma solidez de las pruebas valoradas en los \u00a0dos \u00a0 fallos, \u00a0 que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones a que alude el demandante, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, si bien provienen de personas que adujeron estar presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y al momento de los hechos, tambi\u00e9n\u00a0 debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0manifestaron no haber percibido con exactitud qu\u00e9 persona caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Nieto \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que sus dichos no aportan elementos de importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la responsabilidad del procesado frente al acervo probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Sus \u00a0afirmaciones, \u00a0contin\u00faa, \u00a0 simplemente \u00a0son \u00a0reproducciones \u00a0de \u00a0rumores \u00a0escuchados \u00a0tras \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se coment\u00f3 que otro \u00a0sujeto, \u00a0un \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que respond\u00eda al nombre de Fabi\u00e1n, el autor \u00a0del homicidio que se imputa al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo afirmado por los \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, el Procurador sostiene que \u00a0ninguno \u00a0vierte \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0cierta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0guarda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se realiza un se\u00f1alamiento impreciso a partir del dicho \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas; \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0por \u00a0ello no logran enervar la prueba de \u00a0cargo, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Alexander \u00a0 Alvarez, \u00a0 quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0al \u00a0punto que sali\u00f3 lesionado cuando pretendi\u00f3 \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero; \u00a0siendo \u00a0lo m\u00e1s importante de este testimonio, que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0responsiva desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 directamente \u00a0a \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, lo que \u00a0aunado \u00a0 a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0Aguirre \u00a0Cardona, \u00a0donde \u00a0sindican \u00a0al \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0como autor del delito, otorgan la certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 247 del \u00a0estatuto procesal penal vigente para la \u00e9poca de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0desatino, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0dentro de este mismo cargo la violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, bajo el argumento de que no se practicaron pruebas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0favorable \u00a0al procesado, pues esa censura se debi\u00f3 enderezar por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0como lo hace el \u00a0casacionista, \u00a0violando con ello el principio de no contradicci\u00f3n que es uno de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0inobservancia la demanda se \u00a0convierte en alegato insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0cargo, sin \u00a0formular ninguna solicitud en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este reparo manifiesta que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado los jueces de instancia no reconocieron de manera expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcita la circunstancia de la ira e intenso dolor, y como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0el demandante no pod\u00eda invocar falta de aplicaci\u00f3n de una norma m\u00e1xime \u00a0cuando esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica no fue contemplada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el libelista era que se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los presupuestos esenciales requeridos \u00a0para \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0resultaban \u00a0equivocadas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior no fuera suficiente, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no\u00a0 \u00a0present\u00f3 ning\u00fan argumento con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0invocada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar o complementar la Corte \u00a0porque \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que sus \u00a0antecesores \u00a0omitieron \u00a0pedir \u00a0pruebas en la instrucci\u00f3n, intervenir en las que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0v\u00eda oficiosa, controvertir la prueba de cargo, no alegaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ni recurrieron la resoluci\u00f3n acusatoria o el auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0realizada en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la garant\u00eda que se afirma \u00a0vulnerada \u00a0(derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que ella \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0 esta \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante todo el tr\u00e1mite procesal, con caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad y permanencia, puesto que sin posibilidades de contradicci\u00f3n no \u00a0es \u00a0factible concebir el proceso como leg\u00edtimo. Pero tambi\u00e9n se ha establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0contar \u00a0con tal \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0ello \u00a0no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga \u00a0ineficaz \u00a0por ese solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que \u00a0orienta \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0insubsablemente \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, o desconoce las fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque si la irregularidad es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0manera que el abogado designado tenga oportunidad \u00a0real \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los actos defensivos, que no fueron realizados \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 tuvo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la pasividad del defensor no \u00a0puede \u00a0concebirse per se como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. La falta de alegatos, la no interposici\u00f3n de recursos, o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones, no necesariamente revelan \u00a0negligencia, \u00a0pues muchas veces la suficiencia del acopio probatorio y su fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0los momentos \u00a0propicios \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los argumentos defensivos, sobre todo en aquellos \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0existe \u00a0amplia \u00a0y \u00a0s\u00f3lida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solicitar pruebas tampoco puede tomarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa; pues en este evento es indispensable \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dejaron de practicar y en que forma habr\u00edan llegado a \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0am\u00e9n de que no notificarse o no impugnar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0y \u00a0suele obedecer a t\u00e1ctica del defensor, o a conformidad con \u00a0las \u00a0decisiones por considerarlas acertadas e inexorables, o al menos favorables \u00a0o menos onerosas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho a la defensa, entonces, se debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0garantizado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0presentar argumentaciones y rebatir las \u00a0contrarias, \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adversas, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0Profesional \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, estilo y \u00a0actitud \u00a0\u00e9tica, es quien determina el momento y la forma de ejercer la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0adoptada, \u00a0la cual puede incluir el empleo asiduo de todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0de algunas, incluso limitadas al control \u00a0expectante del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del informativo en punto de la referida garant\u00eda, permite \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que en ning\u00fan momento de la instrucci\u00f3n o del juicio \u00a0le\u00a0 \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0al procesado BERNARDO TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, porque en todo momento del proceso seguido en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los profesionales a quienes se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 cometido \u00a0 estuvieron \u00a0 informados \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0cumpliendo, lo que les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 vigilancia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0optar por la estrategia defensiva que consideraron pertinente \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado, al punto que pidieron las pruebas que \u00a0estimaron \u00a0 conducentes, \u00a0 controvirtieron \u00a0las \u00a0oportunamente \u00a0allegas \u00a0y\u00a0 \u00a0recurrieron \u00a0las decisiones que as\u00ed lo aconsejaba el desenvolvimiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez designada \u00a0por \u00a0el procesado como su defensora en la diligencia de indagatoria, lo asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas que se llev\u00f3 a cabo con los testigos \u00a0Edier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Ana Marleny \u00a0Aguirre \u00a0Cardona; \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su defendido, pidi\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente,\u00a0 interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0notificaba \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el procesado design\u00f3 como nuevo defensor al doctor \u00a0Virgilio Quintero Ram\u00edrez a \u00a0quien se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0nombr\u00f3 como su defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ram\u00edrez Arcila, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 se recepcionaran las declaraciones de \u00a0Jairo \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Arango \u00a0Montoya y \u00a0se \u00a0enviara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0m\u00e9dico legista para que se le \u00a0practicara \u00a0un \u00a0examen psqui\u00e1trico, petici\u00f3n resuelta por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas en auto del 29 de julio de 1998 accediendo a practicar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0negando \u00a0el \u00a0dictamen. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n la defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3. Intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y apel\u00f3 la sentencia planteando ausencia de los requisitos \u00a0legales para condenar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en cuanto el \u00a0actor \u00a0orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores no solicitaron \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las no \u00a0solicitadas, \u00a0y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en qu\u00e9 forma \u00a0ellas \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. Falencia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa cuando se abstiene de precisar qu\u00e9 se hubiera logrado con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o la insistencia en la pr\u00e1ctica de prueba pericial \u00a0como \u00a0la \u00a0negada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, a todas luces improcedente frente a las mismas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ingesta de licor hubiera sido de tal magnitud que le \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0tener la capacidad de comprender la ilicitud de su conducta o \u00a0de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el Procurador \u00a0Delegado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no resulta suficiente en casaci\u00f3n con descalificar la tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0otros \u00a0defensores, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo omisiones \u00a0inexcusables \u00a0comprometieron \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, carga que \u00a0el demandante no cumple siquiera m\u00ednimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BERNARDO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 el cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Jos\u00e9 Alejandro L\u00f3pez M\u00e1rin, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Tirado \u00a0Cardona, \u00a0Jos\u00e9 Ferney Castro T\u00e9llez y el inicial de Ana Marleny \u00a0Aguirre Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0consiste en no apreciar de ninguna manera \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0construir la \u00a0providencia \u00a0judicial con total marginaci\u00f3n de un medio probatorio v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido al proceso, que puede resultar trascendente en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, cuando se invoca esta clase de censura, no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ignor\u00f3 determinada prueba, puesto que ello nada \u00a0demuestra, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0adicionalmente, precisar qu\u00e9 hechos en concreto \u00a0acredita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, y qu\u00e9 incidencia habr\u00eda tenido en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, de haber sido apreciados por el juez en la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del conjunto probatorio. Si estas exigencias no se cumplen, el reparo \u00a0termina ayuno de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, como con acierto lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal es \u00a0verdad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el demandante, que el Tribunal no hizo alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0declaraciones que rindieran\u00a0 Jos\u00e9 Alejandro \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0M\u00e1rin, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Tirado \u00a0 Cardona, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ferney \u00a0 Castro \u00a0T\u00e9llez, \u00a0ni \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0de Ana \u00a0Marleny \u00a0Aguirre \u00a0Cardona, \u00a0pero tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar \u00a0el sentido del fallo, por las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0provienen \u00a0de \u00a0quienes \u00a0adujeron estar presentes en el lugar y al momento de los \u00a0hechos, \u00a0no es menos cierto que manifestaron no haber observado a la persona que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda, de manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en cuanto a que escucharon rumores, seg\u00fan los cuales el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio pudo haber sido un guarda de tr\u00e1nsito, de nombre Fab\u00edan, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0corresponder a una informaci\u00f3n sobre lo aseverado por otros, pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n obtenida en forma directa, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sin incidencia trascendente frente a los elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para llevar el conocimiento de los juzgadores al estado \u00a0de certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo manifestado por los declarantes a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado incluye en su \u00a0concepto el siguiente comentario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0lo \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0 dijo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 A. \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3: \u00a0\u2018…\u00bfQu\u00e9 \u00a0comentarios \u00a0ha \u00a0escuchado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0agresor \u00a0de \u00a0Gregorio?, \u00a0responde pues dicen que fue el guarda de tr\u00e1nsito, eso \u00a0lo \u00a0dijo chun-chin que est\u00e1 citado a las tres de la tarde…\u2019 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el segundo de los testimonios mencionados por el \u00a0censor \u00a0como \u00a0omitido \u00a0en el fallo, Jorge I. Tirado Cardona, respondi\u00f3 frente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregunta: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…Yo no he \u00a0escuchado \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0sobre \u00a0eso\u2019, \u00a0\u00bfsabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas presenciaron esos hechos? No se\u00f1ora. Claro que ah\u00ed esa noche se \u00a0dec\u00eda \u00a0que el guarda de tr\u00e1nsito hab\u00eda sacado una navaja y le hab\u00eda tirado a \u00a0uno, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 guarda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0 la \u00a0 pelea…\u2019 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0F. \u00a0Castro \u00a0T\u00e9llez: \u00a0\u2018…\u00bfHa \u00a0escuchado \u00a0o \u00a0vio \u00a0qui\u00e9n mat\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Nieto?,\u00a0 \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0 \u2018No vi quien \u00a0lo \u00a0mat\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0todo \u00a0mundo \u00a0dice por all\u00e1 por Filobonito es que fue el \u00a0guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0dec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018fue \u00a0 el \u00a0chupa\u2019, \u00a0 \u00a0\u2018fue \u00a0 el \u00a0chupa\u2019, \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dec\u00edan \u00a0 los \u00a0 amigos \u00a0 del \u00a0muerto…\u2019 Finalmente, \u00a0Ana \u00a0Marleny \u00a0Aguirre \u00a0Cardona \u00a0adujo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0en su primera \u00a0versi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018…\u00bfHa \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gregorio?, respondi\u00f3: \u00a0\u2018Pues \u00a0escuch\u00e9 \u00a0el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0por los lados de una tienda que hay en el barrio se paran unos pelados \u00a0ah\u00ed \u00a0a comentar, pero no se que har\u00e1 \u00e9l. Escuch\u00e9 comentar tambi\u00e9n que entre \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan (sic) en el festival hab\u00edan (sic) un guarda de tr\u00e1nsito y es \u00a0tuso, \u00a0el decir de John Jairo es que el guarda estaba ayudando al problema, John \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 diciendo…\u201d \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se concluye del aparte que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse, \u00a0ninguno de los declarantes antes mencionados hace una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cierta \u00a0contra \u00a0el guarda de tr\u00e1nsito, s\u00f3lo informan \u00a0sobre \u00a0el se\u00f1alamiento que otras personas comentaron, testimonios que no logran \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0pruebas que sirvieron a los jueces de instancia para proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el procesado por el delito de homicidio de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Alvarez Vargas, quien desde los \u00a0albores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 BERNARDO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA como el autor de \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0prueba a la que se sumaron luego los testimonios de Edier \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0Ana \u00a0marleny \u00a0Aguirre \u00a0Cardona, \u00a0quienes \u00a0si \u00a0bien en su inicial declaraci\u00f3n \u00a0describieron \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0luego \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 se \u00a0 abstuvieron \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0a \u00a0TOBON \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0para \u00a0finalmente sindicarlo como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0manifestando que\u00a0 por miedo no lo identificaron durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0referida, \u00a0pruebas \u00a0estas a partir de las cuales se tuvieron por \u00a0acreditadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0evidencia que exige la ley, los requisitos que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se\u00f1alaba el art\u00edculo 247 del derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el censor sostiene dentro de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha violado el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0disipado una de las hip\u00f3tesis que \u00a0surgieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0referida a la identificaci\u00f3n del autor \u00a0del \u00a0homicidio, porque se se\u00f1alaba como tal a Fabi\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Agudelo, \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, es claro que \u00a0incurre \u00a0en ostensible desacierto t\u00e9cnico, porque una censura de esa naturaleza \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y no por la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea el demandante que el grupo de amigos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se encontraba su defendido fue provocado injustamente por los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0conformado \u00a0por la v\u00edctima, hecho este que lo hizo reaccionar \u00a0de \u00a0modo \u00a0airado \u00a0y \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0manera que en el caso que no se acepten sus \u00a0pretensiones \u00a0anteriores, \u00a0solicita que de manera oficiosa la Sala proceda\u00a0 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva prevista para un actuar en \u00a0estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que lo que se pretende en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0cuestionar el no reconocimiento del estado de ira en que se dice \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0contaba \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0encontraba \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 los presupuestos del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira y sin embargo no hizo el descuento punitivo previsto por la ley, \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, para \u00a0el caso el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y b) Si lo pretendido por el libelista era \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera dicha circunstancia, debido a errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas,\u00a0 cometidos por el Tribunal en torno a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales requeridos para la aceptaci\u00f3n de un estado de ira \u00a0e \u00a0intenso dolor, tal situaci\u00f3n le exig\u00eda orientar el reparo por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0reconocieron la circunstancia de la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no pod\u00eda invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de tal precepto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0reitera \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0en las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura entonces debi\u00f3 ser encausada por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre la \u00a0concurrencia \u00a0de tales supuestos, lo cual no hace el censor, quien de otra parte \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0ning\u00fan argumento en orden a demostrar que proced\u00eda la diminuente \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0al respecto se limita a manifestar que el grupo de amigos donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0representado fue provocado injustamente por el otro donde se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0acreditar que tal fue el comportamiento de \u00e9sta en \u00a0contra de su representado que lo llev\u00f3 a proceder como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0por el demandante \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0oficiosamente se haga el descuento punitivo a que se refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no solamente desconoce que, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista (principio de \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, 228 anterior, la facultad oficiosa que la ley le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 referida a la causal tercera o cuando sea ostensible \u00a0que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la Ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el numeral 7 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0may.27\/99, \u00a0rad. \u00a010.275, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel y 11 de julio de 2000, \u00a0rad. 12.998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fs. \u00a084 y 85 cd. Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 074. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio \u00a0veintis\u00e9is (26) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}