\u00a0 \u00a0 Proceso No 15915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de agosto de 1998, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0Salamanca \u00a0-junto \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Herney Guarnica \u00a0Melo- \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadora del delito de homicidio agravado. Le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de diez (10) a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil (4.000) gramos oro por concepto de perjuicios \u00a0materiales y mil (1.000) gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue impugnada por la defensora \u00a0de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, revoc\u00e1ndola en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en favor de unas \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el se\u00f1or Guarnica Melo y \u00a0la \u00a0defensora de do\u00f1a Bellaniria Escarpeta \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Como a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentada la impugnaci\u00f3n, el Tribunal la declar\u00f3 \u00a0desierta. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0s\u00ed se present\u00f3 la demanda correspondiente y por \u00a0ello se prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la Corte pronunciarse \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la ciudad de Pasto, el 4 de octubre de \u00a01996, \u00a0a \u00a0eso de las 9:30 de la noche, alguien golpe\u00f3 a la puerta de la casa de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Solarte \u00a0Escarpeta. El se\u00f1or Solarte sali\u00f3 a atender el llamado y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0hombres. \u00a0Luego les permiti\u00f3 entrar y los hizo seguir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0situada en el segundo piso de la vivienda. Una vez \u00a0all\u00ed, \u00a0 los \u00a0 desconocidos \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n indic\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0Bellaniria \u00a0 Escarpeta, \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Ella, \u00a0por \u00a0una gruesa suma de \u00a0dinero, \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado a Crist\u00f3bal Col\u00f3n Acosta Rosero para que llevara a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Este \u00a0individuo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, subcontrat\u00f3 a Hugo Herney \u00a0Guarnica \u00a0Melo \u00a0y \u00a0a \u00a0Washington N. para que lo apoyaran. Fue Mar\u00eda del Socorro \u00a0Palacios \u00a0Betancur, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio de la familia, quien se encarg\u00f3 de \u00a0poner \u00a0en \u00a0contacto \u00a0a Bellaniria Escarpeta \u00a0con \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Col\u00f3n\u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0a quien recomend\u00f3 como la \u00a0persona capaz de llevar a cabo el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Las siguientes son las secuencias que \u00a0conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, abri\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. Luego de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0imputada rindi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a023 \u00a0de octubre de 1996, la Fiscal\u00eda 5 Especializada de Pasto, \u00a0al \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, le dict\u00f3 medida de aseguramiento, en su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 8 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario. \u00a0 Bellaniria \u00a0Escarpeta Salamanca fue acusada \u00a0de \u00a0incurrir en el delito de homicidio agravado, en calidad de determinadora. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 1\u00b0 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de San Juan de Pasto \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de agosto de 1997, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este despacho profiri\u00f3 la sentencia ya rese\u00f1ada y el Tribunal de \u00a0Pasto la ratific\u00f3 en la forma ya explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0lo \u00a0formula \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal tercera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, numeral 3\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991). Considera que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se transgredieron las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0 y \u00a0 304, \u00a0 numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0Bellaniria \u00a0 \u00a0Escarpeta \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal que le \u00a0aceptara \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 anticipada. \u00a0Luego, \u00a0le \u00a0fue dictada medida de aseguramiento sin derecho a excarcelaci\u00f3n. Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n. Pero cuando se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0formalizarse \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0de los cargos, desisti\u00f3 de su pretensi\u00f3n. Pero manifest\u00f3 que se \u00a0reservaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 volverla \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0que el desistimiento, dado que esa solicitud s\u00f3lo pod\u00eda hacerse por una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como definitivo. La defensa pidi\u00f3 corregir esta \u00a0irregularidad. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en la resoluci\u00f3n acusatoria, le respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0daba por terminado el debate a ese respecto, en virtud de la claridad de la \u00a0norma aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la demandante \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulneraron, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio\u00a0 \u00a0irregular-, las formas propias del rito. Pide a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enuncia con base en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991). \u00a0La \u00a0sentencia, dice la impugnante, por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio en el que no se observaron las formalidades legales, debe \u00a0dejarse sin valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a01996, \u00a0Hugo \u00a0Herney Guarnica Melo fue declarado persona ausente por la Fiscal\u00eda \u00a05\u00b0 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0El \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, el despacho le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se dispuso detenerlo \u00a0preventivamente, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por existir prueba suficiente \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El\u00a0 \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, contra lo dispuesto en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se ejecutoriara el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al sindicado Guarnica \u00a0Melo.\u00a0 \u00a0De este modo, se le recort\u00f3 a \u00e9l su posibilidad de impugnarla y a \u00a0Bellaniria \u00a0Escarpeta la de acogerse, en \u00a0el \u00a0momento previo al cierre de investigaci\u00f3n, a la sentencia anticipada o a la \u00a0audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter interlocutorio. Como le caben todos los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0debe \u00a0ser notificada a todos los sujetos procesales. Una vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0comienza \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su oportunidad para acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0oportunidad \u00a0que se extiende hasta el d\u00eda que antecede al \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, ordenada el 8 de enero de 1997,\u00a0 se produjo antes de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Guarnica \u00a0Melo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(estado \u00a0fijado el 2 de enero de 1997). De este modo, se recort\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para impugnar esa determinaci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0escamote\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Escarpeta \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0previstos \u00a0para anticipar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 juzgamiento. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de las notificaciones de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica de Hugo Herney Guarnica Melo y disponer \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 regrese \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0220, numeral 1, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991). \u00a0La sentencia, por dejar de aplicar los art\u00edculos 29, numeral 4, y 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incurri\u00f3 en \u00a0un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda de que \u00a0Bellaniria \u00a0 \u00a0Escarpeta \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de su \u00a0esposo \u00a0Omar \u00a0Solarte. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00faltimo de su conducta, se halla en los \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0y \u00a0las graves ofensas de que \u00e9l hac\u00eda v\u00edctima a la acusada. El \u00a0juzgador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre las causas del \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0la \u00a0exculpante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa. En este sentido, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte, en consecuencia, casar el fallo y, en su \u00a0lugar, absolver a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991). El sentenciador, alega la censora, incurri\u00f3 en \u00a0error de hecho por falso juicio por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0en \u00a0su indagatoria. \u00a0Ella \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ultrajes \u00a0a que la ven\u00eda sometiendo reiteradamente su \u00a0esposo, \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0fraguar el crimen. El Tribunal, sin embargo, hizo caso \u00a0omiso \u00a0 de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la Inspectora Tercera Municipal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0Esta \u00a0funcionaria \u00a0dio cuenta de que en los archivos de su \u00a0oficina \u00a0consta, \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la diligencia fue aportada al proceso, que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escarpeta, el 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, instaur\u00f3 una querella policiva para tratar de ponerle fin, \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0a \u00a0las \u00a0agresiones verbales y f\u00edsicas a que reiteradamente la \u00a0ven\u00eda sometiendo Omar Solarte, su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador descart\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0reales \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0 a \u00a0 Bellaniria \u00a0 \u00a0 \u00a0Escarpeta \u00a0a proceder como lo hizo.\u00a0 En ello hubo una \u00a0falta \u00a0absoluta de apreciaci\u00f3n de los elementos de prueba aportados al proceso. \u00a0Pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0enuncia \u00a0exacta \u00a0y \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal aducida. Expresa que el Tribunal, al considerar que en la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 descrita \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Bellaniria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escarpeta \u00a0concurr\u00edan las causales de agravaci\u00f3n del homicidio previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas. \u00a0Su juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en el proscrito \u00a0concepto de la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la procesada \u00a0y \u00a0 Omar \u00a0 Solarte \u00a0 eran \u00a0legalmente \u00a0casados.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0El \u00a0v\u00ednculo conyugal, por s\u00ed mismo, est\u00e1 descartado, en un derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0culpabilista, \u00a0como \u00a0factor de agravaci\u00f3n de este tipo de \u00a0conductas. \u00a0Para que esa relaci\u00f3n conyugal previa al delito pueda incidir en su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0afectivo \u00a0se \u00a0haya \u00a0conservado. El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0para abstenerse de deducirle una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fundada en este motivo, que entre la se\u00f1ora y Omar Solarte, aunque \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3nyuges, no \u00a0exist\u00eda, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n de pareja en sentido \u00a0subjetivo o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando decidi\u00f3, con base en la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0agravarle \u00a0el quantum de la pena. Ella no actu\u00f3 movida por un precio ni por una \u00a0causa \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0abyecta. \u00a0El \u00a0origen \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atrabiliario \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La promesa remuneratoria fue el m\u00f3vil de \u00a0quienes ejecutaron la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas. \u00a0Confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin. La \u00a0procesada, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del ofrecimiento y entrega de una d\u00e1diva a los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta. \u00a0Su prop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la muerte de su esposo, no era obtener un provecho \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Era \u00a0saciar \u00a0la \u00a0ira \u00a0creada en ella por el trato ultrajante de que \u00a0ven\u00eda siendo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, los ejecutores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible s\u00ed actuaron motivados por el \u00e1nimo de lucro. Respecto \u00a0de \u00a0ellos, s\u00ed era viable deducirles la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. Incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0imputarle \u00a0indebidamente \u00a0esta circunstancia al acto \u00a0homicida \u00a0 de \u00a0 Bellaniria \u00a0Escarpeta, \u00a0en \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, proceder a \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n contempladas en los numerales 1\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y disminuir la pena en la \u00a0proporci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 220, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991). \u00a0El \u00a0sentenciador, dice, por incurrir en error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, dej\u00f3 de reconocer que la procesada hab\u00eda cometido el homicidio \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o intenso dolor, causado por el comportamiento injusto de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se abstuvo de reconocer la circunstancia diminuente de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0definida \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0injuriosos \u00a0y \u00a0ultrajantes \u00a0de Omar Solarte contra su c\u00f3nyuge, \u00a0no\u00a0 \u00a0hab\u00edan alcanzado el nivel de gravedad suficiente para desencadenar la \u00a0ira \u00a0de \u00a0Bellaniria Escarpeta. \u00a0En \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0crimen \u00a0concurri\u00f3, con igual intensidad, el comportamiento \u00a0desavenido de los dos c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0premisas de las que parte el juzgador y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arriba, no son las correctas. Su razonamiento acusa una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0acepta \u00a0que los actos de agresi\u00f3n de \u00a0Solarte \u00a0contra su esposa fueron reales. Pero luego los valora como desprovistos \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0originar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0el sujeto \u00a0pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0probados, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0en el fallador un error de derecho al momento de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. No obstante haberse establecido la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0comportamiento grave e injusto de la v\u00edctima, el Tribunal, por \u00a0una \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de la prueba, demerit\u00f3 su poder generador del estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0este \u00a0error \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0esa circunstancia \u00a0diminuente de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y, en su lugar, proferir un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el que se reconozca el estado de ira en favor de la sentenciada y \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0dejar de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 en favor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bellaniria \u00a0Escarpeta, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro del proceso, confes\u00f3 su participaci\u00f3n determinante en el \u00a0delito. \u00a0El \u00a0fallador, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0ni \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la sentencia, no la tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 reducirle \u00a0 la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0Los dos elementos estructurales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, son ajenos a ella. No constituyen presupuesto de ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de elemento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0fallo de condena. Al incluirlos como exigencia para reconocer \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, el Tribunal vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, como \u00a0consecuencia, \u00a0casar la sentencia y dictar una de car\u00e1cter sustitutivo. En ella \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0dispositivo penal y reducir la pena en la \u00a0proporci\u00f3n all\u00ed dispuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0argumentativa \u00a0y la correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desmoronar \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia. Frente a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos formulados, la siguiente es la posici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre de 1996, en diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n de acogerse al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Pero \u00a0en memorial fechado el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0desist\u00eda \u00a0de allanarse a las consecuencias \u00a0penales de esa figura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ese mismo d\u00eda, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el desistimiento y orden\u00f3 ampliarle la \u00a0indagatoria. \u00a0En \u00a0esta\u00a0 \u00a0diligencia, la procesada reiter\u00f3 que el m\u00f3vil de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue el estado de ira que en ella hab\u00eda generado el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0No \u00a0acept\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, la connotaci\u00f3n dolosa que a su \u00a0conducta le ha hab\u00eda otorgado el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el argumento de la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por no haberse realizado la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 se\u00a0 \u00a0 denegaron \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pierde todo soporte. Fue ella, por su propia iniciativa, quien opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no acogerse a esa figura. La defensa, adem\u00e1s, no present\u00f3 nueva solicitud \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades previstas en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta l\u00f3gico que ahora la demandante pretenda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0una nueva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los beneficios punitivos previstos en ese precepto. La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0al instructor. Fue un acto voluntario de la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada puede hacerse \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0lapso \u00a0cobija \u00a0\u00fanicamente \u00a0al procesado que la solicita. \u00a0Nunca \u00a0al \u00a0co-procesado \u00a0que \u00a0ha sido objeto de medida de aseguramiento en fecha \u00a0distinta, bien sea anterior o posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Bellaniria \u00a0Escarpeta se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0En \u00a0enero 8 de 1997, en acto de consecuencias jur\u00eddicas \u00a0uniformes \u00a0para \u00a0ella \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Herney Guarnica, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar la solicitud de sentencia anticipada, est\u00e1 comprendido \u00a0entre el momento de ejecutoria de esas dos decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hugo Herney Guarnica es \u00a0diferente. \u00a0A \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 de diciembre de 1996. Respecto de \u00e9l y la se\u00f1ora \u00a0Escarpeta, \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n se produjo el 10 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de contabilizar los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0el \u00a0casacionista no puede guiarse por la forma y los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se produjo el procesamiento de Herney Guarnica. Cada t\u00e9rmino \u00a0debe manejarse de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, como consecuencia del error de derecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. El yerro se produjo porque fueron desconocidos, no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0los elementos constitutivos de ambas \u00a0figuras, \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa y la ira o el intenso dolor \u00a0como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche no se ci\u00f1e a los presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0error de derecho se presenta en dos sentidos. \u00a0Bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador apreci\u00f3 pruebas ilegalmente aducidas, caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da un falso juicio de legalidad, o bien porque el fallador les otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esas pruebas un valor diferente del que la ley se\u00f1ala, caso en el cual se da \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la sentencia. Pero, as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0 hecho, \u00a0 su \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0agresividad \u00a0de Omar Solarte \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intensidad suficiente para desatar en su c\u00f3nyuge el estado de ira o \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor. Menos a\u00fan admiti\u00f3 que las circunstancias en que se produjo \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0configuraban \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Todo lo contrario: lo que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue que los conflictos existentes entre marido y mujer no \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictivo de la procesada ni ameritaban atenuarle la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0Entre la motivaci\u00f3n de la sentencia y su parte resolutiva, \u00a0hubo plena correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirma que el Tribunal, por \u00a0haber \u00a0omitido considerar la certificaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n 3\u00b0 de Polic\u00eda de \u00a0Pasto, \u00a0expedida en el sentido de que con anterioridad al homicidio Bellaniria \u00a0Escarpeta hab\u00eda conminado a su \u00a0esposo \u00a0 para \u00a0que \u00a0desistiera \u00a0de \u00a0maltratarla, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0exculpante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a este reproche, dice la \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 comprendida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0constituye \u00a0suficiente \u00a0motivo \u00a0para \u00a0desestimarlo. \u00a0La \u00a0censora \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya tenido en cuenta, como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0el estado civil de la pareja y la promesa \u00a0remuneratoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0medio al homicidio (art\u00edculo 324, numeral 1\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal). Pero como esas dos circunstancias est\u00e1n demostradas dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n fueron tenidas en cuenta por el sentenciador. Lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0respuesta \u00a0est\u00e1 contenida en el aparte \u00a0donde \u00a0se \u00a0aborda el examen del cargo tercero. No tiene sentido volver sobre los \u00a0mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
No se ci\u00f1e a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. A la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escarpeta, \u00a0pese a que admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en el delito desde la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 la pena en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991. Esta afirmaci\u00f3n no corresponde a lo probado. La procesada no confes\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0categ\u00f3ricamente su conducta punible. Ni de la indagatoria ni de su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0se desprende ese aserto. La admisi\u00f3n de su comportamiento, estuvo \u00a0matizada \u00a0por \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y el estado de ira. El\u00a0 cargo que por \u00a0homicidio doloso le imput\u00f3 la fiscal\u00eda, lo rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como lo \u00a0ha \u00a0dejado sentado la Corte, si el acusado aduce en su favor la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de exculpantes o justificantes, sencillamente no \u00a0puede \u00a0considerarse que ha confesado el hecho punible. Pero, adem\u00e1s, a\u00fan en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0confiese \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el soporte principal de la sentencia. De lo contrario, no \u00a0puede \u00a0 hacerse \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0legal, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0procesada, \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0de la sentencia anticipada, petici\u00f3n que reiter\u00f3 en una \u00a0posterior extensi\u00f3n de su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Pero luego, cuando ya se hab\u00edan fijado \u00a0dos \u00a0fechas fallidas para la diligencia, la procesada present\u00f3 un memorial para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desistir \u00a0-“por ahora”- de ese procedimiento \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ante esto \u00faltimo, el instructor emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0abdicaci\u00f3n \u00a0de la sumariada a esa garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0categ\u00f3ricamente dijo que para el fen\u00f3meno procesal examinado, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica del art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0exist\u00eda\u00a0 sino una oportunidad durante esa fase del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 La \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 sigui\u00f3. \u00a0Fueron \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la se\u00f1ora defensora \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, en el entretanto, evacuar unas. No obstante la continuaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, ni la procesada ni su apoderada insistieron en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, circunstancia que conduce a \u00a0otra \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0se \u00a0 conformaron, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0convalidaron aquello que, ahora, en su criterio, era irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0precalificatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en la defensa justa. Brevemente hizo referencia cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la respuesta del fiscal a la petici\u00f3n de sentencia anticipada pero sobre esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0solicitud alguna. Despu\u00e9s de presentar su escrito, pasados \u00a0ocho \u00a0 d\u00edas, \u00a0 result\u00f3 \u00a0interponiendo \u00a0reposici\u00f3n \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0clausura \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0antes \u00a0de \u00a0que quedara \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Guarnica \u00a0Melo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se reduc\u00edan las posibilidades de su cliente para \u00a0acceder a la conclusi\u00f3n abreviada del asunto. El fiscal no repuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Calificado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Luego de muchos vaivenes, confirmada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0dio \u00a0paso \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, la \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y en manera alguna toc\u00f3 el tema de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0precoz \u00a0del \u00a0proceso, momento procesal m\u00e1s que \u00a0propicio por cuanto habr\u00eda podido impetrar la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Y en la etapa del juicio, en la cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, nada se \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0entonces, \u00a0de una parte, no \u00a0hubo \u00a0ninguna irregularidad sustancial cuando el fiscal se pronunci\u00f3 admitiendo \u00a0y \u00a0fundamentando \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0muchas \u00a0veces mencionado; y, de la otra, si \u00a0hubiera \u00a0existido irregularidad sustancial, la parte que se dec\u00eda afectada, con \u00a0su silencio sobre el punto, se habr\u00eda conformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Fundamentalmente, \u00a0la \u00a0actora centra el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que la instrucci\u00f3n fue cerrada antes de que cobrara ejecutoria la \u00a0medida \u00a0detentiva proferida contra el otro procesado, Hugo Herney Guarnica Melo. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, es obvio que no le compete el tema porque no act\u00faa \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00e9ste, y porque no est\u00e1 legitimada para ello. Y no se puede \u00a0pretender \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0procesada \u00a0sobre la base de la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0co-procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Escarpeta \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 de octubre de 1996. A Guarnica Melo, persona ausente, el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0El t\u00e9rmino de ejecutoria de los prove\u00eddos, entonces, era \u00a0diferente. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que afectaba a Guarnica Melo\u00a0 deber\u00eda quedar en \u00a0firme \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ciertamente, recort\u00f3 en un d\u00eda los t\u00e9rminos. \u00a0Pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Bellaniria. \u00a0En cuanto a la firmeza de las \u00a0detenciones, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Lo \u00a0anterior no significa, sin embargo, \u00a0que \u00a0ese \u00a0adelanto \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0hubiera cercenado el hipot\u00e9tico derecho a \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0-si \u00a0hubiera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello-, \u00a0pues se pod\u00eda \u00a0intentar \u00a0hasta antes de la ejecutoria del acto de cierre que, evidentemente, no \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 producir \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Desde este \u00e1ngulo, entonces, carece de raz\u00f3n todo reparo que se \u00a0haga \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre todo si se recuerda que la defensora de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escarpeta impugn\u00f3 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre, recurso que fue resuelto por la fiscal\u00eda mediante providencia \u00a0del 22 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0resumen, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 posible \u00a0jur\u00eddico-procesalmente, \u00a0la \u00a0dama \u00a0sindicada \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido suficiente tiempo \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada: entre el 26 de octubre \u00a0de 1996 y el 22 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fructifica el reproche. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la demanda se puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0formul\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. Pero con mucha oscuridad hizo hincapi\u00e9 en que no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la leg\u00edtima defensa, imputaci\u00f3n que desarroll\u00f3 como si hubiera \u00a0pedido \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor. Y tan fue as\u00ed, que \u00a0indiscriminadamente \u00a0se refiri\u00f3 a los art\u00edculos 29.4 y 60 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0Y \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0dentro del mismo cargo, no se puede solicitar \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa justa -que implica disoluci\u00f3n de la responsabilidad- y \u00a0delito \u00a0 emocional \u00a0 -que \u00a0 implica \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aunque \u00a0con \u00a0punibilidad \u00a0disminuida-. \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo se repelen. Y con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tiene en cuenta que al final como que se inclina m\u00e1s por el \u00a0fen\u00f3meno de la ira, pero termina pidiendo absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si se acude a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que el fallo ha incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n. Esta tarea no se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0para afirmar que en \u00a0vez \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho la \u00a0defensora \u00a0 pensaba \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0frustrar\u00eda \u00a0la \u00a0propuesta, pues la dama demandante \u00a0tampoco \u00a0comprob\u00f3 falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0Esto \u00a0tampoco le llam\u00f3 la atenci\u00f3n.\u00a0 Y no se trata de rendir \u00a0culto \u00a0puro \u00a0a la forma, pues si se olvida la terminolog\u00eda acabada de se\u00f1alar, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0sigui\u00f3, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ninguno de los rumbos \u00a0indicados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0a demostrar que el Tribunal se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0asumidas, \u00a0u otorg\u00f3 valor probatorio que la ley no \u00a0concede \u00a0a \u00a0los \u00a0medios; \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera omitido o imaginado pruebas; o que las \u00a0hubiera \u00a0tergiversado, \u00a0o que en el proceso de sana cr\u00edtica se hubiera retirado \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de los principios l\u00f3gicos o \u00a0de las conclusiones cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y \u00a0si se quisiera dejar de lado todo lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0bastar\u00eda revisar la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, que desentra\u00f1ando la bastante fr\u00e1gil sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem-, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0seria \u00a0y \u00a0terminantemente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0a la censora por qu\u00e9 no hubo ni leg\u00edtima defensa ni estado de ira o \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor. Es suficiente mirar de nuevo los folios de la sentencia, que \u00a0con \u00a0mesura y claridad arrib\u00f3 a esas afirmaciones, tras el estudio probatorio y \u00a0dogm\u00e1tico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0prospera, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0actora invoc\u00f3 la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, el Tribunal, por haber desconocido la versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la certificaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n Tercera de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio fruto de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Al \u00a0echar de menos esas evidencias, dej\u00f3 de reconocer la \u00a0leg\u00edtima defensa en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0censura, en su enunciaci\u00f3n y en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0adolece \u00a0del \u00a0rigor \u00a0exigido en sede de casaci\u00f3n. Bajo una misma \u00a0causal, \u00a0apunta \u00a0a\u00a0 \u00a0dos \u00a0errores \u00a0respecto de prueba diferentes, cuando lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que de modo separado, se se\u00f1ale el error que frente a cada una de \u00a0ellas se cree se ha cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La profesional del derecho no prob\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del error en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0efecto, en caso de prosperar estas \u00a0censuras, \u00a0y \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que sostuvieran el juicio de condena \u00a0emitido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esos errores produc\u00eda sobre el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En su desarrollo, el cargo, en s\u00ed mismo, \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de hecho por haber omitido apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y el contenido de la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por ella ante la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de Pasto. \u00a0Pero \u00a0 admite \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0He \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haberles \u00a0restado \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Pero \u00a0a\u00fan en el caso de que la censura \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0formulada, \u00a0carece de fundamento. Las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, en sede de casaci\u00f3n, se asumen como una unidad. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es dable distinguir entre una y otra. En \u00a0ambos \u00a0fallos, la versi\u00f3n de la incriminada fue sometida a un minucioso examen. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis, los sentenciadores concluyeron que la reacci\u00f3n de \u00a0Bellaniria Escarpeta ante los \u00a0supuestos \u00a0maltratos \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0por cuanto su actualidad se diluy\u00f3 en el \u00a0tiempo, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0un acto de venganza incompatible con la leg\u00edtima defensa. \u00a0Todo \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0expres\u00f3 \u00a0a este respecto, fue viviseccionado en s\u00ed mismo y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0acudieron al proceso. Por ello \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de la sentencia por omisi\u00f3n material de esta \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La copia de la denuncia instaurada el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante \u00a0la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de Pasto, tambi\u00e9n fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el sentenciador de primera instancia. Mediante este documento, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0que de tiempo atr\u00e1s Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0sometida \u00a0a \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vej\u00e1menes \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Pero, \u00a0al \u00a0someterla \u00a0a \u00a0un \u00a0cuidadoso \u00a0escrutinio, \u00a0el \u00a0juez comprob\u00f3 que lo que en esa fecha la acusada hab\u00eda puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad policial, no fueron los maltratos de palabra y \u00a0obra \u00a0que hab\u00eda recibido de su c\u00f3nyuge, sino un delito de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0probaba \u00a0por s\u00ed misma la existencia de \u00a0afrentas \u00a0de la v\u00edctima contra la acusada, el fallador le rest\u00f3 credibilidad a \u00a0sus \u00a0palabras. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que si en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria solamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las ofensas que repetidamente le infring\u00eda su compa\u00f1ero, y no \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y menos a\u00fan ante la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, lo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bellaniria, \u00a0en este aspecto, no era digna \u00a0de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto, sexto y s\u00e9ptimo cargos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0tres reproches, por cuanto tienen \u00a0como \u00a0denominador \u00a0com\u00fan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0una \u00a0id\u00e9ntica \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0les \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta en un solo apartado. En ninguno de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para desestimarlos, la demandante \u00a0invoca \u00a0una causal espec\u00edfica de casaci\u00f3n. De manera libre, sin ning\u00fan rigor, \u00a0alude \u00a0en \u00a0las tres censuras\u00a0 a que el sentenciador incurri\u00f3 en errores de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0quinto, \u00a0los hace consistir en que \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0vocablo \u00a0\u201cc\u00f3nyuge\u201d \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cpor precio\u201d y \u201cpromesa remuneratoria\u201d, \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de esta norma, le dedujo a la procesada, sin \u00a0soporte en lo probado, dos circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexto, \u00a0refuta \u00a0el hecho de que el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de agresi\u00f3n de que fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0haya \u00a0considerado que esas \u00a0afrentas, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter secuencial y acumulativo, no pod\u00edan constituir una \u00a0respuesta \u00a0actual \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto, ni menos a un factor \u00a0desencadenante \u00a0de un estado de ira e intenso dolor. Apoyado en esa apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0inaceptable para la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0que en este evento no se configuraba la leg\u00edtima defensa ni el \u00a0estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0s\u00e9ptimo, la casacionista reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado un alcance mayor del que en s\u00ed mismo tiene al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. Esta norma prev\u00e9 que \u00a0quien \u00a0confesare \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en su primera versi\u00f3n, se le reducir\u00e1 la pena, en \u00a0caso \u00a0de condena, en una sexta parte. El Tribunal, para negarle a la sentenciada \u00a0esta \u00a0diminuente \u00a0punitiva, le introdujo a la norma dos ingredientes extra\u00f1os a \u00a0ella. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Bellaniria \u00a0Escarpeta \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0el hecho en su primera intervenci\u00f3n dentro del \u00a0proceso, \u00a0el Tribunal, bajo el argumento de que esa confesi\u00f3n\u00a0 hab\u00eda sido \u00a0cualificada \u00a0y \u00a0no \u00a0constitu\u00eda fundamento de la sentencia,\u00a0\u00a0 decidi\u00f3 \u00a0negarle \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas tres censuras consulta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0la demandante a expresar que el Tribunal, por los motivos \u00a0indicados \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, los tres cargos est\u00e1n \u00a0condenados \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0Su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su desarrollo, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que a la impugnante se le haya escapado en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n correspondiente, impide a la Corte \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las acusaciones que de modo err\u00e1til ha formulado. A lo \u00a0sumo, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0en virtud de que aludi\u00f3 a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de derecho en el fallo, puede contestarle la Sala que la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos, no pueden ser \u00a0demandados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0le podr\u00eda \u00a0contestar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sobre \u00a0la causal primera de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0denominado \u00a0gen\u00e9ricamente “parricidio”, que corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a0324.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, mucho se puede especular, como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0el sentido de que lo importante no es el v\u00ednculo sino el \u00a0afecto, \u00a0 el \u00a0 cari\u00f1o, \u00a0el \u00a0acercamiento, \u00a0etc., \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0ciertamente, no acompa\u00f1aban a v\u00edctima y victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no desconoce que el desafecto, la \u00a0lejan\u00eda, \u00a0la \u00a0lucha \u00a0permanente \u00a0entre los c\u00f3nyuges, o similares, puedan dar a \u00a0pensar \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, eso en un momento dado puede ser m\u00e1s importante que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0can\u00f3nica \u00a0o \u00a0civil. Pero tampoco puede desconocer dos \u00a0hechos \u00a0indiscutibles: \u00a0el primero, que el legislador patrio sigui\u00f3 el criterio \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0totalmente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos; \u00a0y, segundo, que si se \u00a0pensara \u00a0en \u00a0otras posibilidades como las indicadas por la demandante, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0lejan\u00eda violenta entre do\u00f1a Bellaniria \u00a0y el se\u00f1or Solarte. As\u00ed como \u00a0ella \u00a0alude \u00a0a relaciones groseras, fuertes, tormentosas, la mejor prueba indica \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0esencialmente \u00a0bueno, \u00a0dentro \u00a0de lo normal, de la v\u00edctima, \u00a0naturalmente \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de su se\u00f1ora esposa. Como la ley habla del \u00a0“c\u00f3nyuge” \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba no confirma las frases de la procesada, la conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0n\u00edtida: \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0con el numeral primero del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El homicidio tambi\u00e9n se agrava cuando se \u00a0comete \u00a0por \u00a0“precio” \u00a0o \u00a0“promesa remuneratoria”, seg\u00fan el art\u00edculo 324.4 del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0Y \u00a0la agravante se predica tanto del “mandante” -determinador- \u00a0como \u00a0del \u00a0“mandatario” \u00a0-autor \u00a0material \u00a0o directo-. Brevemente, estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Seg\u00fan el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0“El \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0hecho punible o determine a otro a realizarlo, \u00a0incurrir\u00e1 en la pena prevista para la infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0las personas que \u00a0contratara \u00a0do\u00f1a \u00a0Bellaniria \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0porque, \u00a0entre \u00a0otras cosas, fue perpetrado por \u00a0precio. \u00a0Si \u00a0aquellos fueron los autores directos o materiales, determinados por \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del finado, a \u00e9sta se impone la pena prevista para la infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la infracci\u00f3n es, como se dijo, homicidio agravado por precio. Basta leer la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) En virtud del inciso 1o. del art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0“Las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del autor que agravan la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0materiales \u00a0del hecho se comunicar\u00e1n al part\u00edcipe que las \u00a0hubiere conocido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0autores \u00a0directos \u00a0o \u00a0materiales \u00a0obraron \u00a0 por \u00a0 precio \u00a0y \u00a0quien \u00a0los \u00a0contrat\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bellaniria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0“determinadora”, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que esta actu\u00f3 como “part\u00edcipe”. Por tanto, se le \u00a0trasladar\u00edan \u00a0las circunstancias que llevaron a los “sicarios” a quitar la vida \u00a0al se\u00f1or Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Este criterio es el que sigue la doctrina \u00a0nacional \u00a0mayoritaria, \u00a0desde \u00a0hace tiempos. Suficiente es recordar la s\u00edntesis \u00a0que \u00a0hace Antonio Vicente Arenas de nuestros tratadistas que acogen tal \u00f3ptica, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Carlos \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Lozano, \u00a0Luis Carlos P\u00e9rez, Luis Eduardo Mesa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Samuel \u00a0Barrientos \u00a0Restrepo, \u00a0Agust\u00edn G\u00f3mez Prada, Pedro Pacheco \u00a0Osorio \u00a0y, \u00a0desde luego, \u00e9l mismo (“Comentarios al nuevo C\u00f3digo Penal -Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-“, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0Parte \u00a0Especial, \u00a0Vol. \u00a0II, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0155\/6), como \u00a0suficiente \u00a0ser\u00eda \u00a0recordar las palabras, en el mismo sentido, de Jes\u00fas Bernal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0(“El \u00a0homicidio”, Bogot\u00e1, Temis, 1978, p\u00e1ginas 216\/7), Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0(“El \u00a0homicidio”, \u00a0Tomo \u00a0I, Bogot\u00e1, Temis, 2a. edici\u00f3n, 1997, p\u00e1ginas \u00a0472\/3) \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0comisionados \u00a0que prepararon el Anteproyecto 1974 de C\u00f3digo \u00a0Penal (Acta No. 98, sesi\u00f3n del 6 de julio de 1973). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Y, argumento central, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte, para la cual, por ejemplo, en general: cuando hay \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0las consecuencias de las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0cargarse por igual tanto al autor como al determinador (casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de junio de 1993, M. P. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, radicaci\u00f3n 7669); el \u00a0determinador \u00a0responde \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en iguales condiciones punitivas a las \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0del 29 de octubre de 1993, M. P. Jorge Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a07644 y casaci\u00f3n del 15 de junio del 2000, M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n 12.372): y, finalmente, ya en concreto, \u00a0para \u00a0quien \u00a0“… \u00a0la determinaci\u00f3n lo fue para cometer un punible de homicidio \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0-art\u00edculo \u00a0324.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, siendo consecuencia de ello que la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0instigador \u00a0deba \u00a0en abstracto ser la misma deducida para el \u00a0ejecutor \u00a0material de la conducta…” (casaci\u00f3n del 6 de noviembre del 2001, M. \u00a0P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, radicaci\u00f3n 14.524). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Por \u00faltimo, al cargo final, la necesidad \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, se responde que inicialmente la procesada \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0que, despu\u00e9s, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pero cualificadamente pues siempre adujo haber actuado en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0quiso \u00a0tambi\u00e9n mezclar con la ira o el \u00a0dolor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0confes\u00f3 al punto de facilitar la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0con su actitud defensiva aument\u00f3 la pesquisa y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tradici\u00f3n jurisprudenical de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0“confesi\u00f3n” \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0requerida para \u00a0reconocer la reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO\u00a0 O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 34 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a021 \u00a0de agosto de 1998, el Juzgado Primero \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}