\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 dos (2) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ANYELA \u00a0MILENA \u00a0ALMANZA \u00a0POVEDA contra la sentencia anticipada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0proferida \u00a0el 15 de diciembre de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a066.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian los \u00a0autos \u00a0que, \u00a0el \u00a015 de abril de 1998, a eso de las 6:30 de la tarde, dos mujeres \u00a0raptaron \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a de 8 a\u00f1os ANA\u00a0 MARCELA MU\u00d1OZ ERAZO frente a su casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07\u00aa \u00a0Sur \u00a0N\u00b0 \u00a041-04 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Bogot\u00e1), siendo \u00a0observadas \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0introdujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault 4 color rojo que emprendi\u00f3 la huida. El \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche ante el GAULA, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p.m., su hija hab\u00eda llamado a la casa para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad y que por su liberaci\u00f3n se exig\u00edan \u00a0$10.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0tal \u00a0 virtud, \u00a0 los \u00a0 sabuesos \u00a0rastrearon\u00a0 \u00a0los \u00a0telefonemas, \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ANYELA MILENA ALMANZA POVEDA y \u00a0Yenci Garc\u00eda Rodr\u00edguez el 20 de abril del a\u00f1o en curso, en la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0A \u00a0con \u00a0calle \u00a069, \u00a0sitio \u00a0desde \u00a0el que esta \u00faltima impart\u00eda las \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa informaci\u00f3n de las aprehendidas sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que manten\u00edan a la menor con los ojos vendados, permiti\u00f3 el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada, \u00a0durante \u00a0el \u00a0allanamiento que se realiz\u00f3 en la casa \u00a0ubicada en la carrera 80 A N\u00b070-02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de unas diligencias preliminares, el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0103 \u00a0Delegado ante la Unidad Gaula- Bogot\u00e1, el 21 de abril de \u00a01998, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Anyela \u00a0Milena \u00a0Almanza \u00a0Poveda \u00a0y Yency \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 ven\u00eda \u00a0 conociendo \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a029 de abril de 1998, profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra de ellas, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio y \u00a0negada \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0una experticia siqui\u00e1trica, la procesada Almanza \u00a0Poveda se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 se celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 los \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Anyela \u00a0 Milena \u00a0 Almanza \u00a0 Poveda\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 80 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarla al pago de los perjuicios por el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada, el Tribunal Nacional, al desatar \u00a0el \u00a0recurso, el 15 de diciembre de 1998, la modific\u00f3 y, en su defecto, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Anyela \u00a0 Milena \u00a0 Almanza \u00a0 Poveda \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 66.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la procesada, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicara \u00a0una \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0a su defendida, con el fin de establecer si al momento \u00a0de \u00a0ejecutar el hecho delictual \u201cten\u00eda capacidad de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0el padre de ella JAIME FERNANDO ALMANZA MATALLANA y la progenitora de \u00e9sta \u00a0padecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trastornos \u00a0 \u00a0 mentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la prueba fue negada por el Fiscal \u00a0Regional, \u00a0\u201cimpidiendo de esa manera establecer sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos si la procesada era imputable o inimputable, situaci\u00f3n que \u00a0indefectiblemente \u00a0viola el debido proceso, porque se sancion\u00f3 como imputable a \u00a0una \u00a0persona, cuyos antecedentes familiares demuestran que pudo ser inimputable. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de una violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales como lo es \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de conocimiento ha debido abstenerse de \u00a0dictar el fallo condenatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar una decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0afirma que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que era obligatorio investigar tanto lo favorable \u00a0como lo desfavorable para su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la prueba era indispensable, ya \u00a0que con ella se establec\u00eda si la procesada era imputable o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que es funci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0presenciar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la identidad del juez, el fiscal o los testigos, garantizando el \u00a0cumplimiento \u00a0de la ley. En el proceso, contin\u00faa, la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada la llev\u00f3 a cabo un fiscal con reserva de \u00a0identidad, \u00a0motivo \u00a0por el cual era imperioso la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l sujeto \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0certificada \u00a0por \u00a0el Jefe de la \u00a0Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima que la ausencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en esa diligencia viola la garant\u00eda fundamental que tiene \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0ser juzgado con la observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 271 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, afirma que la citada preceptiva \u00a0contempla \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0dentro de los 15 d\u00edas siguientes al hecho se \u00a0deja \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese obtenido los fines del \u00a0plagio, el procesado se hace acreedor a una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, anota que su defendida era \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n, ya que el acto de \u201cdevoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0las \u00a0capturadas\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, \u201cm\u00e1s sin embargo es \u00a0clara, \u00a0evidente \u00a0y contundente la voluntad de dejar en libertad a la menor, que \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 forma \u00a0 voluntaria\u2019 \u00a0 aceptaron \u00a0 tenerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta\u00a0 de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la cual depreca a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0redosificar \u00a0la pena impuesta reconoci\u00e9ndole la \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos que formula el \u00a0censor \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0de manera simult\u00e1nea con la petici\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, sin que, en su criterio, hubiese raz\u00f3n para ello, motivo \u00a0por \u00a0el cual el fiscal lo requiri\u00f3 en aras de que complementara su petici\u00f3n y, \u00a0posteriormente, la neg\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la providencia en la que se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0peritaje, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las razones por lo que resultaba improcedente, puesto que el \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0 arrojaba \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fuera \u00a0indispensable \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer la imputabilidad o inimputabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, aduce que \u201cDel estudio procesal \u00a0se \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1ar lo contrario: ning\u00fan inter\u00e9s hubo en coartar esa vital \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; tan fue as\u00ed que, cuando se hizo la escueta solicitud \u00a0inicial \u00a0de \u00a0practica \u00a0de la prueba, como atr\u00e1s se puntualiz\u00f3, la fiscal\u00eda en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n inmotivada solicit\u00f3 su fundamentaci\u00f3n, ya que nada \u00a0se \u00a0dec\u00eda al respecto, como requisito procesal esencial para el correspondiente \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0estudiar \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n su viabilidad (art. 250 del C.P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que no se observa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0la \u00a0haya \u00a0vulnerado el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 desatinadamente \u00a0 lo \u00a0 demanda \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0peticionario convalid\u00f3 cualquier vicio en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad de impugnar la negativa, para que el \u00a0superior \u00a0la \u00a0revisara, no lo hizo, mostr\u00e1ndose conforme con esa decisi\u00f3n, que \u00a0ahora \u00a0 pretende \u00a0 soportar, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo vicio, seg\u00fan el cual, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada no se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, seg\u00fan el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que dicho sujeto procesal no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0con \u00a0lo reglado en esa preceptiva, pues se trataba de \u00a0un fiscal con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0irregularidad, \u00a0\u201chaciendo \u00a0el \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad procesal m\u00e1s nada dijo en torno a su incidencia frente a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0la base de la instrucci\u00f3n, qued\u00e1ndose a mitad de camino en \u00a0la propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cso \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0preservar \u00a0una ritualidad, una formalidad, despreocup\u00e1ndose absolutamente de lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0tiene \u00a0una \u00a0mayor \u00a0importancia: \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia o trascendencia en el plano garantista, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preservar la ritualidad en si misma considerada sino, de \u00a0evidenciar \u00a0certeramente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente en los dos \u00a0t\u00f3picos vistos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte que en esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese transgredido alguna garant\u00eda a la procesada, raz\u00f3n \u00a0por la cual, la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el libelista no demostr\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0postula \u00a0con apego en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0los dirigi\u00f3 en sostener que la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0voluntaria \u00a0porque \u00a0las procesadas tuvieron la firme intenci\u00f3n de hacerlo, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0manten\u00edan \u00a0a la menor en cautiverio no lo permiti\u00f3, es decir, \u00a0llanamente \u00a0propende \u00a0porque su criterio prime por sobre el que tuvo el ad quem, \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que no basta la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores a fin de se reconozca la atenuante, sino, ha \u00a0menester \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya puesto en libertad al sujeto \u00a0plagiado, \u00a0ya \u00a0que la norma no se presta a equ\u00edvocos en ese sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dicha sustentaci\u00f3n contradice los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0premisa principal que los hechos y las pruebas no se discuten, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto llamado a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de la controversia probatoria o de los hechos \u00a0que\u00a0 se tienen\u00a0 como ciertos para la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que la \u00fanica manera para que \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor \u00a0tuviere \u00a0eco \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0considerada en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0reconocido en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto a la procesada no se le practic\u00f3 experticia siqui\u00e1trica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0era imputable o no al momento de ejecutar el hecho \u00a0delictual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su ilicitud o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es bien sabido que sus \u00a0padres \u00a0padec\u00edan \u00a0de trastornos mentales. Igualmente, destaca que la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Antes de desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, considera oportuno la Sala reiterar que, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como mecanismo de pol\u00edtica criminal \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0efectivizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de oportunidad, celeridad, econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0a cambio de una rebaja de pena, se extingue para quien se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, cualquier posibilidad de retractaci\u00f3n o negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0quien libre acept\u00f3 o, de desconocimiento de la prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, este instituto exige de parte \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los cargos que se le imputan en el acta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0a parte del tr\u00e1mite procesal, \u00a0optando \u00a0por \u00a0uno \u00a0abreviado, previsto en la ley, y una sentencia inmediata, que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar en los casos taxativamente se\u00f1alados en ella, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual se extingue para \u00e9l cualquier posibilidad de retractaci\u00f3n o negaci\u00f3n \u00a0de su responsabilidad, libremente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en primer t\u00e9rmino, se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0si los cargos formulados contra la sentencia, el casacionista tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0no \u00a0para impugnar la misma a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 12 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer reparo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada no se le practic\u00f3 una experticia siqui\u00e1trica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona imputable es evidente que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para proponer la censura, por cuanto \u00a0que \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, pretende desconocer los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra, respecto de la capacidad que ten\u00eda la acusada \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su ilicitud y de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0desconocimiento de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0procesado acepta la responsabilidad de los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan, \u00a0es \u00a0decir, conciente el perjuicio que le causa la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable. Por consiguiente, no puede \u00a0posteriormente \u00a0pretender \u00a0modificar su estado de imputabilidad con que cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y \u00a0que fue aceptado de manera libre y voluntaria.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0renuncia al inter\u00e9s para impugnar la sentencia con fundamento \u00a0en la negaci\u00f3n de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, recu\u00e9rdese que una \u00a0vez \u00a0solicitada \u00a0la experticia y negada su practica en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de junio de 1998, en la que se explic\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0lo \u00a0improcedente del peritaje, sin que la defensa ejercitara los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0la \u00a0procesada en petici\u00f3n coadyuvada por su apoderado de confianza \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estipulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 365 de 1997,\u00a0 diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 24 de agosto siguiente, donde aqu\u00e9lla los acept\u00f3, de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y voluntaria, lo que pone en evidencia la falta de inter\u00e9s de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala que en determinados \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0antes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0puede \u00a0generar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0caso en el cual el recurrente tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n por ese aspecto, puesto que de tratarse de \u00a0un inimputable, el acusado no pod\u00eda acogerse a este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha dicho la Corte, \u201ccuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0comete \u00a0el \u00a0delito en estado de inimputabilidad \u00a0bien \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0sea \u00a0este permanente o \u00a0transitorio, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin secuela, no es posible la aplicaci\u00f3n de dicha figura, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por el rito ordinario \u00a0ofrece, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de garant\u00edas que le son \u00a0debidas \u00a0al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, el cual, como lo sostuvo la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0exequibilidad de los art\u00edculos 94, 95 y 96 del \u00a0ahora \u00a0derogado \u00a0Decreto 100 de 1980, \u2018\u2026implica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la ley, de suerte que si se viola \u00a0alguno \u00a0de sus derechos se menoscaba, al mismo tiempo, el derecho constitucional \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u2026\u2019, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0 \u2018para \u00a0los inimputables especialmente generoso y respetado, ya que, \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 goza \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0plus \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0eficacia\u2019, \u00a0prefiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 \u2018legislaci\u00f3n particular y especial, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0imputables, justamente por su condici\u00f3n de \u00a0distintos \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 s\u00edquicos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0objeto \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0castigar al responsable del delito mediante la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0apareciendo, \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0darle \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene como \u00a0presupuesto \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0disminuya \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0curaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la finalidad b\u00e1sica de las medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0es \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0individual \u00a0de la salud mental de la persona por \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0protegerla \u00a0no solo a ella sino a la sociedad de los \u00a0da\u00f1os \u00a0que pueda causar. Por eso, tambi\u00e9n, es que esta clase de medidas no son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n, sin ser \u00a0indefinida, \u00a0no \u00a0depende, \u00a0en \u00faltimas, de la gravedad del delito cometido, sino \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del inimputable, lo cual deviene a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se trata de un trastorno mental transitorio sin secuelas \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0siquiera \u00a0lugar a imposici\u00f3n de medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCosa \u00a0distinta es la que ocurre con los \u00a0imputables, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0aceptar su responsabilidad penal en la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de obrar, realmente si resultan beneficiados al obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0aflictiva, \u00a0dada \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0retributiva, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuya \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0depende de su \u00a0modalidad, \u00a0gravedad \u00a0y dem\u00e1s circunstancias en que se llev\u00f3 a cabo el hecho y \u00a0que adem\u00e1s, exige como presupuesto la imputabilidad del sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0importante \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inimputables \u00a0 permanentes \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de expresar su consentimiento libre y voluntario para aceptar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formula \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental, es evidente que si al momento de cometer el hecho no ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0estar\u00edan en condiciones de entender una diligencia \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo cual no tienen conciencia plena de su \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0acarrea, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tratar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 consentimiento \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0inimputables \u00a0transitorios habr\u00eda de decirse que s\u00ed cuentan con capacidad para \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0no pudi\u00e9ndose, por ende \u00a0trasladar \u00a0esa \u00a0incapacidad para la aceptaci\u00f3n de los cargos, ha de responderse \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tal, puesto que una postura de esa naturaleza estar\u00eda confundiendo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, ya que los efectos de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, necesariamente si se remiten al punible \u00a0cometido \u00a0 culpablemente \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0imputables\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0hasta el momento en que la procesada se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario el \u00a0peritaje \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0por \u00a0cuanto no se vislumbraba que, de manera razonable, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno mental de tal \u00a0magnitud, \u00a0que le imped\u00eda conocer la ilicitud del hecho o\u00a0 determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, mas no cuando como en este caso, la posibilidad \u00a0del \u00a0problema \u00a0s\u00edquico \u00a0resulta ser una especulaci\u00f3n recursiva, fundada apenas \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n insular y, por ende, carente de respaldo probatorio, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0instructor \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 dicha probanza no la impugn\u00f3 y, seguidamente, solicit\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la acusada como su apoderado de confianza dar por terminado el proceso de \u00a0manera anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a que en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no intervino un representante del Ministerio p\u00fablico, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0socava \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0era deber su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0acto, al tratarse de una actuaci\u00f3n en la que interven\u00eda \u00a0un \u00a0fiscal con reserva de identidad, seg\u00fan el art\u00edculo 135, numeral 2\u00ba,\u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, resulta evidente que era \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u201cPresenciar las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca la protecci\u00f3n de la identidad del juez, el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0garantizando el cumplimiento de la ley\u201d, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 135, numeral 2\u00b0, del Decreto 2700 de 1991, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0motivo por el cual, era deber del \u00a0libelista \u00a0demostrar c\u00f3mo esa omisi\u00f3n afect\u00f3 la estructura del proceso o, las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0uno de los principios que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades, es el de la trascendencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n no puede invocarse en el s\u00f3lo inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester de quien la propone que evidencie que el vicio \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, dado el car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado de la casaci\u00f3n, aquella exigencia se hace may\u00fascula, \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0deber del libelista evidenciar el yerro de actividad y demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo concluido por el juzgador en el fallo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte ense\u00f1arle a la Corte c\u00f3mo el vicio repercuti\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite, por lo que se impone la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destac\u00f3 el Procurador Delegado, el \u00a0casacionista \u00a0si bien se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad que denuncia, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, a la acusada no \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado sus garant\u00edas procesales o, no se habr\u00eda desquiciado \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el desarrollo del cargo el actor \u00a0lo \u00a0hizo consistir en resaltar lo preceptuado en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en afirmar que la participaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0que en manera alguna \u00a0mostrara \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada afect\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su protegida o, desquici\u00f3 la estructura del proceso, \u00a0lo \u00a0que la Corte, en virtud del principio del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada se le debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en la citada preceptiva, puesto que \u00a0\u201cla \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0las \u00a0capturadas\u201d, \u00a0lo que no se pudo \u00a0materializar por la intervenci\u00f3n de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se dictaron los fallos de instancias, es cierto que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para demandar la casaci\u00f3n del fallo, puesto que no \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del acuerdo mismo, sino la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0como funci\u00f3n exclusiva del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante la falta de raz\u00f3n,\u00a0 la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconoce el libelista que cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa, se deben \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron apreciadas en el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del precepto \u00a0sustancial \u00a0escogido \u00a0para \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0en su real entendimiento o \u00a0inteligencia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0cabida \u00a0cuestiones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a una discrepancia de criterios, en lo atinente a \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0hubo la voluntad de dejar en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 271 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 40 de 1993, vigente para ese \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0lo que la misma se hace acreedora a la rebaja de pena consagrada \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria a la que concluy\u00f3 el Tribunal, olvidando \u00a0que \u00a0la personal apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, toda vez que, adem\u00e1s de que la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, dentro del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0s\u00f3lo limitado por las reglas de la l\u00f3gica, los principios de \u00a0la \u00a0ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el cual la censura se debe \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta y a trav\u00e9s del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, resulta sof\u00edstica, por decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, si las procesadas no \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad a la menor dentro de los quince d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0fue porque la polic\u00eda la liber\u00f3 en dicho lapso, \u00a0pues ello en manera alguna consulta con el esp\u00edritu de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0estimular \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan alcanzado las finalidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegal retenci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la puesta en libertad \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0voluntaria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas siguientes al secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, cuando la liberaci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0 por \u00a0 situaciones \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictual, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de un operativo de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica o por haber visto satisfecha sus pretensiones, \u00a0resulta \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n de un operativo policial, el que se cumpli\u00f3 cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se cumple con el requisito de la \u00a0voluntariedad \u00a0a que hace referencia la norma, m\u00e1xime cuando, como lo afirma el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0resulta \u00a0claro que \u201cla \u00a0actividad \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan en ese momento no estaba encaminada a ese preciso fin, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, se hab\u00edan puesto en contacto con la familia de Ana Marcela \u00a0para \u00a0 reiterar \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0es la voluntad de mantener \u00a0cautiva \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y no la de liberarla, pues no basta la simple intenci\u00f3n \u00a0sino \u00a0 que \u00a0son \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 31 de enero de \u00a02002. M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Rad. 10.364. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015898 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 dos (2) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}