\u00a0 \u00a0 Proceso No 15897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0contra el fallo de diciembre 7 de 1998, mediante el cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con algunas modificaciones la sentencia condenatoria que le \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Bogot\u00e1, por los cargos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En la noche del 18 de noviembre de 1996 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Contreras \u00a0Tovar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en su residencia del Barrio La Magdalena de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Gacha, conocido suyo y con quien departi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0 minutos. \u00a0Salieron \u00a0luego, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0afuera, \u00a0hacia \u00a0otra \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicada \u00a0en el Barrio \u00a0Santander \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. En este lugar se dedicaron a ingerir licor por \u00a0largo \u00a0rato, hasta que Contreras Tovar fue atacado por los tres hombres, quienes \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus pertenencias y acto seguido, en su propio veh\u00edculo, que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resid\u00eda con su mujer y su hijo, lo \u00a0movilizaron \u00a0hasta \u00a0Granada (Meta), en donde permaneci\u00f3 durante tres d\u00edas bajo \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0dos de los captores, al cabo de los cuales fue tra\u00eddo a Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0les diera $7.000.000.oo, como condici\u00f3n para dejarlo tranquilo a \u00e9l \u00a0y \u00a0a su familia.\u00a0 Con tal prop\u00f3sito llegaron a la financiera Corfinsura el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y all\u00ed una de sus empleadas, alertada por el secuestrado, le \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0CASTRILL\u00d3N C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este fue vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria el 22 de noviembre de 1996, se le dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente y el 10 de abril de 1997 \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0105 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago de 50 gramos oro por concepto de los perjuicios materiales causados con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a030 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los da\u00f1os morales \u00a0causados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro2.\u00a0\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, aunque con las siguientes modificaciones: fij\u00f3 en 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0en $150.000.oo los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el hurto y en 50 gramos oro los da\u00f1os \u00a0morales causados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyado en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la resoluci\u00f3n acusatoria, debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0calificaron \u00a0los hechos como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo como tentativa de extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0irregularidad \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el debido proceso y condujo a que su representado \u00a0resultara condenado por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cError de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la estimaci\u00f3n del indicio estructurado sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0en \u00a0el transcurso todo de los hechos por quien result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos\u201d, \u00a0es como describe el yerro probatorio. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que de lo dicho por Contreras Tovar y por su compa\u00f1era \u00a0Vilma \u00a0 \u00a0 Godoy \u00a0 \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0destacan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0\u201cmomentos \u00a0indiciarios\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0Contreras \u00a0Tovar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0extra\u00f1a y seg\u00fan lo da a entender, acept\u00f3 la invitaci\u00f3n a \u00a0ingerir \u00a0licor \u00a0de unas personas para \u00e9l desconocidas y luego de embriagarse lo \u00a0despojaron \u00a0de su dinero, de sus documentos, de las llaves de sus casas y las de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, que sacaron del inmueble donde resid\u00eda con su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Posteriormente \u00a0resultaron \u00a0en Granada (Meta), donde se alojaron en el Hotel Panorama y all\u00ed lo \u00a0dejaron durmiendo, en un cuarto bajo llave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Enseguida, ante la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron de $7.000.000.oo que deb\u00eda entregarles para que no \u00a0le \u00a0pasara \u00a0nada \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer \u00a0y \u00a0a su hijo, intent\u00f3 obtenerlos en la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colmena \u00a0de esa poblaci\u00f3n, sin \u00e9xito pues carec\u00eda de la tarjeta \u00a0correspondiente y del documento de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Granada, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda\u00a0 por la p\u00e9rdida \u00a0de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los sujetos, se desplazaron en bus a Bogot\u00e1, donde se \u00a0alojaron en un hotel en el cual durmi\u00f3 solo en una habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Al d\u00eda siguiente \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Corfinsura con el prop\u00f3sito de obtener un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0y \u00a0all\u00ed se produjo la captura de CASTRILL\u00d3N \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0Contreras les manifest\u00f3 que le hab\u00eda sido hurtada una camioneta \u00a0Ford \u00a0Bronco \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo intimidado para entregar \u00a0$7.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0\u201ctodos \u00a0estos \u00a0momentos\u201d \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0Jorge Enrique Contreras Tovar en ning\u00fan momento fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad \u201cy que si bien pudo haberse sometido a la voluntad de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, ello ocurri\u00f3 no precisamente porque la actitud de aqu\u00e9llos \u00a0estuviera \u00a0encaminada \u00a0a secuestrarlo, sino motivado por el temor que crearon en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que si no los acompa\u00f1aba, por su propia \u00a0voluntad, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0como \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0podr\u00edan ser \u00a0afectados en su integridad f\u00edsica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda hacerse si se \u00a0considera \u00a0que al reunirse con unos desconocidos era porque les ten\u00eda confianza \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, que en el hotel de Granada, a pesar de ser \u00a0dejado \u00a0solo \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0nadie y tampoco \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo efecto el contacto con el gerente de Colmena, ni con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de presentar la \u00a0denuncia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u201caunque posiblemente \u00a0coaccionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 temor \u00a0 de \u00a0que \u00a0algo \u00a0grave \u00a0pudiera \u00a0ocurrirle \u00a0a \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0suma, el secuestro \u00a0\u201cno \u00a0 tuvo \u00a0 existencia \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mente \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fementida\u00a0 \u00a0v\u00edctima del mismo\u201d y esta conclusi\u00f3n es m\u00e1s evidente si se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0de Bogot\u00e1 no huy\u00f3, a pesar de la oportunidad que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto distinto al de sus \u00a0\u201cacompa\u00f1antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estima violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 y 355 del C\u00f3digo Penal de 1980, el primero por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por falta de aplicaci\u00f3n.\u00a0 Igualmente el art\u00edculo \u00a0442-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n para que se califiquen correctamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA 3\u00aa DELEGADA EN LO \u00a0PENAL (E) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos el \u00a0casacionista \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la jurisprudencia. Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n e intent\u00f3 su desarrollo por la \u00a0causal \u00a01\u00aa.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que refiri\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que condujo al juzgador a considerar demostrado el delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dedic\u00f3 fue a atacar los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0que llevaron a esa conclusi\u00f3n, oponiendo a los mismos el suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor simplemente realiza un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos y concluye que el delito de secuestro no tuvo ocurrencia, pero se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0soporta \u00a0en un error del Tribunal y que no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0evidencias que obran en el proceso, de acuerdo con \u00a0las \u00a0cuales, como se declar\u00f3 en la sentencia, Contreras permaneci\u00f3 secuestrado \u00a0durante tres d\u00edas y por su liberaci\u00f3n le exig\u00edan $7.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante al elegir la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 como secuestro extorsivo una conducta constitutiva \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el error que denuncia repercute en la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cuando sucedieron los hechos, en efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0conoc\u00edan de los procesos por delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0\u2013incluida \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u2014 en cuant\u00eda no \u00a0superior \u00a0a $7.106.250.oo, que era el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el valor de la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a Jorge Enrique Contreras Tovar fue de \u00a0$7.000.000.oo, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad la conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0que anular lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por incompetencia de la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso, lo cual demuestra que hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor al plantear el cargo con apoyo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0desacierto \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la irregularidad sustancial, que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala deb\u00eda sujetarla a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0pautas:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Si \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0vincula \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los fundamentos de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de las consideraciones jur\u00eddicas es porque se acepta el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho que se declar\u00f3 probado y los fundamentos del cargo, en este \u00a0caso, \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0indica que la irregularidad se present\u00f3 debido a error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el cual hace recaer en la prueba indiciaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento del indicio susceptible de ser atacado a trav\u00e9s de ese tipo de \u00a0error \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que como se sabe debe encontrarse demostrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los medios probatorios autorizados por la ley, salvo \u00a0por \u00a0otro indicio, lo que se esperaba es que determinara la prueba tergiversada, \u00a0concretara \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el falseamiento de su contenido y que motivara su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo que se limit\u00f3, sin embargo, fue a hacer sus propias \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir del relato de la v\u00edctima y al margen del contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y del fallo, lo cual significa una simple oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0sus t\u00e9rminos que no es demostrativa de ning\u00fan error de juicio que haya sido \u00a0el origen de la irregularidad sustancial alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo con la Delegada, \u00a0el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Debe se\u00f1alar la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional el 7 de diciembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 8, 28 y 149\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 108\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ese a\u00f1o fue fijado en $142.125.oo a trav\u00e9s del decreto \u00a02310\/95. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}