\u00a0 \u00a0 Proceso No 15871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0052\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0QUICENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(a. \u00a0EL COSTE\u00d1O) contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 18 de 1998, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, confirm\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito de esa capital, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas acumuladas, en la que lo conden\u00f3 junto con JHON \u00a0ROBINSON PORRAS D\u00cdAZ (a. Pichi) a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autores responsables del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado cometido en la persona de LUZ \u00c1NGELA G\u00d3MEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios en el equivalente de moneda \u00a0nacional de 350 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PORRAS \u00a0D\u00cdAZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima la indigente SANDRA \u00a0PATRICIA GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A eso de las 07:00 de la noche del 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0joven \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA G\u00d3MEZ ESCOBAR se encontraba frente al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0bar \u201cVesubio\u201d ubicado en la carrera 44 A n\u00famero \u00a054-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente hicieron \u00a0presencia \u00a02 \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se desplazaban en una bicicleta peque\u00f1a de color \u00a0negro\u00a0 \u00a0arremetiendo \u00a0a \u00a0balazos \u00a0contra \u00a0la \u00a0joven, \u00a0haciendo blanco en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0interes\u00e1ndole \u00a0la \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0El Fiscal 178 adscrito a la Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0Inmediata \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sobre el medio d\u00eda del 20 de agosto de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el sector de \u201cGuayaquil\u201d concretamente a la altura de la calle 45 \u00a0frente \u00a0al n\u00famero 54-87 de la nomenclatura urbana de Medell\u00edn, se practic\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de la joven SANDRA PATRICIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0cuchilladas en la nuca, lado derecho, falleciendo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procuraba, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, conseguir transporte en busca de asistencia \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n comprende dos causas que fueron \u00a0acumuladas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causa \u00a0No. 1.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de noviembre de 1996, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Medell\u00edn, con base en las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n contra JHON ROBINSON PORRAS \u00a0D\u00cdAZ quien fuera se\u00f1alado como autor de la muerte de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0(fl. \u00a078 c # 1), recibi\u00e9ndosele indagatoria (fl. \u00a0110). \u00a0 Posteriormente \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 QUICENO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0(fl. \u00a0121 \u00a0c. # 1), a quienes esa fiscal\u00eda el 11 de febrero de 1997 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido en la joven LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ESCOBAR\u00a0 en concurso con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fl. 154 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 28 de julio de 1997 se declar\u00f3 cerrada (fl. \u00a0276) \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 se produjo la evaluaci\u00f3n del m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 sumarial \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0QUICENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Coste\u00f1o) y \u00a0a\u00a0 \u00a0JHON \u00a0ROBINSON \u00a0PORRAS D\u00cdAZ (a. Pichi) por los delitos por los cuales se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 313 c # 1), la que al ser impugnada fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causa \u00a0No. 2.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, con base en las diligencias practicadas en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n contra JHON \u00a0ROBINSON \u00a0PORRAS D\u00cdAZ a quien el 4 de febrero de 1998, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en la joven SANDRA \u00a0PATRICIA GONZ\u00c1LEZ ROLD\u00c1N (fl.99 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de marzo de 1997, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 1998, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON ROBINSON PORRAS D\u00cdAZ por el delito por el cual le fue resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de julio de 1998, el Juzgado 14 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las causas seguidas \u00a0contra JHON ROBINSON PORRAS D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, el 15 de septiembre de 1998 se cumpli\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y el 21 de octubre siguiente el juzgado de conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a las penas se\u00f1aladas precedentemente, a la vez que, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos relacionados con el homicidio de la joven GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROLDAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace consistir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir la apreciaci\u00f3n de una prueba y, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por omisi\u00f3n parcial del contenido \u00a0material de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Falso juicio de existencia.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el Fiscal 178 adscrito a la Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de LUZ \u00c1NGELA G\u00d3MEZ \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0ESCOBAR \u00a0madre de la occisa y del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional GIRALDO ORTIZ \u201cque \u00a0un \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 bicicleta \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUZ \u00a0 \u00c1NGELA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0ESCOBAR\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Grupo \u00a0Omega, \u00a0sin embargo, no las tuvo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 por la se\u00f1ora MARGARITA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es incomprensible que si la se\u00f1ora MARGARITA se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que eran dos los victimarios no lo hubiera manifestado cuando se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y los funcionarios que realizaron el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0dicho dos meses y medio despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y sospechosamente a tan s\u00f3lo nueve d\u00edas del atentado a \u00a0su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00e1nimo vindicativo, que la \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0revela claramente en lo expuesto y, adem\u00e1s, cuando \u00a0sindica \u00a0a \u00a0DIEGO FERNANDO de \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROLD\u00c4N hecho que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por el que ni siquiera fue acusado el \u00a0procesado \u00a0QUICENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ por parte de la Fiscal\u00eda, pues MARGARITA dice que \u00a0a \u00a0aquella \u00a0la \u00a0mataron \u00a0\u201c\u2026dizque porque dijo hay \u00a0(sic) \u00a0mataron \u00a0a YAYA (\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0la mam\u00e1 de ella me dijo que PICHI \u00a0y \u00a0El NEGRO, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0COSTE\u00d1O, el \u00a0que \u00a0estaba detenido que ahora hablamos, que hab\u00eda (sic) llevado y le dieron la \u00a0vuelta \u00a0(\u2026) le dieron dos pu\u00f1aladas en el cuello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para que \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0al \u00a0apodar \u00a0de \u00a0manera diversa a \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO como \u201cEl negro\u201d unas veces y \u00a0el \u00a0\u201cCoste\u00f1o\u201d en otras ocasiones, aspecto que adquiere relevancia si se lee \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la que por parte alguna se dice que el procesado \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0alias, \u00a0 \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0vindicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y levantamiento del cad\u00e1ver, complementada con el informe de la labor \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n y, sin embargo, no fue apreciada en la sentencia acusada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se constata con la lectura de la parte considerativa como elemento \u00a0probatorio \u00a0para el sentido del fallo, lo que significa una omisi\u00f3n material de \u00a0una prueba de trascendencia para la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiera observado \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y las versiones recogidas por la Fiscal\u00eda, habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que la misma presentaba la ocurrencia de los hechos tomada de manera \u00a0inmediata, \u00a0es \u00a0decir, cuando no hab\u00eda posibilidad de preparaci\u00f3n, pues es tan \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0acta, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0un agente de la polic\u00eda y lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin que mencionen que fueron dos los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0estos hechos, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hubiesen \u00a0bastado \u00a0como \u00a0argumento suficientes para que el \u00a0Tribunal \u00a0encontrara \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0la se\u00f1ora MARGARITA \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 vindicativo \u00a0 y \u00a0 mendaz \u00a0 al \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0de manera gratuita de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0SAMUEL DE JES\u00daS \u00a0CORREALES \u00a0aparece declarando \u201ca la hora de nona, 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0y el contenido de su testimonio es abiertamente irreal e \u00a0inveros\u00edmil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas mencionadas contribuy\u00f3 a la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0al existir pruebas que pon\u00edan en duda la forma en la que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0misma responsabilidad del procesado QUICENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0deduciendo que lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en derecho era proferir sentencia absolutoria por los delitos por \u00a0los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Falso juicio de identidad.- \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y la versi\u00f3n suministrada por el testigo SAMUEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CORREALES TABARES quien dice que los hechos ocurrieron entre las 7 y las \u00a07 \u00a0y \u00a0\u00bd, considera que no es cre\u00edble que el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0tardado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas \u00a0para asistir al lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0sobre \u00a0el plano levantado que obra a \u00a0folio \u00a0412 \u00a0del cuaderno n\u00famero 1, que no es cre\u00edble lo afirmado por SAMUEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CORREALES \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0hotel \u00a0\u201cEl \u00a0descanso \u00a0del \u00a0pasajero\u201d \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0cuidado \u00a0a su hermano, dada la ubicaci\u00f3n de ALBERTO \u00a0ENRIQUE; \u00a0pues \u00a0desde \u00a0aquel \u00a0sitio \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, existe mas de una \u00a0cuadra \u00a0de \u00a0distancia \u00a0y \u00a0eran, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0las \u00a07 y \u00bd de la noche y \u00a0\u201cno \u00a0se ve\u00eda bien\u201d (fl. \u00a051), \u00a0adem\u00e1s, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0es un lugar de nutrido flujo vehicular y peatonal, \u00a0destacando, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0puntos \u00a0es \u00a0interferida \u00a0por \u00a0la esquina en donde se encuentra ubicado el bar \u201cBienvenidos \u00a0al \u00a0Vesubio\u201d, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0creerle, \u00a0es \u00a0hacerlo contra el sentido \u00a0com\u00fan las reglas de la experiencia y de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0refiere que JHON ROBINSON vest\u00eda de overol y que sac\u00f3 el arma de la \u00a0pretina, \u00a0 cuando \u00a0 estas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0pretina.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ESCOBAR \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 \u00c1NGELA \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0a \u00a0PICHI \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el \u00a0suceso \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0negra, \u00a0no \u00a0cromada como la que vio SAMUEL DE JES\u00daS \u00a0CORREALES \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0vestido \u00a0de \u201c\u2026 un \u00a0mocho \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0(una) \u00a0camisa \u00a0oscura\u2026\u201d \u00a0y \u00a0no de \u00a0overol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, precisa que si PICHI \u00a0estaba seguro de que sus andanzas no \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0descubiertas \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio imperante en el sector \u00bfpara qu\u00e9 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0de atuendo? y, por qu\u00e9, si lo hizo se qued\u00f3 en aquel \u00a0lugar. Adem\u00e1s, nadie testifica de aquel cambio de vestimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que cuando declara el testigo SAMUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CORREALES \u00a0TABARES \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0SANDRA PATRICIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201c\u2026alegaba \u00a0mucho \u00a0con esa \u00a0gente \u00a0de \u00a0all\u00e1 de don PICHI, Jairo alias EL PRIMO (\u2026) PONCHERAS, el morenito \u00a0ese \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en la muerte de YAYA, otro muchacho que le dicen DIEGO\u201d y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nos \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO OCTAVIO G\u00d3MEZ M. padre de LUZ \u00a0\u00c1NGELA, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0\u2018le \u00a0pegaron \u00a0disque (sic) dos tiros, y que fueron el tal DIEGO as\u00ed \u00a0le \u00a0 \u00a0dicen, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0he \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasoncito \u00a0 \u00a0no \u00a0 m\u00e1s\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0queda el \u00a0testigo?, \u00a0si \u00a0fue \u00a0el \u00a0PONCHERAS\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte a LUZ \u00c1NGELA o su \u00a0defendido?, \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el mismo testigo fue la base para absolver a \u00a0JHON \u00a0ROBINSON \u00a0PORRAS \u00a0(a. \u00a0PICHI) \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de SANDRA PATRICIA, pero no \u00a0porque \u00a0hubiese dicho la verdad sobre lo ocurrido, sino, porque minti\u00f3, como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, lo que le resta credibilidad \u00a0como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que la se\u00f1ora GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0CORREALES \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas y hermana de SAMUEL DE JES\u00daS de manera \u00a0gratuita \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0a \u00a0 DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or GILDARDO ANTONIO \u00a0CORREA ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0los aspectos \u00a0analizados \u00a0que \u00a0advierten \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0irreal, mendaz e interesado de \u00a0estos \u00a0testimonios significa alterar el contenido real de las pruebas, tomar una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las mismas, desfigurando su contenido, lo que conlleva a una falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que las pruebas objetivamente revelan y la conclusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellas, la que resulta distorsionada, pues el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal impone al juzgador analizar la prueba en \u00a0conjunto, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0parcelar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, expone que el yerro del Tribunal \u00a0es \u00a0de \u00a0tal trascendencia, que si hubiera tomado lo testimonios en su integridad \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que no hab\u00eda certeza sobre la responsabilidad del procesado \u00a0ni sobre la ocurrencia de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo acorde con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0dado \u00a0que no se lleg\u00f3 a \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, aduce el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las versiones recibidas por el \u00a0Fiscal \u00a0178 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la noche de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no fueron materialmente apreciadas en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0por \u00a0raz\u00f3n a no contar con ninguna incidencia de cara al \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0manara \u00a0que no tiene ninguna \u00a0entidad \u00a0 para \u00a0 alterarlo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0y \u00a0menos \u00a0inferir \u00a0que \u00a0posee \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los hechos recae en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pues la tacha que se hace a los medios de convicci\u00f3n \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, no cuentan con ninguna repercusi\u00f3n en el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de su defendido se deriv\u00f3 en los fallos de \u00a0instancia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las pruebas se\u00f1aladas se explica porque se complementa con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0posteriormente \u00a0allegada \u00a0que de ninguna forma la contradice, por el \u00a0contrario, \u00a0 se \u00a0armoniza \u00a0para \u00a0comprender \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, entendi\u00e9ndose la coautor\u00eda impropia en la que actuaron \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0el \u00a0actor \u00a0involucra \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas las pruebas, \u00a0especialmente \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora MARGARITA ESCOBAR actitud que no se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0de cuyo contenido emerge el prop\u00f3sito de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propio criterio sobre la forma en que debi\u00f3 ser apreciado el dicho \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante. \u00a0Con ello el actor termina por reconocer que el testimonio \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0ESCOBAR es uno solo y analizado de manera integral, incluyendo lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0en su primera salida procesal y, por ende, no se hab\u00eda incurrido \u00a0con \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, fundamentalmente cometido en el testimonio de SAMUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CORREALES TABARES quien se\u00f1al\u00f3 la forma en que se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0falleciera \u00a0la \u00a0joven LUZ \u00c1NGELA G\u00d3MEZ ESCOBAR, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, de que si bien no es la \u00fanica que en contra del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, es una de las probanzas vitales que soporta el fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obra la prueba indiciaria sobre la cual el \u00a0actor \u00a0omite su menci\u00f3n a lo largo de la demanda, constituyendo una omisi\u00f3n de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ya \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo de la prueba atacada el fallo \u00a0adverso \u00a0se \u00a0sostiene, \u00a0suficiente \u00a0argumento para demeritar el ataque parcelado \u00a0que emprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que la demanda es inconsistente \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el cargo, la comprensi\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0los defectos materiales en que se incurra al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al mutilarse o agregarse contenidos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0tarea \u00a0intelectiva \u00a0se \u00a0logre \u00a0demostrar su contenido irreal, mendaz o interesado, como \u00a0lo \u00a0esboza el impugnante, aspectos que tendr\u00edan cabida en otro error, mas no en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0ya \u00a0que el juzgador se sujet\u00f3 a los \u00a0contenidos materiales de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, que lo se\u00f1alado por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con la naturaleza del yerro que se postula, el cual \u00a0deviene \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n material del medio de convicci\u00f3n incidente en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que no es cre\u00edble el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 colocando en consideraci\u00f3n un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0a lo sumo su propuesta estar\u00eda \u00a0evidenciando \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es diversa al \u00a0invocado, \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0por \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0prueba sin tener en cuenta las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el otro argumento en que el \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0considera \u00a0que no se est\u00e1 \u00a0colocando \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la sentencia por el error mencionado, pues lisa y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0debatir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito que le merece la prueba, \u00a0actitud \u00a0incorrecta no solo frente al yerro que postula, sino de cara al recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad adicional al estilo de una \u00a0tercera \u00a0instancia, para debatir en torno al cr\u00e9dito de las pruebas asignado en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los dem\u00e1s reparos que hace el actor a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es una confrontaci\u00f3n probatoria al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, a lo que agrega, \u00a0tiene \u00a0 ribetes \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0del fallo, para lo cual la causal a emprender es la tercera y no \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No se remite a \u00a0dudas \u00a0la inidoneidad de la demanda para socavar la sentencia impugnada, pues de \u00a0entrada asoman desaciertos t\u00e9cnicos que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En efecto, en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el censor no observa el compromiso formal de \u00a0someter \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es al casacionista, a quien compete se\u00f1alar los derroteros dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orientar\u00e1 \u00a0la acusaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de demostrar los yerros \u00a0atribuidos al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fundamenta al amparo del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el cual como es sabido se relaciona con la actitud omisiva del juez \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada en el proceso o cuando supone un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en \u00e9l, reparo que como acertadamente lo anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no logra desarrollar correctamente, adem\u00e1s, de que en \u00a0el planteamiento de fondo tampoco le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, para la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con que el funcionario \u00a0judicial \u00a0omita \u00a0hacer \u00a0referencia expresa a determinadas pruebas, para predicar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0no que, ligado a ello, debe explicar de manera \u00a0objetiva \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 empero, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0censor \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 c\u00f3mo con las pruebas dejadas de mencionar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, es decir, las versiones que sobre los \u00a0hechos \u00a0rindieron la se\u00f1ora madre de la occisa MARGARITA ESCOBAR y el agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0GIRALDO \u00a0ORTIZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se realizaba la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver por parte del Fiscal 178 Delegado ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, en las que afirmaron que el autor del hecho \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0iba \u00a0en bicicleta, afirmaci\u00f3n que, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0QUICENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pues \u00a0de ello infiere \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0 la \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 dos \u00a0como \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa, \u00a0dado \u00a0que, el actor no expresa c\u00f3mo, de no haberse incurrido en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n denunciada, el fallo hubiera sido favorable a su defendido, pues su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0insistentemente \u00a0en torno a que fue una sola persona la autora \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0como lo infiere de la versi\u00f3n de la se\u00f1ora MARGARITA ESCOBAR; \u00a0empero, \u00a0contradictoriamente, \u00a0arremete contra el mismo testimonio se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0 se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0tild\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0vindicativo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 QUICENO \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica del se\u00f1or FRANCISCO G\u00d3MEZ esposo de la \u00a0declarante \u00a0y padre de la v\u00edctima LUZ \u00c1NGELA, ataque que debi\u00f3 orientarse por \u00a0un error de hecho diverso al falso juicio de identidad que predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0arribar \u00a0a otra conclusi\u00f3n diferente a la deficiencia del cargo y a la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de las pruebas que en su sentir el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 favorable \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0formulado \u00a0con asidero en la violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de identidad, \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor de las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0presentando su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de cada uno de los \u00a0medios de convicci\u00f3n se\u00f1alados a lo largo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0DE JES\u00daS CORREALES, no obstante invocar el reparo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, su motivaci\u00f3n la orienta por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin que atine en se\u00f1alar el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador al asignarle a dicho medio probatorio \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 qu\u00e9 regla fundamental de la l\u00f3gica se pretermiti\u00f3, cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les de las m\u00e1ximas de las experiencia no se observaron y qu\u00e9 aportes de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0aceptados fueron desechados por los funcionarios judiciales en el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pues tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ccreerle es hacerlo contra el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el censor omiti\u00f3 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales los juzgadores de instancia \u00a0dieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 QUICENO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0reivindicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre cuales dedujeron la \u00a0responsabilidad, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para determinarla y, por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n se equivoc\u00f3 el Tribunal. Igualmente, se echa \u00a0de \u00a0menos en la confecci\u00f3n de la demanda, el se\u00f1alamiento de trascendencia del \u00a0error \u00a0y \u00a0su incidencia en el fallo, dado que no es suficiente con que se afirme \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo presentado con \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0conduce \u00a0inevitablemente a su desestimaci\u00f3n y como quiera que \u00a0la \u00a0Sala pierde competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no puede ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena por eventual favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que de ser procedente, su examen corresponde al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0052\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}