\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/ DOLO \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ausencia de dolo\u00a0 en el actuar de la \u00a0funcionaria \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que existe duda en cuanto a si la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa. \u00a0Si bien una y otra determinaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cada \u00a0una entra\u00f1a aspectos y \u00a0consecuencias diferentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0causales \u00a0contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0impiden el nacimiento del hecho punible por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0culpabilidad, que por su car\u00e1cter netamente subjetivo, \u00a0operan \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sujeto agente, en el sentido de que le \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0descartan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de realizar el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso del error, tanto el de tipo como el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0dolo \u00a0ya \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la errada apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma,\u00a0 el sujeto act\u00faa \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0porque considere que en su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo, bien porque crea que ella est\u00e1 \u00a0amparada por una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que se le presenta al funcionario judicial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0opera \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0haya forma de eliminarla \u00a0razonablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.152 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) \u00a0de mil\u00a0 novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal y el Procurador 157 de \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Quibd\u00f2, por medio de la cual absolvi\u00f3 a\u00a0 la Doctora \u00a0LIGIA \u00a0MARIA \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su contra por los \u00a0delitos de Detenci\u00f3n Arbitraria y Prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Doctor \u00a0Silvio \u00a0Elias \u00a0Murillo \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0(2) de abril de mil novecientos noventa y tres \u00a0(1993), \u00a0en \u00a0horas de la noche en el Municipio de Tad\u00f2 (Quibd\u00f2), agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional capturaron al Se\u00f1or John Jaime Arias Agamez quien portaba un \u00a0revolver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0dejado en libertad con el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara el d\u00eda siguiente; como as\u00ed no lo hizo, los \u00a0citados \u00a0agentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0orden de autoridad competente, procedieron \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0domingo \u00a04 \u00a0de abril, y lo pusieron a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional de Tad\u00f2, al dia siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la funcionaria en cuesti\u00f3n, sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0indagar \u00a0a su \u00a0representado; \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 371 inciso 3o del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0lo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dejarlo en libertad , \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la indagatoria ya que, seg\u00fan experticia, el arma decomisada no era \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, pero la citada Fiscal, \u00a0contrario a ello, resolvi\u00f3 dejarlo privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0demandante un caso en el que la \u00a0citada \u00a0funcionaria, cuando se desempe\u00f1aba como Fiscal en el Municipio de Tado, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la libertad al sindicado, caso que era similar a \u00e9ste por cuanto se \u00a0trataba \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 delito, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la Dra. MOSQUERA MURILLO \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0capciosa a su representado Arias Agamez, lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s le coart\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a su patrocinado cuando al final de la diligencia solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra para dejar una constancia a lo que la citada funcionaria \u00a0se neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que su prohijado recobr\u00f3 la libertad \u00a0gracias \u00a0a una solicitud de Habeas Corpus que \u00e9l mismo impetr\u00f3 ante el Juzgado \u00a0de Familia de Itsmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f2, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la Dra LIGIA MARIA MOSQUERA MURILLO, a quien, luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Prolongaci\u00f3n \u00a0Il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0Libertad y detenci\u00f3n preventiva por el punible de Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, con derecho a la libertad provisional mediante cauci\u00f3n prendaria, \u00a0el 13 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994), en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pero modific\u00e1ndola en lo relativo a las medidas de aseguramiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no ten\u00eda objeto imponerle una doble, sino que bastaba, para garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia al proceso, la aplicable al delito de mayor gravedad, esto es, \u00a0la de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dos de noviembre del a\u00f1o en menci\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0once (11) de enero de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995), \u00a0formulando \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0LIGIA MARIA \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO, \u00a0como probable autora de los delitos de Detenci\u00f3n Arbitraria \u00a0(prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad) y Prevaricato, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reato \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada \u00a0contra la providencia anterior, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la respectiva diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de la cual se dict\u00f3 sentencia de primer grado, en la que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f2 absolvi\u00f3 la Doctora LIGIA \u00a0MARIA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 MURILLO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Procurador Judicial 157 y el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f2, el cual sustentaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0157 \u00a0JUDICIAL \u00a0PENAL \u00a0que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la procesada LIGIA MARIA \u00a0MOSQUERA \u00a0M, \u00a0y \u00a0la antijuridicidad de aquella se presentan en forma n\u00edtida, no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis del Tribunal, consistente en que la Dra. MOSQUERA confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0ya ha \u00a0reincidido \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0igualdad de \u00a0condiciones, \u00a0profiriendo \u00a0providencias \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, algunas veces \u00a0ce\u00f1ida a derecho y\u00a0 otras interpretando lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e8l, a una funcionaria de esta\u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede aceptar el error, ya que \u201cla norma a aplicar no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0clase de duda ni forma distinta de aplicaci\u00f3n, la norma es muy \u00a0clara \u00a0y simple en su tenor literal, por consiguiente no requiere ni siquiera de \u00a0ser \u00a0 abogado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0basta \u00a0saber \u00a0leer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte el memorialista lo dicho por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccomo medio de justificaci\u00f3n\u201d, porque en la actualidad existe \u00a0un \u00a0sin \u00a0numero \u00a0de \u00a0abogados con mala preparaci\u00f3n que proceden sin intenci\u00f3n, \u00a0pero\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n existe otro tanto de profesionales capacitados, pero que no \u00a0han tenido la oportunidad de demostrar su idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0menci\u00f3n de la providencia aportada al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte, toma una decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a la Dra. LIGIA MARIA MOSQUERA MURILLO basada en la tesis de un error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que aun cuando era un caso parecido, con \u00a0ello se est\u00e1 es probando su reprochable conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acepta \u00a0los argumentos del Tribunal \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0que la Se\u00f1ora Fiscal tuvo con el \u00a0defensor \u00a0pudo \u00a0generar \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0nerviosa \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0tener \u00a0\u201cactitud \u00a0legal, \u00a0serenidad, \u00a0en todos sus \u00a0actos, \u00a0experiencia jur\u00eddica\u201d que en el proceso se encuentra probada con diez \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 deben \u00a0 dar \u00a0 una \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 human\u00edstica, \u00a0intelectual\u00a0 \u00a0y \u00a0calidad \u00a0humana \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0sus \u00a0ideas respecto de los \u00a0principios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0igualmente \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0ya que all\u00ed se absolvi\u00f3 a la funcionaria por no estar \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso frente al prevaricato por acci\u00f3n, aplic\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo en su favor. Al respecto afirma el Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0copias de los \u00a0interlocutorios \u00a0no \u00a0admiten \u00a0duda, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el mismo defensor del sindicado \u00a0quien \u00a0al \u00a0formular \u00a0la solicitud de libertad le advierte a la Se\u00f1ora Fiscal la \u00a0forma \u00a0como capturaron a su prohijado, que el delito es excarcelable y que si no \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0la libertad se producir\u00e1 una detenci\u00f3n arbitraria, adem\u00e1s de \u00a0mencionar una situaci\u00f3n procesal de similares circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que aparte de ello, se tom\u00f3 hasta el \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0o\u00edr al sindicado en indagatoria y, por el altercado con el defensor \u00a0de \u00a0Arias \u00a0Agamez, \u00a0le niega la libertad a sabiendas de que los siguientes d\u00ecas \u00a0eran de vacancia judicial por semana santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se refiri\u00f3 al auto por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Arias \u00a0Agamez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, cuando conforme al \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0deb\u00eda \u00a0concederle la libertad previa suscripci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0compromiso; \u00a0sostiene \u00a0que all\u00ed se configur\u00f3 el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, comenz\u00f3 por referirse a un pronunciamiento \u00a0de la Sala (M.P. Ricardo Calvete Rangel) en el que se dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 jueces, \u00a0como \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0han \u00a0tenido la formaci\u00f3n acad\u00e9mica de rigor, teniendo oportunidad de \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, las bases fundamentales de las disciplinas jur\u00eddicas, \u00a0hechos \u00a0que los capacita m\u00ednimamente para por lo menos aplicar correctamente la \u00a0ley; \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener los conocimientos de cualquier abogado, no se \u00a0encuentran \u00a0capacitados \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0que no necesitan conocimientos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0grado sumo, ni dotes especiales de an\u00e1lisis y creatividad , \u00a0es \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0so\u00a0 \u00a0pretexto de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tome \u00a0decisiones que contrar\u00eden el derecho y atropellen a \u00a0los \u00a0 ciudadanos, \u00a0 piniendose \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido afirma que en las infracciones \u00a0dolosas \u00a0el \u00a0dolo \u00a0lo determina la direcci\u00f3n y el fin de la acci\u00f3n; en el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicha finalidad no fue otra que la de oponerse a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la defensa, pues si bien la discusi\u00f3n suscitada el d\u00eda de la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal alter\u00f2 el animo de \u00e9sta, ello se \u00a0produjo \u00a0no \u00a0en \u00a0el sentido de obnubilar su pensamiento sino de \u201ccerrarse a la \u00a0banda\u201d \u00a0y simplemente no acceder a la petici\u00f3n\u00a0 de libertad hecha por el \u00a0abogado., \u00a0quien la hab\u00eda solicitado amparado en el art\u00edculo 371-3 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del recurrente, si la funcionaria \u00a0hubiese \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n, no hubiese originado esta \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1ala que hubo Ignorancia intencional, para afirmar que no es \u00a0factible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f2n del in dubio pro reo, ni siquiera bajo el argumento de \u00a0error \u00a0invencible, ya que en trat\u00e0ndose de una norma escrita en leguaje llano y \u00a0claro, \u00a0la Dra MOSQUERA MURILLO no la aplic\u00f2 porque la ignorara, sino porque no \u00a0quiso salir de su estado de ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0aun \u00a0despues \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de ejercicio \u00a0profesional, \u00a0se \u00a0tornaron confusos en la mente de la Se\u00f1ora Fiscal, admitir\u00eda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f2n \u00a0 del \u00a0numeral \u00a05o \u00a0del \u00a0art\u00ecculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f2digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0impon\u00eca y daba lugar a la expedici\u00f2n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f2n \u00a0preventiva; pero en lo que no est\u00e0 de acuerdo es \u00a0en la inaplicaci\u00f2n inmediata del art\u00ecculo 371 ib\u00ecdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excarcelaci\u00f2n \u00a0entonces \u00a0no \u00a0deb\u00eda ser \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la funcionaria, porque ya lo hab\u00eca hecho en anterior oportunidad en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Juan Bautista Meneses Prado y por tanto nada imped\u00eca que repitiera \u00a0tal proceder en el caso de Arias Agames. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0absuelta, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0apelantes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma llamado petici\u00f2n de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar por demostrado lo que se tiene que demostrar, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0han \u00a0insistido \u00a0en \u00a0partir \u00a0primero \u00a0del \u00a0delito de prolongaci\u00f2n \u00a0il\u00eccita \u00a0de la libertad, para luego dar por existente el delito de prevaricato, \u00a0y \u00a0as\u00ec\u00a0 \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0representada \u00a0prolong\u00f2 il\u00eccitamente la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 ARIAS \u00a0 AGAMES, \u00a0 entonces \u00a0 cometi\u00f2 \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a su juicio, el an\u00e0lisis debe hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0inversa y en esto se encuentra de acuerdo con lo que dice el Tribunal \u00a0del \u00a0Choc\u00f2, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que primero debe estudiarse si hubo prevaricato y luego \u00a0analizarse\u00a0 si hubo prolongaci\u00f2n il\u00eccita de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato exige adem\u00e1s de una \u00a0providencia \u00a0contraria a derecho una conciencia del obrar il\u00eccto. En el caso de \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA, \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0como concepto de flagrancia que \u201cEntre \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia y la libertad del individuo, debe \u00a0haber \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f2n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0que \u00a0obren \u00a0de \u00a0manera \u00a0ileg\u00ectima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El obrar ileg\u00ectimo de la autoridad policiva \u00a0no \u00a0desvirt\u00f9a \u00a0la captura en flagrancia\u201d (Negrillas \u00a0dentro del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, habiendo sido el procesado objeto \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a02 de abril, luego err\u00f3neamente liberado por la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0capturado el 4 de abril, dicha actuaci\u00f3n ilegal no \u00a0desvirtuaba la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0su \u00a0representada \u00a0confunde \u00a0la \u00a0Flagrancia, con la captura en flagrancia, pero\u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00f9n \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u201ccual es el derecho que es, sino el \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 sab\u00eca \u00a0y \u00a0n\u00f2 \u00a0aplic\u00f2 \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA si bien no \u00a0desnaturaliz\u00f2 \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo con la captura en flagrancia, pero \u00a0a\u00fan \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f2n de la polic\u00eca hab\u00eca sido \u00a0ilegal, \u00a0tambi\u00e8n \u00a0pens\u00f2 que estaba frente a un sujeto capturado en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este momento -afirma- sus errores son \u00a0explicables, \u00a0pues \u00a0si estaba frente a un sujeto capturado en flagrancia, pens\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0los cinco (5) dias para resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ec \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad, una vez analizados los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos para definir si proced\u00eda el beneficio de la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tambi\u00e8n \u00a0influy\u00f2 \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0las circunstancias de que el hecho se produjera en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico, el de ser el sujeto desconocido en \u00a0la regi\u00f2n y que no se le conocieran sus antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales factores son aceptados por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f2 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0caso que ten\u00eca en sus manos la Dra \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era distinto al del Se\u00f1or Juan Bautista Meneses Prado, \u00a0antecedente \u00e9ste se\u00f1alado por el Fiscal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0adelante hace referencia a los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Procurador Judicial 157 y\u00a0 del Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0encontr\u00e0ndose \u00a0en \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0explicando, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, que \u00a0plantea la tesis del prevaricato por dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0ocuparse del planteamiento \u00a0causalista \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el que se sostiene que error invencible de tipo o de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0genera \u00a0absoluci\u00f3n tanto cuando existe como cuando es vencible, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delito \u00a0previsto de manera culposa, tesis que es la \u00a0sostenida por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f2 \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u201cel \u00a0prevaricato \u00a0necesita \u00a0dolo; \u00a0en \u00a0caso de que exista culpa, no puede sancionarse \u00a0porque el hecho no est\u00e0 previsto de manera culposa sino dolosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0finalmente, la confirmaci\u00f3n de la \u00a0absoluci\u00f3n para su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que ahora se ataca, comienza \u00a0indicando \u00a0que \u00a0como el debate en este asunto se ha centrado en la culpabilidad, \u00a0empezar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0referirse a los criterios de tipicidad y antijuridicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00ectida \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0es aceptado por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f2n \u00a0comparte el criterio de la \u00a0defensa \u00a0en cuanto a que las hip\u00f2tesis delictivas deben plantearse a la inversa \u00a0de \u00a0 lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0primero \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0se \u00a0di\u00f2 \u00a0una equivocada interpretaci\u00f2n de la ley y as\u00ec como \u00a0consecuencia \u00a0verificar si hubo prolongaci\u00f2n il\u00eccita de la libertad, mas all\u00e0 \u00a0de lo jur\u00ecdicamente posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f2n \u00a0de la procesada MOSQUERA MURILLO se adec\u00faa en su aspecto material a \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00ecculos \u00a0149 \u00a0y 273 del C\u00f3digo Penal, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, ya que \u00a0debi\u00f2, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Jhon Jairo Arias Agamez, darle aplicaci\u00f2n al inciso 3o \u00a0del \u00a0art\u00ecculo 371 del C\u00f2digo de Procedimiento Penal, que la obligaba a dejarlo \u00a0en \u00a0libertad \u00a0una \u00a0vez \u00a0rindiera indagatoria, pues la medida a imponer era la de \u00a0detenci\u00f2n con excarcelaci\u00f2n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la antijuridicidad, tampoco se \u00a0discute \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0obrar \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0caus\u00f2 \u00a0da\u00f1o a bienes \u00a0jur\u00ecdicos \u00a0tutelados \u00a0como \u00a0la \u00a0administraci\u00f2n \u00a0de \u00a0justicia, componente de la \u00a0administraci\u00f2n p\u00f9blica y la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la culpabilidad, el \u00a0Tribunal \u00a0analiza la tesis planteada por el defensor, esto es, la inculpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Dra MOSQUERA MURILLO, sosteniendo que \u00e8sta \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0confundi\u00f2 \u00a0la \u00a0flagrancia\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se denomina \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia y ante esta concepci\u00f2n equivocada sobre el tema, pens\u00f2 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eca aplicar el numeral 5o del art\u00ecculo 397 del C de P.P., y por tal \u00a0raz\u00f2n \u00a0proceder a la detenci\u00f2n preventiva, caso en el que la excarcelaci\u00f2n no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0autom\u00e0ticamente \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f2n, \u00a0teniendo\u00a0 que \u00a0tomar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f2n \u00a0al resolver la situaci\u00f2n jur\u00ecdica, pues deb\u00eca analizar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivos como subjetivos, para saber si ten\u00eca derecho al \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0de lo que el ente \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede aceptar el error en \u00a0cuestiones \u00a0tan simples que constituyen el n\u00f9cleo de la cotidiana actividad del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma es clara y no ofrece dudas en su \u00a0aplicaci\u00f2n. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se auna el hecho de que el defensor del procesado le haya \u00a0mostrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funcionaria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f2n; \u00a0que \u00a0adem\u00e0s \u00a0existe \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de mala \u00a0justificaci\u00f2n \u00a0en su contra, al tratar de restarle importancia al altercado que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el citado defensor en la misma diligencia, siendo \u00e8sta la causa para \u00a0que \u00a0 obrara \u00a0 caprichosa \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0 al \u00a0 no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f2n \u00a0inmediata, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0solo le bastaba una providencia \u00a0sustanciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0hay \u00a0normas \u00a0que en su tenor literal y en su significaci\u00f2n \u00a0contextual \u00a0son \u00a0claras \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no obsta para que algunos funcionarios \u00a0encuentren \u00a0dificultad en su interpretaci\u00f2n \u201cpues no es acertado partir de la \u00a0premisa \u00a0convirtiendo \u00a0esto \u00a0en un axioma, que todos los funcionarios judiciales \u00a0tengan \u00a0las bases m\u00ecnimas de conocimiento y discernimiento respecto del derecho \u00a0sustancial \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e8utica \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f2n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f2n de la normatividad imperante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe un gran \u00a0n\u00f9mero \u00a0de \u00a0abogados \u00a0que \u00a0por \u00a0su falta de estudio y preparaci\u00f2n cometen toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones torticeras, ello no significa que procedan con intenci\u00f2n \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ante \u00a0tales \u00a0situaciones es necesario mirar cada caso en \u00a0particular, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0contrariedad con la realidad obedece a la \u00a0intenci\u00f2n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 tenga \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 obrar \u00a0injur\u00ecdico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0entonces \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tesis de la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0confusi\u00f2n \u00a0de \u00a0la Dra LIGIA MARIA MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0sobre el concepto de flagrancia, que incidi\u00f2 en el entendimiento de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deb\u00eca \u00a0aplicarse de modo que interpret\u00f3 mal la que equivocadamente \u00a0escogi\u00f2, es decir, el art\u00ecculo 397, numeral 5o del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, la providencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte por hechos similares contra la misma \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0con posterioridad a los que aqu\u00ec se estan investigando, \u00a0es \u00a0una \u00a0demostraci\u00f2n \u00a0de que en ella existe una gran confusi\u00f2n en cuanto a la \u00a0detenci\u00f2n y las implicaciones de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0altercado \u00a0presentado entre la Dra MOSQUERA MURILLO y el defensor del procesado, \u00a0provocado \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraciones, \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0pudo \u00a0determinar una alteraci\u00f3n \u00a0nerviosa \u00a0e \u00a0incidir \u00a0en \u00a0su lucidez mental para actuar, llev\u00e1ndola a\u00fan m\u00e1s a \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al memorial presentado por dicho \u00a0defensor \u00a0del \u00a0aprehendido antes de la indagatoria de su prohijado, se encuentra \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 del C de P.P., y no el 371-3 ib\u00eddem, \u00a0luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se refer\u00eca a que la captura se produjo y se prolongaba con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o legales, por lo que ninguna luz \u00a0daba \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente a la situaci\u00f2n relacionada con el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0Meneses \u00a0Prado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0y \u00a0quien fue dejado en libertad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f2n \u00a0es an\u00e0loga o semejante, pero n\u00f2 \u00a0exacta, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0diversas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que la impulsaron a obrar en \u00a0diferente \u00a0forma. \u00a0Condoto \u00a0era \u00a0un \u00a0Municipio \u00a0tranquilo\u00a0 \u00a0y \u00a0Meneses \u00a0era \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 zona; \u00a0 Tad\u00f2 \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 y \u00a0 Arias \u00a0 Agamez \u00a0era \u00a0un \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e0s \u00a0la \u00a0funcionaria MOSQUERA MURILLO no \u00a0sobrepas\u00f2 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e8rminos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f2n \u00a0jur\u00ecdica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0acepta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda en cuanto a si la procesada actu\u00f2 con culpabilidad dolosa \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta y por lo tanto determina que debe aplicarse el in dubio pro reo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor y absolverla de los cargos formulados, \u201cpues si se acepta que no \u00a0est\u00e0 \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0obrar doloso respecto al PREVARICATO POR ACCION que se le \u00a0imputa \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0pudo \u00a0obedecer a error vencible o invencible, a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f2n \u00a0hay \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0llegar \u00a0respecto \u00a0de la hip\u00f2tesis \u00a0delictiva de PROLONGACION ILICITA DE PRIVACION DE LIBERTAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0motiv\u00f2 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos ocupa\u00a0 se centra en el elemento culpabilidad, respecto \u00a0de \u00a0la conducta desplegada por al Dra LIGIA MARIA MOSQUERA MURILLO, ya que tanto \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es, que el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0el \u00a0proferimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario p\u00fablico, de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen manifiestamente contrarios\u00a0 a la ley, de tal manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00e9ste sea evidentemente notorio y ostensiblemente opuesto \u00a0al texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0la verdadera esencia del tipo de este punible, se constituye en \u00a0\u201cla \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0malicioso dentro del cual el sujeto agente se \u00a0aparta \u00a0de manera consciente del deber funcional que le estaba impuesto, como la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f2n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta a aquella que le \u00a0ordenaba \u00a0o \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0ley\u201d. (Segunda instancia, 94-07-07, MP Dr D\u00ecdimo \u00a0P\u00e0ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los anteriores supuestos, debe la sala \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00ecculo 36 del C\u00f2digo \u00a0Penal, \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f2n, \u00a0o \u00a0si, por el contrario, la procesada actu\u00f2 amparada bajo alguna \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, a la procesada, en \u00a0su \u00a0condici\u00f2n de Fiscal Seccional de Tad\u00f2 (Choc\u00f2), le correspondi\u00f2 adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f2n \u00a0penal \u00a0en contra del sujeto Jhon Jairo Arias Agamez y en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un caso de captura en flagrancia, omiti\u00f2 dar \u00a0aplicaci\u00f2n \u00a0al art\u00ecculo 371, inciso 3o del C\u00f2digo de Procedimiento Penal, que \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0dejarlo \u00a0en \u00a0libertad \u00a0una \u00a0vez rindiera indagatoria; contrario \u00a0sensu, \u00a0le \u00a0imprimi\u00f2 \u00a0el \u00a0tr\u00e0mite \u00a0previsto en el numeral 5o del art\u00ecculo 397 \u00a0ibdem, que determina que la detenci\u00f3n preventiva procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0se hubiere realizado la captura en flagrancia por delito \u00a0doloso o preterintencional que tenga prevista pena de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente que la situaci\u00f2n del imputado \u00a0ARIAS \u00a0AGAMEZ, \u00a0como ilegal portador de un arma de fuego de defensa personal, lo \u00a0hac\u00eca \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0cauci\u00f2n, \u00a0teniendo en cuenta que la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0va \u00a0de \u00a0uno (1) a Cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0acuerdo al informe de polic\u00eca por medio del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0dejaron a disposici\u00f3n junto con el arma, consider\u00f2 que estaba frente \u00a0a un caso de captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe dec\u00eda : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComedidamente \u00a0me \u00a0permito dejar a disposici\u00f2n de ese Despacho, \u00a0al \u00a0se\u00f1or JHON JAIRO ARIAS AGAMEZ, c.c. No 8.049.905 de Caucacia (Ant), natural \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(Sucre), \u00a0edad 20 a\u00f1os, soltero, profesi\u00f2n minero, residente en \u00a0la \u00a0Mina \u00a0la \u00a0Candelaria \u00a0(C\u00e8rtegui), \u00a0alfabeta, \u00a0hijo de EDUARDO ARIAS Y NILSA \u00a0AGAMEZ; \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le incaut\u00f2 un revolver, marca\u00a0 LLAMA MARTIAL calibre \u00a038-L \u00a0No \u00a0IM \u00a04129 \u00a0B, \u00a0con \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cartuchos \u00a0para el mismo, quien no posee \u00a0salvoconducto \u00a0del \u00a0arma.- Hechos ocurridos en la Discoteca Los Angeles, de esta \u00a0localidad.-\u201d (f 48,c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden que \u00a0intervinieron \u00a0en la captura del citado Arias Agamez, se ratificaron de lo all\u00ec \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00f9n \u00a0momento \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0 Fiscal \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f2n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que esa misma noche fue \u00a0dejado \u00a0en libertad y que dos d\u00edas despu\u00e8s fue nuevamente capturado. (Fls 55 y \u00a0ss, c.o No1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aun cuando la Se\u00f1ora Fiscal se \u00a0enter\u00f2 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0irregular \u00a0por parte de los policiales, esto es, la \u00a0posterior \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 funcionaria \u00a0continu\u00f2 \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eca \u00a0lugar a otorgar el beneficio de la libertad, bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plasm\u00f2 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definirle a \u00e9ste su \u00a0situaci\u00f2n jur\u00ecdica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eca \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de \u00a0C\u00e8rtegui, \u00a0lo \u00a0dej\u00f2 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0la noche de los hechos, fue en raz\u00f2n a que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0comprometi\u00f2 \u00a0a hacerse presente el d\u00eca siguiente al cuartel, \u00a0seg\u00f9n \u00a0lo \u00a0manifest\u00f2 \u00a0el mismo sindicado en su diligencia de indagatoria, y en \u00a0raz\u00f2n \u00a0de que deb\u00eca presentarlo al Comando de la Estaci\u00f2n de Polic\u00eea de esta \u00a0localidad, \u00a0pero \u00a0esto no significa que el se\u00f1or ARIAS AGAMEZ, no haya cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y que por dem\u00e0s fue sorprendido en estado de flagrancia en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00f9blico ingiriendo licor, poniendo en peligro la seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e8l \u00a0se \u00a0encontraban divirti\u00e8ndose. Luego fue una \u00a0situaci\u00f2n \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eca y no de ilegalidad de la \u00a0detenci\u00f2n de este sujeto.\u201d (F.79 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se v\u00e8, la errada convicci\u00f2n de que la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0continuaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Arias Agamez, \u00a0propici\u00f2 \u00a0que la funcionaria no lo dejara en libertad y de esa forma negara las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, quien a la postre invoc\u00f2 como fundamento de su \u00a0petici\u00f2n \u00a0el \u00a0art\u00ecculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C\u00f2digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, la \u00a0Libertad inmediata por captura o prolongaci\u00f2n ilegal \u00a0de \u00a0privaci\u00f2n \u00a0de \u00a0la libertad, y no el 371 inciso 3o \u00a0que es sobre el cual se presenta el reclamo en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa err\u00f3nea postura se ha venido prolongando \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; \u00a0inclusive, \u00a0ya \u00a0iniciado este proceso, la se\u00f1orita Fiscal tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f2n,\u00a0 y de ello f\u00e1cilmente se colige \u00a0que \u00a0antes de evidenciarse dolo en su conducta lo que de ella se desprende es el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e0ctica \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0confusa \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los preceptos legales, lo que a la postre le impidi\u00f2 a la \u00a0procesada captar la ilegalidad de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Es as\u00ec como en diligencia de versi\u00f2n \u00a0explic\u00f2 que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0profiri\u00f2 \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f2n \u00a0preventiva \u00a0porque \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia, aclaro, porque fue capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0portando \u00a0el arma en lugar p\u00f9blico sin su debido salvoconducto, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0ameritaba \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f2n porque el cuantum \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f2n, por ello se le concedi\u00f2 la \u00a0libertad con cauci\u00f2n prendaria.\u201d (143 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e0s adelante en diligencia de injurada sobre \u00a0el punto manifest\u00f2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…pero \u00a0como a partir del d\u00eca 8 de abril el despacho suspendia \u00a0actividad \u00a0por \u00a0semana \u00a0santa, para continuar a partir del dia 12, la cual se le \u00a0resolvi\u00f2 \u00a0su \u00a0situaci\u00f2n jur\u00ecdica mediante auto interlocutorio 015 de fecha 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo establecido en el art\u00ecculo 367 del C de \u00a0P.P., \u00a0recayendo \u00a0en contra del sindicado medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f2n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0efecto de la, corrijo, de haber sido sorprendido en \u00a0flagrancia, \u00a0 pero \u00a0 concedi\u00e8ndole \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f2n \u00a0o \u00a0libertad \u00a0provisional mediante cauci\u00f2n prendaria…\u201d (f.172 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para darle m\u00e0s contundencia a lo que se ha \u00a0venido \u00a0resaltando, \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f2 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca que la \u00a0investigaba, expres\u00f2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPues \u00a0 entiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0litigante \u00a0sabe \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de bien pueden capturar sin orden a los delincuentes sorprendidos en \u00a0flagrancia, \u00a0y ponerlo a disposici\u00f2n de los funcionarios competentes, lo que en \u00a0(sic) \u00a0ninguna manera los habilita para poner en libertad a la persona capturada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estado de flagrancia, porque el dia seis s\u00e0bado o domingo (sic) pues \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f2n \u00a0todos los d\u00ecas y horas son h\u00e0biles, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0de recibir capturado se trata, m\u00e0xime cuando la suscrita est\u00e0 en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0muy \u00a0distante \u00a0de \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el informe del \u00a0operativo \u00a0nada dice de las circunstancias de tiempo, modo y lugar y la suscrita \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0pod\u00eca \u00a0inventar y por esa raz\u00f2n no pod\u00eca atender el memorial del \u00a0litigante \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que resolviera la situaci\u00f2n jur\u00ecdica del \u00a0encartado.\u201d (F 159 c.o No 1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0mira \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los apartes \u00a0anteriormente \u00a0 resaltados, \u00a0 es \u00a0 f\u00e1cil \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f2n \u00a0pretend\u00eca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estando \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f2n \u00a0de captura en flagrancia, como ella lo creia, hab\u00eca obrado conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n sea dable inferir siquiera un solo \u00a0hecho \u00a0indicativo de un obrar malicioso. Su actuar, si bien, podr\u00eda calificarse \u00a0como \u00a0inaceptable pero ello en manera alguna ser\u00eda posible trasladarlo al campo \u00a0de \u00a0una conducta prevaricadora, porque la clara confusi\u00f3n en que se encontraba, \u00a0la excluye de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0esgrimen \u00a0varias \u00a0tesis, \u00a0coincidentes algunas, para derrumbar la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0El Procurador 157 Judicial \u00a0Penal, \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0absuelta \u00a0ya \u00a0hab\u00eca \u00a0proferido \u00a0providencias \u00a0en el mismo sentido y en casos iguales y ello es una muestra de su \u00a0actuar \u00a0doloso; \u00a0pues bien, a lo largo del expediente se ha hecho alusi\u00f2n a dos \u00a0casos que fueron resueltos por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0de \u00a0Juan Bautista Meneses \u00a0Prado, \u00a0del que no se puede afirmar que es igual a este, pues los pormenores que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se le imput\u00f2\u00a0 si bien presentan alguna analog\u00eda, \u00a0su \u00a0captura \u00a0no ocurri\u00f2 en las mismas circunstancias que la de Arias Agamez, lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ec \u00a0aplicado no se admitiera asimilable \u00a0\u00e8ste \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0el \u00a0mismo fue dejado en libertad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria.\u00a0 En este caso, la diferencia radica en que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que los agentes del orden dieron captura a ARIAS AGAMEZ (2 de abril \u00a0de \u00a01993) \u00a0por portar un rev\u00f3lver sin salvoconducto, lo dejaron en libertad con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0al d\u00eda siguiente. Como as\u00ed no lo hizo \u00a0procedieron \u00a0a su aprehensi\u00f3n dos d\u00edas despu\u00e9s (4 de abril), fecha en que fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite que ya se \u00a0conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro, \u00a0fue \u00a0el proceso seguido en contra del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Ivan \u00a0Perea \u00a0S, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le adelant\u00f2 investigaci\u00f2n a la Dra \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO, pero en la apelaci\u00f2n de la medida de aseguramiento proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eca \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad. (Fls. 583 y ss) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0permite deducir que \u00a0la\u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0ese \u00a0error de interpretaci\u00f2n que aqu\u00ec se \u00a0evidencia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 all\u00ec \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0tambi\u00e8n, \u00a0que \u00a0concurr\u00eca \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0situaci\u00f2n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00ecculo 370 del C\u00f2digo de Procedimiento Penal, \u00a0con la captura en flagrancia de que trata el art 371 ib\u00ecdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0argumento \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que el art\u00ecculo 371 inciso 3o, norma que se debi\u00f3 aplicar, es muy \u00a0claro; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0desaparezca la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0que nos ocupa, pues no es descartable que un juez no pueda en un \u00a0momento \u00a0dado interpretar un precepto y, si ofrece imprecisiones, equivocarse de \u00a0buena \u00a0f\u00e9; pero aparte de ello, lo que incidi\u00f3 en este caso en particular, fue \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las circunstancias en que se di\u00f3 la aprehensi\u00f2n del \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la funcionaria a dar aplicaci\u00f3n a una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, m\u00e1s no\u00a0 que el art\u00edculo citado le \u00a0hubiera ofrecido dificultad en su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0deben tener los jueces y la oportunidad que \u00a0tienen \u00a0de \u00a0conocer las bases de las disciplinas jur\u00eddicas para aplicar la ley. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que cada caso en particular merece un especial \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0general \u00a0que la persona que posea amplia \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica\u00a0 y conocimiento de las disciplinas jur\u00eddicas para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0equivocarse en sus interpretaciones, al punto que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0replica \u00a0el recurrente que el dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0al \u00a0oponerse la funcionaria a las pretensiones de la defensa. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0Dr. \u00a0Silvio \u00a0El\u00edas Murillo Moreno, al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f2n al art\u00ecculo 383 del \u00a0C\u00f2digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0n\u00f2 al art\u00ecculo 371 inciso 3o de la misma \u00a0obra \u00a0como equivocadamente lo sostiene el Fiscal Delegado ante el Tribunal, y la \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se configuraba la situaci\u00f2n plasmada en dicha \u00a0norma, no accedi\u00f2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior, pierde trascendencia el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal sobre la probable alteraci\u00f3n an\u00edmica de la Dra. LIGIA \u00a0MARIA \u00a0MOSQUERA \u00a0MURILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0altercado \u00a0con \u00a0el defensor sobre el cual con \u00a0alguna raz\u00f3n protesta el Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las precedentes consideraciones, estima \u00a0la \u00a0Corte que la Fiscal LIGIA MARIA MOSQUERA MURILLO, actu\u00f3 amparada por causal \u00a0de \u00a0inculpabiliad, \u00a0error \u00a0de tipo, al estimar que la posterior captura de Arias \u00a0Agamez \u00a0constitu\u00eca, luego de ser dejado en libertad, captura en flagrancia. Por \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e0 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f2n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no encuentra razonable la Corte, es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f2 al tiempo que reconoci\u00f2 la inculpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MOSQUERA MURILLO, le di\u00f2 aplicaci\u00f2n al principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0Esto, \u00a0porque si est\u00e0 demostrada la ausencia de dolo en su actuar resulta \u00a0un \u00a0contrasentido\u00a0 \u00a0aceptar la presencia de la duda sobre el mismo aspecto. \u00a0En efecto el Tribunal afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…. debe aplicarse pues en este caso el \u00a0principio \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0absolverla de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0si se acepta que no est\u00e0 demostrado su obrar \u00a0doloso \u00a0respecto \u00a0al \u00a0PREVARICATO \u00a0POR ACCION que se le imputa y que su conducta \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0error \u00a0vencible \u00a0o invencible, a la misma conclusi\u00f2n hay que \u00a0llegar \u00a0respecto \u00a0a la hip\u00f2tesis delictiva de PROLONGACION ILICITA DE PRIVACION \u00a0DE LIBERTAD\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente demostrada, esto es, la ausencia de dolo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de la funcionaria resulta contradictorio afirmar que existe duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a si la procesada actu\u00f3 con culpabilidad dolosa. Si bien una y otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la procesada, cada una entra\u00f1a \u00a0aspectos y consecuencias diferentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0causales contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0impiden el nacimiento del hecho punible por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0culpabilidad, que por su car\u00e1cter netamente subjetivo, \u00a0operan \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sujeto agente, en el sentido de que le \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0descartan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de realizar el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del error, tanto el de tipo como \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f2n, \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0dolo ya que debido a la errada apreciaci\u00f2n \u00a0f\u00e0ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f2n \u00a0de \u00a0una norma,\u00a0 el sujeto act\u00f9a \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0porque considere que en su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo, bien porque crea que ella est\u00e1 \u00a0amparada por una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que se le presenta al funcionario judicial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0opera \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0haya forma de eliminarla \u00a0razonablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ec las cosas, cabe recalcarle al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f2, \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0tales planteamientos resultan \u00a0inconciliables \u00a0entre s\u00ec, pues la orientaci\u00f2n y conceptualizaci\u00f2n de cada uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0institutos se enmarca, en su precisi\u00f2n y alcances, en circunstancias \u00a0tan diversas que no permiten su simult\u00e1nea aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e0s, la Sala encuentra acertada la \u00a0decisi\u00f2n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esa Corporaci\u00f2n\u00a0 y en tal sentido impartir\u00e0 su \u00a0confirmaci\u00f2n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sean \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, con \u00a0la aclaraci\u00f3n hecha en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/ DOLO \u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ausencia de dolo\u00a0 en el actuar de la \u00a0funcionaria \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que existe duda en cuanto a si la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa. \u00a0Si bien una y otra determinaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}